{"id":97302,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-56\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-56","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-56\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC376-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2015-00336-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>3 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olivia Esther Fern\u00e1ndez Romero en contra de los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Corozal y Promiscuo Municipal de San Pedro, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio promovido por Carlos Andr\u00e9s y Nicol\u00e1s El\u00edas Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez respecto de la aqu\u00ed actora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. La promotora<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n del derecho al <\/font><\/font>debido proceso, presuntamente lesionado por los acusados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que Carlos Andr\u00e9s y Nicol\u00e1s El\u00edas Fern\u00e1ndez Rodr\u00edguez <\/font><\/font>iniciaron <\/font><\/font>el litigio objeto de esta salvaguarda, exigi\u00e9ndole la reivindicaci\u00f3n de un predio ubicado en San Pedro, Sucre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El asunto fue asignado al Juez Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, quien alegando falta de competencia, rechaz\u00f3 la demanda por ser de m\u00ednima cuant\u00eda, disponiendo su remisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro, despacho que la admiti\u00f3 y tramit\u00f3 hasta dictar sentencia el 15 de septiembre de 2015, accediendo a las pretensiones del extremo activo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Censura lo actuado por las autoridades rese\u00f1adas, aduciendo que i) le correspond\u00eda conocer del pleito al Juez del Circuito; y ii) el funcionario promiscuo municipal pretiri\u00f3 decretar \u201c<\/font><\/font>la intervenci\u00f3n de un perito en la inspecci\u00f3n practicada al inmueble materia de reivindicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Asimismo, informa que existi\u00f3 \u201c<\/font><\/font>error<\/i><\/font><\/font>\u201d en el funcionario promiscuo municipal, ocasionado por su contraparte al abstenerse de aportar <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el contrato de promesa de compraventa del <\/i><\/font><\/font>[predio reclamado]<\/font><\/font>, suscrito el 25 de agosto de 2004, incumplido por el padre de los demandantes, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> pues si se le hubiera puesto en conocimiento al Juez Promiscuo Municipal, habr\u00eda variado la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Asevera no haber podido allegar al plenario ese documento, el cual tilda de elemental en su estrategia defensiva, por cuanto se \u201c<\/font><\/font>encontraba extraviado<\/i><\/font><\/font>\u201d. Por tanto, el fallo dictado en ese asunto \u201c<\/font><\/font>carece de motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora dejar sin efecto tal pronunciamiento.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a. <\/font><\/font>El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal ratific\u00f3 que el juicio fue remitido por competencia a los despachos municipales (fl. 130).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. El Juez Promiscuo Municipal de San Pedro realz\u00f3 la legalidad de su proceder, particularmente en la valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos efectuada en la providencia de fondo dictada (fls. 135 a 136 vuelto). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg<\/font><\/font>\u00f3 la salvaguarda luego de constatar que la interesada no present\u00f3 reposici\u00f3n en contra del auto por medio del cual el Juez del Circuito acusado rechaz\u00f3 el asunto memorado, tampoco plante\u00f3 la nulidad de la sentencia invocando la \u201c<\/font><\/font>falta de motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, ni hizo uso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n alegando la aparici\u00f3n del contrato de promesa de compraventa referido en el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        F<\/font><\/font>rente a la no designaci\u00f3n de un perito para asistir a la inspecci\u00f3n judicial efectuada al inmueble reivindicado por parte del Juzgado Promiscuo Municipal, concluy\u00f3 que no se explic\u00f3 en el decurso procesal \u201c<\/font><\/font>la importancia de la intervenci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d de ese auxiliar de la justicia (fls. 141 a 156).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 <\/font><\/font>la promotora sin indicar los motivos de su inconformidad (fl. 162).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Se duele la actora, Olivia Esther Fern\u00e1ndez Romero, por cuanto i) el comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine <\/i><\/font><\/font>debi\u00f3 ser conocido por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito querellado; ii) no se nombr\u00f3 a un perito para que interviniera en la inspecci\u00f3n judicial realizada sobre el bien en litigio; y iii) el extremo actor provoc\u00f3 un \u201c<\/font><\/font>error<\/i><\/font><\/font>\u201d en el funcionario que fall\u00f3 de fondo, por ocultar un contrato de compraventa esencial para demostrar la tesis defensiva de la ahora accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. Referente al primer punto de inconformidad, <\/font><\/font>se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n de la querellante en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 15 de octubre de 2015 (fl. 120), habiendo transcurrido m\u00e1s de siete (7) meses desde la notificaci\u00f3n del auto dictado por el Juez Municipal efectuada el 5 de marzo de 2015 (fl. 64), per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, (\u2026) [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3<\/font><\/font>. Refuerza la denegaci\u00f3n del amparo, el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, teniendo en cuenta que la ahora quejosa nada dijo al interior de ese juicio \u00fanica instancia, respecto de i) la falta de competencia aqu\u00ed planteada (arts. 97 e inciso final del 437 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil); y ii) la necesidad de decretar el peritaje y de recaudar el contrato echados en falta (art. 439 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En relaci\u00f3n a este tema, esta Corte ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(…) [S]<\/font>e ha dejado asentado por la Corporaci\u00f3n que a\u00fan frente a eventuales vicios, si el afectado no hizo uso de los mecanismos ordinarios existentes a favor de su causa; por ejemplo, si fue remiso a esgrimir recursos, nulidades, etc., dicha actitud le veda la posibilidad de acudir, con posterioridad, a alternativas como la tutela. Pues \u00e9ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele<\/i><\/font> (\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4<\/font><\/font>. Finalmente, como dej\u00f3 asentado el Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, la se\u00f1ora Fern\u00e1ndez Romero puede iniciar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, si estima satisfecha la causal estipulada en el numeral 1\u00ba de la regla 380 del Estatuto Procesal Civil, esto es \u201c(\u2026) [h]<\/font><\/font>aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Para ello, deber\u00e1n respetarse<\/font><\/font> los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n de ese recurso extraordinario fijados en el precepto 381 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>3<\/a><\/i><\/font><\/font>. En esa sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre su admisibilidad, as\u00ed como de la prosperidad del argumento utilizado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En una acci\u00f3n similar esta Sala indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino <\/i><\/font><\/font>\u00fa<\/i><\/font><\/font>nica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant<\/i><\/font><\/font>\u00ed<\/i><\/font><\/font>a fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>neos para el efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a>CSJ STC<\/font><\/font> 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          3<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 381: El recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo <380>, los dos a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha del registro\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cEn los casos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del mismo art\u00edculo <380>, deber\u00e1 interponerse el recurso dentro del t\u00e9rmino consagrado en el inciso primero, pero si el proceso penal no hubiere terminado, se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva. Esta suspensi\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dos a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          4<\/a> Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC376-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2015-00336-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}