{"id":97303,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97303\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97303","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97303\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC387-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00004-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Carlos Fidel Valencia Gonz\u00e1lez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concretamente contra el magistrado Jorge Jaramillo Villareal, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor funge como cesionario del extremo activo y, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas <\/font><\/font>dentro del juicio ejecutivo hipotecario que el Banco Colpatria inici\u00f3 a Jairo Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez, Oliva L\u00f3pez \u00c1lvarez y Luis Bernardo Tello Rodr\u00edguez.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que los se\u00f1ores <\/font><\/font>Jairo Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez, Oliva L\u00f3pez \u00c1lvarez y Luis Bernardo Tello Rodr\u00edguez, suscribieron el pagar\u00e9 No. 4614-8 el 7 de septiembre de 1997 a favor de la entidad financiera se\u00f1alada, oblig\u00e1ndose a pagar solidariamente la cantidad de $40.687.000 <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) equivalentes a 8.077.1926 UPACS, como capital que ser\u00e1 convertido a pesos colombianos, por el valor de la unidad UVR, a la fecha de pago\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, el 17 de agosto de ese a\u00f1o constituyeron hipoteca abierta de primer grado sobre los bienes ubicados en la carrera 85 C No. 14 A- 116 edificio 1 apto 801, parqueadero 80 y 124 del Conjunto Residencial La Siembra, mediante escritura p\u00fablica No. 3.224.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que como los deudores incurrieron en mora desde el 17 de febrero de 2004, la entidad bancaria promovi\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, raz\u00f3n por la que el despacho cuestionado libr\u00f3 mandamiento de pago el 23 de marzo de 2004.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el 19 de julio de 2010 profiri\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito <\/font><\/font>\u00abprescripci\u00f3n de las cuotas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

2.4. Que el 3 de diciembre de 2012 Colpatria cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a Grupo Consultor de Occidente y Cia Ltda., y este a su vez a Carlos Fidel Valencia Gonz\u00e1lez.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que el 29 de octubre de 2014 el extremo pasivo solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por <\/font><\/font>\u00abfalta del requisito de reestructuraci\u00f3n de la ley 546 de 1999\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>requerimiento que le fue denegado <\/font><\/font>\u00abpor no ser la etapa procesal para alegar dicha falencia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>inconformes los demandados interpusieron acci\u00f3n de tutela y pese haber sido desfavorable en primera instancia el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente y, en su lugar, concedi\u00f3 el amparo invocado en lo que correspond\u00eda al tema de la <\/font><\/font>\u00abreestructuraci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00abel juzgado de conocimiento atendiendo el fallo de tutela revisa nuevamente el asunto, sin embargo no hace un estudio minucioso de las sentencias de unificaci\u00f3n SU 813 de 2007 y SU 787 de 2012, las cuales son necesarias pues estas son las respuestas a innumerables vac\u00edos que dejaba la Ley 546 de 1999\u2026 decide en auto No. 073 de 6 de febrero de 2015, terminar el proceso porque dentro del expediente ech\u00f3 de menos la restructuraci\u00f3n del t\u00edtulo valor\u00bb, <\/i><\/font><\/font>en desacuerdo con esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> censurado en providencia de 23 de octubre de 2015 confirm\u00f3 la de primer grado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se <\/font><\/font>\u00abtutelen los derechos constitucionales, fundamentales, el principio de legalidad, la igualdad procesal, la prevalencia del derechos sustancial, violaci\u00f3n precedente entre otros\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-41 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El magistrado sustanciador, remiti\u00f3 copia del auto emitido el 23 de octubre de 2015 (fls. 60-72 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Banco Colpatria, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben su calidad de legitimo acreedor hipotecario y parte demandante dentro del proceso ejecutivo radicado bajo el No. 2004-00046 que cursa en el juzgado accionado, cedi\u00f3 a la sociedad GRUPO CONSULTOR DE OCCIDENTE Y CIA LTDA, sus derechos litigiosos, cesi\u00f3n que fue reconocida por el Juzgado de conocimiento mediante auto \u2026 n\u00f3tese como en el presente caso es evidente la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Banco Colpatria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 90-92).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> acusado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor pretende se tutelen las prerrogativas esenciales alegadas, pues <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n su opini\u00f3n las autoridades acusadas incurrieron en <\/font><\/font>\u00abdefecto sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

a) Jairo Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez, deudor en el asunto de marras, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del despacho cuestionado al negarle la solicitud de terminaci\u00f3n por falta de restructuraci\u00f3n dentro del ejecutivo iniciado por Banco Colpatria; amparo que le fue denegando en primer grado, pero concedido a trav\u00e9s de impugnaci\u00f3n, por esta Corporaci\u00f3n en providencia de fecha 28 de enero de 2015, en la que se resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abse le ordena al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ochos (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a dejar sin efecto la providencia de No. 1143 de 19 de noviembre de 2014, y en su lugar, resolver la solicitud de \u201c(\u2026) ilegalidad del auto 1170 (\u2026)\u201d, atendiendo a los argumentos soporte de la misma, es decir, la ausencia de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, estableciendo con claridad si existi\u00f3 o no dicha omisi\u00f3n\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior por cuanto sostuvo que <\/font><\/font>\u00able asiste raz\u00f3n al actor al cuestionar al funcionario por esa providencia, por cuanto en ella no se manifest\u00f3 puntualmente respecto de la solicitud de ilegalidad por la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, sin que sea acertada la posici\u00f3n del despacho judicial, cuando afirma que sobre ese preciso motivo ya se hab\u00eda pronunciado en la sentencia, pues revisada la misma (fls. 37 a 41, cd. Corte); no se evidencia que se haya hecho menci\u00f3n alguna acerca de ese planteamiento\u00bb <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font>,<\/font><\/font> agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abseg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por la autoridad tutelada a esta Corte, ni antes de despu\u00e9s del fallo dictado en el referido juicio, ha sido analizado el asunto relacionado con la citada reestructuraci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 43-47).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Acatando la decisi\u00f3n constitucional el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> cuestionado en prove\u00eddo de 6 de febrero de 2015, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: DEJAR SIN EFECTO la providencia No. 1143 de 19 de noviembre de 2014. SEGUNDO: DAR POR TERMINADO el presente proceso por haberse iniciado sin que previamente se hubiera procedido por parte del acreedor a efectuar la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, como puntualmente lo exigen el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y la circular externa No. 007 de la otrora Superintendencia Bancaria, hoy Financiera\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>el quejoso inconforme interpuso recurso de apelaci\u00f3n (fls. 78-88).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c) El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> censurado en auto de 23 de octubre de 2015 confirm\u00f3 el de primer grado, al considerar que <\/font><\/font>\u00abes claro que para el organismo superior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos de vivienda es un requisito de exigibilidad del t\u00edtulo en todos los procesos ejecutivos donde se cobran cr\u00e9ditos otorgados en UPAC para la adquisici\u00f3n de vivienda individual a largo plazo otorgados antes de la vigencia de la ley 546 de 1999, sin que importe que haya o no existido proceso anterior o se haya promovido antes o despu\u00e9s de proferida la sentencia SU-813 de 2007 (4 de octubre d e2007), porque, seg\u00fan los mismos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia, en la providencia unificadora de la Corte Constitucional ya manida, lo que hizo fue aclarar la exigencia legal de la reestructuraci\u00f3n dispuesta en el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 42 de la ley 546 de 1999\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, precis\u00f3 que<\/font><\/font> \u00abcomo antecedentemente se dej\u00f3 anotado, este Tribunal mayoritariamente hab\u00eda entendido los efectos ex nunc de la sentencia SU-813 de 2007, mas ante la interpretaci\u00f3n reiterada del \u00f3rgano superior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, su acatamiento se ve necesario por fuerza de los pronunciamientos judiciales constitucionales en acciones de tutela dirigidos por el superior funcional, pues no tiene sentido mantener una posici\u00f3n as\u00ed sea razonable respecto de los pronunciamientos de constitucionalidad vertidos sobre la necesidad de la reestructuraci\u00f3n en espera de pronunciamiento de amparo constitucional\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Y, finalmente refiri\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00absi bien resulta razonable decidir de forma diferente, por la poca claridad de la norma y por los m\u00faltiples pronunciamientos constitucionales pronunciados sobre la necesidad de la reestructuraci\u00f3n de este tipo de cr\u00e9ditos, mantener una posici\u00f3n que est\u00e1 siendo dejada sin efectos por el superior jurisdiccional del Tribunal, no resulta consecuente con la seguridad jur\u00eddica a la que los usuarios de justicia tienen derecho, con mayor raz\u00f3n, si la posici\u00f3n asumida por la Corte Suprema de Justicia favorece al deudor quien resulta ser la parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n contractual que se discute, en un Estado social de derecho en el que se deben adoptar medidas de protecci\u00f3n en favor de las personas menos favorecidas (art. 13 C. Pol., art. 1624 C.C.), a sabiendas que en materia de vivienda, las familias tienen derecho a sistemas adecuados de financiaci\u00f3n por mandato del art. 51 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 61-72). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado el prove\u00eddo <\/font><\/font>cuestionado (23 de octubre de 2015), mediante la cual el Tribunal encartado confirm\u00f3 el de primer grado (termin\u00f3 proceso por falta de reestructuraci\u00f3n), oportunidad en el que se finiquit\u00f3 el tema objeto de debate, la Sala no observa proceder constitutivo de defecto <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>defecto sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>amerite la intervenci\u00f3n del <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>juez constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y la jurisprudencia que sobre la materia ha sido proferida, descartando por tanto un actuar antojadizo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el funcionario enjuiciado, luego de citar el desarrollo jurisprudencial por parte de esta Corporaci\u00f3n en lo que tiene que ver con la<\/font><\/font> \u00abrestructuraci\u00f3n de cr\u00e9ditos pactados en UPAC\u00bb<\/i><\/font><\/font>, precis\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben un cr\u00e9dito de vivienda pactado en UPAC y demandado en el 2002 con sentencia de primera instancia de 11 de mayo de 2010 y de segunda del 30 de noviembre de 2011, en el que se hab\u00eda negado una nulidad por inconstitucionalidad estando pendiente la entrega del bien adjudicado, la Corte tutel\u00f3 el derecho al debido proceso ordenando dejar sin los efectos el fallo de segunda instancia para que se vuelva a examinar la exigencia del cr\u00e9dito cobrado por falta de reestructuraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En contexto con lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que si bien, su posici\u00f3n hab\u00eda sido otra, esto es, <\/font><\/font>\u00abentendiendo los efectos ex nunc de la sentencia SU-813 de 2007\u00bb, <\/i><\/font><\/font>tambi\u00e9n lo era, que con el fin de no incurrir en contradicciones ni en desconocimiento del precedente jurisprudencial de su superior, era necesario variar su posici\u00f3n, raz\u00f3n por la que termina concluyendo que la decisi\u00f3n adoptada por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> es constitucional y, ajustada a los lineamientos de la Corte Suprema de Justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

5. Sobre el particular, la Sala ha tenido oportunidad de se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De conformidad con el criterio sentado por la Sala en sentencia <\/i><\/font><\/font>STC8902 de 9 de julio de 2014,<\/i><\/font><\/font> L<\/i><\/font><\/font>a Ley 546 de 1999, que trata exclusivamente el tema de vivienda, concedi\u00f3 a las entidades financieras un plazo de tres meses para redenominar en Unidades de Valor Real (UVR) los cr\u00e9ditos concedidos antes del 31 de diciembre de ese a\u00f1o y pactados en UPAC. As\u00ed mismo, en los art\u00edculos 40 y 41, consagr\u00f3 un beneficio para los deudores de las obligaciones vigentes, contratadas con establecimientos de cr\u00e9dito y destinadas a la financiaci\u00f3n de vivienda individual a largo plazo, consistente en la reliquidaci\u00f3n desde la fecha del respectivo desembolso hasta el 31 de diciembre de 1999, como si siempre hubieran estado pactadas en la forma convertida. Obtenido el resultado y confrontado con la forma como se ven\u00eda cuantificando, la diferencia se convert\u00eda en un alivio que deb\u00eda compensar el Gobierno, como paliativo a la responsabilidad oficial en la situaci\u00f3n social existente, eso s\u00ed, con la restricci\u00f3n de que su aplicaci\u00f3n era \u201cpara un cr\u00e9dito por persona\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

De igual manera, instituy\u00f3 el derecho a la reestructuraci\u00f3n concertada para el pago diferido de los saldos, tomando en cuenta las verdaderas condiciones econ\u00f3micas de los afectados, como una manera de conjurar la crisis social existente y con el \u00e1nimo de evitar que las familias siguieran perdiendo sus hogares.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No admite discusi\u00f3n que esa regulaci\u00f3n fue la respuesta de choque a la delicada situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00e9poca, ni que su fin primordial era proteger a todos aquellos que estaban en riesgo de perder su vivienda. Tan es as\u00ed que contempl\u00f3 una forma extraordinaria de culminaci\u00f3n de los pleitos cuando se hac\u00edan efectivas las garant\u00edas reales constituidas sobre soluciones habitacionales.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo esos par\u00e1metros ning\u00fan beneficio reportaba a los ejecutados la terminaci\u00f3n de los litigios, sin que existiera la posibilidad de replantear las condiciones para saldar esas deudas hacia futuro. Ello quiere decir que la reestructuraci\u00f3n no era un paso discrecional para los acreedores, ni mucho menos renunciable por los deudores, en vista de su trascendencia constitucional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ning\u00fan motivo existe para que esa misma situaci\u00f3n no se extienda a los propietarios de inmuebles con cr\u00e9ditos hipotecarios vigentes, que estuvieran al d\u00eda al momento en que se expidi\u00f3 la normativa referida, siendo que en su art\u00edculo 20 contempl\u00f3 que <\/i><\/font><\/font>(Subrayado fuera de texto).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Durante el primer mes de cada a\u00f1o calendario, los establecimientos de cr\u00e9dito enviar\u00e1n a todos sus deudores de cr\u00e9ditos individuales hipotecarios para vivienda una informaci\u00f3n clara y comprensible, que incluya como m\u00ednimo una proyecci\u00f3n de los que ser\u00edan los intereses a pagar en el pr\u00f3ximo a\u00f1o y los que se cobrar\u00e1n con las cuotas mensuales en el mismo per\u00edodo, todo ello de conformidad con las instrucciones que anualmente imparta la Superintendencia Bancaria. Dicha proyecci\u00f3n se acompa\u00f1ar\u00e1 de los supuestos que se tuvieron en cuenta para efectuarla y en ella se indicar\u00e1 de manera expresa, que los cambios en tales supuestos, implicar\u00e1n necesariamente modificaciones en los montos proyectados. Con base en dicha informaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>los deudores podr\u00e1n solicitar a los establecimientos de cr\u00e9dito acreedores, durante los dos primeros meses de cada a\u00f1o calendario, la reestructuraci\u00f3n de sus cr\u00e9ditos para ajustar el plan de amortizaci\u00f3n a su real capacidad de pago, pudi\u00e9ndose de ser necesario, ampliar el plazo inicialmente previsto para su cancelaci\u00f3n total<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta revisi\u00f3n excepcional de la forma como se desarrolla el acuerdo volitivo respecto de los propietarios de los inmuebles que ven\u00edan cumpliendo a cabalidad los cr\u00e9ditos y cesaron en sus pagos, despu\u00e9s de que entr\u00f3 a regir la Ley 546 de 1999, es obligatoria para el acreedor, por los alcances constitucionales que se le han dado a los principios que inspiraron su expedici\u00f3n. De tal manera que, si la misma tuvo por objeto conjurar la grave situaci\u00f3n generalizada preexistente, tambi\u00e9n sirve de patr\u00f3n para situaciones de insatisfacci\u00f3n futura, derivados de otros factores sociales que incidieran en el desarrollo contractual<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 26 Ago. 2015, rad. 01858-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, se observa que la autoridad acusada profiri\u00f3 el prove\u00eddo censurado, no solamente integrando la realidad f\u00e1ctica del asunto de marras con la jurisprudencia pertinente sino tambi\u00e9n con apoyo en lo acreditado en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>; sin que de tal proceder se detecte ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos a\u00fan desconocimiento de los presupuestos especiales de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>defecto sustantivo y f\u00e1ctico<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en lo que ata\u00f1e al primero, por cuanto no se ve que haya sustentado la decisi\u00f3n en una norma inaplicable, hubiese realizado una interpretaci\u00f3n de una norma desconociendo una sentencia de efectos erga omnes o desatendido o inobservado una disposici\u00f3n y<\/font><\/font>,<\/font><\/font> en lo que se refiere al segundo, no se observa que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> se apartara de los hechos debidamente probados o que hubiere adoptado su decisi\u00f3n con elementos il\u00edcitos<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

7. Por lo anterior, <\/font><\/font>la providencia de 23 de octubre de 2015 no puede tildarse de arbitraria,<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que la proh\u00edje la Corte, al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>independencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha <\/font><\/font>considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del<\/i><\/font><\/font> tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC387-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00004-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}