{"id":97305,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97305\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97305","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97305\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC394-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00422-01.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cl\u00ednica San Francisco S.A. en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal, ambos de la ciudad de Tulu\u00e1, actuaci\u00f3n a la que fue vinculada la empresa Asesor\u00edas Integrales de Salud S.A.S.\u2013 ASEISA. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el representante legal de la entidad gestora, la p<\/font><\/font>rotecci\u00f3n constitucional al debido proceso, igualdad, defensa y administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los encartados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. La compa\u00f1\u00eda convocada, impetr\u00f3 en su contra demanda ejecutiva singular de menor cuant\u00eda, fundamentada en la <\/font><\/font>\u00abpresunta ejecuci\u00f3n y cumplimiento del objeto del contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 09-004 de fecha treinta (30) de Marzo de 2004, por el que fue emitida por parte del Demandante a la demandada la factura cambiaria No 2171 del catorce (14) de septiembre de 2009, por valor de NUEVE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS MCTE ($9.999.899.oo, que considera (\u2026) fue recibida y aceptada por la Cl\u00ednica, en raz\u00f3n de lo cual, vencido el plazo de pago (\u2026), la demandante presumi\u00f3 que exist\u00eda una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, que pretende cobrar por la v\u00eda jurisdiccional\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. El funcionario Quinto Civil Municipal, libr\u00f3 mandamiento de pago, mediante auto interlocutorio No. 382 de 9 de marzo de 2012 y, en tiempo dio respuesta al libelo, alegando que no aceptaba el<\/font><\/font> \u00abt\u00edtulo ejecutivo por falta de los requisitos contractuales para su pago, por cuanto el objeto que da origen a su pago no se hab\u00eda cumplido, adem\u00e1s por no estar elaborada la factura conforme lo reglan los art\u00edculos 617, 733 del E: T: y 722 del C. de Co., presentando adem\u00e1s las excepciones de fondo de \u201cImprocedencia de la Admisi\u00f3n de la demanda y sus medidas cautelares\u201d, \u201cincumplimiento de requisitos formales y sustanciales del T\u00edtulo y la demanda\u201d e \u201c inexistencia de una obligaci\u00f3n Clara, expresa y actualmente exigible\u201d. Adem\u00e1s de los fundamentos legales esgrimidos\u00bb,<\/i><\/font><\/font> se argument\u00f3 esencialmente que no se hab\u00eda <\/font><\/font>\u00abrecuperado dinero alguno del FOSYGA por la Gesti\u00f3n por SEISA, y este era el objeto del contrato que dio origen a la factura\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Surtidas las etapas propias del juicio, se dict\u00f3 sentencia el 26 de agosto de 2014, declarando <\/font><\/font>\u00abno probadas las excepciones\u00bb <\/i><\/font><\/font>propuestas, <\/font><\/font>\u00aben raz\u00f3n de lo cual modific\u00f3 el Mandamiento de Pago, para seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por valor de Siete Millones Quinientos Cuarenta y Tres Mil Veintisiete Pesos ($7.543.027)\u00bb; <\/i><\/font><\/font>determinaci\u00f3n que atac\u00f3 en apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el juzgador de segunda instancia el 29 de mayo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> en su decisi\u00f3n concluye que se<\/font><\/font> \u00abre\u00fanen los requisitos formales para el cobro ejecutivo, identifica que el T\u00edtulo Ejecutivo en el caso concreto corresponde a un t\u00edtulo complejo, que est\u00e1 [integrado] por la factura y el contrato de prestaci\u00f3n de servicios que le da origen al cobro que se pretende por v\u00eda ejecutiva\u00bb, <\/i><\/font><\/font>negando las excepciones sobre la formalidad del t\u00edtulo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.5. As\u00ed mismo, sostuvo que por <\/font><\/font>\u00abser la factura que se cobra, la 2171 del 14 de septiembre de 2009, no aplica lo dispuesto por la Resoluci\u00f3n 2122 de 2006, sobre la improcedencia de admitir procesos de ejecuci\u00f3n por raz\u00f3n de obligaciones anteriores a dicha medida, sin consideraci\u00f3n alguna al hecho que el supuesto pago del Fosyga que se realiza el 15 de diciembre de 2006, corresponde a obligaciones previas a la medida de intervenci\u00f3n Forzosa Administrativa de la Cl\u00ednica surtida el 26 de noviembre de ese a\u00f1o, con independencia de que la empresa ASEISA haya presentado su factura el 14 de septiembre de 2009\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. En la providencia se cuestiona que la <\/font><\/font>\u00abCl\u00ednica no manifest\u00f3 su oposici\u00f3n frente a la factura, lo cual desconoce las pruebas documentales que obran en el expediente que evidencia que se realiz\u00f3 la devoluci\u00f3n de la Factura por el Env\u00edo o Paquete del FOSYGA en cinco oportunidades de lo cual existe prueba en el expediente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Remarca que del <\/font><\/font>\u00abcontrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 09-004 de fecha treinta (30) de marzo de 2004 suscrito entre las partes (\u2026), se desprende que la Demandante, ASEISA, se comprometi\u00f3 con la Cl\u00ednica San Francisco S.A., a Gestionar el cobro de cartera por cuentas de eventos ECAT al FOSYGA y la Cl\u00ednica cancelar\u00eda un porcentaje calculado sobre el valor de los dineros <\/i><\/font><\/font>efectivamente recuperados,<\/i><\/font><\/font> lo cual hace de la obligaci\u00f3n que se pretende cobrar ejecutivamente, una obligaci\u00f3n condicional\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(Subrayado del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. De igual forma, se\u00f1ala que el Superior en la decisi\u00f3n sostuvo que, de acuerdo con las disposiciones anotadas \u00ab<\/font><\/font>obligan a <\/i><\/font><\/font>la Cl\u00ednica San Francisco S.A. <\/b><\/i><\/font><\/font>a pagar al contratista <\/i><\/font><\/font>Asesor\u00edas Integrales de Salud S.A.S. <\/b><\/i><\/font><\/font>\u00fanicamente cuando se hayan recaudado los dineros correspondientes <\/i><\/font><\/font>a cartera de <\/i><\/font><\/font>Cl\u00ednica San Francisco S.A.<\/b><\/i><\/font><\/font> es decir cuando el dinero est\u00e9 en poder de la contratante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>; seguidamente, apunt\u00f3 que la providencia <\/font><\/font>\u00abreconoce que \u201c\u2026Es cierto que en el evento de no efectuarse el pago a la <\/i><\/font><\/font>Cl\u00ednica San Francisco S.A., <\/b><\/i><\/font><\/font>no tiene la obligaci\u00f3n de pagar a la contratista, independientemente de que <\/i><\/font><\/font>Asesor\u00edas Integrales de Salud <\/b><\/i><\/font><\/font>afirme que hizo las gestiones necesarias para obtener el pago, <\/i><\/font><\/font>y tambi\u00e9n es cierta la afirmaci\u00f3n del demandado, en referida<\/i><\/font><\/font> a que si el pago se efect\u00faa a una persona distinta de la acreedora, no puede entenderse como pagada la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Lo subrayado del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9. Afirma que <\/font><\/font>\u00abla Sentencia considera que el pago si fue realizado por el FOSYGA, concepto que se soporta en la Carta enviada del CONSORCIO SAYP, de fecha noviembre 18 de 2013, y el comunicado adicional de la misma entidad de fecha abril 25 de 2014, donde se acompa\u00f1a copia del Cheque No. 43751 del 15 de diciembre de 2006<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/i><\/font><\/font>lo cual no es cierto <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto el fallo de segunda instancia, de fecha 29 de mayo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La funcionaria Quinta Civil Municipal solicit\u00f3 que se niegue el amparo impetrado, habida cuenta que no se cumple con el requisito general de inmediatez, dado que, la providencia que profiri\u00f3 el juzgador de segunda instancia data del 29 de mayo de 2015 y la tutela se present\u00f3 solo cinco meses despu\u00e9s (fls. 112 y 113 Cdno. principal).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Segundo Civil del Circuito, luego de rese\u00f1ar la providencia que dict\u00f3, adujo que se \u00ab<\/font><\/font>respetaron las normas establecidas para el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo singular, y todas las actuaciones se ajustaron a los principios de legalidad, autonom\u00eda y seguridad jur\u00eddica que gobiernan la administraci\u00f3n de justicia al tenor de los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, derivando en la ausencia de defecto f\u00e1ctico o sustantivo que de paso a causal gen\u00e9rica de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencia judicial, por cuanto en ning\u00fan momento se quebrant\u00f3 o vulner\u00f3 el orden jur\u00eddico\u00bb; <\/i><\/font><\/font>por consiguiente, pide no se acceda a lo pretendido por el quejoso (fls. 114 a 116 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal neg\u00f3 la s\u00faplica por estimar que no se cumple con el requisito de la inmediatez, al efecto sostuvo que <\/font><\/font>\u00abno puede pretender el accionante que a trav\u00e9s del presente recurso se deje sin efecto una sentencia judicial ejecutoriada hace m\u00e1s de 4 meses, pues ello, a m\u00e1s de desnaturalizar este mecanismo constitucional, perturbar\u00eda ostensiblemente los derechos de terceros de buena fe, la seguridad jur\u00eddica y de la confianza en las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando no se exhibe ni la m\u00e1s m\u00ednima justificaci\u00f3n de la prolongada inactividad\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 128 a 134 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el representante legal de la querellante, aduciendo que el Tribunal <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> no tuvo en cuenta la prevalencia del derecho sustancial sobre las normas procesales, conforme lo dispone el canon 228 de la Carta Pol\u00edtica. Agreg\u00f3 que al respecto la \u00ab<\/font><\/font>jurisprudencia ha establecido que el fin de la actividad estatal y de los procesos judiciales es garantizar el goce efectivo de los derechos constitucionales, por lo que las formas o las reglas procesales tiene como prop\u00f3sito otorgar garant\u00edas y certeza en la demostraci\u00f3n de los hechos que conllevan al reconocimiento de los derechos sustanciales\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puntualiz\u00f3, que si bien en la providencia cuestionada se expone que no se <\/font><\/font>\u00abcumple con el requisito GENERAL de la inmediatez\u00bb, <\/i><\/font><\/font>el mismo fue \u00ab<\/font><\/font>analizado con una rigurosidad desmedida, toda vez que se habla de que han pasado m\u00e1s de CUATRO (4) MESES a partir de la EJECUTORIA de la sentencia de segunda instancia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>si se tiene en cuenta que a continuaci\u00f3n del fallo se liquidaron y aprobaron las costas, y despu\u00e9s de un tiempo remiti\u00f3 el expediente al hom\u00f3logo de primer grado. (fls. 146 a 147 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. L<\/font><\/font>a <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el camino id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00abevoluci\u00f3n jurisprudencial<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes <\/font><\/font>\u00abrequisitos\u00bb<\/i><\/font><\/font>: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. <\/font><\/font>Previamente a la decisi\u00f3n que se tome, la Corte hace notar que, contrario a lo manifestado por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> constitucional, la acci\u00f3n de tutela fue formulada dentro del t\u00e9rmino de seis (6) meses prudencialmente establecido por esta Corporaci\u00f3n como razonable para impetrarla, pues el fallo se segunda instancia cuestionado se profiri\u00f3 el 29 de mayo de 2015 y la queja se present\u00f3 el 22 de octubre de ese mismo a\u00f1o, por lo que se deber\u00e1 estudiar de fondo la petici\u00f3n de amparo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. Pretende el actor que por este excepcional tr\u00e1mite, se deje sin <\/font><\/font>efecto la sentencia de fecha <\/font><\/font>\u00ab9 de mayo de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> por haber incurrido el juzgador de segunda instancia en defecto f\u00e1ctico al no valorar adecuadamente las pruebas que se adosaron al plenario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Del material de acreditaci\u00f3n que obran en el expediente, y que sirven de estudio para la presente queja, observa la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Fallo de 26 de agosto de 2014, mediante el cual el Juzgado Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1, declar\u00f3 no probadas las excepciones de <\/font><\/font>\u00abimprocedencia de la admisi\u00f3n de la demanda y sus medidas cautelares e incumplimiento de requisitos formales y sustanciales del t\u00edtulo y la demanda propuesta por el apoderado de la CL\u00cdNICA SAN FRANCISCO S.A\u00bb; <\/i><\/font><\/font>declar\u00f3 parcialmente<\/font><\/font> \u00abprobada la excepci\u00f3n de \u201cInexistencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente exigible\u201d\u00bb;<\/i><\/font><\/font> as\u00ed mismo, modific\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font>mandamiento de pago ordenado mediante Auto Interlocutorio No. 0382 de marzo 9 de 2012, y en su defecto orden[\u00f3] seguir adelante la ejecuci\u00f3n por la suma de capital en monto de <\/i><\/font><\/font>SIETE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y TRES MIL VEINTISIETE PESOS ($7.543.027.oo)<\/b><\/i><\/font><\/font>\u2026,m\u00e1s los intereses moratorios causados desde el d\u00eda 15 de septiembre de 2009 y hasta que se satisfaga el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 22 a 29 Cdno. principal). (Negrillas del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Sentencia de 29 de mayo de 2015, emitida por el juzgado de segunda instancia, confirmando la anterior determinaci\u00f3n, en sus numerales 1, 2, 4, 5 y 6\u00ba; reformando el numeral 3\u00ba y, en su lugar, dispuso: <\/font><\/font>\u00abModificar el mandamiento de pago ordenado mediante Auto interlocutorio No. 0382 de marzo 9 de 2012, y en su defecto ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n por la suma de capital en monto de <\/i><\/font><\/font>Siete Millones Quinientos Cuarenta y Tres Mil Veintisiete Pesos ($7.543.027) <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026), m\u00e1s los intereses moratorios causados <\/i><\/font><\/font>desde el d\u00eda quince (15) de octubre de 2009 <\/b><\/i><\/font><\/font>y hasta que se satisfaga el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrillas del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al efecto, luego de analizar los argumentos de la apelaci\u00f3n, consider\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font>factura cambiaria de compraventa No. 2171 del catorce (14) de septiembre de 2009, <\/b><\/i><\/font><\/font>cumple con la totalidad de los requisitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 621 y 774 del Cod. De Comercio y 617 del Estatuto tributario, pues <\/i><\/font><\/font>a pesar de que no tiene la fecha de vencimiento, esta falencia se suple en la misma norma, al indicar que se entender\u00e1 que vence pasado 30 d\u00edas calendario siguientes a la expedici\u00f3n.<\/i><\/font><\/font> De cara a esta \u00faltima circunstancia, yerra la se\u00f1ora jueza de primera instancia al ordenar el pago de los intereses moratorios sobre el valor de la obligaci\u00f3n, a partir del d\u00eda siguiente a la fecha de emisi\u00f3n de la factura \u2013 quince (15) de septiembre de 2009, cuando debi\u00f3 ordenarse el pago de <\/i><\/font><\/font>intereses moratorios <\/b><\/i><\/font><\/font>desde el d\u00eda siguiente al vencimiento del plazo para efectuar el pago, en el caso concreto a <\/i><\/font><\/font>partir del d\u00eda 15 de octubre del a\u00f1o 2009<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrillas y subrayado del texto original). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con la aceptaci\u00f3n, sostuvo que la factura \u00ab<\/font><\/font>fue recibida el d\u00eda diecisiete (17) de septiembre de 2009<\/b><\/i><\/font><\/font> tal como consta a folios 5 y 6 del cuaderno principal de primera instancia, y <\/i><\/font><\/font>no obra prueba en el expediente, de que la parte demandada hubiere manifestado inconformidad a <\/i><\/font><\/font>Asesor\u00edas Integrales de Salud<\/b><\/i><\/font><\/font> en los tres d\u00edas siguientes al recibo de la factura, tal como lo indica el art\u00edculo 773 del C. de Co., entendi\u00e9ndose as\u00ed que <\/i><\/font><\/font>hubo una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita por parte de la Cl\u00ednica San Francisco S.A. a la factura No. 2171 del Catorce (14) de septiembre de 2009\u00bb <\/b><\/i><\/font><\/font>(Negrillas y subrayado del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a las aseveraciones del apelante, alusivas a que no se hizo una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas documentales adosadas por el Fosyga, sobre el pago del paquete No. 10024, mediante el cheque No. 430751 por $107.757.528, destac\u00f3 que el \u00ab<\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Civil en su art\u00edculo 509 expresa que en el proceso ejecutivo pueden proponerse excepciones de m\u00e9rito siempre y cuando se exprese la raz\u00f3n de su fundamento. Lo que representa que al momento de dictar sentencia el juez puede analizar, no solo la literalidad del documento presentado como base para la ejecuci\u00f3n, sino tambi\u00e9n todos los aspectos referentes a la obligaci\u00f3n que se pretende hacer cumplir\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Agreg\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 17 de mayo de 2013, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>constituye regla general, la atinente a que el <\/i><\/font><\/font>ejecutado puede invocar todas aquellas que busquen enervar la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento se est\u00e1 reclamando, <\/b><\/i><\/font><\/font>torn\u00e1ndose ilimitadas al no hallarse se\u00f1aladas expresamente por el legislador\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrillas del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 que dentro del contrato de prestaci\u00f3n de servicio, <\/font><\/font>\u00abse lee que el pago se efectuar\u00e1 dentro de los ocho (8) d\u00edas siguientes a la fecha en que sea efectivamente recaudada la cartera: <\/i><\/font><\/font>\u201c\u2026SEGUNDA: PRECIO: EL CONTRATANTE reconocer\u00e1 al CONTRATISTA POR SU GESTI\u00d3N EL EQUIVALENTE AL ocho (8%), M\u00c1S EL 16% del IVA, calculado sobre el <\/i><\/font><\/font>valor de los dineros efectivamente recuperados en sesenta d\u00edas <\/i><\/font><\/font>Y el siete por ciento (7%) m\u00e1s el 16% del IVA calculado sobre el valor de los dineros efectivamente recuperados en noventa d\u00edas por las cuentas canceladas a la <\/i><\/font><\/font>CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE TULU\u00c1 S.A., <\/b><\/i><\/font><\/font>por parte del Consorcio Fiduciario que administra los recursos del Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda en Salud \u201cFOSYGA\u201d. TERCERA: FORMA DE PAGO: El valor pactado en la cl\u00e1usula anterior ser\u00e1 cancelado as\u00ed: a) <\/i><\/font><\/font>EL CONTRATANTE <\/b><\/i><\/font><\/font>consignar\u00e1 en la cuenta de ahorros N\u00famero 106-34478-1 del Banco de Bogot\u00e1 \u2013 Sistema de Nacional de Recaudo \u2013 al <\/i><\/font><\/font>CONTRATISTA, <\/b><\/i><\/font><\/font>dentro de los ocho (8) d\u00edas siguientes a la consignaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>que realice FISALUD \u2013 CONSORCIO FIDUCIARIO a la ENTIDAD a la ENTIDAD CONTRATANTE por las facturas tramitadas por el CONTRATISTA\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrillas y subrayado del texto original). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, destac\u00f3 que las anteriores disposiciones <\/font><\/font>\u00abobligan a la Cl\u00ednica San Francisco S.A. a pagar al contratista Asesor\u00edas Integrales de Salud S.A.S. \u00fanicamente cuando se hayan recaudado los dineros correspondientes a cartera de la Cl\u00ednica San Francisco S.A., es decir cuando el dinero est\u00e9 en poder de la contratante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Apreci\u00f3 que la hom\u00f3loga de primera instancia resolvi\u00f3 modificar el \u00ab<\/font><\/font>valor por el cual libr\u00f3 mandamiento de pago, a la cifra de siete millones quinientos cuarenta y tres mil veintisiete pesos ($7\u2019543.027), basado en que Asesor\u00edas Integrales de Salud cumpli\u00f3 con su gesti\u00f3n pasados sesenta d\u00edas, y para este evento, el contrato de prestaci\u00f3n de servicios en su cl\u00e1usula dos expresa que solo tendr\u00e1 derecho al pago del 7% del valor recuperado. Pero observa el despacho con claridad, que en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios se estipul\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagar el 7% <\/i><\/font><\/font>m\u00e1s el 16% correspondiente a IVA,<\/i><\/font><\/font> que no fue liquidado, y en tal virtud la cifra calculada por el despacho asciende a la suma de Ocho Millones Setecientos Cuarenta y Nueve Mil Novecientos Diez Pesos ($8.749.910), que resulta de calcular el 7% m\u00e1s 16% de IVA, sobre el valor pagado a la Cl\u00ednica San Francisco S.A.\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Al respecto, concluy\u00f3 que la entidad \u00ab<\/font><\/font>Asesor\u00edas Integrales de Salud no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n que hoy es objeto de revisi\u00f3n, el \u00fanico recurrente fue el demandado Cl\u00ednica San Francisco S.A. Por lo tanto, no puede desmejorarse su situaci\u00f3n aumentando el valor que debe pagar a su acreedor, en concordancia con el principio de la no reformatio in pejus consagrado en el art\u00edculo 31 de nuestra Constituci\u00f3n Nacional. Al indicar que \u201c\u2026El superior no podr\u00e1 gravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. En ese orden de ideas, <\/font><\/font>emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1n demostradas la<\/font><\/font> causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico enrostrado, es decir, las <\/font><\/font>abiertas y <\/font><\/font>evidentes <\/font><\/font>circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la<\/font><\/font>s<\/font><\/font> transcripci<\/font><\/font>ones<\/font><\/font> antes vista<\/font><\/font>s<\/font><\/font>, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo <\/font><\/font>contemplan <\/font><\/font>las reglas probatorias<\/font><\/font>; <\/font><\/font>am\u00e9n que la<\/font><\/font> <\/font><\/font>exposici<\/font><\/font>\u00f3n de los <\/font><\/font>motivos decisorios <\/font><\/font>del juez de segundo grado, resultan razonables. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

En efecto, el juzgador acusado estim\u00f3 <\/font><\/font>que el instrumento base del recaudo, el cual estaba compuesto por un t\u00edtulo complejo, contenido en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios entre Asesor\u00edas Integrales de Salud S.A., y la Cl\u00ednica San Francisco (aqu\u00ed accionante) y la factura cambiaria No. 2171 del 14 de septiembre de 2009, reun\u00eda los requisitos de ley; destac\u00f3 la forma como la empresa demandada cancelar\u00eda a la ejecutante, es decir, en la cuenta de ahorro No. 106-34478-01 del Banco de Bogot\u00e1, de recaudo nacional, \u00ab<\/font><\/font>dentro de los ocho (8) d\u00edas siguientes a la consignaci\u00f3n que realice FISALUD \u2013 CONSORCIO FIDUCIARIO a la entidad CONTRATANTE por las facturas tramitadas por el CONTRATISTA\u00bb, <\/i><\/font><\/font>coligiendo que la <\/font><\/font>\u00abCl\u00ednica San Francisco S.A.\u00bb, <\/i><\/font><\/font>estaba obligada a \u00ab<\/font><\/font>pagar al contratista Asesor\u00edas Integrales de Salud S.A.S., \u00fanicamente cuando se hayan recaudado los dineros correspondientes a cartera a la Cl\u00ednica San Francisco S.A., es decir cuando el dinero este en poder de la contratante\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, analiz\u00f3 <\/font><\/font>que la ejecuci\u00f3n estaba enfilada para obtener el pago de la factura cambiaria No. 2171 ($9.999.899) que corresponde a la comisi\u00f3n de la cartera recaudada por valor de ciento siete millones setecientos cincuenta y siete mil quinientos pesos ($107.757.528), <\/font><\/font>\u00abconjunto de cartera que denominaron \u201cPaquete 10024\u201d\u00bb; <\/i><\/font><\/font>cuyo desembolso por este concepto a favor de la \u00ab<\/font><\/font>Cl\u00ednica San Francisco S.A.\u00bb, <\/i><\/font><\/font>se efectu\u00f3 a trav\u00e9s del <\/font><\/font>\u00abcheque No. 430751\u00bb, <\/i><\/font><\/font>endosado a la<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abcuenta No. 3750200615\u00bb, <\/i><\/font><\/font>conforme a la informaci\u00f3n que emiti\u00f3 el <\/font><\/font>\u00abConsorcio SAYP [el 25 de abril de 2014]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual manera, <\/font><\/font>advirti\u00f3 que en la contestaci\u00f3n del libelo, la ejecutada sostuvo que no cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n debido a que \u00ab<\/font><\/font>por medios fraudulentos fue suplantada\u00bb siendo otra persona la que recibi\u00f3 el cheque a que alude SAYP y, precisa que en relaci\u00f3n a esa suplantaci\u00f3n existe una denuncia penal\u00bb.<\/i><\/font><\/font> Al respecto consider\u00f3 que la entidad demandada (aqu\u00ed accionante) no aport\u00f3 ninguna prueba que respalde dicha aseveraci\u00f3n y, por el contrario, con la copia del cheque que alleg\u00f3 Sayp se demuestra \u00ab<\/font><\/font>fehacientemente<\/i><\/font><\/font>\u00bb que el consorcio Fidufosiga hizo el pago en favor de la Cl\u00ednica San Francisco S. A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>De tales elucidaciones, se encuentra que la autoridad querellada profiri\u00f3 el fallo censurado, contrario a lo afirmado por la sociedad accionante, con sustento en el examen que en forma conjunta y siguiendo los criterios de la sana cr\u00edtica realiz\u00f3 frente a las \u00ab<\/font><\/font>pruebas\u00bb <\/i><\/font><\/font>aportadas en el asunto de marras<\/font><\/font> y, en una hermen\u00e9utica respetable de los preceptos <\/font><\/font>que regulan la materia como<\/font><\/font> son los art\u00edculos 617, 621, 772, 773 y 774 del C\u00f3digo del Comercio, 509 C.P.C. y, 1541 y 1542 del Estatuto Civil, <\/font><\/font>Sin que de tal proceder se detecte ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos a\u00fan desconocimiento del presupuesto especial de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>defecto f\u00e1ctico<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto no se observa que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> se apartara de los hechos debidamente demostrados, ni mucho menos que actuara al margen del respectivo procedimiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Por lo anterior, reit\u00e9rase, la providencia de 29 de mayo de 2015, no puede tildarse de arbitraria para que sea objeto de cuestionamiento en esta sede,<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que lo proh\u00edje la Corte, al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>independencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>criterio reiterado, entre otros en fallo de 26 de mayo de 2011, expediente 1100102030002011-01029-00<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 24 Jun. 2011, rad, No. 01225-00, reiterada el 26 Ago. 2013 rad, No. 00214-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8<\/font><\/font>. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido<\/font><\/font> <\/font><\/font>se ratificar\u00e1 el fallo objeto de <\/font><\/font>im<\/font><\/font>pugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC394-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00422-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}