{"id":97306,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97306\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97306","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97306\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC396-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00549-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito judicial de Barranquilla neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Apolinar \u00c1ngel Fontalvo en contra del Juzgado Trece Civil del Circuito de esa misma ciudad, Fiscal\u00eda 49 de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000, Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda Urbana y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la p<\/font><\/font>rotecci\u00f3n constitucional al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica y <\/font><\/font>\u00aba ser propietario de una vivienda digna\u00bb,<\/i><\/font><\/font> presuntamente vulnerados por los encartados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Dentro del proceso Ordinario Reivindicatorio No. 344-99, seguido en su contra ante la c\u00e9lula judicial acusada por el se\u00f1or Guillermo Henrique Herrera Tapias, se profiri\u00f3 <\/font><\/font>\u00abfraudulentamente, la sentencia el 16 de octubre de 2002, que reconoci\u00f3 un t\u00edtulo de propiedad sobre el bien inmueble con nomenclatura Calle 49 No. 54-55, con matricula inmobiliaria No 040-108018, que fue ordenada inscribir en la oficina de Instrumentos P\u00fablico de Barranquilla\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. El inmueble materia de controversia y que viene ocupando, <\/font><\/font>\u00abapareci\u00f3, fraudulentamente, con la matr\u00edcula Inmobiliaria No. 040-108018 (\u2026). Con anotaci\u00f3n la No. 1 de fecha 25-10-1958. Radicaci\u00f3n. Sin n\u00famero, de un, presunto, contrato de retroventa de ANTONIO BITETI, a favor de BISLAN ROJADO JUSTINIANO a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 1986 del 16-09-1959, de la Notar\u00eda 2 de Barranquilla\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. En el referido instrumento de <\/font><\/font>\u00abretroventa a aparece el se\u00f1or ANTONIO BITETI, con la c\u00e9dula de extranjer\u00eda No. 13262. Y este n\u00famero, seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil (\u2026), pertenece a la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del se\u00f1or PEDRO EMILIO CITA CAMELO, expedida en BOGOT\u00c1 \u2013 CUNDINAMARCA. Con lo cual se configur\u00f3 el delito de Falsedad material en documento p\u00fablico\u00bb; <\/i><\/font><\/font>as\u00ed mismo, el <\/font><\/font>\u00abretrocomprador JUSTINIANO BISLAN ROJANO, aparece identificado con el n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 3.138.881 expedida en Barranquilla y este n\u00famero, [de identificaci\u00f3n] seg\u00fan la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, pertenece a la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del se\u00f1or LUIS JORGE MURILLO RIVERA, expedida en QUEBRADANEGRA \u2013 CUNDINAMARCA\u00bb, <\/i><\/font><\/font>configur\u00e1ndose as\u00ed el mismo delito de <\/font><\/font>\u00abfalsedad material en documento p\u00fablico\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Remarca que tambi\u00e9n resulta fraudulento que dentro del certificado de tradici\u00f3n y libertad del mencionado predio no aparece ninguna anotaci\u00f3n en la que <\/font><\/font>\u00abel se\u00f1or JUSTINIANO BISLAN ROJANO aparezca como propietario inscrito (\u2026) y el modo como obtuvo la propiedad o tradici\u00f3n (\u2026) para que hubiera podido venderle a (\u2026) ANTONIO BITETI, dicho inmueble. Y adem\u00e1s, que se hubieran podido inscribir, las escrituras y los autos del Juzgado Segundo de Familia de una adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n, que aparece en las anotaciones No. 002. 003, 4, 5 y 6 en las que falsamente aparecen, que se compraron y adjudicaron derechos herenciales del causante JUSTINIANO BISLAN ROJANO. Cuando este se\u00f1or no aparece en dicho certificado, que haya sido el propietario con anterioridad de dicho bien inmueble\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. El inmueble en menci\u00f3n siempre ha sido un predio Fiscal del Distrito de Barranquilla y como tal no puede ser objeto de demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, en raz\u00f3n a que los bienes del Estado son imprescriptibles.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Resalta, conforme a lo anterior, que los t\u00edtulos de propiedad que aparecen inscritos respecto del aludido <\/font><\/font>\u00abinmueble fueron obtenidos e inscritos (\u2026) fraudulentamente, por lo cual, como lo establece el art\u00edculo 66 de la Ley 600 de 2000, aparecen demostrado los elementos objetivos de tipo penal, Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, Falsedad material en documento p\u00fablico y Fraude Procesal, que dio origen a la obtenci\u00f3n de los t\u00edtulos en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla de manera fraudulenta\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Mediante resoluci\u00f3n emitida por la <\/font><\/font>\u00abFiscal\u00eda Sexta Delegada Ante el Tribunal Superior le orden\u00f3 a Instrumentos P\u00fablicos la cancelaci\u00f3n de la Sentencia del 16 de Octubre de 2001. Instrumentos en la anotaci\u00f3n No. 9. Lo que inscribi\u00f3 fue: SENTENCIA S\/NUM del: 23-09-2013. En vez de colocar: SENTENCIA S\/NUM del: 16-9-2001. De tal manera que cuando lleg\u00f3 el oficio de la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal. Instrumentos P\u00fablicos devolvi\u00f3 el oficio porque dicha sentencia del 16-09-2002, no se encontraba inscrita\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. Asevera que dentro del mencionado fallo de primera instancia, se cometi\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font>delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, <\/i><\/font><\/font>habida cuenta que el referido predio se encuentra <\/font><\/font>\u00abubicado en jurisdicci\u00f3n del distrito de Barranquilla, en la acera sur de la carrera 55 formando esquina con la banda accidental de la calle 49 No. 54-55\u00bb, <\/i><\/font><\/font>direcci\u00f3n que no es <\/font><\/font>\u00abcoherente con la forma en que se establecen la nomenclatura\u00bb.<\/i><\/font><\/font> Sin embargo, con estas y otras irregularidades el juzgado accionado orden\u00f3 reivindicar el citado bien inmueble. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se le ordene al Juzgado acusado \u00ab<\/font><\/font>suspenda provisionalmente, los efectos de la sentencia de 16 de Octubre de 2002\u00bb <\/i><\/font><\/font>proferida dentro del proceso con radicaci\u00f3n No. 344. 99 (\u2026), hasta la \u00ab<\/font><\/font>fecha en que la Fiscal\u00eda 49 Unidad de indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000, radicado No. 302-646, resuelva la solicitud de cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos e inscripci\u00f3n, presentada (\u2026) con fecha 19 de Octubre de 2015. Al tenor del art\u00edculo 66\u00bb <\/i><\/font><\/font>de la mencionada normatividad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, se disponga que la Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla, <\/font><\/font>\u00abse abstenga, provisionalmente, de efectuar el lanzamiento del accionante, del inmueble ubicado en la calle 49 No. 54-55dentro del radicado 371 de 2013 de Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda\u00bb, <\/i><\/font><\/font>hasta que la referida fiscal\u00eda decida la solicitud de cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos e inscripci\u00f3n, radicada el 19 de octubre de 2015. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, se le ordene a la <\/font><\/font>\u00abFiscal\u00eda 49 de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000, para que dentro del radicado 302-646, resuelva con urgencia la petici\u00f3n presentada por la v\u00edctima, a trav\u00e9s de apoderado, el 19 de Octubre de 2015 Sobre el restablecimiento del derecho\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente se exhorte a la oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, para que resuelva de manera inmediata la petici\u00f3n presentada el 6 de octubre de 2015.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal 49 Seccional de Barranquilla, manifest\u00f3 que en esa oficina \u00ab<\/font><\/font>si cursa el proceso radicado bajo el No. 302646, adelantado contra GUILLERMO HERRERA TAPIAS por un presunto delito de Fraude Procesal\u00bb; <\/i><\/font><\/font>as\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que el 20 de octubre de 2015 el apoderado del se\u00f1or Apolinar Jos\u00e9 de Jes\u00fas Mart\u00ednez Madrid (aqu\u00ed accionante) solicit\u00f3 el restablecimiento de sus derechos respecto del predio con <\/font><\/font>\u00abnomenclatura Calle 49 No. 54-55, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-1080-18, petici\u00f3n que a\u00fan no ha sido resuelta, dado que desde que recibi\u00f3 el despacho ha venido laborando arduamente en la organizaci\u00f3n del mismo<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>enviando much\u00edsimos procesos al Juzgado Penal del Circuito con resoluciones de acusaciones de a\u00f1os atr\u00e1s ya casi prescrito, enviando a la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal much\u00edsimas apelaciones de meses anteriores, organizando procesos archivados etc, respondiendo tutelas y cumpliendo meta de descongesti\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 94 y 05 Cdno. principal).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, se\u00f1al\u00f3 que la petici\u00f3n que elev\u00f3 ante esa entidad el tutelante fue contestada oportunamente, \u00ab<\/font><\/font>el \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil del t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas h\u00e1bil que otorga la ley, no obstante que avis[\u00f3] de un error que bien pudo advertir a este Despacho sin necesidad de acudir a la tutela, pues no agot\u00f3 ning\u00fan tr\u00e1mite de correcci\u00f3n directo (\u2026), que de haberlo hecho hubiera sido atendido en oportunidad\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que en vista de que la \u00ab<\/font><\/font>petici\u00f3n fue resuelta de fondo y en oportunidad, la correcci\u00f3n ya se realiz\u00f3 y los dem\u00e1s hechos relacionados con presuntas acciones fraudulentas debe probarlas judicialmente\u00bb, <\/i><\/font><\/font>solicita se declare improcedente el amparo deprecado por \u00ab<\/font><\/font>cuanto no es el medio para acceder a la correcci\u00f3n de una anotaci\u00f3n no la contestaci\u00f3n de un derecho de petici\u00f3n no estando el t\u00e9rmino vencido, de tal maneta que la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de barranquilla no ha desplegado actuaciones que hayan vulnerado los derechos fundamentales [invocados]\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 98 a 101 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario Trece Civil del Circuito, manifest\u00f3 que el proceso con radicaci\u00f3n 1999-344 objeto de cuestionamiento termin\u00f3 con sentencia el 16 de octubre de 2002, decisi\u00f3n que fue apelada por la parte demandada, recurso que fue inadmitido por el Tribunal por haberse interpuesto extempor\u00e1neamente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>seg\u00fan los fundamentos f\u00e1cticos puestos de presente se observa la coincidencia con otras solicitudes de amparo en dicho proceso; entonces, al efectuar una labor de comparaci\u00f3n con las referidas acciones de tutelas presentadas por el mismo reclamante; permiten plantear una identidad objetiva, subjetiva y cual, respecto a la fallada por la Dra Guiomar Porras del Vecchio, pues en ambas el actor pretende que se deje sin efecto las actuaciones de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda comisionada, y se le \u201cnotifique en debida forma la diligencia\u201d de entrega del bien, que tuvo origen en los hechos del cuestionado proceso; como puede verse, se estructuran los requisitos del fen\u00f3meno de la temeridad, y adem\u00e1s se advierte la mala fe en tanto, van m\u00e1s de tres acciones constitucionales, con el mismo prop\u00f3sito\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 103 y 104 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal neg\u00f3 el amparo deprecado por el actor, en primer lugar consider\u00f3 que no existe el presupuesto de la temeridad que aduj\u00f3 el juez encartado, <\/font><\/font>\u00abpues aunque se desconoce los elementos de la pretensi\u00f3n de cada una de las solicitudes de tutela presentadas con anterioridad, a esta, por cuanto no se alleg\u00f3 ning\u00fan elemento de juicio que permita un an\u00e1lisis relacional; es lo cierto que del contenido de la copia de la solicitud de amparo promovida por el actor, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 entonces a esta corporaci\u00f3n (\u2026), se puede observar que no hay identidad subjetiva ni causal, si se tiene presente que aquella solicitud se dirigi\u00f3 s\u00f3lo contra la Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda de Barranquilla, \u201c\u2026por no hab\u00e9rsele notificado legalmente dicha diligencia, que requiere de una notificaci\u00f3n eminentemente personal (\u2026), mientras que en esta oportunidad se cuestiona adem\u00e1s al Juzgado Trece Civil del Circuito, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y la Fiscal\u00eda 49 de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000, y se puso de presente hechos nuevos, como falta de respuesta a una petici\u00f3n por parte de las dos \u00faltimas entidades y los vicios advertidos en la valoraci\u00f3n probatoria en la sentencia proferida en un proceso reivindicatorio\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a la queja dirigida en contra del Despacho Trece Civil del Circuito, sostuvo que no se cumple con el requisito general de inmediatez, dado que, la sentencia que se cuestiona data del 16 de octubre de 2002, <\/font><\/font>\u00abalegando una serie de irregularidades en las pruebas recaudadas como el tr\u00e1mite dado al proceso reivindicatorio, cuando ha transcurrido desde entonces m\u00e1s de 13 a\u00f1os, a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de tutela, 20 de octubre de 2015, ese t\u00e9rmino sobrepasa con creces el aceptado por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia, como tiempo prudencialmente razonable para poner de manifiesto la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y pretender su protecci\u00f3n, circunstancia de orden temporal que desvirt\u00faa la urgencia con que el actor requiere del amparo y la gravedad de la afectaci\u00f3n; adem\u00e1s que el se\u00f1or Mart\u00ednez Madrid no adujo, ni demostr\u00f3, los motivos que le impidieron invocar oportunamente frente a esa situaci\u00f3n, el amparo constitucional\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tocante con el reclamo que enfil\u00f3 en contra la Fiscal\u00eda 49 de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 200, por la omisi\u00f3n en resolver una petici\u00f3n de restablecimiento del derecho consistente en levantar todas las anotaciones que aparecen en el certificado de tradici\u00f3n, cuya reivindicaci\u00f3n se tramit\u00f3 ante la c\u00e9lula judicial querellada, no <\/font><\/font>\u00abobstante asegurar que elev\u00f3 tal petici\u00f3n en varias ocasiones dentro de la investigaci\u00f3n radicado 302.646 que cursa en contra del demandante por los delitos de fraude proceso y falsedad material en documento p\u00fablico y privado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>resalt\u00f3 que no se <\/font><\/font>\u00aballeg\u00f3 prueba de tal afirmaci\u00f3n, s\u00f3lo aport\u00f3 lo que fue recibida el 19 de octubre de 2015\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con esta \u00faltima petici\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que con \u00ab<\/font><\/font>independencia de lo informado dentro del tr\u00e1mite constitucional por la Fiscal, en el sentido que debido al c\u00famulo de trabajo no ha podido resolver la petici\u00f3n a la que alude el actor, pero que en los \u201cpr\u00f3ximo d\u00edas\u201d lo har\u00e1, es claro que este argumento en modo alguno constituye una vulneraci\u00f3n al debido proceso del se\u00f1or Mart\u00ednez Madrid, dado que las solicitudes que presenten las partes y los intervinientes dentro de un proceso en asuntos relacionados con la litis, tienen un tr\u00e1mite que atiende formalidades previamente establecidas; que entre otras cosas, no se encuentra agotado, pues el amparo se invoc\u00f3 tan solo un d\u00eda despu\u00e9s de recibida la solicitud de restablecimiento de derecho por parte de la aludida Fiscal\u00eda, de manera que presentar una tutela para poner en marcha el aparato judicial o solicitar a un servidos p\u00fablico que cumpla sus funciones jurisdiccionales, no resulta ajustado, toda vez que aquella es una actuaci\u00f3n reglada que est\u00e1 sometida a la ley procesal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Referente a la Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla, se\u00f1al\u00f3 que al <\/font><\/font>\u00abhaber sido comisionada por el Juzgado Trece Civil del Circuito para realizar la entrega del inmueble, conforme fue decidido en la sentencia proferida en el proceso reivindicatorio, ninguna vulneraci\u00f3n podr\u00eda endilgarse a aquella, ya que debe actuar en cumplimiento a lo dispuesto por el comitente; adem\u00e1s que ejecutoriada; adem\u00e1s que all\u00ed no se puso de presente la existencia de alguna irregularidad por parte de esa Inspecci\u00f3n, que ameritara un amparo siquiera transitorio\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Atinente con la oficina de Instrumentos P\u00fablicos, encontr\u00f3 que las <\/font><\/font>\u00abirregularidades que seg\u00fan el actor existen en el certificado de tradici\u00f3n 040-108018, es un tema que debe ser discutido directamente ante esa entidad, ante quien puede agotar los recursos de ley; sin embargo, aqu\u00ed no se demostr\u00f3 que en efecto lo hubiese hecho, lo que deja ver la improcedencia del amparo por subsidiaridad, toda vez que la tutela no es el instrumentos id\u00f3neo para resarcir los posibles errores en el tr\u00e1mite de inscripciones en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al derecho de petici\u00f3n que el interesado elev\u00f3 ante la mencionada entidad de Instrumentos P\u00fablicos, el 6 de octubre de 2015, resalt\u00f3 que sin <\/font><\/font>\u00abreparar que a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de tutela, 20 de octubre del mismo a\u00f1o, el t\u00e9rmino que exige el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, para resolver tal petici\u00f3n todav\u00eda no hab\u00eda vencido, circunstancia que al margen de que esa entidad haya informado dentro de este tr\u00e1mite constitucional que fue contestada el 28 de octubre del presente a\u00f1o con el oficio No. 0402015EE06228, permite plantear la ausencia de vulneraci\u00f3n para el derecho de petici\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 140 a 149 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado del querellante en similares argumentos a los que expuso en el escrito genitor. Insiste que lo pretendido con la presente queja es que se suspendan los efectos de la sentencia que fuera proferida por el juez acusado, el 16 de octubre de 2002, mientras la Fiscal\u00eda 49 de indagaci\u00f3n e instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000, decida la solicitud de anulaci\u00f3n de t\u00edtulos y registro obtenidos <\/font><\/font>\u00abfalsamente\u00bb<\/i><\/font><\/font>, para evitar que se le causa al accionante un perjuicio irremediable. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, se le ordene a la Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla abstenerse de realizar el lanzamiento del accionado, hasta tanto la fiscal\u00eda resuelva dicha petici\u00f3n (fls. 159 a 165 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. L<\/font><\/font>a <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el camino id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00abevoluci\u00f3n jurisprudencial<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes <\/font><\/font>\u00abrequisitos\u00bb<\/i><\/font><\/font>: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> Pretende el actor que por este excepcional tr\u00e1mite <\/font><\/font>se exhorte al Juzgado acusado para que \u00ab<\/font><\/font>suspenda provisionalmente, los efectos de la sentencia de 16 de Octubre de 2002\u00bb <\/i><\/font><\/font>proferida dentro del proceso con radicaci\u00f3n No. 344. 99 (\u2026), hasta la \u00ab<\/font><\/font>fecha en que la Fiscal\u00eda 49 Unidad de indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000, radicado No. 302-646, resuelva la solicitud de cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos e inscripci\u00f3n, presentada (\u2026) con fecha 19 de Octubre de 2015. Al tenor del art\u00edculo 66\u00bb <\/i><\/font><\/font>de la mencionada normatividad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, se disponga que la Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla, <\/font><\/font>\u00abse abstenga, provisionalmente, de efectuar el lanzamiento del accionante, del inmueble ubicado en la calle 49 No. 54-55dentro del radicado 371 de 2013 de Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda\u00bb, <\/i><\/font><\/font>hasta que la referida fiscal\u00eda decidida la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos e inscripci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, se le ordene a la <\/font><\/font>\u00abFiscal\u00eda 49 de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000, para que dentro del radicado 302-646, resuelva con urgencia la petici\u00f3n presentada por la v\u00edctima, a trav\u00e9s de apoderado, el 19 de Octubre de 2015 Sobre el restablecimiento del derecho\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente se requiera a la oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esa misma ciudad, para que resuelva de manera inmediata la petici\u00f3n presentada el 6 de octubre de 2015.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Del material de acreditaci\u00f3n que obran en el expediente, y que sirven de estudio para la presente queja, observa la Corte las siguientes:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Sentencia de 16 de octubre de 2002, mediante la cual el juzgado accionado declar\u00f3 que el se\u00f1or Guillermo Herrera Tapias es el \u00ab<\/font><\/font>leg\u00edtimo propietario del inmueble [ubicado] en la calle 49 No 54-55 y carrera 55 No. 49-03\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 28 a 41 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Escrito presentado el 19 de octubre de 2015 ante la \u00ab<\/font><\/font>Fiscal\u00eda 49 Ley 600 de 200 de Barranquilla\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por el apoderado del querellante, como parte civil dentro del radicado No. 302646, pidi\u00e9ndole que se le ordene a la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla \u00ab<\/font><\/font>cancele la[s] Escritura P\u00fablica Nos. 1986 del 26-09-1959, de Retroventa entre el se\u00f1or ANTONIO BITETI Y JUTINIANO BISLAN ROJANO; 1583 del 26-07-1952. Compraventa de derechos herenciales 2\/3 y 2554 del 01-12-1962, compraventa de derechos herenciales\u00bb; <\/i><\/font><\/font>as\u00ed mismo, se exhorte al \u00ab<\/font><\/font>Juzgado Segundo de Familia de Barranquilla revocar el auto sin n\u00famero del 11-071995, de adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n\u00bb; <\/i><\/font><\/font>de igual forma, se disponga que la \u00ab<\/font><\/font>Notar\u00eda 7 de Barranquilla cancel[e] la Escritura P\u00fablica No. 749 del 17-03-1998 de compraventa de derechos de cuota el valor cubre anotaciones 5 y 6\u00bb; <\/i><\/font><\/font>finalmente, se requiera a la \u00ab<\/font><\/font>Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, para que cancele todas las anotaciones que aparece en la Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 040-108018, y que este predio Fiscal vuelva al estado anterior, de ser de propiedad de[l] Distrito de Barranquilla\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 43 a 51 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Providencia de 26 de mayo de 2014, mediante la cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el fallo que emiti\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, que neg\u00f3 el emparo deprecado por el se\u00f1or Apolinar Mart\u00ednez Madrid, cuestionando la sentencia que emiti\u00f3 el despacho Trece Civil del Circuito el 16 de octubre de 2002 (fls. 3 a 8 Cdno. Corte). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Contestaci\u00f3n que el 28 de octubre de 2015, la Coordinadora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Notariado y Registro, le suministr\u00f3 el se\u00f1or Apolinar Jos\u00e9 Mart\u00ednez Madrid (aqu\u00ed accionante), al derecho de petici\u00f3n que elev\u00f3, inform\u00e1ndole que <\/font><\/font>\u00abseg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015. Seg\u00fan la escritura 1986 de fecha 16\/9\/59 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla, por medio del cual Antonio Bitetti Retrovende a Justiniano Bislan Rojano, dice: La escritura p\u00fablica n\u00famero 1346 de fecha 6\/7\/54 Notar\u00eda Tercera (registro, 2132 \u2013 305 6 par 1 de 1954), Justiniano Vislan Rojano. Por lo anterior, el t\u00edtulo antecedente de la escritura 1986 de 16\/6\/59 es la escritura 1346 de fecha 6\/7\/54.Ahora bien, le aclaro que no debe parecer extra\u00f1o criminal y doloroso el hecho de que no aparezca las anotaciones anteriores ya que el certificado se expide con 20 a\u00f1os de tradici\u00f3n si usted requiere que contenga m\u00e1s datos deber\u00e1 solicitar ampliaci\u00f3n de la complementaci\u00f3n cancelando en el primer piso [de] esta oficina el valor correspondiente\u00bb.<\/i><\/font><\/font> En cuanto a las copias que solicit\u00f3, le hizo saber que deb\u00eda acercarse a la \u00ab<\/font><\/font>ventanilla n\u00famero cinco (5) de esta entidad y cancelar el valor correspondiente por cada hoja\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 13 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. Escrito de 19 de enero de 2016, remitido en el curso de esta instancia por la Fiscal 49 de Unidad de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600, informando que la solicitud que present\u00f3 el se\u00f1or Apolinar Mart\u00ednez Madrid, dentro del radicado No. 302646, se trata de un proceso <\/font><\/font>\u00abvoluminoso, complejo y requiere ser revisado con mucho detenimiento para as\u00ed poder acertar en la decisi\u00f3n que deba adoptarse\u00bb<\/i><\/font><\/font>. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que se encuentra en ese \u00ab<\/font><\/font>despacho a partir del 8 de septiembre de 2015 recibiendo un carga de m\u00e1s de 1.500 Procesos que fueron remitidos por las diferentes unidades de Fiscal\u00eda de esta seccional a esta Unidad de Ley 600 de 2000\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls.15 y 16 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que la censura expuesta por el actor, contra la sentencia que emiti\u00f3 el juzgado Trece Civil del Circuito, el 16 de octubre de 2002, en el que declar\u00f3 que el demandante, se\u00f1or Guillermo Herrera Tapias es el leg\u00edtimo propietario del predio ubicado en la calle 49 No. 54-55 y carrera 55 No. 49-03, fue objeto de debate constitucional, pues esta Corporaci\u00f3n el 26 de mayo de 2014, neg\u00f3 el amparo impetrado por el tambi\u00e9n aqu\u00ed accionante, en contra de la mencionada autoridad judicial, ocasi\u00f3n en la que se se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abResulta improcedente [la queja] <\/i><\/font><\/font>por causa del lapso transcurrido desde el auto de agosto de 2012 que orden\u00f3 reanudar el proceso y cumplir con la orden dada en la sentencia de 16 de octubre de 2012, y la presentaci\u00f3n de la tutela (6 de marzo de 2014), sin que sirva de excusa las razones esgrimidas por el quejoso en el escrito impugnativo, en el sentido que las trasgresiones a sus garant\u00edas fundamentales se han venido presentando de manera continua, estando ad portas de que se realice la entrega del bien, pues, lo cierto es que, el t\u00e9rmino establecido por la Corte, se determina desde la fecha en que ocurri\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n, en este caso, se itera, 15 de agosto de 2012, y no de actuaciones posteriores; am\u00e9n que la entrega del bien es una consecuencia l\u00f3gica de la sentencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>C<\/font><\/font>abe se\u00f1alar, que como lo ha reiterado la <\/font><\/font>Corte, el empleo excesivo de esta herramienta especial de salvaguarda constitucional para efectos de obtener plurales decisiones a partir de los aspectos salientes de un mismo asunto, apareja un menoscabo para la colectividad e implica un deterioro en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

6. Al resolverse un asunto de temperamento similar al que ahora ocupa su estudio, indic\u00f3 que: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Resulta palmario, entonces, que el actor acude otra vez a este mecanismo excepcional aduciendo las mismas \u00b4irregularidades\u00b4 en las que presuntamente incurrieron las autoridades judiciales accionadas, las que ya fueron definidas en la citada providencia, rayando en un eventual abuso del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte ha sostenido, en reiteradas decisiones, que \u00b4el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Expt. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 hecho, se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 Feb. 2006, rad. 00171, reiterada, entre otras, el 28 Oct. 2009, rad. 02092-01, 5 Feb. 2010, rad. 00180-01 y 4 May. 2012, rad.<\/font><\/font>00581-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>En lo que concierne con la Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla, no encuentra la Sala que se viole derecho alguno al reclamante habida cuenta <\/font><\/font>que su actuaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a cumplir una orden, emitida por una autoridad competente, como consecuencia de una sentencia judicial que se encuentra debidamente ejecutoriada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>Ahora bien, en lo que ata\u00f1e con la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, tampoco es viable la protecci\u00f3n instada, toda vez que, seg\u00fan lo rese\u00f1ado en precedencia, dicho ente le suministr\u00f3 la informaci\u00f3n requerida por el petente, el 28 de octubre de 2015, <\/font><\/font>qued<\/font><\/font>ando as\u00ed definido el <\/font><\/font>pedimento que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Cabe acotar que esta Corporaci\u00f3n en un asunto de similar temperamento del que ahora concita su estudio, puntualiz\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha expresado: \u2018Si la petici\u00f3n de amparo tiene por finalidad el resguardo efectivo de las garant\u00edas fundamentales vulnerados o amenazados, es evidente que carece de objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica o de los particulares, en los casos expresamente previstos en la ley y que se denuncia como vulneradora de derechos, ha cesado, situaci\u00f3n ante la cual la protecci\u00f3n constitucional deviene improcedente. <\/i><\/font><\/font>En el asunto sub-ex\u00e1mine es lo que ocurre, porque de la respuesta suministrada por el Juzgado claramente se advierte que ya se dict\u00f3 el prove\u00eddo echado de menos, circunstancia que conduce a concluir que <\/i><\/font><\/font>se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno conocido como \u2018hecho superado\u2019, fundado en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991\u2019<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 26 Ene. 2012, rad. No. 00023-00, reiterada el 17 de Jul. 2014, rad. No. 00136-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9<\/font><\/font>. Finalmente, en lo tocante con la Fiscal\u00eda 49 Unidad de Indagaci\u00f3n, no se vislumbra un actuar negligente que amerite la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, pues, las razones que expone la funcionaria para a\u00fan no haber decidido la solicitud que present\u00f3 el aqu\u00ed quejoso dentro del asunto con radicaci\u00f3n No. 302646, las encuentra la Sala justificables; por consiguiente, no proceda la tutela instada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte en un caso que guarda simetr\u00eda con el que aqu\u00ed se analiza, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 19 Sep. 2008, rad, No. 01138-00, reiterada, el 25 Feb. 2013, rad, No. 00003-01 y el 24 Jul. 2014, rad, No. 01542-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/font><\/font>Con todo, se exhorta a la <\/font><\/font>\u00abFiscal\u00eda 49 de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000\u00bb<\/i><\/font><\/font> querellada para que genere la definici\u00f3n del tr\u00e1mite de que aqu\u00ed se trata con la mayor celeridad que sea posible, eso s\u00ed respetando los turnos de los casos que en similares situaci\u00f3n se encuentren al despacho. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para que se cumpla con lo ordenado en el numeral 10 de las consideraciones, por secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n a la <\/font><\/font>\u00abFiscal\u00eda 49 de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n Ley 600 de 2000\u00bb<\/i><\/font><\/font>. L\u00edbrense las comunicaciones del caso. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC396-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00549-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}