{"id":97308,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97308\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97308","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97308\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC421-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00189-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2015 mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Joaqu\u00edn Eduardo Z\u00fa\u00f1iga Gelvez en contra del Ej\u00e9rcito Nacional y su Direcci\u00f3n de Sanidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n de ASPC No. 30 Guasimales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El promotor del amparo solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a salud y vida, presuntamente vulnerados por <\/font><\/font>la entidad encartada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Sostuvo como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que es soldado regular y <\/font><\/font>\u00abdebido a [su] profesi\u00f3n del ej\u00e9rcito (\u2026) tuv[o] una ca\u00edda\u00bb<\/i><\/font><\/font> a la que no se le prest\u00f3 atenci\u00f3n oportuna, motivo por el cual ahora lo aqueja un problema de espalda consistente en <\/font><\/font>\u00ab5 discos desgastados y 2 hernias discales, hombro y brazo [inflamados] y (\u2026) mucho dolor\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Que <\/font><\/font>\u00abdesde que sufri[\u00f3] la lesi\u00f3n no [lo] sacaron a tiempo del \u00e1rea y ahora [se ve muy] afectado por ese [padecimiento]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00ab[d]esde el 2011 (\u2026), lo desvincularon y no le han reconocido nada, ni incapacidades ni nada\u00bb<\/i><\/font><\/font>; por el contrario, <\/font><\/font>\u00absin ser cierto [le] diagnosticaron varicocele y entonces se agarraron de eso para decir que no era apto para seguir en el ej\u00e9rcito\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que le ordenaron valoraciones por <\/font><\/font>\u00abcl\u00ednica del dolor\u00bb<\/i><\/font><\/font>, medicina laboral y neurocirug\u00eda, desde <\/font><\/font>\u00abhace dos semanas\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab[ha] pasado varias veces y no [lo] quieren atender\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Conforme a lo anterior, solicita que se le cubra todos los procedimientos y medicamentos necesarios para el manejo de su enfermedad (fl. 1 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA VINCULADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Comandante de la guarnici\u00f3n militar convocada sostuvo que no est\u00e1 trasgrediendo los derechos alegados por el gestor dado que en la actualidad ostenta la calidad de beneficiario del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda, aunque solo respecto de la especialidad de urolog\u00eda por ser el padecimiento diagnosticado al momento de la calificaci\u00f3n de la disminuci\u00f3n de su capacidad laboral, <\/font><\/font>\u00ab[s]iendo imposible por [su] parte prestar alg\u00fan servicio m\u00e9dico por otra patolog\u00eda diferente a la ya valorada, tal y como lo ordena el fallo de tutela radicado bajo el No. 2012-0186-00 de fecha 06 de diciembre de 2012 emitido por el Tribunal Superior [del] Distrito Judicial de C\u00facuta \u2013 Sala Civil-Familia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ablos soldados regulares una vez cumplen el servicio militar obligatorio se les define la situaci\u00f3n m\u00e9dica laboral de acuerdo a las patolog\u00edas que \u00fanicamente se relacionan en el acta de evacuaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, en este caso, <\/font><\/font>\u00abel accionante qued\u00f3 apto para el retiro, es decir, no qued\u00f3 pendiente para ser valorado por ning\u00fan tipo de patolog\u00eda; sin embargo, se le practic\u00f3 Junta M\u00e9dica Laboral por considerar que exist\u00eda un antecedente m\u00e9dico por la especialidad de urolog\u00eda exclusivamente\u00bb<\/i><\/font><\/font> en la que se determin\u00f3 una disminuci\u00f3n de la capacidad laboral del 10.5% e <\/font><\/font>\u00abincapacidad permanente parcial no apto para actividad militar\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sin que ejerciera ning\u00fan recurso frente a tal dictamen (fls. 71-72 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concedi\u00f3 la protecci\u00f3n instada tras dar por cierta la afirmaci\u00f3n del accionante relacionada con que las patolog\u00edas que lo aquejan son consecuencia de un accidente ocurrido mientras fung\u00eda como soldado, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que <\/font><\/font>\u00abno fue controvertida por las partes, en especial por el Ej\u00e9rcito Nacional y su Direcci\u00f3n de Sanidad quienes guardaron silencio<\/i><\/font><\/font>, y destacar el actuar equivocado del Batall\u00f3n demandado <\/font><\/font>\u00abal suspender abruptamente los servicios que le ven\u00eda prestando para el tratamiento de sus patolog\u00edas dolor en la columna dorsal y discopat\u00eda t6-t7-t8-t9 y t-10, sin previamente solicitar o iniciar el tr\u00e1mite correspondiente para su calificaci\u00f3n ante la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, por existir una patolog\u00eda que as\u00ed lo amerita de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 19 del Decreto 1796 de 2000, dejando desprotegido a quien en alg\u00fan momento sirvi\u00f3 a la Patria en calidad de soldado regular, y por ende merece que se le garantice y preste el servicio de seguridad social que se le ven\u00eda otorgando\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, le orden\u00f3 al Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 Guasimales que <\/font><\/font>\u00abgestione ante la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional la pr\u00e1ctica de Junta M\u00e9dica Laboral para los efectos de que trata el art\u00edculo 15 del Decreto 1796 de 2000, respecto de las patolog\u00edas dolor en la columna dorsal y discopat\u00eda t6-t7-t8-t9 y t10 que padece el se\u00f1or Joaqu\u00edn Eduardo Z\u00fa\u00f1iga Gelvez, para lo cual deber\u00e1 tramitar los soportes que para ello se requiere contemplados en el art\u00edculo 16 ib\u00eddem, sin trasladar carga administrativa alguna al genitor, para lo cual se le concede el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00abhasta tanto no se emita un dictamen final sobre el origen de las aludidas enfermedades que padece el actor, contin\u00fae brindando la prestaci\u00f3n de los servicios de salud que este requiera, entre estos la valoraci\u00f3n por neurocirug\u00eda, medicina laboral y cl\u00ednica del dolor, ordenados desde el 29 de octubre de 2015, que deber\u00e1n ser autorizadas dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas. Y advi\u00e9rtasele que la asistencia m\u00e9dica aqu\u00ed ordenada solo podr\u00e1 suspenderse en caso de que el dictamen emitido por la Junta M\u00e9dica Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, determine que el origen de las patolog\u00edas dolor en la columna dorsal y discopat\u00eda t6-t7-t8-t9 y t10 no fue con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio militar\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 98-112 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso la Unidad Militar vinculada aduciendo que no ha vulnerado las prerrogativas alegadas porque, a pesar de que al momento de su retiro no present\u00f3 ninguna enfermedad, su Junta M\u00e9dica Laboral le determin\u00f3 una incapacidad del 10.5% derivada de varicocele sin que se hubiera interpuesto recurso alguno frente a tal concepto. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, en raz\u00f3n a que con base en lo ordenado por el Tribunal acusado en fallo de 6 de diciembre de 2012 tiene afiliado al actor a su Subsistema de Salud para el tratamiento de la enfermedad urol\u00f3gica mencionada (fls. 119-120 <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Sobre la naturaleza de la prerrogativa invocada, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

E<\/i><\/font><\/font>l derecho a la salud, si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda de tutela<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2010, rad. 44249).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. De ah\u00ed que no pueda entenderse en forma restringida, como otrora acontec\u00eda, es decir, que s\u00f3lo era susceptible de resguardo por conexidad con los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal o a la dignidad humana, o cuando sus destinatarios fueran sujetos de especial protecci\u00f3n como los ni\u00f1os, los discapacitados o los adultos mayores, pues es innegable que hoy d\u00eda se concibe como garant\u00eda primordial aut\u00f3noma seg\u00fan los t\u00e9rminos de la sentencia T-760 de 2008 de la Corte Constitucional, la cual es aplicable no s\u00f3lo al Sistema General de la Seguridad Social, sino a los Subsistemas Especiales de Salud como el de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En el presente caso, <\/font><\/font>pretende el quejoso la atenci\u00f3n integral de <\/font><\/font>\u00abun problema de espalda\u00bb<\/i><\/font><\/font> consistente en <\/font><\/font>\u00ab5 discos desgastados y 2 hernias discales\u00bb<\/i><\/font><\/font> que le generan mucho dolor y la inflamaci\u00f3n del hombro y el brazo, a trav\u00e9s de los servicios de salud que brinda la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, por haber sido consecuencia de la prestaci\u00f3n del servicio militar obligatorio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. <\/font><\/font>Acta No. 4083, sin fecha, que <\/font><\/font>\u00abtrata del examen m\u00e9dico de evacuaci\u00f3n practicado al personal de soldados campesinos integrantes del 3er contingente del 2009, org\u00e1nicos grupo de caballer\u00eda mecanizado No. 5 \u201cMaza\u201d, por t\u00e9rmino de servicio militar cumplido\u00bb<\/i><\/font><\/font> donde al quejoso se lo diagnostica en el registro N\u00b0 157 como <\/font><\/font>\u00absano\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 66-68 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Constancia de Junta M\u00e9dica Laboral No. 44711 de 22 de junio de 2011 que refiere: <\/font><\/font>\u00abVaricocele izquierdo valorado y tratado por el servicio de Urolog\u00eda mediante procedimiento quir\u00fargico y medicamentos que deja como secuela A) Orquialgia izquierda leve\u00bb<\/i><\/font><\/font>, se se\u00f1al\u00f3 <\/font><\/font>\u00abincapacidad permanente parcial no apto – para actividad militar\u00bb<\/i><\/font><\/font> y se dictamin\u00f3 <\/font><\/font>\u00abuna disminuci\u00f3n de la capacidad laboral del diez punto cinco por ciento (10.5%)\u00bb<\/i><\/font><\/font> considerada como <\/font><\/font>\u00abenfermedad com\u00fan\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 30 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. Fallo de 6 de diciembre de 2012 dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta en el que se ampararon los derechos fundamentales a la vida, la salud y la seguridad social del accionante y se dispuso <\/font><\/font>\u00abla prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dico asistenciales que [requiriera] (\u2026) con ocasi\u00f3n de la lesi\u00f3n sufrida en servicio y seg\u00fan la cual fue calificado con p\u00e9rdida de capacidad laboral, seg\u00fan el acta de junta m\u00e9dica No. 44711\u00bb<\/i><\/font><\/font>, decisi\u00f3n que fue ratificada por esta Corporaci\u00f3n mediante de sentencia de 25 de febrero de 2013 (fls. 29-37 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4. Historias cl\u00ednicas de los servicios m\u00e9dicos prestados por Somefyr Ltda. con cargo a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar los d\u00edas 5 de diciembre de 2014, 10 de abril, 25 de junio y 28 de octubre de 2015 debido a discopat\u00edas, dolores en la columna vertebral y en el brazo, en las que se prescribieron medicaci\u00f3n, terapias f\u00edsicas e interconsultas por cl\u00ednica del dolor, neurocirug\u00eda y medicina laboral (fls. 2-5 <\/font><\/font>ib. <\/i><\/font><\/font>y 5-7 Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Puestas as\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado teniendo en cuenta que se configura la circunstancia prevista en e<\/font><\/font>l numeral 4\u00ba del art\u00edculo 19 del decreto 1796 de 2000 para la convocatoria de la Junta M\u00e9dico Laboral, esto es <\/font><\/font>\u00abcuando existan patolog\u00edas que as\u00ed lo ameriten\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el tema ha sostenido que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

en casos excepcionales, resulta procedente la solicitud de una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica del estado de salud del soldado retirado, para lo cual ha previsto tres requisitos que son: (i) que exista una conexi\u00f3n objetiva entre el examen solicitado y una condici\u00f3n patol\u00f3gica atribuible al servicio; (ii) que dicha condici\u00f3n recaiga sobre una patolog\u00eda susceptible de evolucionar progresivamente; y (iii) que la misma se refiera a un nuevo desarrollo no previsto en el momento del retiro.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala reitera que si el ex miembro de las Fuerzas Militares re\u00fane los requisitos mencionados, la autoridad militar competente deber\u00e1 ordenar y realizar la nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica del estado de salud f\u00edsico y mental del paciente, para que se proceda a evaluar, si es del caso, la p\u00e9rdida de capacidad laboral y, consecuentemente, se concedan las prestaciones a las que haya lugar <\/i><\/font><\/font>(CC T-1041\/10).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En <\/font><\/font><\/font>el presente asunto, seg\u00fan lo dictamin\u00f3 el galeno tratante el actor padece dolencias en su columna que de acuerdo con lo afirmado por \u00e9l mismo fueron consecuencia de una ca\u00edda cuando prest\u00f3 el servicio militar obligatorio y <\/font><\/font><\/font>\u00absufri[\u00f3] un golpe en la espalda por el excesivo peso de los instrumentos militares asignados\u00bb (fl. 30 Cdno. 1)<\/i><\/font><\/font><\/font>, de donde surge conexi\u00f3n entre las valoraciones solicitadas y la patolog\u00eda apuntada que no fueron advertidas por quienes lo auscultaron al momento de su retiro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>Por consiguiente, no existe fundamento alguno para que al tutelante se le niegue la Junta M\u00e9dico-Laboral en orden a establecer el origen de su patolog\u00eda o <\/font><\/font>la valoraci\u00f3n por las especialidades de neurocirug\u00eda y cl\u00ednica del dolor<\/font><\/font>, m\u00e1xime cuando se trata<\/font><\/font> de una persona que fue reclutada para la defensa de la Naci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un asunto de similares contornos, la Sala precis\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[si bien]<\/i><\/font><\/font> \u201c<\/font><\/font>no existe elemento de convicci\u00f3n alguno que permita inferir que la esquizofrenia paranoide que sufre el agenciado, fue adquirida por raz\u00f3n y con ocasi\u00f3n del servicio, lo cierto es que debido al cambio de comportamiento que aduce la progenitora haber observado en su hijo durante la prestaci\u00f3n del servicio militar obligatorio y despu\u00e9s de que se produjo su desacuartelamiento, aunado a las nociones o generalidades que se conocen de la enfermedad, en el sentido de que es una patolog\u00eda progresiva en la que se presentan episodios de agresividad que podr\u00edan poner en riesgo la vida e integridad personal de quien la padece y de las personas que se encuentran a su alrededor, hacen que esta instancia considere necesario practicarle una valoraci\u00f3n m\u00e9dica a fin de determinar la posible causa u origen de la afecci\u00f3n, atendiendo la obligaci\u00f3n constitucional del Estado de proteger a aquellas personas que por su condici\u00f3n f\u00edsica y mental se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta y el deber legal de las Fuerzas Militares de Colombia de proporcionar atenci\u00f3n m\u00e9dico asistencial a los soldados si \u2018al ingresar a prestar su servicio militar obligatorio, ostentaba unas \u00f3ptimas condiciones de salud y a su desacuartelamiento le persisten unas lesiones ocasionadas con ocasi\u00f3n de esa prestaci\u00f3n\u2019.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) En ese orden de ideas, encuentra esta Corporaci\u00f3n que hizo bien el juez de tutela de primer grado al conceder el amparo deprecado, pero no para ordenar que se realice un nuevo examen de retiro sino para que se practique una evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica al joven Neiser Monta\u00f1o, con el fin de determinar las causas del da\u00f1o mental y la \u00e9poca de su ocurrencia y, de diagnosticarse la relaci\u00f3n con el servicio, se le brinde la atenci\u00f3n m\u00e9dico-asistencial que requiera<\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font>(STC 8 abr. 2011, rad. 19001-22-13-000-2011-00025-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Conforme a lo discurrido, se <\/font><\/font>confirmar\u00e1<\/font><\/font> la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC421-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}