{"id":97310,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97310\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97310","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97310\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC423-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00774-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Enrique Villamil Quintero, en nombre propio y en su condici\u00f3n de representante legal del menor XX<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, en contra del Juzgado Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincularon a los intervinientes en el proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, incluida la Defensora de Familia y la Agente del Ministerio P\u00fablico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, consagrados en el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica, a favor de su hijo, presuntamente vulnerados por <\/font><\/font>la autoridad encartada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> junto con la se\u00f1ora Nidia Andrea Cardona C\u00e1ceres procrearon al menor XX quien est\u00e1 bajo la custodia y el cuidado personal de ella.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Que el 2 de noviembre de 2004 suscribi\u00f3 el <\/font><\/font>\u00abacta de conciliaci\u00f3n de alimentos y visitas N\u00b0. 00836\u00bb<\/i><\/font><\/font>, estableci\u00e9ndose tales encuentros de manera abierta.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que en vista de que la relaci\u00f3n con la madre del menor no es buena e impide reunirse con \u00e9l <\/font><\/font>\u00abdesde hace casi cuatro a\u00f1os\u00bb<\/i><\/font><\/font>, inici\u00f3 en contra de aquella el tr\u00e1mite mencionado ante la C\u00e9lula Judicial querellada, radicado bajo el N\u00b0. 2014-00149.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que en audiencia de 9 de septiembre de 2014 la juzgadora denunciada dispuso <\/font><\/font>\u00abrealizar tratamiento psicol\u00f3gico al grupo familiar; a fin de afianzar la relaci\u00f3n paterno y materno filial con el infante (\u2026) al igual que generar e indicar pautas de crianza que deben tener [sus padres]\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abefectuar (\u2026) visitas sociales a las residencias de cada uno de [sus ascendientes]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abla trabajadora social Mar\u00eda Eugenia Guevara Mart\u00ednez [dio] como recomendaci\u00f3n general: \u201cse establezca un r\u00e9gimen de visitas estable y permanente, que permita al demandante, ejercer de manera plena sus derechos y deberes (\u2026), a fin de fortalecer el v\u00ednculo afectivo padre e hijo, el cual se ha visto desdibujado y que es fundamental para el normal crecimiento y desarrollo emocional del [peque\u00f1o]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que la falladora<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abno [tuvo] en cuenta [esas] recomendaciones, y mucho menos [determin\u00f3] un r\u00e9gimen de visitas transitorio y\/o permanente que [permitiera] al demandante, ejercer de manera plena sus derechos y deberes como progenitor\u00bb<\/i><\/font><\/font> que evitara la afectaci\u00f3n de los derechos del menor, pues <\/font><\/font>\u00abt\u00e9ngase en cuenta que ya son casi cuatro (4) a\u00f1os que (\u2026) no puede compartir con su hijo (\u2026) y tan solo se pudieron ver cinco (5) minutos el d\u00eda (9) de septiembre del a\u00f1o dos mil catorce (2014) en las afueras del despacho [accionado]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Conforme a lo anterior<\/font><\/font>, pide que se ordene a la autoridad querellada <\/font><\/font>\u00abestablecer un r\u00e9gimen de visitas transitorio y\/o estable, que permitan al demandante, ejercer de manera plena sus derechos y deberes como progenitor del menor Carlos Andr\u00e9s Villamil Cardona\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 16-18 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretaria de la agencia judicial acusada remiti\u00f3 al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> constitucional el expediente del litigio bajo examen (fl. 26 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por subsidiariedad, teniendo en cuenta que <\/font><\/font>\u00abel accionante no ha presentado ninguna petici\u00f3n al despacho judicial de descongesti\u00f3n que conoce del proceso actualmente, en orden a obtener lo que pretende a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional (\u2026) [pues], en principio, y atendiendo la naturaleza residual de la tutela, sus peticiones o inquietudes debe presentarlas inicialmente al juez de la causa, por ser el escenario natural donde debe debatirse el tema relacionado con la fijaci\u00f3n de un r\u00e9gimen provisional de visitas, esto, en el evento que considere que el (\u2026) [acordado] con la progenitora de su menor hijo (\u2026) el 2 de noviembre de 2004, ante la Comisar\u00eda de Familia de Kennedy, resulta inoperante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al margen de lo anterior, <\/font><\/font>\u00abcomo (\u2026) observ\u00f3 que el periodo probatorio del citado proceso, no ha culminado (\u2026) a pesar que [los medios de convicci\u00f3n] del proceso fueron decretadas desde el 1\u00ba de septiembre de 2014 [conmin\u00f3] a la Juez[a] del conocimiento hacer uso de los poderes de direcci\u00f3n del proceso, que le otorga la ley, para procurar su r\u00e1pida soluci\u00f3n, mediante el proferimiento de la sentencia que corresponda\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 40-43 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor del amparo aduciendo que <\/font><\/font>\u00absi ha presentado petici\u00f3n formal al Despacho Judicial de Descongesti\u00f3n que conoce el proceso actualmente (\u2026) radicada el d\u00eda doce (12) de mayo de 2015 [que] reposa en el expediente; a raz\u00f3n de ser el escenario natural donde se deb\u00eda considerar el r\u00e9gimen de visitas; a lo cual [la c\u00e9lula judicial] guard\u00f3 silencio\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 44 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue se conmine a la autoridad querellada para que defina un r\u00e9gimen provisional de visitas de su hijo, o bien, defina uno permanente, por incurrir en defecto procedimental.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Demanda para regulaci\u00f3n de visitas de su hijo XX con el prop\u00f3sito de que se disponga de manera definitiva los d\u00edas y horas que tiene derecho a permanecer con \u00e9l y, adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00abmientras se tramita el presente [juicio] (\u2026) reglament[ar] visitas en la manera que crea conducente a fin de que pueda comunicarse con [aquel]\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 87 Cdno. Original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Auto de 19 de mayo de 2014 dictado por el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, mediante el que se admiti\u00f3 la demanda de modificaci\u00f3n de visitas instaurada por el gestor en contra de Nidia Andrea Cardona C\u00e1ceres quien representa a XX, en el que se neg\u00f3 la solicitud de reglamentaci\u00f3n de visitas provisionales <\/font><\/font>\u00abtoda vez que en audiencia de conciliaci\u00f3n de fecha 12 de noviembre de 2009 celebrada ante el ICBF se fijaron visitas para el progenitor del ni\u00f1o\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 92 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Audiencia prevista en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, desarrollada los d\u00edas 1\u00ba y 9 de septiembre de esa anualidad en la sede de la C\u00e9lula Judicial Segunda de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en la que se efectu\u00f3 el interrogatorio de las partes y del menor, se decretaron las pruebas pedidas por los interesados y de oficio se dispuso <\/font><\/font>\u00abrealizar tratamientos psicol\u00f3gicos al grupo familiar en la Universidad Konrad Lorenz, a fin de afianzar la relaci\u00f3n paterno y materno filial con el menor (\u2026), al igual que generar e indicar pautas de crianza (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que la asistente social del despacho realice una visita a la residencia de la madre demandada (fls. 114-118 y 133-138 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. <\/font><\/font>Memorial radicado el 12 de mayo de esa anualidad ante el estrado accionado, en que el demandante solicit\u00f3 oficiar a la Fundaci\u00f3n Universitaria Konrad Lorenz para que remitiera los informes de las terapias realizadas a los integrantes del grupo familiar incurso en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abestablecer un r\u00e9gimen de visitas estable y permanente, que permita al demandante, ejercer de manera plena sus derechos y deberes como progenitor\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 162 <\/font><\/font>ibid.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. <\/font><\/font>Resoluci\u00f3n de 30 de octubre posterior que conmin\u00f3 al demandante para que diligenciara el oficio ordenado en la providencia reci\u00e9n mencionada a efectos de obtener el medio de prueba solicitado, precisando que <\/font><\/font>\u00abuna vez obre dentro del expediente la respuesta del referido oficio se se\u00f1alar\u00e1 fecha para recibir las alegaciones finales y dictar la sentencia que en derecho corresponda\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 164 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En punto de la inconformidad respecto del establecimiento del r\u00e9gimen de visitas estable, cabe destacar que el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 incorpor\u00f3 el postulado de la subsidiariedad de esta acci\u00f3n constitucional como uno de los rasgos esenciales, despoj\u00e1ndola de sus efectos, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, ante la existencia de un medio judicial de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. As\u00ed las cosas, comoquiera que en el asunto en estudio el proceso tendiente a regular los encuentros parentales est\u00e1 en curso, y a\u00fan no ha sido resuelto, pues est\u00e1 en la etapa de instrucci\u00f3n, por ende, puede desplegar mecanismos de defensa contra las decisiones que le sean desfavorables a sus intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego <\/font><\/font>es prematuro en este asunto reclamar un pronunciamiento por v\u00eda constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no debe arrogarse facultades que no le corresponde, decidiendo lo que debe resolver el funcionario competente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, s<\/font><\/font>i el gestor tiene a su alcance todos los medios de contradicci\u00f3n que se le brindan dentro de la actuaci\u00f3n, no es dable pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, ni aun invocando la existencia de un supuesto <\/font><\/font>\u00abperjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> se provea la soluci\u00f3n a los planteamientos e inconformidades sobre los cuales corresponde pronunciarse al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto este t\u00f3pico, la Corte ha dicho que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c\u2026la acci\u00f3n de tutela no puede [emplearse] para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u2018La acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u2019…\u201d<\/i><\/font><\/font> (STC 15 dic. 2011, rad. 01889-01; 19 dic. 2012, rad. 02208-01 y 5 mar. 2013, rad. 2012-00480-01, entre otros).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5. Frente a la fijaci\u00f3n de visitas provisionales, la juzgadora acusada se pronunci\u00f3 desde un principio sobre tal aspecto, en prove\u00eddo de 19 de mayo de 2014, mediante el que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de modificaci\u00f3n de visitas, neg\u00e1ndose a reglamentarlas porque <\/font><\/font>\u00aben audiencia de conciliaci\u00f3n de fecha 12 de noviembre de 2009 celebrada ante el ICBF se hab\u00edan fijado visitas para el padre del menor\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sin que advierta la Sala que se haya incurrido en anomal\u00eda tal que imponga la perentoria salvaguardia deprecada, pues plantea una posici\u00f3n respetable; gesti\u00f3n en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda e independencia propia de los jueces.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En casos como el <\/font><\/font>sub ex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>, ha dicho la Corte que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[con abstracci\u00f3n] de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(STC, 5 abr. 2010, rad. 00006-01, reiterada en STC818-2014, 5 feb. 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Adicionalmente, de la revisi\u00f3n del expediente se desprende que el accionante no censur\u00f3 tal decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, motivo por el cual <\/font><\/font>hubo desperdicio de los mecanismos ordinarios de defensa que tuvo a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente salvaguarda no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la desidia,<\/font><\/font> <\/font><\/font>dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/font><\/font>obre el aludido medio de impugnaci\u00f3n horizontal, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia<\/i><\/font><\/font> (STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. En consecuencia, se ratificar\u00e1 el fallo recriminado, por las razones dadas en esta sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>El expediente del proceso enviado en calidad de pr\u00e9stamo devu\u00e9lvase al Estrado remitente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7 de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre del menor.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC423-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00774-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}