{"id":97311,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97311\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97311","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97311\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC424-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00389-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Benjam\u00edn Luna G\u00f3mez, quien dice actuar en condici\u00f3n de miembro activo del Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Unidad Comunera de Gobierno Rural de la Boquilla, zona rural de aquella ciudad en contra de la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima – DIMAR Capitan\u00eda del Puerto de Cartagena; tr\u00e1mite al que se vincularon a las sociedades Inversiones Araujo Ltda., Hotel Las Am\u00e9ricas Resort \u2013 Torres de las Am\u00e9ricas y Centro de Convenciones Internacional de Las Am\u00e9ricas, Empresa de Desarrollo Urbano de Bol\u00edvar S.A. (EDURBE) e Inversiones Talarame S.A. y a los se\u00f1ores Guillermo Le\u00f3n Correa, P\u00e1rroco de la Casa Cural de la Iglesia San Jos\u00e9 de Torices, Contralmirante Ernesto Dur\u00e1n Gonz\u00e1lez, Vicealmirante Pablo Emilio Romero Rojas y Pedro Vicente Rodr\u00edguez P\u00e1ez en su calidad de Vicepresidente de la Veedur\u00eda Ciudadana por la Justicia e Igualdad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por <\/font><\/font>la autoridad encartada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> EDURBE, usando el concepto de desafectaci\u00f3n de un bien de uso p\u00fablico, permiti\u00f3 que los hoteles vinculados adquirieran un remanente de la Ci\u00e9naga La Virgen sobre el que la DIMAR mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 046 de 12 de febrero de 1983 determin\u00f3 que correspond\u00eda a un \u00e1rea de bajamar de origen fluvio-marino y que no pod\u00eda ser objeto de apropiaci\u00f3n privada, acto administrativo que el Consejo de Estado ratific\u00f3 el 23 de marzo de 2001 por tratarse de un predio que pertenece a la Naci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que desde el a\u00f1o 2010 la Direcci\u00f3n accionada <\/font><\/font>inici\u00f3 una investigaci\u00f3n a los resort referidos por la presunta ocupaci\u00f3n indebida del mencionado bien de uso p\u00fablico bajo el radicado 15032012010, sobre la que se ha procurado obtener informaci\u00f3n a trav\u00e9s de cinco peticiones con el fin de seguir acciones legales en busca de aclarar el asunto pero las contestaciones emitidas no han resuelto de fondo lo solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.1. Que l<\/font><\/font>a entidad mencionada mediante oficios N\u00b0 15201003868 MD-DIMAR-CP05-GLEMAR de 16 de septiembre de 2010 y 15201004414 MD-DIMAR-CPO5-GELMAR de 22 de octubre posterior, dio contestaci\u00f3n al p\u00e1rroco de La Boquilla Padre Guillermo Le\u00f3n Correa se\u00f1alando, en el primero, que <\/font><\/font>\u00abestaban revisando los antecedentes y con ello los estudios y an\u00e1lisis para emitir una respuesta en cuanto al proyecto de ampliaci\u00f3n del Hotel Las Am\u00e9ricas, adem\u00e1s de la situaci\u00f3n que presenta el Centro de Convenciones de dicho hotel\u00bb<\/i><\/font><\/font> y refiri\u00e9ndose a las escrituras sobre bienes de uso p\u00fablico manifest\u00f3 que:<\/font><\/font> \u00ab[d]e entrada cabe decir que tales actos no tienen eficacia alguna respecto de playas y terrenos de bajamar, por ser ambos bienes de uso p\u00fablico como aparece reconocido en el art\u00edculo 166 del Decreto Ley 2324 de 1984, lo cual determina dos consecuencias que le restan todo valor jur\u00eddico frente a estos bienes, a saber: de una parte, los bienes de uso p\u00fablico \u201cno prescriben en ning\u00fan caso\u201d, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 2519 del C\u00f3digo Civil y, de otra, son de la Naci\u00f3n, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n de 1886 y lo establece ahora el 102 de la actual\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, en el <\/font><\/font>otro, expuso que <\/font><\/font>\u00abcarece de competencia para entrar a controvertir la validez de los t\u00edtulos de propiedad que acreditan a la sociedad Inversiones Talamare S.A. como propietaria de los predios\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, por otro lado, que <\/font><\/font>\u00able corresponde a las Autoridades Distritales y al EDURBE (\u2026) entrar a sustentar las razones para la expedici\u00f3n de los t\u00edtulos de propiedad\u00bb<\/i><\/font><\/font>, conforme a lo dispuesto en las Leyes 062 de 1937, 388 de 1996 y 810 de 2003 y el Decreto 07 de 1984.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.2. <\/font><\/font>Adem\u00e1s, que sobre sus requerimientos radicados los d\u00edas 11 de julio y 25 de noviembre de 2013, 6 de octubre de 2014 y 27 de julio de 2015 anot\u00f3, en cuanto al inicial, que <\/font><\/font>\u00abse encuentra en instrucci\u00f3n la investigaci\u00f3n administrativa N\u00b0 15032012010 adelantada por este Despacho sobre el particular, en consecuencia no es posible atender de fondo sus requerimientos puesto que los mismos ser\u00e1n tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente al posterior, reiter\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel concepto t\u00e9cnico de determinaci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n hace parte de las pruebas que obran en la investigaci\u00f3n administrativa que cursa actualmente contra Inversiones Talamare S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto al <\/font><\/font>tercero apunt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla Capitan\u00eda del Puerto de Cartagena adelanta en la actualidad una investigaci\u00f3n administrativa por la presunta ocupaci\u00f3n indebida de un bien de uso p\u00fablico en jurisdicci\u00f3n de la Autoridad Mar\u00edtima en la que ha sido vinculada la sociedad Inversiones Talamare S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font>, igualmente, que <\/font><\/font>\u00ab[dicho tr\u00e1mite] se encuentra en etapa instructiva y pendiente por resolver una solicitud de nulidad, raz\u00f3n por la cual en garant\u00eda de los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa y contradicci\u00f3n de las partes, no es procedente por parte de este Despacho, pronunciarse sobre su petici\u00f3n, hasta tanto se resuelva de fondo la investigaci\u00f3n por parte del Capit\u00e1n del Puerto de Cartagena y se avoque el proceso si hay lugar a ello, por esta Direcci\u00f3n General\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

F<\/font><\/font>inalmente, sostuvo que las circunstancias investigadas <\/font><\/font>\u00abno ha[n] recibido el mismo trato de otra denuncia que hizo en contra de invasores de terrenos de bajamar en la misma zona es decir en el sector aleda\u00f1o a la bocana y que en una r\u00e1pida investigaci\u00f3n por parte del \u00e1rea de litorales y \u00e1reas mar\u00edtimas Capitan\u00eda de Puerto de Cartagena, utilizando las herramientas \u201cpropuesta trazado t\u00e9cnico BUP COSTERO-CIOH documento electr\u00f3nico en forma shape del programa ARCGIS y vali\u00e9ndose de inspecciones oculares en la zona espec\u00edfica, se produjo el informe t\u00e9cnico N\u00b0 012MD-DIMAR-CP5-ALTIMA\/2013 resolvi\u00e9ndose la ocupaci\u00f3n ilegal del terreno de bajamar en 18 d\u00edas. Teniendo en cuenta que la denuncia la hizo en mayo 17 de 2013 y la orden de restituci\u00f3n de la zona de bajamar se le dio al Alcalde de Cartagena (\u2026) por medio del oficio N\u00b0 15201302741 MD DIMAR CP05 ALITMA del 4 de junio de 2013 [pues] para el caso [presente] lleva cerca de 5 a\u00f1os sin poder resolver\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Con<\/font><\/font> base en lo anterior, pide que se ordene dar respuesta de fondo sobre la investigaci\u00f3n administrativa N\u00b0 15032012010 (fls. 1-3 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto inicialmente se radic\u00f3 ante el Juzgado \u00danico de Menores de Cartagena y tras remitirse a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de la capital mencionada se anul\u00f3 lo actuado y se remiti\u00f3 a la oficina de reparto donde se le asign\u00f3 su conocimiento (fls. 3-4 Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Padre Guillermo Le\u00f3n Correa Henao inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00absiendo (\u2026) p\u00e1rroco de la Parroquia \u201cSan Juan Bautista\u201d de La Boquilla, estableci[\u00f3] acci\u00f3n de tutela (\u2026) relacionada con una supuesta apropiaci\u00f3n indebida por parte del Hotel Las Am\u00e9ricas de un remanente de la Ci\u00e9naga de La Virgen, declarada no susceptible de [dominio] privad[o]\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, anot\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ablo hizo motivado por las m\u00faltiples quejas de los nativos del lugar y a la vez militantes en la religi\u00f3n cat\u00f3lica, quienes ve\u00edan en esa [actuaci\u00f3n] una violaci\u00f3n del derecho al territorio ancestralmente preservado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 7-8 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El representante legal de la Promotora Tur\u00edstica del Caribe S.A. \u2013 PROTUCARIBE S.A. expuso que la indagaci\u00f3n a que se refiere el actor inicio el 20 de abril de 2012 en respuesta a un derecho de petici\u00f3n presentado por el se\u00f1or Pedro Vicente Rodr\u00edguez P\u00e1ez quien en calidad de Vicepresidente de la Veedur\u00eda por la Justicia e Igualdad formul\u00f3 una serie de interrogantes al Distrito de Cartagena acerca de la construcci\u00f3n de la nueva torre del Hotel Las Am\u00e9ricas y del Centro de Convenciones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abno es cierto que se libre una batalla jur\u00eddica (\u2026) por el actor cuando lo \u00fanico que existe con relaci\u00f3n a este tema es una investigaci\u00f3n administrativa iniciada en el a\u00f1o 2012 por una persona jur\u00eddica distinta al [gestor] y al p\u00e1rroco de la Boquilla Padre Guillermo Le\u00f3n Correa\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que a la fecha <\/font><\/font>\u00abno [han] sido notificados del inicio de proceso legal en contra del acto de enajenaci\u00f3n contenido en la Escritura P\u00fablica No. 0202 de 2005\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre las solicitudes mencionadas por el actor refiri\u00f3 que no hay lugar a estimar vulnerado su derecho de petici\u00f3n, pues todas fueron cabal y correctamente contestadas (fls. 9-12 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Gerente de la Empresa de Desarrollo Urbano de Bol\u00edvar EDURBE S.A. inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00able est\u00e1 permitido hacer recuperaci\u00f3n de tierras conforme al programa de saneamiento ambiental de Cartagena, en el sentido de rescatar los derechos de la Naci\u00f3n en las orillas de la Bah\u00eda de [esa urbe], o en sus ca\u00f1os, o que entidades p\u00fablicas o personas particulares hayan usurpado, pero m\u00e1s a\u00fan, escriturar y posteriormente enajenar, en desarrollo de su objeto, las \u00e1reas de terreno que sean consolidadas como consecuencia de los dragados, rellenos y canalizaciones otorg\u00e1ndole ese modo especial de adquirir el dominio de los bienes inmueble; asimismo, estos pueden ser objeto de enajenaci\u00f3n para adquirir recursos que faciliten desarrollar su objeto social, adquiriendo las tierras recuperadas, por cualquiera de los medios descritos, el car\u00e1cter de bienes fiscales\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[s]e trata entonces, de bienes fiscales, de propiedad de una entidad p\u00fablica, que pueden ser objeto de enajenaci\u00f3n, en pleno acatamiento del marco normativo, con el [prop\u00f3sito] del cumplimiento de su objeto social\u00bb<\/i><\/font><\/font>; por lo que <\/font><\/font>\u00ab[d]entro de ese contexto legal, suficientemente soportado, objetivo, p\u00fablico y transparente, debi\u00f3 realizarse la negociaci\u00f3n en oportunidad, d\u00e1ndole, como consecuencia plena legitimidad al adquiriente e integral existencia del derecho de dominio\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Apunt\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[l]as dem\u00e1s consideraciones que realiza el tutelante y que involucran a terceros, deber\u00e1n ser de la consideraci\u00f3n y defensa de cada una de las entidades que fueron motivo de comunicaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> y en lo que <\/font><\/font>\u00abrespecta a EDURBE S.A., el procedimiento aplicado en la enajenaci\u00f3n del inmueble, se enmarc\u00f3 cabalmente dentro de los preceptos legales y de conformidad con las competencias y facultades otorgadas por la Ley y los reglamentos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 27-28 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>El Capit\u00e1n de Puerto de Cartagena, en nombre de la Direcci\u00f3n querellada, rese\u00f1\u00f3 la contestaci\u00f3n brindada a cada uno de los derechos de petici\u00f3n formulados por el gestor y sostuvo, que <\/font><\/font>\u00abno es procedente la acci\u00f3n de tutela [en su contra], toda vez que no se configura lo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto en el caso que nos ocupa la Autoridad Mar\u00edtima ha dado respuestas de acuerdo a los requisitos que jurisprudencialmente se han establecido (\u2026) como prontitud, congruencia y contenido de fondo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>En cuanto a la trasgresi\u00f3n del debido proceso anot\u00f3 que el actor no es parte dentro de la investigaci\u00f3n administrativa que adelanta (fls. 43-49 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por hecho superado, teniendo en cuenta que <\/font><\/font>\u00ablas respuestas emitidas por la entidad accionada, resuelven integralmente lo requerido, con la indicaci\u00f3n de las etapas que se han surtido dentro de la investigaci\u00f3n administrativa en cuesti\u00f3n y denotando la imposibilidad de profundizar en la informaci\u00f3n desplegada, hasta tanto se resuelva de fondo dicha indagaci\u00f3n, de lo contrario implicar\u00eda la violaci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales de las partes involucradas\u00bb<\/i><\/font><\/font>; es decir, que<\/font><\/font> \u00abdio respuesta congruente y de fondo a las peticiones, por lo que no se encuentra amenazado o conculcado el derecho fundamental [alegado]\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, por tal raz\u00f3n,<\/font><\/font> \u00abha detenido la trasgresi\u00f3n de las prerrogativas invocadas, previa la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, por lo que cualquier orden carecer\u00eda de objeto\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel recibo de respuestas negativas a los derechos de petici\u00f3n, no constituyen\u00bb <\/i><\/font><\/font>la vulneraci\u00f3n de esa garant\u00eda fundamental<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 73-79 Cdno. 3).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor del amparo aduciendo que la decisi\u00f3n de primer grado es incongruente porque <\/font><\/font>\u00abno se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni el derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de [su] petici\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>y lo cierto es que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>no conoce nada del contenido del expediente de la investigaci\u00f3n administrativa <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abque permita hacer la argumentaci\u00f3n y revisar la actuaci\u00f3n de la DIMAR\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, por tal motivo, <\/font><\/font>\u00ab[a]l no tener acceso [a la actuaci\u00f3n] no es posible tener informaci\u00f3n que permita debatir los argumentos presentados por la sociedad Talarame CIA S.A.C. propietaria del Hotel y Centro de Convenciones Internacional Las Am\u00e9ricas de la forma (\u2026) como se hizo a la propiedad de los bienes pertenecientes a la Naci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>e impulsar la misma a fin de conocer la verdad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Censur\u00f3 que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> no oficiara a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y el IGAC para <\/font><\/font>\u00abprobar la legalidad de los t\u00edtulos privados se\u00f1alados por la Constructora, como tampoco valor\u00f3 lo denunciado en el sentido que las ventas realizadas por EDURBE en el territorio de La Boquilla son ilegales a la luz de la Ley 62 de 1937 y posteriormente el Decreto 07 de 1984\u00bb<\/i><\/font><\/font>; tambi\u00e9n que estimara prematura su solicitud de amparo debido a la investigaci\u00f3n iniciada por la DIMAR al respecto, pues <\/font><\/font>\u00abexiste una amenaza seria y la existencia de un perjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 los fallos T-376\/2012, dictado por la Corte Constitucional, y los proferidos por el Consejo de Estado el 23 de marzo de 2001, bajo el radicado 3100, y los correspondientes a la tutela n\u00famero 2013-00496-01 y la acci\u00f3n popular 2013-00215 que alleg\u00f3 en soporte digital (fls. 81-85 <\/font><\/font>ib\u00eddem.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La Corte ha precisado que la acci\u00f3n de tutela puede ser ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de mandatario, recalcando que en caso de que decida actuar mediante procurador, es imperativo que allegue el respectivo poder. Tambi\u00e9n hay lugar a agenciar garant\u00edas ajenas cuando su titular no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, evento en el cual es necesario manifestar tal circunstancia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>El peticionario, quien dice actuar en calidad de <\/font><\/font>\u00abmiembro activo del Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Unidad Comunera de Gobierno Rural de La Boquilla\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> se queja porque, en su sentir, el organismo querellado no ha dado contestaci\u00f3n de fondo a unas peticiones elevadas por el entonces p\u00e1rroco de La Boquilla y por \u00e9l mismo, relacionadas con la investigaci\u00f3n N\u00b0 15032012010 que aquel ente le adelanta a los hoteles Las Am\u00e9ricas Resort \u2013 Torres de Las Am\u00e9ricas y el Centro de Convenciones Internacional de Las Am\u00e9ricas, lo cual, estima atentatorio de las garant\u00edas deprecadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Respecto a la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo constitucional el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, destacando que podr\u00e1 actuar ya por s\u00ed mismo, ora <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>por representante, apoderado o agente oficioso, eventos \u00faltimos en los cuales es imperativo, en su orden, anexar el respectivo poder y acreditar la calidad de abogado titulado, o manifestar la circunstancia que le impide al agenciado promover su propia defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 21 feb. 2014, rad. 2014-00039-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al alcance del aludido art\u00edculo 10\u00ba la jurisprudencia constitucional ha considerado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso<\/i><\/font><\/font> (CC T-878\/07).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. La figura de la agencia oficiosa consiste en la interposici\u00f3n del resguardo por parte de un tercero indeterminado en nombre de otra persona, sin necesidad de poder, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>cuando el titular de los [derechos] no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, evento en el cual<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, (\u2026) poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cuales son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.En el caso presente el actor no demostr\u00f3 estar legitimado para actuar en nombre y representaci\u00f3n del sacerdote ni del consejo comunitario de la comunidad afrodescendiente mencionados, pese a haber sido requerido por el Tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> en tal sentido (fl. 3 Cdno. 3), pues no alleg\u00f3 prueba que lo acredite como tal; tampoco manifest\u00f3 actuar como su agente oficioso, no prob\u00f3 las condiciones que habilitar\u00edan dicho agenciamiento, ni se\u00f1al\u00f3 las razones que imped\u00edan a los agenciados acudir directamente a este excepcional mecanismo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un asunto con alguna similitud con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Corte se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el se\u00f1or Puerta Giraldo demanda la protecci\u00f3n constitucional (\u2026) para (\u2026) la comunidad afrodescendiente de la Boquilla -Cartagena-, invocando su condici\u00f3n de pescador y la calidad de miembro de la Junta Directiva del Consejo Comunitario de esa colectividad. Empero, el prenombrado accionante no est\u00e1 legitimado para obrar en nombre y representaci\u00f3n de las \u201cComunidades Negras de la Unidad Comunera de Gobierno Rural de la Boquilla\u201d, en raz\u00f3n a que no es el representante legal de \u00e9sta. (\u2026) adem\u00e1s, el promotor (\u2026) tampoco dijo actuar como agente oficioso del grupo \u00e9tnico en menci\u00f3n, instituci\u00f3n autorizada por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 y que trat\u00e1ndose de esa especie de colectividad presupone que cumplan las condiciones de aislamiento geogr\u00e1fico, postraci\u00f3n econ\u00f3mica y diversidad cultural que justifiquen recurrir a ella (\u2026). Siendo ello as\u00ed, es evidente la falta de legitimaci\u00f3n del accionante para actuar en representaci\u00f3n de las \u201cComunidades Negras de la Unidad Comunera de Gobierno Rural de la Boquilla\u201d y, por ende, no es procedente entrar a estudiar de fondo la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de aquellas, aqu\u00ed denunciadas (\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02; reiterada en CSJ STC, 21 feb. y 1\u00b0 ago. 2014, rads. 2014-00039-01 y 2014-00148-01, respectivamente).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. No obstante lo anterior, comoquiera que en el plenario aparece un derecho de petici\u00f3n elevado por el promotor del amparo, se proceder\u00e1 a determinar si en la misma se incurri\u00f3 en la afectaci\u00f3n de la prerrogativa enunciada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>. Obran en el expediente las siguientes pruebas, que sirven para el estudio del presente asunto:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.1. Memorial suscrito por el accionante, en nombre propio, dirigido a la entidad querellada en el que presenta una <\/font><\/font>\u00absolicitud respetuosa concreta y precisa sobre el proceso N\u00b0 15032012010 que [se] adelanta por la presenta ocupaci\u00f3n indebida de un bien de uso p\u00fablico de la Naci\u00f3n por parte del Hotel Las Am\u00e9ricas Torres del Mar abierta a [esa] firma desde el a\u00f1o 2010\u00bb<\/i><\/font><\/font>, alegando que <\/font><\/font>\u00abno ha recibido el mismo trato de otra denuncia que hizo en contra de invasores de terrenos de bajamar en la misma zona\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que <\/font><\/font>\u00abhan trascurrido cerca de 5 a\u00f1os desde que se formul\u00f3 el primer derecho de petici\u00f3n por parte del p\u00e1rroco (\u2026) Guillermo Le\u00f3n Correa hasta el presente sin que se justifique la demora en esta investigaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, radicado el 27 de julio de 2015 (fls. 62-63 Cdno. 3).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font><\/font>2. Comunicaci\u00f3n No. 29201503829 MD-DIMAR-GLEMAR de 11 de septiembre posterior, suscrito por el Director General Mar\u00edtimo (e) donde informa al accionante que <\/font><\/font>\u00ab[e]n virtud de lo dispuesto en el Decreto Ley 2324 de 1984, mediante auto de fecha 20 de abril de 2012, la Capitan\u00eda del Puerto de Cartagena dio inicio a la investigaci\u00f3n administrativa por presunta ocupaci\u00f3n indebida sobre Bien de Uso P\u00fablico contra el Hotel Las Am\u00e9ricas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00abse encuentra en etapa instructiva en primera instancia, pendiente de resolver solicitud elevada por la apoderada de la sociedad Promotora Tur\u00edstica del Caribe S.A. PROTUCARIBE S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font> de otra parte, que <\/font><\/font>\u00abtal y como se indic\u00f3 en oficio No. 29201406849 MD-DIMAR-GLEMAR del 30 de octubre de 2014, en garant\u00eda de los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa y contradicci\u00f3n de las partes, hasta tanto (\u2026) emita fallo de primera instancia y, si fuera el caso se avoque el proceso en segunda instancia, no es procedente para esta Direcci\u00f3n, emitir pronunciamiento alguno sobre el tema consultado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 33 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.3. Constancia de la entrega del referido oficio al gestor el 21 del mismo mes y a\u00f1o (fl. 34 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>En ese orden de ideas, la salvaguarda reclamada resulta improcedente, pues la Instituci\u00f3n encartada dio contestaci\u00f3n con antelaci\u00f3n al proferimiento del fallo de primera instancia, de manera clara concreta y de fondo, la que fue remitida por <\/font><\/font>\u00abcorreo\u00bb<\/i><\/font><\/font> a la direcci\u00f3n que se suministr\u00f3 en la solicitud; cosa distinta es que no haya quedado conforme con la respuesta, al respecto, la Sala en un caso de similar temperamento sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En torno del hecho superado, r<\/font><\/font>eiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2018Si la petici\u00f3n de amparo tiene por finalidad el resguardo efectivo de las garant\u00edas fundamentales vulnerados o amenazados, es evidente que carece de objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica o de los particulares, en los casos expresamente previstos en la ley y que se denuncia como vulneradora de derechos, ha cesado, situaci\u00f3n ante la cual la protecci\u00f3n constitucional deviene improcedente. En el asunto sub-ex\u00e1mine es lo que ocurre, porque de la respuesta suministrada por el Juzgado claramente se advierte que ya se dict\u00f3 el prove\u00eddo echado de menos, circunstancia que conduce a concluir que se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno conocido como \u2018hecho superado\u2019, fundado en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991\u2019<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 26 ene. 2012, rad. 00023-00, reiterada el 17 jul. 2014, rad. 00136-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/font><\/font>Ata\u00f1edero con la afirmaci\u00f3n de que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> no decret\u00f3 las pruebas solicitadas y desconoci\u00f3 los fallos <\/font><\/font>T-376\/2012, dictado por la Corte Constitucional, y los proferidos por el Consejo de Estado el 23 de marzo de 2001, bajo el radicado 3100, y los correspondientes a la tutela n\u00famero 2013-00496-01 y la acci\u00f3n popular 2013-00215 que alleg\u00f3 en soporte digital<\/font><\/font>, es de resaltar que el gestor en su escrito de tutela \u00fanicamente aludi\u00f3 y agreg\u00f3 como medios de convicci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ablos derechos de petici\u00f3n y sus respuestas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 3 Cdno. 1) de manera que no podr\u00edan haber sido tenidos en cuenta dado que las referidas decisiones judiciales solo fueron aportados hasta el 17 de noviembre pasado al impugnar la decisi\u00f3n de primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, las providencias anotadas aluden a circunstancias dis\u00edmiles a las puestas de presente en el caso bajo examen, comoquiera que versan sobre la entrega de concesiones de \u00e1reas de playa sin agotar la consulta previa a la <\/font><\/font>\u00abComunidad de La Boquilla\u00bb<\/i><\/font><\/font> y una acci\u00f3n de nulidad del acto administrativo mediante el que se orden\u00f3 la demolici\u00f3n de un muro erigido en zona de bajamar y la multa impuesta.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. En cuanto a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, ninguna afectaci\u00f3n se observa toda vez que el accionante no forma parte de la investigaci\u00f3n adelantada por la entidad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC424-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00389-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}