{"id":97312,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97312\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97312","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97312\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC425-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-2<\/b><\/font><\/font>2-10-000-2015-00763-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Mart\u00edn Valencia Valderrama <\/font><\/font>contra el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad, vincul\u00e1ndose al despacho 10\u00ba de Familia, Defensor de Familia y Agente del Ministerio P\u00fablico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3<\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, <\/font><\/font>\u00abderechos de los ni\u00f1os\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y <\/font><\/font>\u00abderecho a tener una familia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del juicio de regulaci\u00f3n de visitas iniciado a Linneth Carolina Castro Ch\u00e1vez. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que en el asunto de marras solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00abla fijaci\u00f3n de un horario para ejercer el derecho de visitar a su menor hija YY<\/i><\/font><\/font>1<\/a>, dado que a pesar de que los padres de la ni\u00f1a hab\u00edan llegado a un mutuo acuerdo para las visitas, este no se cumpl\u00eda a cabalidad\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que la demandada en la constataci\u00f3n del libelo <\/font><\/font>\u00abinterpuso una excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u201cincumplimiento de los deberes del padre\u201d donde manifest\u00f3 que el suscrito no trabaj\u00f3 y que no proporcion\u00f3 nada a la menor \u201cNO DA ABSOLUTAMENTE NADA PARA SU MENOR HIJA\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el despacho cuestionado dict\u00f3 sentencia el 19 de agosto de 2015 <\/font><\/font>\u00abdeclarando probada la excepci\u00f3n \u201cincumplimiento de los deberes de padre\u201d, motivo por el cual resuelve negar las pretensiones de la demanda y condenarme al pago de costas por valor de $322.175. Igualmente resuelve levantar la medida provisional de restricci\u00f3n de las visitas dictada por el mismo despacho en fecha anterior, decisi\u00f3n esta \u00faltima a mi favor. Esta sentencia fue notificada en estrados, con la presencia de las partes y sus apoderados\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que la autoridad acusada mediante auto de fecha 20 de agosto de 2015 <\/font><\/font>\u00abmenciona que en la sentencia el Despacho omiti\u00f3 involuntariamente la definici\u00f3n de la petici\u00f3n de la pasiva obrante al folio 273 y fija fecha para adicionar la sentencia\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

2.5. Que el 28 de agosto de 2015 el juez encartado <\/font><\/font>\u00abadiciona la sentencia incluyendo en las consideraciones, normas y citas jurisprudenciales que establecen el deber que tiene el juzgador de tener en cuenta las opiniones de los ni\u00f1os y funda su decisi\u00f3n en que la ni\u00f1a en entrevista realizada por el despacho manifest\u00f3 su deseo de ver a su padre pero en presencia de la madre, motivo por el cual restringe las visitas condicion\u00e1ndolas a que sean una vez cada quince d\u00edas sin pernoctar, que podr\u00e1 ser los viernes de 2 a 5 pm o s\u00e1bados de 8 a 12 a.m., seg\u00fan la disposici\u00f3n de horario institucional, bajo orientaci\u00f3n y supervisi\u00f3n por parte de profesional en trabajo social y\/o psicolog\u00eda adscrito al ICBF, seg\u00fan el caso. Las visitas se llevaron a cabo en sede del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Kennedy, en donde se dispondr\u00e1 si es del caso la apertura de historia socio familiar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. No realiz\u00f3 petici\u00f3n alguna (fls. 313-325 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado cuestionado, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abes menester se\u00f1alar que en el curso del proceso se recaudaron entre otros elementos de prueba la entrevista de la ni\u00f1a YY, quien en presencia de la asistente social adscrita y del Defensor de Familia asignado relat\u00f3 la ocurrencia de presuntos hechos constitutivos de conducta irregular por parte de su progenitor en raz\u00f3n a tales acontecimientos. Con todo, al resolver las pretensiones, por error involuntario el despacho omiti\u00f3 efectuar las declaraciones alrededor de la manifestaci\u00f3n de visitas con acompa\u00f1amiento institucional, mismas que en gracia de discusi\u00f3n encontraron respaldo en el sentido del dictamen pericial ordenado dentro de la causa, por lo que dispuso el juzgado mediante auto de 20 de agosto siguiente citar nuevamente a las partes para dictar pronunciarse en adici\u00f3n de la sentencia acorde con lo autorizado por el art\u00edculo 311 del CPC, diligencia que tuvo lugar el d\u00eda 28 del mismo mes en cuya virtud se resolvi\u00f3 fijar r\u00e9gimen de contacto familiar a favor de la menor YY en relaci\u00f3n con su progenitor, atendiendo el inter\u00e9s y la opini\u00f3n expresados por la ni\u00f1a\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 335-336 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo, al considerar que <\/font><\/font>\u00abde conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 311 del C.P.C., la sentencia solamente puede adicionarse \u201cdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria\u201d ya sea \u201cde oficio\u201d o a \u201cpetici\u00f3n de parte\u201d, precepto que aplicado al caso en estudio permite concluir, sin ambagues, que para cuando la funcionaria demandada resolvi\u00f3 \u201cadicionar\u201d la sentencia, esto es, el 28 de agosto de 2015, no ten\u00eda competencia para ello por la sencilla raz\u00f3n de que dicha determinaci\u00f3n qued\u00f3 debidamente notificada y ejecutoriada desde el momento mismo en que se emiti\u00f3, es decir, el 19 de agosto de 2015, por ser de aquellas que, a la luz de lo preceptuado en el art\u00edculo 325 del C. de P. C., al haberse proferido en audiencia se considera notificada el d\u00eda en que \u00e9sta se celebra, incluso, \u201caunque no hayan concurrido las partes\u201d; de modo que si en la sentencia qued\u00f3 alg\u00fan aspecto pendiente por resolver, la oportunidad para salvar tal omisi\u00f3n no era otra distinta a la de la audiencia en que se dict\u00f3 el fallo, y no 9 d\u00edas despu\u00e9s como lo hizo la juez accionada quien, n\u00f3tese, en contrav\u00eda de los principios de cosa juzgada y de seguridad jur\u00eddica, volvi\u00f3 sobre su propia decisi\u00f3n pese a que le estaba vedado hacerlo incurriendo, de contera, en las causales de nulidad consagradas en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 140 del C. de P. C. por falta de competencia, y por haber revivido un proceso legalmente concluido\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00absi se hiciera abstracci\u00f3n de lo anterior, en todo caso habr\u00eda de accederse a la protecci\u00f3n solicitada, pues es evidente que la funcionaria demandada, so pretexto de adicionar la sentencia, que se reitera, ya hab\u00eda cobrado ejecutoria y que, n\u00f3tese, fue desestimatoria de las pretensiones, lo que hizo fue modificar, \u00edntegramente, el sentido de la decisi\u00f3n, al punto que fij\u00f3 un r\u00e9gimen de visitas para que el demandante (hoy accionante) pudiera compartir con su menor hija YY, con lo cual desconoci\u00f3, abiertamente, el alcance del art\u00edculo 311 del C. de P.C., que, como es bien sabido, no puede ser empleado para variar lo ya resuelto\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abresta por analizar el \u00faltimo de los reclamos del accionante que, se rememora, radica en que se equivoc\u00f3 la juez en la sentencia al declarar fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte demandada y que denomin\u00f3 \u201cincumplimiento de los deberes de padre\u201d, por cuanto, a su juicio, la valoraci\u00f3n probatoria que la misma hizo para arribar a tal conclusi\u00f3n es desacertada; al respecto, ha de se\u00f1alarse que el amparo constitucional no prospera, pues las razones que le sirven de sustento a tal decisi\u00f3n no lucen arbitrarias, ni antojadizas, sino que son el resultado de la labor apreciativa desplegada por la funcionaria demandada a los elementos de juicio oportunamente recaudados en el proceso relacionados a folios 291 a 292 del fallo…\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente refiri\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abtales reflexiones, aunque pudieran ser adversas a los intereses del aqu\u00ed accionante, no denotan un proceder caprichoso de la autoridad p\u00fablica demandada o que sea contrario a los preceptos que gobiernan esa clase de asuntos (proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas), y que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional quien, como lo ha reiterado la jurisprudencia, \u201cno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n\u201d, como aqu\u00ed acontece, am\u00e9n de que la acci\u00f3n de tutela, como es bien sabido, no constituye un recurso adicional o suplementario del proceso; de ah\u00ed que en este puntual aspecto el amparo constitucional no prospere\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 348-356).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la se\u00f1ora Linneth Carolina Castro Ch\u00e1vez (madre de la menor YY), aduciendo que <\/font><\/font>\u00abes inentendible c\u00f3mo una autoridad judicial de tan alta jerarqu\u00eda no observe en su totalidad el expediente y las pruebas contenidas en \u00e9ste y se pronuncie en pro de los derechos del progenitor de mi hija, cuando es responsable de manipular sexualmente de manera abusiva a su misma hija, as\u00ed lo demuestra no s\u00f3lo los ex\u00e1menes de medicina legal que se encuentran en poder del juzgado cuarto de descongesti\u00f3n de familia, sino el examen practicado por la trabajadora social de ese mismo despacho a la ni\u00f1a. Estas dos situaciones fueron las que precisamente el juzgado observ\u00f3 y su obligaci\u00f3n de garantizar los derechos de la menor, su vida y su integridad f\u00edsica que fall\u00f3 el 28 de agosto de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 374).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El<\/font><\/font> gestor cuestiona la adici\u00f3n de sentencia realizada por la autoridad acusada en audiencia de fecha 28 de agosto de 2015, pues considera que<\/font><\/font> se incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental\u00bb, <\/i><\/font><\/font>toda vez que dicha actuaci\u00f3n debi\u00f3 tener lugar en el fallo que qued\u00f3 notificado en estrados el 19 de agosto anterior. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas y, en lo concerniente con la queja, se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) En auto de 7 de julio de 2011 el juzgado D\u00e9cimo de Familia, admiti\u00f3 la demanda de reglamentaci\u00f3n de visitas promovida por Jhon Mart\u00edn Valencia Valderrama (aqu\u00ed accionante) en relaci\u00f3n a la menor YY y en contra de la progenitora Linneth Carolina Castro Ch\u00e1vez (fl. 13 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El extremo pasivo contest\u00f3 el libelo y propuso como excepciones <\/font><\/font>\u00abfalta de causa para pedir sentencia de fondo e incumplimiento de los deberes de padre\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 37-42).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) El despacho cuestionado el 14 de noviembre de 2013 avoc\u00f3 el conocimiento del asunto de marras (fl. 117).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Con base en la denuncia penal por el presunto delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, interpuesta por la madre de YY en contra del aqu\u00ed accionante, la autoridad acusada en prove\u00eddo de 27 de abril de 2015, se\u00f1al\u00f3 <\/font><\/font>\u00abteniendo en cuenta la documental incorporada en el presente auto y en aras de salvaguardar los derechos de la menor YY se suspenden las visitas se\u00f1aladas en favor del se\u00f1or JHON MART\u00cdN VALENCIA VALDERRAMA en acta de conciliaci\u00f3n del 4 de junio de 2010 ante la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y, en su lugar por secretaria OFICIESE a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n-Unidad de Reacci\u00f3n inmediata para que informe el estado la denuncia de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os No. 110016000019201502562<\/i><\/font><\/font>\u00bb, inconforme contra la decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n pero le fue desfavorable<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 200-206, 208 y 219-221).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) El audiencia de 19 de agosto de 2015 se dict\u00f3 sentencia, en la que se resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: declarar probada la excepci\u00f3n \u201cincumplimiento de los deberes de padre\u201d\u2026 SEGUNDO: negar las pretensiones de la demanda. TERCERO: levantar la medida provisional de restricci\u00f3n de visitas dictada por el despacho\u2026\u00bb,<\/i><\/font><\/font> por cuanto sostuvo que <\/font><\/font>\u00abel demandante encar\u00f3 la exceptiva informando de la existencia de dep\u00f3sitos judiciales, y pese a que la documental en estudio noticia sobre la constituci\u00f3n de varios t\u00edtulos judiciales a \u00f3rdenes nuestro hom\u00f3logo D\u00e9cimo de Familia, tal y como se evidencia en la documental que se exhibe a folios 44, 59 y 104 de donde se tiene igualmente que el juzgado 23 de Familia en menci\u00f3n efectu\u00f3 conversi\u00f3n de los t\u00edtulos con destino al presente proceso, no avizora este despacho constancia de cumplimiento del total de las cuotas alimentarias a cargo del `progenitor demandante desde la conciliaci\u00f3n celebrada, esto es desde el mes de enero de 2010, pues los montos representados en los t\u00edtulos judiciales en cita corresponden a consignaciones efectuadas los Meneses de octubre, noviembre y diciembre de 2010 u otras en meses discontinuos del a\u00f1o 2011 y 2012 sin que tales cubran el total de la obligaci\u00f3n dineraria comprometida para el sostenimiento de la menor. Asimismo nota el juzgado que las cuotas aludidas hicieron relaci\u00f3n a la porci\u00f3n de dinero convenida, mientras que ning\u00fan medio probatorio fue arrimado por el actor para acreditar el cumplimiento del aporte en especie al que igualmente se oblig\u00f3, como tampoco el suministro efectivo de las mudas de ropa acordadas desde la fecha de conciliaci\u00f3n y durante el curso del presente tr\u00e1mite\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abas\u00ed las cosas encuentra el despacho configurado el supuesto de hecho que sustenta la excepci\u00f3n propuesta por la pasiva y que traduce el imperativo legal descrito por el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia arriba transcrito en tanto no demostr\u00f3 el actor el cumplimiento alimentario debido como requisito sine quanon para ser escuchado en sus pretensiones por lo que proceder\u00e1 el despacho con base la declaratoria de prosperidad de la excepci\u00f3n en estudio a desestimar las pretensiones de su demanda\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, de otra parte, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben virtud de la informaci\u00f3n allegada por la pasiva en el curso del tr\u00e1mite, dispuso este estrado la suspensi\u00f3n provisional del r\u00e9gimen de visitas acordado por las partes a favor del se\u00f1or JHON MART\u00cdN VALENCIA VALDERRAMA y de su hija YY. Tal obedeci\u00f3 a informaci\u00f3n relativa a la actuaci\u00f3n penal iniciada en virtud de la denuncia de la se\u00f1ora LINNETH CAROLINA CASTRO en representaci\u00f3n de la menor por el presunto punible de actos sexuales abusivos. Con todo, antes del cierre del debate probatorio se interpol\u00f3 al expediente copia de la decisi\u00f3n emanada del Juzgado Sesenta Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas en el sentido de levantar la orden de captura y otorgar libertad al indiciado dentro de las diligencias 201502562, piezas que en conocimiento de la parte demandada dentro del presente tr\u00e1mite no merecieron pronunciamiento alguno. en tales condiciones, no encuentra este despacho motivaci\u00f3n actual para mantener la orden provisional dispuesta y en dicha virtud con el proferimiento de la decisi\u00f3n respectiva se dispondr\u00e1 su levantamiento cobrando vigor parcial el acuerdo que de anta\u00f1o celebraron las partes con el r\u00e9gimen de visitas de la menor involucrada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 290-297).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) El 20 de agosto anterior el juzgado censurado dispuso <\/font><\/font>\u00aben revisi\u00f3n de las diligencias y de la decisi\u00f3n proferida por el juzgado el d\u00eda 19 de agosto de 2015, se tiene que involuntariamente se omiti\u00f3 por esta titular la decisi\u00f3n de la petici\u00f3n de la pasiva, obrante a folio 273 del legajo presentada con los alegatos de conclusi\u00f3n, toda vez que la misma se impone ser resuelta con base en los medios acopiados dentro del tr\u00e1mite, acorde con la autorizaci\u00f3n del art\u00edculo 311 del CPC.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

Por lo anterior, atendiendo el procedimiento establecidos para esta causa se fija la fecha del 28 de agosto de 2015 a las 12:00 m a efectos de pronunciarse en relaci\u00f3n con la adici\u00f3n de la citada sentencia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 298).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) El 28 de agosto de 2015, en <\/font><\/font>\u00absentencia complementaria\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el despacho cuestionado resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab\u00daNICO: adicionar la sentencia proferida por este despacho el d\u00eda 19 de agosto de 2015 dentro del proceso en referencia para se\u00f1alar en favor del inter\u00e9s superior de la menor YY y de su progenitor el siguiente r\u00e9gimen de visitas: el se\u00f1or JHON MART\u00cdN VALENCIA VALDERRAMA podr\u00e1 compartir con su hija YY una vez cada quince d\u00edas, sin pernoctar, que podr\u00e1 ser los viernes de 2 a 5 p.m., o s\u00e1bados de 8 a 12 m., seg\u00fan la disposici\u00f3n de horario institucional, bajo orientaci\u00f3n y supervisi\u00f3n por parte de profesional en trabajo social y\/o psicolog\u00eda adscrito al ICBF, seg\u00fan el caso. Las visitas se llevaran a cabo en sede del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal-Kennedy, en donde se dispondr\u00e1 si es del caso la apertura de historia sociofamiliar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, al considerar que <\/font><\/font>\u00aben sentencia adiada el 19 de agosto del a\u00f1o que avanza, el despacho al declarar probada excepci\u00f3n de fondo que aniquil\u00f3 las pretensiones del demandante se\u00f1al\u00f3 que al negar los pedimentos cobrar\u00eda parcialmente vigencia el acuerdo celebrado entre las partes en relaci\u00f3n con las visitas, y ello en tanto resultaba imperativo para el juzgado a la luz de lo normado pro los art\u00edculos 8, 9, 26 y 1222 de la Ley 1098 de 2006 arriba transcritos, pronunciarse sobre uno de los extremos de la litis, esto es en relaci\u00f3n con el r\u00e9gimen de contacto familiar que debe observarse a favor de la menor YY y su progenitor a partir de la entidad probatoria que emerge de la pericial practicada por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y de la entrevista de la menor a cargo de la Trabajadora Social del despacho y del Defensor de Familia adscrito\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

A la par, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben concepto del galeno encargado de la prueba forense, el entrevistado JHON MART\u00cdN VALENCIA VALDERRAMA exhibe proclividad al consumo de sustancias psicoactivas y tendencia a la agresividad\u2026 por lo que recomend\u00f3 terapia sistem\u00e1tica al grupo familiar compuesto por el actor, la demandada y la menor a fin de afianzar su interacci\u00f3n parental\u2026 otro aspecto a tener en cuenta, no de poca monta por supuesto, es el relativo al tenor que expres\u00f3 la ni\u00f1a YY en torno a la posibilidad de restablecer las visitas con su padre, de quien dijo hab\u00eda tenido conductas inapropiadas sugestivas de presuntos actos sexuales durante la \u00faltima oportunidad que comparti\u00f3 con \u00e9l\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Y, luego manifest\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abes menester que el juzgado realice las declaraciones del caso y en virtud de lo analizado, concluye esta titular en que siendo la garant\u00eda al contacto familiar de aquellos que la doctrina y la jurisprudencia ha denominados como de doble v\u00eda en tanto se encaminan a efectivizar el inter\u00e9s de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a recibir la orientaci\u00f3n y el acompa\u00f1amiento de sus progenitores en su proceso de vida, as\u00ed como los deberes paterno filiales en cabeza de estos, es el operador de justicia responsable de aplicar un criterio favorable a ambos y en ese orden adoptar las medidas adecuadas tendientes a garantizar el derecho de visitas, ya aprobando losa cuerdos que las partes establezcan libre y voluntariamente, ora definiendo los reg\u00edmenes y\/o restricciones a que hubiere lugar acorde con las particulares circunstancias que cada caso ense\u00f1e\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 308-311).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado<\/font><\/font>, la Sala comparte los motivos expuestos por el Tribunal <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, bajo el entendido de que el amparo pretendido resulta procedente, pero tambi\u00e9n advierte que desde la emisi\u00f3n del fallo principal el despacho cuestionado incurri\u00f3 en yerro, proceder del que se evidencia una vulneraci\u00f3n a la prerrogativa esencial alegada, por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. El asunto de marras se trata de un proceso verbal sumario y de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la cual no es susceptible de ser estudiado en segunda instancia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Por su naturaleza la decisi\u00f3n de fondo en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> es proferida en audiencia con presencia o no de las partes, lo que significa que su notificaci\u00f3n es por estrados y en consecuencia cobra firmeza, es decir, queda ejecutoriada en el acto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. Al respecto, la ley procesal consagra, de una parte, que \u00ab<\/font><\/font>Las providencias que se dicten en el curso de las audiencias y diligencias, se considerar\u00e1n notificadas el d\u00eda en que \u00e9stas se celebren, aunque no hayan concurrido las partes\u00bb <\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo. 325 C.P.C) y, de otra que<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>Cuando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb <\/i><\/font><\/font>(art. 311 C.P.C).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4. En el caso que nos ocupa, la autoridad acusada despu\u00e9s de proferir la respectiva sentencia en presencia de los abogados y el interesado, negando las pretensiones del extremo activo (aqu\u00ed accionante) y ordenando levantar la suspensi\u00f3n provisional de restricci\u00f3n de visitas, emite un auto citando a las partes para adicionar el fallo dado la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 al no resolver una petici\u00f3n del extremo pasivo realizada en el escrito de alegatos de conclusi\u00f3n, actuaci\u00f3n que materializa en <\/font><\/font>\u00absentencia complementaria\u00bb <\/i><\/font><\/font>dictada el 28 de agosto anterior, ocasi\u00f3n en la que expuso que se trataba de salvaguardar el inter\u00e9s superior de YY.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En ese orden de ideas, es evidente que el despacho encartando al momento de proferir la resoluci\u00f3n de fondo, si bien encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abincumplimiento de los deberes de padre\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, tambi\u00e9n lo es, que de una parte, incurri\u00f3 en incongruencia entre lo ordenado y lo decidido frente a levantamiento de la suspensi\u00f3n provisional de las visitas dejando en firme lo conciliado con anterioridad por las partes; y, de otra, que siendo la oportunidad para estudiar el material probatorio arrimado, en especial el informe de medicina legal y la entrevista de la menor con la trabajadora social y adoptar una determinaci\u00f3n en aras de garantizar el inter\u00e9s superior de la menor YY, siendo esa la oportunidad procesal, omiti\u00f3 hacerlo y quiso corregirlo en <\/font><\/font>\u00absentencia complementaria\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Sea del caso precisar que el proceso de regulaci\u00f3n de visitas busca mantener el equilibrio de las relaciones entre un menor que est\u00e1 bajo la custodia de una de los padres y no convive con el otro, en aras de garantizar el derecho a tener una familia tanto del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente como del respectivo progenitor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-500 de 1993, se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La reglamentaci\u00f3n y regulaci\u00f3n de visitas, es un sistema por medio del cual se trata de mantener un equilibrio entre los padres separados para\u00a0 ejercer sobre sus hijos los derechos derivados de la patria potestad y de la autoridad paterna (\u2026). <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esto significa que las visitas no son s\u00f3lo un mecanismo para proteger al menor, sino que le permiten a cada uno de los padres, desarrollar y ejercer sus derechos, es decir, son un dispositivo que facilita el\u00a0 acercamiento y la convivencia entre padres e hijos. Por tanto, s\u00f3lo a trav\u00e9s de esta figura se logra mantener la unidad familiar, que la Constituci\u00f3n consagra como derecho fundamental de los ni\u00f1os (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font>(C.C. T-500 de 1993).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, dicha Corporaci\u00f3n en sentencia T-260 de 2012, precis\u00f3 frente al principio de <\/font><\/font>\u00abinter\u00e9s superior\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

el inter\u00e9s de los ni\u00f1os <\/i><\/font><\/font><\/font>\u201cdebe ser independiente del criterio arbitrario de los dem\u00e1s y, por tanto, su existencia y protecci\u00f3n no dependen de la voluntad o capricho de los padres o de los funcionarios p\u00fablicos encargados de protegerlo\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>; no obstante, ha dicho que igualmente ello no implica que al momento de determinar cu\u00e1l es la opci\u00f3n m\u00e1s favorable para los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes en particular, no se puedan tener en cuenta los derechos e intereses de las personas vinculadas con ellos, en especial los de sus padres. Por el contrario,\u00a0 <\/i><\/font><\/font><\/font>el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes prevalece sobre los intereses de los dem\u00e1s, pero no es de ninguna manera excluyente ni absoluto frente a ellos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (Subrayado fuera de texto).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

7. Lo anterior para significar, que si bien la funcionaria censurada sustenta su proceder en la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 de resolver una petici\u00f3n y, a su vez, en que este estuvo dirigido a salvaguardar el inter\u00e9s superior de YY; resulta cierto tambi\u00e9n, reiterase, que perdi\u00f3 de vista que dicha labor la debi\u00f3 cumplir al dictar el respectivo fallo, pues es esa la oportunidad que consagr\u00f3 el legislador para decidir de fondo, am\u00e9n que para esa fecha ya reposaban en el expediente tanto el informe de Medicina Legal como la entrevista de la menor, luego entonces, independientemente de haber atendido o no el petitum de la demandada, en su pronunciamiento tuvo ocasi\u00f3n de estudiar el citado material probatorio y pronunciarse respecto del mismo, lo cual no hizo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, dicho descuido, no lo pod\u00eda subsanar ignorando el debido proceso de las partes ni el procedimiento contemplado para el juicio que estaba conociendo (verbal sumario).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. En ese orden de ideas, es incuestionable que el proceder del despacho encartado, al no resolver dentro del fallo la esencia del <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, esto es, la <\/font><\/font>\u00abregulaci\u00f3n de visitas entre padre e hija\u00bb<\/i><\/font><\/font> dadas las particularidades f\u00e1cticas de caso y, dictar con posterioridad una <\/font><\/font>\u00absentencia complementaria\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a trav\u00e9s de la figura de la <\/font><\/font>\u00abadici\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>luce arbitrario, en la medida que incurri\u00f3, de una parte, en defecto sustantivo, al desconocer en sus providencias de <\/font><\/font>\u00abcitaci\u00f3n a audiencia para adici\u00f3n de fallo\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00absentencia complementaria\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>los art\u00edculos 304, 305, 311, 325 y 435 del C.P.C. <\/font><\/font>y, de otra, en el procedimental, toda vez que de manera evidente no solo se apart\u00f3 de las \u00ab<\/font><\/font>normas procesales aplicables\u00bb <\/i><\/font><\/font>sino que tambi\u00e9n <\/font><\/font>o<\/font><\/font>miti\u00f3<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el procedimiento determinado por la ley\u00bb, <\/i><\/font><\/font>al reformar su propia sentencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/font><\/font> <\/font><\/font>En conclusi\u00f3n, como el yerro se advierte desde el momento mismo en que el juzgado acusado profiri\u00f3 sentencia, se modificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n precisando que el despacho encartado deber\u00e1 deja sin valor y efecto la providencia de 19 de agosto de 2015 y las dem\u00e1s que con posterioridad profiri\u00f3 y, en su lugar, emitir\u00e1 un nuevo pronunciamiento atendiendo las pretensiones, solicitudes de las partes y estudiando todo el material probatorio obrante en el expediente No. 2011-637, <\/font><\/font>teniendo en cuenta, no solo las acreditaciones compiladas en el asunto <\/font><\/font>sub lite <\/i><\/font><\/font>y los par\u00e1metros normativos que regulan la precisa materia, sino tambi\u00e9n los argumentos expuestos en esta providencia, todo lo cual conlleva, se repite, a otorgar la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>MODIFICA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada y, en su lugar:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Primero: <\/font><\/font>ORDENA<\/b><\/font><\/font> al juzgado accionado, que en el t\u00e9rmino de diez (10) contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a <\/font><\/font>dejar sin valor y efecto la providencia de 19 de agosto de 2015 y las dem\u00e1s que con posterioridad haya proferido y emitir un nuevo pronunciamiento atendiendo el petitum de las partes y estudiando todo el material probatorio obrante en el expediente No. 2011-637, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Segundo: <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> en lo dem\u00e1s el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tercero: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

1<\/a> En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de la menor.<\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC425-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00763-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}