{"id":97313,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97313\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97313","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97313\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC426-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> <\/font>11001-02-03-000-2015-03085-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Rodrigo \u00c1ngel Ram\u00edrez Romero, en nombre propio y como representante legal de la sociedad Ram\u00edrez Romero y Cia. Ltda. frente a la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Gamal Mohammand Othman Atshan Rubiano, Luz Stella Roca Betancur y Jaime Chavarro Mahecha, y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de descongesti\u00f3n de esta ciudad, <\/font><\/font>vincul\u00e1ndose a las partes e intervinientes en el proceso ordinario adelantado por Julio Roberto Ram\u00edrez Pe\u00f1a y otros contra la accionante (radicado 2002-00955-00) que cursa en el juzgado acusado.<\/font><\/font><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Los se\u00f1ores<\/font><\/font> <\/font>Julio Roberto Ram\u00edrez Pe\u00f1a, Robert Alexander y Rose Carolina Ram\u00edrez D\u00edaz, y Roc\u00edo \u00c1ngela Ram\u00edrez Romero, confirieron poder al abogado Ro<\/font><\/font>berto Aranguren Joya para formular demanda ordinaria de simulaci\u00f3n de contrato <\/font><\/font>en su contra y de <\/font><\/font>Juan Miguel M\u00e9ndez Molano, cuyo tr\u00e1mite le <\/font><\/font>correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 41 Civil de Circuito de Bogot\u00e1, con radicado N\u00b0<\/font><\/font>11001 3103 041 2002 00955 00, que la <\/font><\/font>admiti\u00f3 el 23 de septiembre de 2002 (fl. 134-135 cdno. 1)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Posteriormente el citado profesional del derecho le sustituy\u00f3 el mandato a la abogada <\/font><\/font>Mar\u00eda Teresa Zambrano Rodr\u00edguez, pero, el <\/font><\/font>3 de agosto de 2006, lo reasumi\u00f3, quedando revocado el anterior acto, conforme al art\u00edculo 68 del C. de P. C. (fl. 135 ib\u00edd.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- El d\u00eda 14 del mismo mes y a\u00f1o, la letrada Mar\u00eda Teresa present\u00f3 escrito manifestando que \u00ab<\/font><\/font>REASUMO el poder que me sustituyera el Doctor ROBERTO ARANGUREN JOYA, toda vez que se me otorg\u00f3 facultad expresa para el efecto<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>y, el estrado judicial<\/font><\/font>, mediante auto de fecha 25 de agosto de 2006, \u00ab<\/font><\/font>le reconoci\u00f3 personer\u00eda<\/i><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>quebrantando lo dispuesto en el canon 68 del Estatuto Procesal Civil, porque \u00ab<\/font><\/font>la habilit\u00f3 para la representaci\u00f3n judicial de los demandantes, en un ejercicio que fue <\/i><\/font>REVOCADO <\/b><\/i><\/font>en la <\/i><\/font>reasunci\u00f3n <\/b><\/i><\/font>de las funciones del apoderado principal, es decir, <\/i><\/font>ipsofacto <\/b><\/font>[\u2026], <\/font>desplaz\u00f3 al apoderado principal, sin competencia para hacerlo; ya que los \u00fanicos que pueden relevarlo o revocarle el poder conferido son sus mandantes, porque la parte actora ten\u00eda prevalencia, la elecci\u00f3n y la confianza en el abogado escogido por ellos<\/i><\/font>\u00bb, lo cual se constituy\u00f3 en una \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho judicial<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/b><\/font><\/font> [negrillas del texto original], (fl. 135 cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- <\/font><\/font>En su calidad de demandados en ese asunto, formularon <\/font><\/font>un<\/font><\/font> incidente de nulidad con fundamento en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 140 del C. de P. C., que fue desestimado el 28 de junio de 2013, por cuanto \u00ab<\/font><\/font>el afectado es el \u00fanico que la pod\u00eda alegar<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 135-136 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- <\/font><\/font>El expediente fue remitido por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, y el 24 de diciembre de 2010, dict\u00f3 sentencia que \u00ab<\/font><\/font>NEG\u00d3 las pretensiones de la demanda, y conden\u00f3 en costas a los demandantes<\/i><\/font>\u00bb, la cual fue apelada \u00ab<\/font><\/font>por la doctora <\/i><\/font>MAR\u00cdA TERESA ZAMBRANO RODR\u00cdGUEZ<\/b><\/i><\/font> quien manifest\u00f3 actuar en representaci\u00f3n de los demandantes, no si\u00e9ndolo, por carecer de poder especial, ya que el apoderado principal doctor <\/i><\/font>ROBERTO ARANGUREN JOYA<\/b><\/i><\/font> [\u2026] le hab\u00eda REVOCADO la sustituci\u00f3n conforme al art\u00edculo 68 del C.P.C., desde el d\u00eda 03 de agosto de 2006<\/i><\/font>\u00bb [negrilla del texto original], (fl. 136 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- El 23 de junio de 2011 la Sala de Descongesti\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo impugnado y <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font><\/font>declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por los demandados y declar\u00f3 simulados los contratos de compraventa y conden\u00f3 en costas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 136 cdno<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>1.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7.- Interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero, la <\/font><\/font>Corte Suprema de Justicia, Sala Civil,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>inadmiti\u00f3 la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 136 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8.- Aduce que alegaron los hechos descritos tanto en el traslado del medio de defensa vertical, como en el extraordinario, \u00ab<\/font><\/font>sin eco judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 137 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, anular \u00ab<\/font><\/font>las actuaciones judiciales surtidas a partir del auto de fecha 25 de agosto de 2006 (Fl. 631 del cuaderno 1), que reconoci\u00f3 personer\u00eda a la doctora MAR\u00cdA TERESA ZAMBRANO RODR\u00cdGUEZ, y todas las decisiones subsiguientes, incluidas las sentencias de primer grado y segundo grado, y en consecuencia, se reponga la actuaci\u00f3n, para que las partes en legitimidad puedan acudir en defensa de sus intereses a trav\u00e9s de sus apoderados reconocidos<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 139 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/p>\n

2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que la reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, enfila su inconformismo as\u00ed:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Contra la corporaci\u00f3n enjuiciada, ya que dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que contra el fallo de primer grado interpuso la abogada Mar\u00eda Teresa Zambrano Rodr\u00edguez, quien dijo actuar en calidad de apoderada de los demandantes, \u00ab<\/font><\/font>no si\u00e9ndolo, por carecer de poder especial, ya que el apoderado principal doctor <\/i><\/font><\/font>ROBERTO ARANGUREN JOYA<\/b><\/i><\/font><\/font> [\u2026] le hab\u00eda REVOCADO la sustituci\u00f3n conforme al art\u00edculo 68 del C.P.C., desde el d\u00eda 03 de agosto de 2006<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, revoc\u00f3 la sentencia acogiendo las pretensiones de la demanda<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Frente al juzgado entutelado, habida cuenta que profiri\u00f3 la sentencia desestimatoria de 24<\/font><\/font> de diciembre de 2010, pese a que <\/font><\/font>con auto de 25 de agosto de 2006 se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda a la citada profesional del derecho como mandataria de los all\u00ed demandantes, quien reasume el poder que le hab\u00eda sustituido el mandatario principal, sin facultad para ello.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Del examen del expediente del juicio ordinario, allegado en calidad de pr\u00e9stamo, observa la Corte, las siguientes pruebas relacionadas con la queja constitucional:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- El 23 de septiembre de 2002 el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda ordinaria adelantada por Julio Roberto Ram\u00edrez Pe\u00f1a, Robert Alexander y Rose Carolina Ram\u00edrez D\u00edaz, y Roc\u00edo \u00c1ngela Ram\u00edrez Romero en contra de la sociedad Ram\u00edrez Romero y Cia Ltda. y Juan Miguel M\u00e9ndez Molano y, a la vez reconoce como apoderado de los convocantes al abogado Roberto Aranguren Joya <\/font><\/font>(fl. 162 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- El 29 de noviembre de 2004 el citado letrado sustituye el mandato a la profesional del derecho Mar\u00eda Teresa Zambrano Rodr\u00edguez, a quien \u00ab<\/font><\/font>[e]l despacho le reconoce personer\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb en la misma fecha (fls. 571-572 cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- En el mes de agosto de 2006 se surtieron las siguientes actuaciones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1.- El d\u00eda 3, el letrado mencionado reasumi\u00f3 el encargo que le hab\u00eda sido conferido; actuaci\u00f3n que fue tenida en cuenta en providencia del 4 siguiente (fls. 627 -628 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.2.- El 14 siguiente, la doctora Mar\u00eda Teresa, present\u00f3 escrito manifestando que \u00ab<\/font><\/font>REASUMO<\/b><\/i><\/font><\/font> el poder que me sustituyera el doctor <\/i><\/font><\/font>ROBERTO ARANGUREN JOYA<\/b><\/i><\/font><\/font> \u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb y. el estrado judicial de conocimiento, con determinaci\u00f3n del 25 ulterior le reconoci\u00f3 personer\u00eda [negrilla del texto original], (fl. 630-631 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- El 24 de diciembre de 2010 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia negando las pretensiones (fls. 897-906 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- La anterior resoluci\u00f3n fue apelada por la doctora Mar\u00eda Teresa Zambrano Rodr\u00edguez y por la apoderada de Roc\u00edo \u00c1ngela Ram\u00edrez, all\u00ed demandante, y con prove\u00eddo de 4 de febrero de 2011 se concedi\u00f3 la alzada (fls. 908-910 cdno<\/font><\/font>. 2<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- El 23 de junio de esa anualidad la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, revocando el fallo, declarando no probados los medios exceptivos y acogiendo las peticiones del libelo genitor (fls. 38-74 cdno. 9).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- El 5 de junio de 2013 la parte enjuiciada present\u00f3 incidente de nulidad del prove\u00eddo de 25 de agosto de 2006, con fundamento en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 140 del C.P. C. y, el 28 de ese mismo mes y a\u00f1o se rechaz\u00f3 de plano atendiendo lo dispuesto en el inciso 3\u00b0 del canon 143 del Estatuto Procesal Civil (fls 4-9 cdno 6).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8.- El 15 de enero de 2014 esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 el extremo all\u00ed demandado y con decisi\u00f3n del d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o declaro desierto el recurso extraordinario (fls. 61-78 y 80 cdno. 8).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.- <\/font><\/font>Concerniente con la censura enfilada contra las decisiones de 25 de agosto de 2006<\/font><\/font> que le reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada sustituta una vez reasumi\u00f3 el mandato; de 24 de diciembre de 2010 que dict\u00f3 fallo de primer grado; de 23 de junio de 2011 emitida por el tribunal cuestionado que revoc\u00f3 la sentencia apelada y concedi\u00f3 las pretensiones; y, 28 de junio de 2013 que rechaz\u00f3 de plano la nulidad planteada contra la primera de las determinaciones mencionadas, cumple se\u00f1alar que l<\/font><\/font>a concesi\u00f3n<\/font><\/font> de la salvaguarda tutelar deprecada deviene inane, ya que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el dilatado per\u00edodo contabilizado a\u00fan desde la fecha en que esta Sala declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n -27 de enero de 2014-, habida cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el 11 de diciembre de 2015, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora, incuria que desnaturaliza el car\u00e1cter impostergable de la salvaguarda implorada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>Es por eso que la censora no puede acudir a este medio de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo lapso antes de elevar reclamo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Sobre el mentado \u00ab<\/font><\/font>requisito general de procedencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb de esta acci\u00f3n constitucional en que necesariamente ha de repararse, la jurisprudencia de la Corte puntualiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018q<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (<\/i><\/font><\/font>Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en la CSJ STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Con impedimento<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC426-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03085-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}