{"id":97314,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97314\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97314","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97314\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC454-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00803-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur en contra de los Juzgados Civiles Tercero del Circuito y Primero Municipal de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por <\/font><\/font>las autoridades encartadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.1. Que en los juzgados Civiles 1\u00b0, 3\u00b0, 7\u00b0, 19, 24 Municipales y 3\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 12 y 14 del Circuito ha impetrado una demanda de restituci\u00f3n de la tenencia pero no ha sido admitida en ninguno, pese a cumplir los requisitos esenciales, pues <\/font><\/font>\u00abse las arreglan para, cada uno imponer requisitos caprichosos, que impiden el acceso a la Justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que en el presente asunto, el estrado 1\u00b0 Civil Municipal tras inadmitirla y subsanar los aspectos se\u00f1alados igual fue rechazada; decisi\u00f3n que apel\u00f3, siendo ratificada por la C\u00e9lula Judicial 3\u00aa Civil del Circuito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el mencionado despacho <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab[lo] presi\u00f3n[\u00f3] para que la [acci\u00f3n] que es de restituci\u00f3n de la tenencia, la cambie por otr[a] (\u2026) y como no la cambi\u00f3, ese cre[e] [fue] el motivo principal para rechazarla\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y luego el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, respald\u00f3 dicha <\/font><\/font>\u00abmanipulaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> de la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Con<\/font><\/font> base en lo anterior, pide que se ordene admitir la demanda de restituci\u00f3n de la tenencia <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abdando aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 39 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb<\/i><\/font><\/font> en concordancia con los c\u00e1nones 2\u00b0 y 4\u00b0 de la misma obra dado que <\/font><\/font>\u00able est\u00e1n haciendo de apoderados o asesores jur\u00eddicos al demandado al emitir conceptos antes del fallo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-3 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado de primer grado sostuvo que <\/font><\/font>\u00abel hecho de que diez (10) despachos judiciales decidieran inadmitir y posteriormente como consecuencia de esa decisi\u00f3n rechazar la demanda, da cuenta de los defectuosa y falta de t\u00e9cnica en la construcci\u00f3n del escrito de demanda\u00bb<\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s, que la demanda se rechaz\u00f3 por incumplimiento de los preceptuado en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso toda vez que el demandante se limit\u00f3 a indicar que <\/font><\/font>\u00ablos perjuicios materiales equival\u00edan a $50\u2019000.000, mas no precis\u00f3 a qu\u00e9 conceptos concretamente correspond\u00eda dicha suma, como era su deber legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>, igualmente, al tratar de cumplir los requisitos <\/font><\/font>\u00abtampoco subsan\u00f3 la falencia advertida, pues al respecto adujo puntualmente que los perjuicios ser\u00edan \u201cestimados mediante peritaje\u201d, cuando seg\u00fan el citado art\u00edculo era a \u00e9l a quien correspond\u00eda precisar su cuant\u00eda, as\u00ed como discriminar a qu\u00e9 concepto refer\u00edan aquellos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 15-16 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El fallador de segunda instancia refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ababord\u00f3 el estudio de la impugnaci\u00f3n, avizorando que la parte actora no cuestion\u00f3 la providencia inadmisoria en lo concerniente al juramento exigido, ni tampoco, dentro del t\u00e9rmino establecido, dio cumplimiento debidamente al requisito solicitado como se explic\u00f3 suficientemente en la providencia que hoy se cuestiona por medio de la tutela. Advi\u00e9rtase igualmente que el accionante dentro del tr\u00e1mite de primera instancia fue insistente en su pretensi\u00f3n de reconocimiento de perjuicios, sin discriminarlos debidamente\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 17 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por considerar que <\/font><\/font>\u00ablos argumentos esgrimidos por los juzgados accionados para considerar que la demanda de restituci\u00f3n presentada por el accionante, deb\u00eda ser rechazada habida cuenta el no cumplimiento del requisito exigido en el auto inadmisorio de la demanda, en el cual se le requiri\u00f3 para que determinara el juramento estimatorio conforme lo dispone el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, est\u00e1 acorde con lo se\u00f1alado por la norma en comento y por el entendimiento que de la misma le ha dado la doctrina, sin que se advierta un exceso de ritualidad en tal exigencia, pues rep\u00e1rese que el juramento de que trata el mencionado art\u00edculo, no solamente es un requisito formal, sino que adem\u00e1s es la prueba del monto de los perjuicios solicitados, mientras su cuant\u00eda no sea objetada por la parte contraria en la debida oportunidad, pretendiendo la norma, que la parte demandante manifieste que ha valorado los perjuicios sufridos de manera razonada y que conforme a ello el monto a indemnizar es el pedido en la demanda o petici\u00f3n y no otro, discriminando igualmente la clase de perjuicios que se solicita <\/i><\/font><\/font>(fls. 19-24 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor sin que hasta la fecha de discusi\u00f3n del proyecto se\u00f1alara las razones de su disentimiento (fl. 27 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la <\/font><\/font>\u00abCorte Constitucional\u00bb,<\/i><\/font><\/font> en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las prerrogativas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor pretende que se <\/font><\/font>disponga la admisi\u00f3n de la demanda <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil Municipal de Medell\u00edn, por incurrir en yerro f\u00e1ctico y sustancial al no advertir que la subsan\u00f3 adecuadamente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas y, en lo concerniente con la queja, se desprende que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Mediante providencia de 20 de marzo de 2015 el Juzgado Primero Civil Municipal inadmiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tenencia solicitando expresar los linderos del inmueble, acreditar que el inmueble es susceptible de usucapir, toda vez que el demandante afirma ser poseedor del bien a restituir, adecuar la demanda a la acci\u00f3n pretendida y prestar el juramento estimatorio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso (fl. 7 Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Escrito allegado por el accionante en que relaciona los linderos del predio base de sus pretensiones, adosa ficha catastral y auto admisorio de una demanda de pertenencia sobre el mismo para demostrar su condici\u00f3n de poseedor, solicita que se tramite su acci\u00f3n con base en el numeral 10\u00b0 del canon 408 del Estatuto de Procedimiento Civil y sobre el juramento estimatorio afirma que <\/font><\/font>\u00abcuantifica la demanda en $50\u2019000.000,oo (\u2026) aparte de los perjuicios solicitados que ser\u00e1n estimados mediante peritaje\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 18 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. El 6 de abril posterior el actor interpuso un recurso de reposici\u00f3n en contra del prove\u00eddo inadmisorio, mismo que fue negado el 14 de mayo ulterior, corri\u00e9ndose nuevamente el t\u00e9rmino para subsanar la demanda (fls. 8 y 14 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Mediante resoluci\u00f3n de 16 de junio de esa anualidad se rechaz\u00f3 la demanda porque <\/font><\/font>\u00abel juramento pedido conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 206 del C.G.P. supone que se haga una estimaci\u00f3n razonada de la cuant\u00eda pretendida, significa esto que la suma del fruto o perjuicio no puede ser antojadiza, adicionalmente debe discriminarse cada uno de sus conceptos. En el sub lite ni siquiera se indic\u00f3 por qu\u00e9 [motivo] se reclama la suma [aludida], menos se indica de d\u00f3nde sale la cifra [peticionada]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, decisi\u00f3n que fue apelada (fls. 21-22 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. Con determinaci\u00f3n de 19 de octubre de 2015 el Juzgado Tercero Civil del Circuito convalid\u00f3 la providencia censurada (fls. 27-29 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizada la providencia de segundo grado censurada, mediante la cual se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el presente asunto, observa esta Corporaci\u00f3n que el fallador querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n confirmatoria est\u00e1 sustentada en una postura respetable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, <\/font><\/font><\/font>el juzgador enjuiciado, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, consider\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>\u00abno se dio cumplimiento a cabalidad con lo requerido, pues tal como se desprende del art. 206 citado, concern\u00eda al demandante bajo juramento, estimar razonadamente los perjuicios e indemnizaciones solicitados, discriminando cada uno de sus conceptos, pues tal estimaci\u00f3n pecuniaria har\u00e1 prueba de su monto mientras su cuant\u00eda no sea objetada por la parte contraria. No obstante ello, el actor en el escrito de reposici\u00f3n se limit\u00f3 a indicar que los perjuicios materiales equival\u00edan a $50\u2019000.000, m\u00e1s no precis\u00f3 a qu\u00e9 conceptos concretamente correspond\u00eda dicha suma, como era su deber. Igualmente, al tratar de cumplir los requisitos en el t\u00e9rmino otorgado para ello, tampoco subsan\u00f3 la falencia advertida, pues al respecto adujo puntualmente que los perjuicios ser\u00edan \u201cestimados mediante peritaje\u201d, cuando seg\u00fan el citado art\u00edculo, era a \u00e9l a quien correspond\u00eda precisar su cuant\u00eda, as\u00ed como discriminar a qu\u00e9 conceptos refer\u00edan aquellos\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, igualmente, <\/font><\/font><\/font>que <\/font><\/font><\/font>\u00abtal como se desprende de la ley y lo ha indicado la doctrina, el art. 206 del C\u00f3digo General del Proceso, exige que la estimaci\u00f3n o cuantificaci\u00f3n deba ser razonada y que discrimine cada uno de los conceptos reclamados e invocados. De all\u00ed que cuando se estima la cuant\u00eda correspondiente, debe su autor desplegar una actividad de razonamiento que incluye un soporte f\u00e1ctico que conjugue el valor correspondiente con los hechos planteados en la demanda o solicitud, el cual debe ir acompa\u00f1ado de conceptos jur\u00eddicos relacionados con la teor\u00eda del da\u00f1o, como discriminar y encuadrar cada monto en los diferentes tipos de perjuicios, perfilando si, por ejemplo, se trata de lucro cesante o de da\u00f1o emergente, pasado o futuro\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria reclamada, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1n demostradas las circunstancias estructurantes del defecto f\u00e1ctico <\/font><\/font><\/font>y sustancial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito de la pretensi\u00f3n constitucional ventilada, de modo que no surge inaplazable la necesidad de intervenci\u00f3n del juez de amparo a fin de enmendar afrenta <\/font><\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font><\/font> fundamental alguna; ello, en tanto que, seg\u00fan se observa en el expediente, los valores de los perjuicios discriminados por el demandante adolecen de justificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>La Sala, al abordar un asunto de similar naturaleza, tuvo ocasi\u00f3n de manifestar, en<\/font><\/font><\/font> CSJ STC, 4 abr. 2013, rad. 00075-01,<\/font><\/font> que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

El accionante se queja porque en los prove\u00eddos de <\/i><\/font><\/font>25 de julio de 2012 y 1\u00b0 de agosto siguiente<\/i><\/font><\/font>, el Tribunal de Arbitramento censurado presuntamente incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, al rechazar la demanda de reconvenci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>presentada dentro del tr\u00e1mite arbitral atacado, con fundamento en que la parte convocada no realiz\u00f3 el juramento estimatorio de los perjuicios alegados<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>N]o encuentra la Corte que lo decidido por el Tribunal de Arbitramento acusado comporte un obrar caprichoso o antojadizo que desconozca la funci\u00f3n judicial que les fue encomendada, pues materializ\u00f3 de manera razonada los argumentos por los que <\/i><\/font><\/font>el juramento estimatorio era un requisito formal de la demanda a la luz de la ley procesal civil<\/i><\/font><\/font> y el por qu\u00e9, en este caso, era procedente el rechazo del escrito de reconvenci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>. Ahora, que las determinaciones acusadas sean contrarias a los intereses de la accionante, ello es insuficiente para endilgar un error protuberante o un yerro ostensible en la actuaci\u00f3n del \u00e1rbitro denunciado y mucho menos para revivir un debate que <\/i><\/font><\/font>ha sido definido por la jurisdicci\u00f3n competente <\/i><\/font><\/font>(den\u00f3tase)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Parejamente, la Corte Constitucional, en sentencia C-157 de 2013, indic\u00f3, entre otras cosas, que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1alar la cuant\u00eda, por la v\u00eda del juramento estimatorio, cuando sea necesario, o por la v\u00eda de su estimaci\u00f3n razonada, es uno de los requisitos de la demanda, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 82, numerales 7 y 9. Este requisito no es un mero formalismo, pues guarda relaci\u00f3n con un medio de prueba y, en todo caso, es necesario para determinar la competencia o el tr\u00e1mite. Por lo tanto, se\u00f1alar la cuant\u00eda no es un requisito prescindible o caprichoso, sino un presupuesto necesario para el tr\u00e1mite del proceso.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] Por razones de probidad y de buena fe se exige, por ejemplo, que el demandante obre con sensatez y rigor al momento de hacer su reclamo a la justicia, en especial en cuanto ata\u00f1e a la existencia y a la cuant\u00eda de los perjuicios sufridos. Como se ilustr\u00f3 atr\u00e1s, no se trata de un mero requisito formal para admitir la demanda, sino que se trata de un verdadero deber, cuyo incumplimiento puede comprometer la responsabilidad de la parte y de su apoderado<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font><\/font>Ahora, si el gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis (\u2026) efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. <\/font><\/font>2013-02137-00)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC454-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00803-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}