{"id":97315,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-58\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-58","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-58\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00559-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC455-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 25000-22-13-000-2015-00559-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Yaneth Ortiz Herrera en contra de los Juzgados Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1 y Promiscuo Municipal de Arbel\u00e1ez (Cund.), vincul\u00e1ndose a los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Pedro Antonio Quevedo Ramos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n
  1. \n

    La gestora <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, vida y vivienda digna, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.- Convivi\u00f3 con el se\u00f1or Pedro Antonio Quevedo Ramos (q.e.p.d), desde el a\u00f1o 2004 hasta el 13 de febrero de 2013, fecha de su fallecimiento, haciendo \u00ab<\/font><\/font>vida marital por un tiempo de 9 a\u00f1os aproximadamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>[d]esde el 11 de enero de 2004, resid[e] en la casa ubicada en la Cra. 5 Nro. 4-20 [del] municipio de Arbel\u00e1ez, adquirida por su compa\u00f1ero con quien pas\u00f3 a habitarla. Esta posesi\u00f3n quieta y pacifica sobre el inmueble ha sido ejercida ininterrumpidamente desde la uni\u00f3n hasta la fecha<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 35 cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2.- Formul\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de existencia de esa uni\u00f3n marital de hecho y su posterior disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n contra los herederos \u00ab<\/font><\/font>determinados (PEDRO ANTONIO, AURORA LILIANA DEL PILAR, JHON JAIRO y [XX<\/i><\/font><\/font>1<\/a>]) e indeterminados<\/i><\/font><\/font>\u00bb de su compa\u00f1ero, que fue admitido el 22 de mayo de 2013 por el Juzgado de Familia querellado, radicado N\u00b0 210-2013, y en el mes de junio siguiente, en ese mismo estrado, se dio inicio al juicio de sucesi\u00f3n del causante, bajo el N\u00b0. 223-2013, del cual ella no tuvo conocimiento (fls. 35-36 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3.- Los mencionados causahabientes determinados \u00ab<\/font><\/font>conoc\u00edan de la existencia de mi proceso de la Uni\u00f3n Marital de Hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero no informaron al se\u00f1or Juez para que \u00ab<\/font><\/font>diera aplicaci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 171 del C.P.C.\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por lo que afirma \u00ab<\/font><\/font>actuaron de mala fe<\/i><\/font><\/font>\u00bb al guardar silencio al respecto (fl. 36 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4.- El Operador Judicial de Familia cuestionado \u00ab<\/font><\/font>orden\u00f3 la entrega de los bienes adjudicados a los herederos, comisionando para tal efecto al Juez Promiscuo Municipal de Arbel\u00e1ez, mediante despacho comisorio 028<\/i><\/font><\/font>\u00bb, tr\u00e1mite del que se enter\u00f3 al serle comunicada por este \u00faltimo la orden de desalojo, y a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n inmediata de la diligencia, que le fue rechazada y, el 13 de octubre de 2015 en la continuaci\u00f3n de la misma \u00ab<\/font><\/font>volvi\u00f3 a solicitar la suspensi\u00f3n, la cual le fue negada<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 36 y 37 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5.- Es \u00ab<\/font><\/font>madre cabeza de familia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> de dos menores \u00ab<\/font><\/font>que tambi\u00e9n convivieron con mi compa\u00f1ero PEDRO ANTONIO QUEVEDO quien los trat[\u00f3] y los acogi\u00f3 como si fuera su padre<\/i><\/font><\/font>\u00bb y actualmente no tiene \u00ab<\/font><\/font>para d\u00f3nde coger con mis menores hijos si soy desalojada del inmueble que habito y adem\u00e1s el proceso de la Uni\u00f3n Marital de Hecho me reconoci\u00f3 como compa\u00f1era permanente<\/i><\/font><\/font>\u00bb mediante fallo de 20 de octubre de 2015 que fue apelado (fls. 36 y 37 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6.- Acudi\u00f3 al dicho estrado a solicitar copia simple de la sentencia la cual le fue negada, y le informaron que<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>no me pod\u00eda dar copia hasta tanto la sentencia no estuviera ejecutoriada<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 37 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a los despachos reprochados \u00ab<\/font><\/font>suspender provisionalmente la comisi\u00f3n de entrega de los bienes adjudicados [\u2026]<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>[a]doptar las dem\u00e1s medidas que se consideren procedentes a fin de evitar un perjuicio irremediable, y por ser madre cabeza de familia de dos menor[es] y no tener para d\u00f3nde coger actualmente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 37 cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Mediante prove\u00eddo de 4 de noviembre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n (fls. 46-74 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) y, el d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 la salvaguarda (fl. 74-84 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESPUESTA DE ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    1.- La mandataria de los sucesores determinados del causante Pedro Antonio Quevedo Ramos (q.e.p.d.), se\u00f1ores <\/font>XX<\/i><\/font>, Jhon Jairo Quevedo Bernal, Aurora del Pilar y Pedro Antonio Quevedo Soto, se opuso a la prosperidad del amparo al considerar que no se le han violado a la accionante derechos fundamentales y, se\u00f1al\u00f3 que <\/font>al contestar la demandada ordinaria de \u00ab<\/font><\/font>declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb, expuso que el <\/font><\/font>de cujus<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio cat\u00f3lico con la se\u00f1ora SONIA MIRELLA BAQUERO y su cesaci\u00f3n de efectos y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura No. 3.009 otorgada en la Notar\u00eda Primera de Fusagasug\u00e1 el 21 de Noviembre de 2008 y que de acuerdo con la Ley 54 de 1990, luego la sociedad patrimonial de hecho nac\u00eda un a\u00f1o despu\u00e9s de tal liquidaci\u00f3n, es decir en Noviembre de 2009<\/i><\/font><\/font>\u00bb; adem\u00e1s, que la casa objeto de la entrega la adquiri\u00f3 el progenitor de sus representados \u00ab<\/font><\/font>en el a\u00f1o 1993 a trav\u00e9s de la escritura No. 1.656, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Fusagasug\u00e1, inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 157-2061<\/i><\/font><\/font>\u00bb siendo un bien propio de este.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Afirm\u00f3 adem\u00e1s que la gestora se opuso a la diligencia de desalojo \u00ab<\/font><\/font>con base en haber convivido con el se\u00f1or PEDRO ANTONIO QUEVEDO RAMOS, pero jam\u00e1s con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a<\/i><\/font><\/font>\u00bb, de quien, aduce, \u00ab<\/font><\/font>si conoc\u00eda que se tramitaba el proceso de sucesi\u00f3n, porque fue de all\u00ed de donde obtuvo las direcciones para notificar a los herederos de PEDRO ANTONIO QUEVEDO RAMOS<\/i><\/font><\/font>\u00bb por lo que era ella quien \u00ab<\/font><\/font>deb\u00eda informar al proceso de sucesi\u00f3n de la existencia del Proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostuvo que con la entrega de los bienes de la sucesi\u00f3n no se le est\u00e1n generando perjuicios irremediables e injustificados a la actora porque \u00ab<\/font><\/font>los herederos reclamaron a trav\u00e9s del tr\u00e1mite liquidatorio los bienes propios de su padre y no los que presuntamente pudieron haber adquirido los compa\u00f1eros<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 54-56 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. la Secretaria del juzgado de familia acusado remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente del juicio mortuorio (fl. 57 ib\u00edd.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- El funcionario municipal cuestionado, luego de invocar jurisprudencia referente a la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, manifest\u00f3, en resumen, que <\/font><\/font>recibi\u00f3 del Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1 el despacho comisorio n\u00famero 028 librado dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada N\u00b0 223\/2013 de Pedro Antonio Quevedo Ramos para llevar a cabo la entrega a los adjudicatarios del local garaje situado en la calle 4 No. 3-44 y Carrera 5 No. 4-02, (actualmente calle 4 No. 4-14 y carrera 5-4-02) de Arbel\u00e1ez y del bien ubicado en la carrera 5 No. 4-12\/18\/20 de la misma localidad, y el 2 de octubre de 2015, con el acompa\u00f1amiento de la Comisaria de Familia y el Personero Municipal, cumpli\u00f3 la orden respecto del primer inmueble y, en relaci\u00f3n con el segundo suspendi\u00f3 la diligencia dado que en el mismo se encontraban solos dos menores de edad; pero continu\u00f3 el desalojo el 13 de octubre siguiente y la gestora se opuso a la entrega por medio de apoderado, y solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>bajo el argumento que se encontraba pendiente la decisi\u00f3n de un incidente de nulidad planteado ante el juzgado comitente y de estar cursando un proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, petici\u00f3n que le fue negada, presentando contra dicha decisi\u00f3n recurso de apelaci\u00f3n el cual se encuentra pendiente para resolver su concesi\u00f3n al terminar la diligencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Concluy\u00f3 que viene adelantando la comisi\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>con pleno respeto de los derechos fundamentales y debido proceso tanto de la accionante MARIA YANETH ORTIZ HERRERA como de sus hijos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, am\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font>no solo se le ha escuchado la oposici\u00f3n que plante\u00f3 [\u2026], sino que se han decretado y se vienen practicando las pruebas por ella solicitada en procura de verificar si resulta aceptable o no el descuerdo que promueve a la entrega del inmueble que ocupa<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que al encontrarse por resolver el medio de defensa planteado se torna improcedente la tutela (fls. 60-63 cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, por considerar que la solicitud de protecci\u00f3n resulta prematura <\/font>en virtud de que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en primer lugar, el Juzgado Promiscuo de Familia a\u00fan no se ha pronunciado sobre el tr\u00e1mite del incidente de nulidad presentado el pasado 5 de octubre, tal y como se observa a folio 8 del expediente (cd. 3), y por otro lado, no se ha concedido el recurso de alzada interpuesto por la accionante en la diligencia de entrega tal y como lo indica el inciso 3\u00b0 del numeral 2\u00b0 del par\u00e1grafo <\/i><\/font><\/font>1\u00b0<\/i><\/font><\/font> del art\u00edculo 338 del C.P.C. (seg\u00fan lo manifestado en el escrito de contestaci\u00f3n fl. 63); conllevando dicha situaci\u00f3n a poner en evidencia un comportamiento presuroso, luego, no ser\u00eda plausible anticipar un pronunciamiento de fondo por el Juez constitucional, cuando a\u00fan cursan las actuaciones en el proceso judicial ante el Juez natural para resolverlos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A la par se\u00f1al\u00f3 que tampoco se puede utilizar la acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable \u00ab<\/font>pues la actora, cuenta con la posibilidad de ejercer todos medios de defensa judiciales, donde la compa\u00f1era -as\u00ed declarada- puede acudir a acciones ordinarias para <\/i><\/font><\/font>reclamarle a los herederos instituidos en su porci\u00f3n la parte que le corresponder\u00eda; de tal manera que, ante las circunstancias previstas, le impiden al Juez de tutela intervenir en el asunto objeto del <\/i><\/font><\/font>sub j\u00fadice; <\/i><\/font><\/font>comoquiera que, s\u00f3lo admite como excepci\u00f3n, el evento de que se trate de evitar su consumaci\u00f3n – <\/i><\/font><\/font>del perjuicio irremediable-, <\/i><\/font><\/font>pues de no ser as\u00ed, esto es, como lo mencionamos en l\u00edneas anteriores, llevar\u00eda a que el Juez Constitucional a asumir la competencia de los Jueces naturales, propiciando un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de la tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A t\u00edtulo de colof\u00f3n adujo que <\/font><\/font>la solicitud de amparo deb\u00eda <\/font><\/font>negarse, \u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font>por no cumplir el requisito de subsidiaridad y por hallarse en curso el agotamiento de las mismas peticiones que aqu\u00ed se invocan, ante el Juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 74-84 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La formul\u00f3 la actora sin que a la fecha haya expresado las razones de su inconformidad con el fallo de primer grado (fl. 103 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, considera que el funcionario judicial de Familia acusado incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00ab<\/font><\/font>error inducido<\/i><\/font><\/font>\u00bb al tramitar el juicio de sucesi\u00f3n y proferir el fallo de 18 de septiembre de 2014 mediante el cual defini\u00f3 la instancia, sin \u00ab<\/font><\/font>vincularla<\/i><\/font><\/font>\u00bb para efectos de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Igualmente, que el operador de justicia municipal censurado incide en defecto procedimental al no suspender la entrega del inmueble ubicado en la carrera 5 No. 4-12\/18\/20 de Arbel\u00e1ez \u2013Cund. a pesar que el comitente no ha desatado el incidente de nulidad que le plante\u00f3 el 5 de octubre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a) Auto de 12 de junio de 2013 mediante el cual el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Descongesti\u00f3n de Fusagasug\u00e1 declar\u00f3 abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Pedro Antonio Quevedo Ramos y reconoci\u00f3 como heredera a la menor [XX] (fls. 4-5 cdno 2da inst.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    b) El 24 de julio de 2013 se efect\u00faa diligencia de inventarios y aval\u00faos, y con prove\u00eddo del d\u00eda 31 del mismo mes y a\u00f1o se corre traslado de estos a los interesados y, se reconoce como herederos a Jhon Jairo Quevedo Bernal, Pedro Antonio y Aurora Liliana del Pilar Quevedo Soto (fls. 6-8 cdno 2da inst.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c) Trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n radicado el 14 de julio de 2014(fls. 11-24 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d) Sentencia aprobatoria de la liquidaci\u00f3n de la masa sucesoral de 18 de septiembre siguiente (fls. 25-28 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    e) Incidente de nulidad presentado el 5 de octubre de 2015 por la quejosa, con fundamento en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica (fls. 31-34 ib.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    f) Prove\u00eddo de 9 de diciembre ulterior que rechaza de plano la solicitud de invalidez (fls. 35-36 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    g) Acta de la diligencia de entrega efectuada el 13 de octubre del a\u00f1o anterior por el Juzgado Promiscuo Municipal de Arbel\u00e1ez respecto del inmueble ubicado en la Carrera 5\u00aa No. 4-12\/18\/20 de esa localidad, en la cual, la querellante, por intermedio de representante judicial, formul\u00f3 solicitud de suspensi\u00f3n de la misma, si\u00e9ndole negada; decisi\u00f3n contra la cual plante\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo resuelto negativamente el medio horizontal y otorgado el vertical, pero se se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>finalizando la diligencia se establecer\u00e1 el efecto en que se concede<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Asimismo, la promotora del amparo formul\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega y se evacuaron las pruebas que solicit\u00f3 como sustento de su defensa; pero por lo avanzado de la hora, las partes solicitaron la suspensi\u00f3n de la diligencia, estando pendientes de evacuar los medios demostrativos solicitados por los interesados en el desalojo y se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 6 de noviembre de 2015 para su continuaci\u00f3n (fls. 5-16 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    h) Auto de 10 de diciembre siguiente mediante el cual el comisionado fij\u00f3 el 14 de enero de 2016 para \u00ab<\/font><\/font>CONTINUAR con la diligencia de <\/i><\/font><\/font>ENTREGA<\/i><\/font><\/font> encomendada<\/i><\/font><\/font>\u00bb [subrayado del texto original] (fl. 38 cdno 2da inst.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>Analizado el rese\u00f1ado tramite, <\/font><\/font>advierte la Sala que<\/font><\/font> el amparo resulta improcedente, toda vez que <\/font><\/font>en el curso de esta instancia, con auto de 9 de diciembre del a\u00f1o pasado se desat\u00f3 negativamente la nulidad procesal deprecada, sin que se interpusiera recurso de <\/font><\/font>reposici\u00f3n (art. 348 C. de P. C.),<\/font><\/font> contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, lo que origina desconocer el principio de subsidiariedad <\/font><\/font>exigido para la prosperidad de la protecci\u00f3n impetrada, <\/font><\/font>es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de reclamarle al despacho querellado en defensa de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, dej\u00f3<\/font><\/font> fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisada su inconformidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre el particular ha reiterado la Sala, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>(CSJ STC, 3 Ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada entre otras, en STC el 18 dic. 2014 rad. 00634).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en asuntos similares, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente.<\/i><\/font><\/font> La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada entre otras, en STC15726-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Igualmente, esta Corporaci\u00f3n sostuvo en sentencia CSJ STC 15 Jun. 2011, Rad. 00151-01 y 30 Oct. 2012, Rad. 00439-01, que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font><\/font>Mal hace quien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la pigricia propia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.-<\/font><\/font> De otro lado, <\/font><\/font>en relaci\u00f3n con la queja que enfila contra la c\u00e9lula judicial municipal reprochada al adoptar la determinaci\u00f3n de 13 de octubre de 2015 que le deneg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, advierte la Sala que la tutela invocada resulta prematura, en la medida en que la querellante, de un lado, impugn\u00f3 la anterior resoluci\u00f3n por v\u00eda de reposici\u00f3n y subsidiariamente de apelaci\u00f3n y, con prove\u00eddo de la misma fecha le fue desatado en forma desfavorable el medio horizontal y concedida la alzada, se\u00f1al\u00e1ndose que \u00ab<\/font><\/font>finalizando la diligencia se establecer\u00e1 el efecto en que se concede<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y de otro, porque formul\u00f3 oposici\u00f3n al desalojo, instrumento frente al que no se ha adoptado una decisi\u00f3n definitiva, sin que sea dable suponer o inferir, la forma en que la autoridad lo resolver\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por tanto, la reclamante no puede aspirar a que el fallador constitucional se pronuncie sobre un t\u00f3pico que le corresponde definir al juez natural, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la causa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En relaci\u00f3n con el tema esta Corporaci\u00f3n expuso que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [\u2026] la acci\u00f3n de amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed que si el accionante puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, le est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente v\u00eda, porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al juez natural por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se cre\u00f3 con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su composici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 10 ago. 2009 rad. 00189-01, reiterada, entre otras, en STC11479-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6.- Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que la peticionaria no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la inaplazable intervenci\u00f3n del funcionario constitucional, <\/font><\/font>pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia; p<\/font><\/font>or ello la custodia no es procedente, ni siquiera como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada entre otras, en <\/font><\/font>STC5433-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tampoco es viable acoger la petici\u00f3n de suspender la diligencia, ya que, al respecto esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [E]<\/i><\/font><\/font>n principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 29 de nov. 2006, Rad.No. <\/font><\/font>8001-2213-000-2006-00079-01, reiterada, entre otras, en <\/font><\/font>STC14568-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7<\/font><\/font>. As\u00ed las cosas, se impone ratificar el fallo impugnado pero por las razones esbozadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a> En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de la menor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00559-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC455-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00559-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}