{"id":97316,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-59\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-59","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-59\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00188-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC456-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-21-000-2015-00188-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 20 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta concedi\u00f3 <\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Ernesto J\u00e1come Gonz\u00e1lez en contra de la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 Secci\u00f3n de Medicina Laboral de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la salud \u00ab<\/font><\/font>en conexidad con la VIDA<\/i><\/font><\/font>\u00bb, debido proceso, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por la entidad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Ingres\u00f3 al Batall\u00f3n Jos\u00e9 Alberto Salazar Arana – C\u00facuta – Norte de Santander a prestar el servicio militar obligatorio, luego de hab\u00e9rsele realizado los ex\u00e1menes m\u00e9dicos pertinentes que lo encontraron apto y, \u00ab<\/font><\/font>en desarrollo de actos del servicio, entre el 15 al 18 de abril de 2013, patrullando bajo el mando del Cabo Segundo RINCON NAVIAS JHON, portaba la ametralladora M – 60 y siendo aproximadamente las diez (10 ) de la noche, atravesando un barranco, [\u2026] cay\u00f3 en un hueco profundo, golpe\u00e1ndose fuertemente el coxis; de igual manera [\u2026] presenta una fractura del extremo distal del radio motor<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 1 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- <\/font><\/font>Siempre ha estado atento a definir su situaci\u00f3n en salud, la que no le ha sido resuelta porque \u00ab<\/font><\/font>cuando se acerca al organismo de sanidad, le manifestaban la misma situaci\u00f3n: usted est\u00e1 inactivo, no hay citas, no hay presupuesto, situaci\u00f3n que se fue prorrogando con el pasar del tiempo<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, <\/font><\/font>si bien es cierto<\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>en la actualidad se encuentra retirado del servicio activo, tiene un inter\u00e9s en que se resuelva la misma<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 2 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- I<\/font><\/font>nstaur\u00f3 derecho de petici\u00f3n, con fecha de recibido 26 de agosto de 2015, \u00ab<\/font><\/font>tendiente a lograr la activaci\u00f3n en el subsistema de salud de las fuerzas militares y la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral Definitiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb, del que no ha obtenido respuesta.(fl. 2 ib.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Existe <\/font><\/font>un fallo de tutela emanado del Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que ordena \u00ab<\/font><\/font>reintegraci\u00f3n al sistema y tratamiento y procedimiento a seguir<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero afirma que no act\u00faa en forma temeraria, porque si bien, \u00ab<\/font><\/font>los hechos son parecidos a los aqu\u00ed expresados, las pretensiones son totalmente diferentes: ya que con esta acci\u00f3n se pretende finalmente la realizaci\u00f3n de JUNTA MEDICA LABORAL DEFINITIVA<\/i><\/font><\/font>\u00bb y de igual manera, \u00ab<\/font><\/font>sus derechos siguen siendo vulnerados<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2 cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Se\u00f1ala que no busca que \u00ab<\/font><\/font>el personal retirado de la Fuerza P\u00fablica que acredite padecer quebrantos de salud por causa o con ocasi\u00f3n del servicio, tiene derecho a la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico por parte del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y la Polic\u00eda Nacional hasta que se encuentre en \u00f3ptimas condiciones y posteriormente tiene derecho a que le programen su Junta M\u00e9dica Laboral Definitiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb ni la protecci\u00f3n del derecho fundamental de Petici\u00f3n, pese a estar de igual manera siendo transgredido, sino que \u00ab<\/font><\/font>se protejan otros derechos fundamentales que est\u00e1n siendo vulnerados, solicitando por ello que se de aplicaci\u00f3n a la reiterada jurisprudencia que existe al respecto y se ordene la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dica Laboral Definitiva a que mi representado tiene derecho, en aras de aplicar correctamente la normativa que existe el respecto<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 2-3 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, en <\/font><\/font>consecuencia, se ordene a la entidad accionada <\/font><\/font>adelantar todas las actuaciones administrativas necesarias para que, en un t\u00e9rmino perentorio que el despacho considere pertinente, le sean practicados \u00ab<\/font><\/font>todos los ex\u00e1menes que requiera a fin de que en el mismo plazo sea valorado por la Junta M\u00e9dico Laboral, para que se determine la p\u00e9rdida de la capacidad laboral y el posible otorgamiento de una indemnizaci\u00f3n como consecuencia de las secuelas que padece y que adquiri\u00f3 en el servicio, por causa y raz\u00f3n de \u00e9ste y se ordene si es preciso, <\/i><\/font><\/font>le se\u00f1alen fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la misma<\/font><\/font>\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Igualmente, que dicho organismo asuma el servicio de \u00ab<\/font><\/font>transporte<\/font><\/font>, alojamiento y alimentaci\u00f3n, de ser necesario el desplazamiento [\u2026] a otras ciudades diferentes a la que actualmente reside [\u2026], para la realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes m\u00e9dicos y de retiro<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ya que \u00ab<\/font><\/font>no cuenta con recursos econ\u00f3micos suficientes para viajar a otra ciudad y asumir los costos que ello conlleva<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 3 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 6 de noviembre de 2015 (fls. 36-37 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n \u2013luego de ser rechazada por competencia por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander (fls. 28-31 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.)- y, el d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o concedi\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el gestor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La entidad acusada, pese a hab\u00e9rsele notificado oportunamente el auto admisorio a los correos electr\u00f3nicos <\/font><\/font>notificacionesjuridi@ejercito.mil.co<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>, <\/i><\/font><\/font>disanejc@ejercito.mil.co<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>, <\/i><\/font><\/font>juridicaDisan@ejercito.mil.co<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>, <\/i><\/font><\/font>ayudadisana@ejercito.mil.co<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>, <\/i><\/font><\/font>DisanComunicaciones@ejercito.mil.co<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>, <\/i><\/font><\/font>correodisanejc@ejercito.mil.co<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>, <\/i><\/font><\/font>guard\u00f3 silencio <\/font><\/font>(fls. 42-44 <\/i><\/font><\/font>ib.<\/font><\/font>).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo tras considerar que <\/font><\/font>la pretensi\u00f3n principal del accionante, va dirigida no a la tutela de la prerrogativa fundamental de petici\u00f3n, que no le ha sido resuelto, sino \u00ab<\/font><\/font>al amparo del derecho a la salud y dem\u00e1s derechos que de este se deriven, y en consecuencia que se ordene la pr[\u00e1]ctica de la Junta M\u00e9dico Laboral definitiva para determinar su verdadero estado de salud, por cuanto presente secuelas de un accidente sufrido mientras prestaba el servicio militar obligatorio<\/i><\/font>\u00bb aduciendo que no efect\u00faa pronunciamiento en cuanto al derecho a la salud en su componente prestacional, por cuanto \u00ab<\/font><\/font>tal situaci\u00f3n ya fue objeto de an\u00e1lisis por parte del Tribunal Administrativo de Norte de Santander 54001 11 02 000 2015 00378 00, en la cual se ampar\u00f3 el mismo<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que la accionada \u00ab<\/font><\/font>se abstuvo de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, omitiendo pronunciarse frente a los hechos y peticiones de la presente acci\u00f3n de tutela, pese a ser debidamente notificada de la admisi\u00f3n de la tutela, raz\u00f3n por la cual de conformidad con la presunci\u00f3n de veracidad consagrada en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, se tendr\u00e1n por ciertos los fundamentos f\u00e1cticos del escrito de tutela, toda vez que el requerimiento efectuado por esta Corporaci\u00f3n al accionado Director, no fue atendido<\/i><\/font><\/font>\u00bb; por tanto, asume que, conforme al escrito de tutela \u00ab<\/font><\/font>el accionante <\/i><\/font><\/font>Jairo Ernesto J\u00e1come <\/b><\/i><\/font><\/font>Gonz\u00e1lez fue incorporado al Ej\u00e9rcito Nacional para prestar el servicio militar obligatorio en calidad de soldado regular vinculaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo a trav\u00e9s del Batall\u00f3n Jos\u00e9 Alberto Salazar Arana -C\u00facuta -Norte de Santander, a quien se le practicaron los ex\u00e1menes m\u00e9dicos de rigor resultando apto para ingresar a las Fuerzas Militares y que fue dado de baja con secuelas derivadas del accidente que sufri\u00f3 entre los d\u00edas 15 al 18 de abril de 2013 cuando cay\u00f3 en un hueco profundo, golpe\u00e1ndose fuertemente el coxis, mientras patrullaba bajo el mando del Cabo Segundo Rinc\u00f3n Navias (sic) Jhon, gener\u00e1ndole as\u00ed problemas de salud que no ten\u00eda cuando ingres\u00f3 a la instituci\u00f3n, sin que se le hubiese realizado examen de retiro e iniciado tr\u00e1mite de Junta M\u00e9dico Laboral<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que la referida omisi\u00f3n por parte del organismo cuestionado \u00ab<\/font><\/font>lesiona los derechos fundamentales del ex militar poniendo en grave peligro su salud, el derecho al disfrute de una vida digna y las posibilidades de recuperarse o de establecer el origen de su patolog\u00eda y porcentaje de disminuci\u00f3n de capacidad laboral a efecto de que se le amparen otros derechos, de naturaleza indemnizatoria o pensional<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Determin\u00f3 as\u00ed que \u00ab<\/font><\/font>estando establecida la obligaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional de garantizar la pr\u00e1ctica del examen de retiro al se\u00f1or <\/i><\/font><\/font>Jairo Ernesto J\u00e1come Gonz\u00e1lez <\/b><\/i><\/font><\/font>y teniendo en cuenta que no existe evidencia de que el mismo se haya realizado, como tampoco valoraci\u00f3n por parte de la Junta M\u00e9dica Laboral, resulta procedente tutelar sus derechos al debido proceso, a la salud y a la igualdad, y en consecuencia se ordenar (sic) a <\/i><\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional <\/b><\/i><\/font><\/font>que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, a trav\u00e9s de la Secci\u00f3n de Medicina Laboral o la que sea competente, proceda a realizar el examen de retiro al accionante, y de ser el caso convoque, la respectiva Junta M\u00e9dico Laboral Militar, para que dentro de sus competencias legales, realice la valoraci\u00f3n sobre la actual p\u00e9rdida de la capacidad psicof\u00edsica, tr\u00e1mite que en todo caso no podr\u00e1 superar el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, deneg\u00f3 la solicitud de \u00ab<\/font><\/font>cobertura de los gastos de transporte, alimentaci\u00f3n y hospedaje<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por cuanto, \u00ab<\/font><\/font>en el sub lite no se encuentra acreditado ni siquiera sumariamente que, por una parte, proceda la pr\u00e1ctica la Junta Medico Laboral, situaci\u00f3n que se deriva de los ex\u00e1menes de retiro ordenados en la presente providencia, y de otra parte, que la misma resulte imprescindible para asegurar el derecho a la salud y la integridad del accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrillas del texto original],<\/font><\/font> (fls. 46-54 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La present\u00f3 el apoderado del actor haciendo \u00e9nfasis en que lo pretendido era que se ordenara \u00ab<\/font><\/font>la programaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral Definitiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb y no como se dispuso esta \u00ab<\/font><\/font>de ser el caso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, porque \u00ab<\/font><\/font>el ente tutelado, es un organismo que juega como quiera con la salud y estabilidad de los j\u00f3venes que forman parte del [E]j\u00e9rcito Nacional: dicho organismo si no se mencionada claramente en la parte resolutiva del fallo la terminolog\u00eda que disponga claramente la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral, van a manifestar que no es del caso, simplemente por no realizarla<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 91-62 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Esta Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, que la salud es:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Un derecho fundamental aut\u00f3nomo que \u201ctiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. (Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.- En el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>, se encuentra probado que el actor perteneci\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional y se desempe\u00f1\u00f3 como Soldado Regular (fl. 24 cdno. 1), quien aduce que la entidad querellada est\u00e1 quebrantando sus derechos fundamentales porque al encontrarse prestando el servicio militar obligatorio entre el 15 y 18 de abril de 2013, en desarrollo de actos del servicio, sufri\u00f3 una ca\u00edda \u00ab<\/font><\/font>golpe\u00e1ndose fuertemente el c\u00f3xis<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>presenta una fractura del extremo distal del radio motor<\/i><\/font><\/font>\u00bb; empero, no le efectuaron el ex\u00e1men de retiro ni le han practicado la Junta M\u00e9dico-Laboral, pese a que present\u00f3 petici\u00f3n en tal sentido, conforme al hecho sexto del libelo (fls. 1-2 cdno. 1), sin que a la fecha se haya dado una soluci\u00f3n definitiva, hecho que no fue desvirtuado por la entidad accionada, pues, ni siquiera se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de amparo, por lo que, a la manifestaci\u00f3n esgrimida por el gestor debe otorg\u00e1rsele la presunci\u00f3n de veracidad estatuida en el canon 20 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, ante el silencio por parte del convocado en este tr\u00e1mite constitucional, \u00ab<\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n, de forma reiterada, ha expresado la importancia de la citada evaluaci\u00f3n a fin de establecer la condici\u00f3n del militar y de garantizar su atenci\u00f3n en salud y, de ser el caso, determinar su derecho a la pensi\u00f3n de invalidez. En efecto, la Sala consider\u00f3 en una oportunidad anterior:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[L]a evaluaci\u00f3n que haga la Junta M\u00e9dico Laboral adquiere significativa relevancia al permitir conocer la condici\u00f3n del militar al ser desvinculado del servicio y, en caso de demostrarse una p\u00e9rdida de capacidad, garantizarle la atenci\u00f3n y una pensi\u00f3n de invalidez, de ser el caso, que es en \u00faltimas lo pretendido en la tutela. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre ello, la Corte Constitucional en fallo CC T-585\/11, citado por la Sala en CSJ STC, 19 abr. 2013, rad. 00076-01, expuso que el Decreto 1796 de 2000<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026) consagr\u00f3 la obligaci\u00f3n por parte de las Fuerzas Militares, de realizar un examen m\u00e9dico laboral a los integrantes que van a ser dados de baja sin importar las causas que motivan el retiro. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 8\u00b0 que establece\u2026<\/i><\/font><\/font> ‘El examen para retiro tiene car\u00e1cter definitivo para todos los efectos legales; (\u2026) siendo de car\u00e1cter obligatorio en todos los casos. (\u2026) Los ex\u00e1menes m\u00e9dico-laborales y tratamientos que se deriven del examen de capacidad psicof\u00edsica para retiro, as\u00ed como la correspondiente Junta M\u00e9dico-Laboral Militar o de Polic\u00eda, deben observar completa continuidad desde su comienzo hasta su terminaci\u00f3n’\u2026 <\/i><\/font><\/font>Adicional a lo anterior, se debe dejar en claro que en el caso de los soldados profesionales, por la naturaleza de su cargo, estos deben ostentar una plena capacidad psicof\u00edsica como requisito para el cumplimiento de la misi\u00f3n constitucional encomendada. Sin embargo, cuando estos hayan sufrido un menoscabo en su capacidad psicof\u00edsica en cumplimiento de su actividad, el Estado o las Fuerzas Militares deben garantizar su protecci\u00f3n a fin de salvaguardar su vida, salud e integridad, y no optar simplemente por su desvinculaci\u00f3n\u2026 En conclusi\u00f3n, a los soldados\u2026 que salen del servicio se les debe hacer un examen de retiro, y si del mismo se concluye que presentan afecciones provenientes del servicio, se les debe garantizar el acceso a la salud y determinar si tienen derecho a la pensi\u00f3n de invalidez.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el inciso 2\u00b0 de la regla octava de la normativa citada en precedencia dispone que los \u00abex\u00e1menes m\u00e9dico-laborales y tratamientos que se deriven del examen de capacidad sicof\u00edsica para retiro, as\u00ed como la correspondiente Junta M\u00e9dico-Laboral Militar o de Polic\u00eda, deben observar completa continuidad desde su comienzo hasta su terminaci\u00f3n\u00bb; entre las tareas que cumple la Junta M\u00e9dico-Laboral Militar o de Polic\u00eda est\u00e1 la de \u00ab1. [v]alorar y registrar las secuelas definitivas de las lesiones o afecciones diagnosticadas; 3. [d]eterminar la disminuci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica y 6. [f]ijar los correspondientes \u00edndices de lesi\u00f3n si hubiere lugar a ello\u00bb (art\u00edculo 15 ib\u00eddem); el postulado 18 ejusdem igualmente ense\u00f1a expresamente que la autorizaci\u00f3n para la reuni\u00f3n de la Junta ser\u00e1 conferida por el Director de Sanidad de la respectiva Fuerza o de la Polic\u00eda Nacional a petici\u00f3n de medicina laboral o por orden judicial, y, por \u00faltimo, el art\u00edculo 19 prev\u00e9 que puede practicarse Junta M\u00e9dico-Laboral por solicitud del afectado.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La hermen\u00e9utica de estas disposiciones conduce a inferir que los miembros del ej\u00e9rcito nacional cuando adquieran patolog\u00edas o lesiones psicof\u00edsicas con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio gozan de la prerrogativa de solicitar la pr\u00e1ctica de una valoraci\u00f3n m\u00e9dica por la Junta M\u00e9dico-Laboral. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 22 ago. 2014, rad. 2014-00340-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, al pronunciarse frente a un caso de similares aristas, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[L]as accionadas est\u00e1n quebrantando los derechos fundamentales del promotor del amparo al no efectuar la valoraci\u00f3n de su p\u00e9rdida de la capacidad laboral, derivada de la patolog\u00eda que asever\u00f3 adquiri\u00f3 estando en cumplimiento de su servicio militar obligatorio. <\/i><\/font><\/font>(CSJ. STC. 17. Sep. 2014. Rad. 153-01)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- Acorde con lo anterior, se concluye que la accionada est\u00e1 vulnerando los derechos fundamentales del gestor, pues, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida <\/font><\/font>ha mantenido una actitud indiferente frente a su solicitud de convocatoria de la Junta M\u00e9dica Laboral, ello pese a que tal autorizaci\u00f3n es de su exclusiva incumbencia, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 18 del Decreto 1796 de 2000.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>Por consiguiente, en el presente caso se justificaba la injerencia del juez constitucional dadas las espec\u00edficas particularidades que ofrece, tal como lo interpret\u00f3 el Tribunal <\/font><\/font>a quo,<\/i><\/font><\/font> aun cuando hubiese transcurrido un lapso considerable desde el retiro del interesado, lo anterior teniendo en cuenta que el quebranto alegado, derivado de la omisi\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar, a\u00fan persiste, m\u00e1xime que el quejoso ha estado atento a cumplir con esa exigencia, adelantando las gestiones necesarias, lo que no se ha logrado por la <\/font><\/font>dilaci\u00f3n injustificada de la parte encausada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- <\/font><\/font>Conforme a las consideraciones que anteceden y centrados en el t\u00f3pico materia de la impugnaci\u00f3n, se modificar\u00e1 el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia impugnada para ordenarle al Director de <\/font><\/font>Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional<\/font><\/font>, o a quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia,<\/font><\/font> previo el agotamiento del tr\u00e1mite correspondiente,<\/font><\/font> proceda a convocar la Junta M\u00e9dico Laboral para que determine el<\/font><\/font> estado de salud actual del actor y las afecciones que padece con el fin de establecer el tipo de incapacidad, el porcentaje de disminuci\u00f3n de su capacidad psicof\u00edsica y los respectivos \u00edndices de lesi\u00f3n, de ser el caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En lo dem\u00e1s se ratificar\u00e1 tal determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> Los numerales 1\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 de la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SEGUNDO: MODIFICAR <\/b><\/font><\/font>el numeral 2\u00b0 de la parte resolutiva de la providencia impugnada. En consecuencia, se ordena al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, o a quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, a trav\u00e9s de la Secci\u00f3n de Medicina laboral o la que sea competente, proceda a practicar al se\u00f1or JAIRO ERNESTO J\u00c1COME GONZ\u00c1LEZ el \u00ab<\/font><\/font>ex\u00e1men m\u00e9dico laboral de retiro\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>para determinar los tratamientos que se deriven del \u00ab<\/font><\/font>examen de capacidad psicof\u00edsica para retiro\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>en el lapso de quince (15) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, previo el agotamiento del tr\u00e1mite correspondiente, proceda a convocar la Junta M\u00e9dico Laboral para que determine el estado de salud actual del actor y las afecciones que padece con el fin de establecer el tipo de incapacidad, el porcentaje de disminuci\u00f3n de su capacidad psicof\u00edsica y los respectivos \u00edndices de lesi\u00f3n, de ser el caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00188-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC456-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-21-000-2015-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}