{"id":97317,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97317\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97317","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97317\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC457-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00805-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Armando Chaves Bustos en contra del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Tercero Municipal de la misma especialidad de esa urbe y los intervinientes dentro del proceso <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por <\/font><\/font>la autoridad encartada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> la funcionaria querellada incurri\u00f3 en causal gen\u00e9rica de procedibilidad al repudiar el recurso de queja interpuesto por \u00e9l dentro del tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble iniciado por Jorge Eduardo Garc\u00e9s Restrepo en contra suya y de Ana Elizabeth S\u00e1nchez, sin antes <\/font><\/font>\u00abcorrer traslado del mismo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Que frente a tal resoluci\u00f3n formul\u00f3 el medio impugnativo de reposici\u00f3n si\u00e9ndole negado, providencia respecto de la que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n pero no le fue concedida, pese a haber acreditado que el referido estrado en otro caso hab\u00eda otorgado el traslado echado de menos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Solicit\u00f3 el amparo de la garant\u00eda constitucional invocada, sin esbozar ninguna pretensi\u00f3n espec\u00edfica (fls. 1-4 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y EL VINCULADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La funcionaria querellada sostuvo que el promotor del amparo <\/font><\/font>\u00abno dio estricto cumplimiento a las exigencias del art\u00edculo 378 del C. de P. Civil, ya que no expres\u00f3 los fundamentos invocados para que se conceda el recurso de apelaci\u00f3n denegado, es decir, que carece de motivaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, decisi\u00f3n frente a la que interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue desatado por auto de 28 de septiembre de 2015, manteniendo lo resuelto bajo la misma causal de ausencia de sustentaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Igualmente, expuso que el inconforme posteriormente radic\u00f3 cuatro memoriales que fueron despachados desfavorablemente por elevar peticiones improcedentes (fls. 20-25 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Tercero Civil Municipal manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abrespecto de la queja impetrada, (\u2026) no se puede referir a ello, dado que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali en su autonom\u00eda Judicial plante\u00f3 y esboz\u00f3 los argumentos del recurso, por lo cual es dicho Juzgado quien debe referirse a ello\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 31 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por considerar que <\/font><\/font>\u00abla decisi\u00f3n adoptada por el juez de instancia (\u2026) est\u00e1 debidamente fundada en la normatividad aplicable al caso (art\u00edculo 378 incisos 6 y 7 del CPC), as\u00ed como en lo dicho por doctrinantes sobre el asunto\u00bb<\/i><\/font><\/font> y en la falta de sustentaci\u00f3n del recurso de queja por parte del recurrente (fls. 37-38 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor aduciendo, de una parte, que la conducta de la falladora del circuito es <\/font><\/font>\u00abalejada de la ley, [la] raz\u00f3n y locuaz en prevaricaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, de otra, que <\/font><\/font>\u00abes equivocado (\u2026) [propugnar] que la sustentaci\u00f3n del recurso de queja debe hacerse antes de correr traslado [siendo que] es lo contrario se da el traslado y se sustenta el recurso de queja, aqu\u00ed s\u00ed, para que puedan formular sus reparos todos los sujetos procesales\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 46-51 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, se advierte que el reclamante persigue dejar sin efectos la providencia que inadmiti\u00f3 el recurso de queja interpuesto, refiriendo el tema a un defecto procedimental consistente en exigirle la sustentaci\u00f3n de aquel antes de correr traslado del mismo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dictadas por el Juzgado Tercero Civil Municipal:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.1. Auto de 22 de abril de 2014 que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abADMITIR la presente demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb <\/i><\/font><\/font>incoada por Jorge Eduardo Garc\u00e9s Restrepo en contra de Jaime Armando Bustos y Ana Elizabeth S\u00e1nchez (fl. 3 Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Providencia de 26 de septiembre de ese a\u00f1o que dispuso <\/font><\/font>\u00abNO OIR a la parte demandada dentro del presente proceso, pues, no fueron allegados recibos de pago expedidos por el arrendador, donde consta el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, as\u00ed como, revisados los listados de t\u00edtulos que allegan del banco agrario, no aparecen consignaciones realizadas por la parte demandada\u00bb<\/i><\/font><\/font>; decisi\u00f3n contra la que se interpuso recurso de reposici\u00f3n (fl. 4 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Resoluci\u00f3n de <\/font><\/font>27 de abril de 2015 que desestim\u00f3 el recurso horizontal planteado (fls. 5-8 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Prove\u00eddo de <\/font><\/font>23 de junio de la misma anualidad que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n solicitada respecto de la previamente relacionada y la inspecci\u00f3n judicial solicitada, determinaci\u00f3n que fue apelada (fls. 9-10 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. Auto de <\/font><\/font>6 de junio posterior que rechaz\u00f3 dicha opugnaci\u00f3n porque <\/font><\/font>\u00abse observa que la (\u2026) demanda Abreviada de Restituci\u00f3n se tramita por \u00fanica instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, por ende, tal medio impugnativo <\/font><\/font>\u00abno procede contra las providencias que se dictan en \u00fanica instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 11 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6. Resoluci\u00f3n de 23 de julio ulterior que <\/font><\/font>resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abno revocar el auto interlocutorio [anotado en el numeral anterior]\u00bb<\/i><\/font><\/font> y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para tramitar el recurso de queja (fls. 52-54 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Proferidas por la Agencia Judicial D\u00e9cima Civil del Circuito:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>7. Providencia de 26 de agosto siguiente que <\/font><\/font>\u00abdeclar\u00f3 inadmisible el recurso de queja concedido\u00bb<\/i><\/font><\/font> en raz\u00f3n a que <\/font><\/font>\u00abno se dio estricto cumplimiento a las exigencias del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que no se expres\u00f3 los fundamentos invocados para que se conceda el denegado\u00bb<\/i><\/font><\/font>, que, a su vez, fue objeto de reposici\u00f3n (fls. 15-16 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8. Prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2015 que mantuvo lo resuelto en el previamente descrito (fls. 17-18 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Examinada la actuaci\u00f3n cuestionada, cabe destacar que en el decurso descrito, <\/font><\/font>contrario sensu<\/i><\/font><\/font> a lo manifestado, no se incurri\u00f3 en defecto procedimental mencionado que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, revisado el expediente no se observa que el promotor del amparo hubiera cumplido con la sustentaci\u00f3n del recurso de queja contemplada en el inciso 6\u00ba del canon 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, se\u00f1alando <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>los fundamentos que (\u2026) invo[ca] para que se conceda el denegado\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues se limit\u00f3 a acotar que <\/font><\/font>\u00ab[e]l juzgado de primera instancia para el efecto el 3\u00ba Civil Municipal, concedi\u00f3 el recurso de queja, en el expediente de la referencia, y compuls\u00f3 copias para tal fin procesal, en n\u00famero de 55 folios. En t\u00e9rmino me permito presentar en reparto lo aducido, solicitando comedidamente al se\u00f1or Juez a quien corresponda por asignaci\u00f3n prevea lo que en derecho es pertinente\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que no <\/font><\/font>satisfizo con el prop\u00f3sito del recurso incoado, cual <\/font><\/font>\u00abno es validar o no la decisi\u00f3n alrededor del debate f\u00e1ctico, [pues ello] es un asunto que escapa de esta etapa procesal; la finalidad buscada con este mecanismo de defensa, es demeritar los argumentos del juzgador al momento de negar la impugnaci\u00f3n (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(CSJ AC, 24 ago. 2012, rad. 01607 00)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (CSJ STC, 20 nov. 2015, rad. 02733-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>el amparo reclamado resulta improcedente, pues <\/font><\/font>la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la desidia, <\/font><\/font>dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>q<\/font><\/font>uien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la pigricia propia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font>CSJ STC 15 jun. 2011, rad. 00151-01, reiterada, entre otras, 30 oct. 2012, rad. 00439-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la providencia opugnada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC457-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00805-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}