{"id":97322,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97322\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97322","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97322\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC506-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02875-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada<\/font><\/font> <\/font><\/font>por Gloria Elsa Buitrago de Montes, Wilford Erick, Laidy Mayerlin, H\u00e9ctor Jholman, Daney Milena y Faindry Yasmin Montes Buitrago frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, integrada por los magistrados Luis Alberto T\u00e9llez Ruiz, Javier Gonz\u00e1lez Serrano y Carlos Augusto Pradilla Tarazona, y el Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- L<\/font><\/font>os promotores reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00ab<\/font><\/font>acceso a la justicia<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio ordinario reivindicatorio agrario que le formularon a Miguel Antonio Montes Mart\u00ednez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguyeron, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

<\/font>2.1.-<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El litigio <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, que gravit\u00f3 en punto del \u00ab<\/font><\/font>predio denominado Orop\u00e9ndolas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, fue avocado por el despacho <\/font><\/font>recriminado el cual, una vez agotadas las etapas<\/font><\/font> procedimentales correspondientes, por sentencia de 19 de abril de 2013, desestim\u00f3 las pretensiones demandatorias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Apelaron tal decisi\u00f3n, siendo ratificada por fallo de 22 de enero de 2015, proferido por la colegiatura recriminada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Dichas resoluciones, acota, incurrieron en la anomal\u00eda de aquilatar err\u00f3neamente el c\u00famulo demostrativo compilado, ya que \u00ab<\/font><\/font>la primera instancia se extralimit\u00f3 en sus funciones fallando extra y ultrapetita<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb habida cuenta que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>oficiosamente, [declar\u00f3] probada la excepci\u00f3n de fondo simulaci\u00f3n absoluta del acto contrato contenido en la Escritura P\u00fablica N\u00ba. 98 del 28 de marzo de 1980 de la Notar\u00eda \u00danica de Puente Nacional<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la segunda instancia saca una conclusi\u00f3n y declara la prescripci\u00f3n extintiva o liberatoria de la acci\u00f3n de dominio, por situaciones aparentes que no eran reales frente a los testigos ya que si verdaderamente se analiza la prueba en su integridad se demuestra que las familia Montes Mart\u00ednez hoy demandados despu\u00e9s del fallecimiento de[l] esposo y padre H\u00e9ctor Montes Mart\u00ednez, [son] lo que han tenido del predio<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, por lo que dicha \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>conclusi\u00f3n y tal declaraci\u00f3n no se ajusta a la realidad de todo lo plasmado en el proceso, ya que la acci\u00f3n de dominio o la acci\u00f3n reivindicatoria se inici\u00f3 una vez los demandados comenzaron a hacerse pasar por poseedores<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, am\u00e9n que se dejaron \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>de lado indicios relevantes donde se demostraba plenamente que est\u00e1bamos actuando en derecho y dentro de la oportunidad procesal<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, pregonan que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>tanto el juzgado [enjuiciado] de primera instancia, como el [\u2026] tribunal [encartado], no pueden interpretar y aplicar las normas en forma arbitraria, porque est\u00e1n abandonando el \u00e1mbito de la legalidad y pasar a formar parte de actuaciones de hecho<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, por dem\u00e1s dejando \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la controversia judicial en un vac\u00edo jur\u00eddico<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

<\/font><\/b>3.- Piden, conforme a lo relatado, que \u00ab<\/font><\/font>se revoque[n] en todas sus partes la[s] sentencia[s] de primera como de segunda instancia<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, y \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se ordene el fallo a [su] favor donde se declare la reivindicaci\u00f3n del predio denominado Orop\u00e9ndolas<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/b> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La c\u00e9lula judicial encartada, en suma, adujo que no \u00ab<\/font><\/font>se encuentra cumplido el plazo razonable que permita configurar la inmediatez<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a m\u00e1s que \u00ab<\/font><\/font>hubo pronunciamiento de fondo, y continuando con el debido respeto de los derechos y garant\u00edas procesales, se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante el superior<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La sala recriminada guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Observada la disconformidad elevada surge que los censores, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por <\/font><\/font>defectos f\u00e1ctico y material<\/font><\/font>, enfilan su inconformismo contra la c\u00e9lula judicial acusada y la colegiatura querellada por cuanto dictaron, en su orden, las sentencias de 19 de abril de 2013 y 22 de enero de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.- <\/font><\/font>Obran como acreditaciones acopiadas, que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Providencia desestimatoria de 19 de abril de 2013, dictada por el despacho recriminado (fls. 15 a 59).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Fallo ratificatorio de <\/font><\/font>22 de enero del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado (fls. 60 a 79).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Advierte la Sala que la concesi\u00f3n de la salvaguardia tutelar deprecada deviene inane, ya que, aun comput\u00e1ndose el lapso que es menester desde la data de la \u00faltima de las decisiones reprochadas, no se atendi\u00f3 el requisito general de procedencia de inmediatez, dado el dilatado per\u00edodo verificado desde la fecha en que el tribunal querellado dict\u00f3 su fallo, es decir, el d\u00eda 22 de enero de 2015, hasta la de solicitud del auxilio propuesta (20 de noviembre de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>Es por eso que los actores no pueden acudir a este medio de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo lapso antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo rogado no puede abrirse paso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Sobre el mentado requisito general de procedencia de esta acci\u00f3n constitucional en que necesariamente ha de repararse, la jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018q<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (<\/i><\/font><\/font>Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en la CSJ STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC506-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02875-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}