{"id":97323,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97323\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97323","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97323\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

STC507-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00026-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinti<\/font><\/font>siete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Alirio Parra Silva frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, integrada por las magistradas Martha Patricia Campo Valero, Laura Elena Cantillo Araujo y Ada Patricia Lallemand Abramuck.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>1.- El quejoso depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras que instaur\u00f3 Eduardo Ochoa Guti\u00e9rrez, donde \u00e9l formul\u00f3 oposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.-<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> se<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>emprendi\u00f3 a fin de que se \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>restituyera el predio denominado \u201cJulieta\u201d, y de igual forma se declarara la ausencia de consentimiento en la venta de las mejoras que [se] realiz\u00f3 en favor de [\u2026] Julio Monterrosa<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aduci\u00e9ndose al efecto que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>partir de 1998, y como consecuencia de la violencia paramilitar<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, el all\u00ed solicitante \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>abandon\u00f3 su predio, y lo negoci\u00f3 en el a\u00f1o 2000, con [\u2026] Julio Monterrosa<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, agregando que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en el a\u00f1o 2010 le firm\u00f3 unos documentos a [este] sin tener conciencia [\u2026] de qu[\u00e9] se trataban los documentos que firm\u00f3 y autentic\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En el decurso del litigio \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se practicaron diversas pruebas testimoniales, entre esas la de [\u2026] Luz Marina Mu\u00f1oz Escalante, quien precisa que su desplazamiento, junto con su esposo Eduardo Ochoa Guti\u00e9rrez, se dio en el a\u00f1o de 1998<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>2.3.- L<\/font><\/font><\/font><\/font>a colegiatura accionada dict\u00f3 fallo estimatorio de 21 de mayo de 2015, el cual en su criterio incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n del material probatorio recaudado, habida cuenta que, en primer orden, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>reemplaza el dicho del propio solicitante y su esposa, y determina el a\u00f1o de 1997 como fecha del aparente despojo, y ello a partir del contrato realizado entre [\u2026] Eduardo Ochoa Guti\u00e9rrez y Julio Monterrosa Ramos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>a pesar de no contar con un aval\u00fao del bien inmueble denominado \u201cJulieta\u201d, [\u2026] concluye, sin prueba para ello, que el valor de la negociaci\u00f3n realizada entre Eduardo Ochoa Guti\u00e9rrez y Julio Monterrosa Ramos fue muy por debajo del valor real del predio<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tercer lugar, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>aduce que al momento de la negociaci\u00f3n inicial celebrada entre Eduardo Ochoa Guti\u00e9rrez y Julio Monterrosa Ramos, no hab\u00edan transcurrido los quince a\u00f1os con que limitaba la posibilidad de venta el INCORA a [aquel], olvidando el tribunal [recriminado] que la misma norma autoriza dichas ventas antes de cumplirse dicho plazo cuando se trata de compradores campesinos pobres, como es el caso de Julio Monterrosa Ramos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>arriba a la conclusi\u00f3n, respecto del contrato de promesa de compra venta celebrado el 16 de noviembre de 2010, que el mismo fue celebrado sin consentimiento de [\u2026] Ochoa Guti\u00e9rrez, porque [\u00e9]l afirma no haber recibido la totalidad del precio pactado en dicha promesa, desconociendo que [\u00e9]l mismo [\u2026] afirma que no recibi\u00f3 ese dinero, puesto que la venta la realiz\u00f3 Julio Monterrosa Ramos, quien a su vez hab\u00eda negociado el predio con Ochoa Guti\u00e9rrez<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, siendo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el no pago del precio, nunca constituye vicio de la voluntad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font><\/font>Pide, conforme a lo relatado, se ordene \u00ab<\/font><\/font>proferir nueva sentencia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal encartado adujo, en suma, que \u00ab<\/font><\/font>en observancia de las pruebas allegadas al plenario se logr\u00f3 concluir [que] los opositores no lograron desvirtuar la condici\u00f3n de v\u00edctima de [\u2026] Eduardo <\/i><\/font><\/font>Ochoa Guti\u00e9rrez, lo cual impuso [\u2026] dar aplicaci\u00f3n a las presunciones establecidas en la Ley 1448 de 2011, y en consecuencia declarar las nulidades de los contratos y actos administrativos que reca\u00edan sobre el inmueble restituido<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.-<\/font><\/font> La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los presupuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente configurarse causal especial <\/font><\/font>de procedibilidad por<\/font><\/font> <\/font><\/font>defecto<\/font><\/font> f\u00e1ctico<\/font><\/font>, enfila su<\/font><\/font> inconformismo contra la colegiatura cuestionada, habida cuenta que dict\u00f3 sentencia estimatoria de 21 de mayo de 2015<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.- Obra como<\/font><\/font> acreditaci\u00f3n que incumbe al preciso asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, el fallo de <\/font><\/font> 21 de mayo del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, que tras \u00ab<\/font><\/font>declarar no probados los argumentos expuestos por los opositores<\/i><\/font>\u00bb, entre ellos los del aqu\u00ed tutelista, dispuso la \u00ab<\/font><\/font>restituci\u00f3n jur\u00eddica y material<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>del predio en cuesti\u00f3n (fls. 31 a 56)<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.- Ata\u00f1edero con la disconformidad enderezada contra la corporaci\u00f3n encartada habida cuenta que profiri\u00f3 sentencia estimatoria dentro del juicio <\/font><\/font>de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, advierte la Corte que la misma deviene improcedente, pues el peticionario soslay\u00f3 el requisito general de procedencia de la inmediatez, ya que el fallo fustigado tiene fecha de <\/font><\/font>21 de mayo de 2015, siendo que <\/font><\/font>la solicitud de auxilio fue promovida s\u00f3lo hasta el d\u00eda 12 de enero de 2016, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora, incuria que desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la protecci\u00f3n implorada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.1.- S<\/font><\/font>obre el t\u00f3pico de la \u00ab<\/font><\/font>inmediatez<\/i><\/font>\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que el \u00ab<\/font><\/font>plazo fijado como razonable<\/i><\/font>\u00bb, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, \u00ab<\/font><\/font>es de seis meses, salvo que la demora sea justificada, evento en el cual se habilitar\u00eda su ejercicio, pero como en este caso se echa de menos explicaci\u00f3n alguna sobre el punto, inexorablemente debe desestimarse la protecci\u00f3n suplicada<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, rad. 00842-00. En el mismo sentido ver, entre otras providencias, CSJ STC, 16 feb. 2012, rad. 00006-01; 26 feb. 2013, rad. 2012-02139-01; 18 nov. 2014, rad. 02585-00; y, 7 may. 2015, rad. 00897-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Relativamente a un asunto que guarda armon\u00eda con el ahora auscultado, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en CSJ STC4837-2015, 23 abr. 2015, rad. 00753-00, reiterada en CSJ STC16264-2015, 26 nov. 2015, rad. 02846-00, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[D]escendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta de que entre la fecha de expedici\u00f3n de la sentencia criticada y de su correcci\u00f3n, esto es, 2 y 12 de septiembre de 2014, por medio de la cual el Tribunal encartado accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de los accionantes -disponiendo que la misma ser\u00eda satisfecha por equivalencia-, y la de interposici\u00f3n de la demanda que nos ocupa, 9 de abril de 2015, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que las personas afectadas en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerzan esta acci\u00f3n constitucional; sin que la parte accionante hubiera alegado ni menos demostrado motivo alguno que justifique tan notoria tardanza.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC507-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00026-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alirio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}