{"id":97324,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97324\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97324","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97324\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC508-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00042-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinti<\/font><\/font>siete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, a trav\u00e9s de abogado,<\/font><\/font> por Donatila Quintero frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, integrada por los magistrados Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as, Constanza Forero de Raad y Martha Isabel Garc\u00eda Serrano, tr\u00e1mite al cual fue convocado, <\/font><\/font>ex officio<\/i><\/font><\/font>, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa urbe.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El reclamante depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades de marras.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo propio, tanto al interior del juicio ordinario de usucapi\u00f3n instaurado por Asociaci\u00f3n de Usuarios Los Cocales Lote 1 – Asococales<\/font><\/font> <\/font><\/font>contra Promotora Urbana Limitada y personas indeterminadas, como tambi\u00e9n dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por ella contra la sentencia de 17 de septiembre de 2012, dictada por el despacho vinculado dentro del litigio declarativo <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.-<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Es una \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>mujer de la tercera edad, tiene aproximadamente 30 a\u00f1os de estar en posesi\u00f3n de una fracci\u00f3n del [L]ote No. 1 Asococales, distinguido como [L]ocal No. 60, con un \u00e1rea de 8.28 metros cuadrados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Una vez fue conformado en 2007 el ente asociativo arriba rese\u00f1ado, al cual ella pertenece, y que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>seg\u00fan estatutos lo hicieron para progresar como comerciantes, con el fin de obtener beneficios tributarios, ser competitivos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, tal promovi\u00f3 demanda de pertenencia extraordinaria respecto del predio atr\u00e1s aludido, misma que luego de avocar la c\u00e9lula judicial citada emiti\u00f3 fallo estimatorio de 17 de septiembre de 2012.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal decisi\u00f3n, se\u00f1ala, fue \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>favorable para los asociados en ese momento, desconociendo a los dem\u00e1s poseedores, entre ellos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb la suscrita, ya que se tramit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la prescripci\u00f3n [adquisitiva] pero no a favor de cada uno de los poseedores, sino a favor de [l]a asociaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no ten\u00eda[\u2026] el derecho para demandar la prescripci\u00f3n, recordando que dicha asociaci\u00f3n se cre\u00f3 en el a\u00f1o 2007 [\u2026], es decir, la asociaci\u00f3n ten\u00eda de existencia cuando se profiri\u00f3 el fallo 4 a\u00f1os y un mes, contrariando el art\u00edculo 2532 [del C\u00f3digo Civil], que para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria se requiere 10 de a\u00f1os de posesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- As\u00ed las cosas, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>demand\u00f3 en recurso extraordinario de revisi\u00f3n la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito [de C\u00facuta], [para] l[o] cual argument[\u00f3] la causal 6 del art\u00edculo 380 del C. P. C. maniobras enga\u00f1osas, fraudulentas que logran, mediante el tr\u00e1mite de pertenencia, que un juez a quo [\u2026] prof[iera] una sentencia violando un derecho sustancial \u201cfalta de tiempo para adquirir en usucapi\u00f3n\u201d conforme al art\u00edculo 2532 del C. C.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Empero, la sala cuestionada dict\u00f3 resoluci\u00f3n adversa datada 22 de octubre de 2015, la que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no observ\u00f3 las pruebas aportadas y se fue por las ramas y de entrada en las consideraciones establece que no importa que la sentencia haya sido mal fundada sino que es menester demostrar la causal alegada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, am\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>olvid\u00f3 el principio inquisitivo que tienen los juzgadores de buscar la verdad procesal, a sabiendas que es un recurso extraordinario se limitaron exeg\u00e9ticamente a valer la norma procesal sobre la sustancial<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/font><\/font><\/font>3<\/font><\/font><\/font><\/font>.- Pide, conforme a lo relatado, que \u00ab<\/font><\/font>se sirva revocar la sentencia adiada 22 de octubre de 2015 proferida el Tribunal Superior de C\u00facuta, igualmente se sir[v]a revocar la sentencia del 17 de septiembre de 2012 proferida por el Juzgado Sexto del Circuito<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font> Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los presupuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Observada la censura planteada resulta evidente que la reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por presuntamente configurarse causal especial <\/font><\/font>de procedibilidad por<\/font><\/font> <\/font><\/font>defectos material y<\/font><\/font> f\u00e1ctico<\/font><\/font>, enfila su inconformismo as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Contra el juzgado vinculado, habida cuenta que <\/font><\/font>al interior del juicio ordinario de usucapi\u00f3n instaurado por Asociaci\u00f3n de Usuarios Los Cocales Lote 1 – Asococales (de la que ella es miembro)<\/font><\/font> <\/font><\/font>contra Promotora Urbana Limitada y personas indeterminadas,<\/font><\/font> dict\u00f3 sentencia estimatoria el d\u00eda 17 de septiembre de 2012.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Relativamente a la corporaci\u00f3n querellada, ya que por fallo de 25 de octubre de 2015 desat\u00f3 adversamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso contra la providencia enunciada en el numeral anterior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>De acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones en el asunto objeto de estudio:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Pronunciamiento de 17 de septiembre de 2012, en el que el despacho convocado declar\u00f3 que el bien ra\u00edz con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria 260-749, ubicado en la Avenida 6\u00aa N\u00ba. 7-59 de C\u00facuta, pertenece a la <\/font><\/font>Asociaci\u00f3n de Usuarios Los Cocales Lote 1 – Asococales <\/font><\/font>(fls. 21 a 31).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Decisi\u00f3n proferida por el tribunal acusado el 22 de octubre de 2015, a trav\u00e9s de la que \u00ab<\/font><\/font>declar\u00f3 infundado el recurso de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb interpuesto por la quejosa contra la sentencia <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font> (fls. 2 a 20).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Ata\u00f1edero con la censura enfilada contra el tribunal enjuiciado, misma que envuelve la disconformidad planteada al juzgado vinculado comoquiera que los reproches esgrimidos en el escrito de genitor de la presente acci\u00f3n constitucional son similares a los enantes expuestos ante la aludida colegiatura, cumple se\u00f1alar que este no incurri\u00f3 en irregularidad al dictar el pronunciamiento de 22 de octubre de 2015, mismo con el que desat\u00f3 el medio impugnativo extraordinario arriba mentado, como para que se imponga la perentoria salvaguardia deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

4.1.- Lo anterior, en vista que, entre otras reflexiones, tras citar doctrina y jurisprudencia extensamente, sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>[l]<\/i><\/font>o primero es advertir que la [tutelista] se encuentra legitimada por activa para iniciar el presente recurso de revisi\u00f3n[,] pues ella, se considera una persona afectada con la decisi\u00f3n debido a que el representante de Asococales Lote 1, incurri\u00f3 en colusi\u00f3n o enga\u00f1o, junto con algunos asociados[, por cuanto] se agruparon mediante el mecanismo de la asociaci\u00f3n, un grupo de personas muy reducido (ver acta de constituci\u00f3n de la asociaci\u00f3n [\u2026]) y de los cuales varios de estos fueron enga\u00f1ados, prometi\u00e9ndoles que se les iba dar la propiedad de su local; hoy la mayor\u00eda de estas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font>personas, tienen procesos de pertenencia admitidos y demandan la asociaci\u00f3n; el enga\u00f1o tambi\u00e9n consiste en que esa persona jur\u00eddica es sin \u00e1nimo de lucro y mediante esta trama jur\u00eddica, le asignan a un ente jur\u00eddico un predio cuyo valor actual supera los $5.900.000.000,oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, apunt\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>evidentemente hubo enga\u00f1o del Presidente de la Asociaci\u00f3n (Ersa de Jes\u00fas), que en asocio con profesionales del derecho denunciados, prometieron a los asociados otorgar la propiedad de cada uno de los locales que est\u00e1n poseyendo desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os como el caso de la [actora], y que dicha asociaci\u00f3n, el objeto principal, es agruparlos para mejorar el comercio y no convertirla en una asociaci\u00f3n con \u00e1nimo de lucro, que defraud\u00f3 los intereses de los asociados para despojarlos del derecho de posesi\u00f3n y por ende, de la posibilidad de adquirir la propiedad de sus locales por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, como [as\u00ed] lo hizo la asociaci\u00f3n por intermedio de la sentencia de fecha 17 de septiembre de 2012 por medio de la cual se le adjudic\u00f3 la propiedad del inmueble a dicha asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, creada para otros fines diferentes a los que termin\u00f3 en su momento perjudicando los derechos de cada de uno de los asociados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Empero, relev\u00f3, la peticionaria \u00ab<\/font><\/font>participaba activamente en las asambleas de la Asociaci\u00f3n de Usuarios de Los Cocales Lote 1 como se puede observar en los folios 384, 387 con su firma, y era conocedora de las decisiones que se adoptaron por dicha entidad, y si existi\u00f3 fraude de los administradores y de los apoderados, esto debe ser analizado en otro proceso, pues el recurso de revisi\u00f3n no es para crear un escenario diferente o para estudiar nuevas pruebas o presuntos punibles, o proponer medios de defensa judicial, m\u00e1xime, que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 22 de la ley 906 de 2004, existe la posibilidad de restablecer el derecho<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>As\u00ed las cosas, puso de presente que \u00ab<\/font><\/font>del proceso ordinario de pertenencia radicado bajo el N\u00b0 540013103006200800002900 seguido por Asococales en contra de la empresa Promotora Urbana Limitada, no se avizora colusi\u00f3n o fraude dentro del proceso, pues se cumplieron todas las actuaciones de ley, y se lleg\u00f3 a la sentencia, con el correspondiente an\u00e1lisis probatorio adecuado a los hechos que se ventilaron en el proceso, siendo la sentencia concordante con la misma, sin observarse un fraude procesal o maniobra dentro del proceso<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que, manifest\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>el recurso extraordinario de revisi\u00f3n est\u00e1 llamado al fracaso, porque la recurrente no demostr\u00f3 plenamente, como lo exige la ley, la ocurrencia de los elementos constitutivos de la causal de revisi\u00f3n alegada, y los hechos esgrimidos son circunstancias ajenas al proceso que se estudia y que se presentan al interior de una asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, que si bien es la demandante dentro del proceso, no menos cierto es, que los hechos internos de la sociedad no son del resorte del proceso de pertenencia; por lo tanto, no se observa maniobras o enga\u00f1o de las partes, sino que hace imputaciones, sobre las cuales la Sala no puede entrar a revisar, pues dichas circunstancias deben ser objeto de otro proceso, y de naturaleza diferente al proceso de pertenencia del cual se analiza la sentencia en revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de an\u00e1logo perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1n demostrados los defectos sustantivo y f\u00e1ctico enrostrados, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, surge que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el recurso de revisi\u00f3n planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Esto es, que la censora no logr\u00f3 evidenciar configurada la causal al efecto invocada, comoquiera que no denot\u00f3, seg\u00fan era de su resorte, la existencia de \u00ab<\/font><\/font>colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb de pertenencia en que se dict\u00f3 el fallo adiado 17 de septiembre de 2012 objeto del medio impugnativo extraordinario desatado, en tanto que su esfuerzo lo circunscribi\u00f3 a acreditar irregularidades gestadas pero al interior de la asociaci\u00f3n de la que hace parte, aconteciendo por dem\u00e1s que era conocedora de las mismas en tanto que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>participaba activamente en las asambleas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, de donde surge que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>los hechos esgrimidos son circunstancias ajenas al proceso que se estudia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb pues las vicisitudes f\u00e1cticas \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>intern[a]s de la sociedad no son del resorte del proceso de pertenencia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos<\/font><\/font> 379 a 385 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.4.- <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>pues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC508-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00042-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}