{"id":97325,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-61\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-61","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-61\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC509-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00027-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Anita Camacho Le\u00f3n contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada al confirmar el auto de fecha 20 de enero de 2014 dictado por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, en el que se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba de inspecci\u00f3n judicial y pericial dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho que promovi\u00f3 contra Armando Garc\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n constitucional reclamada, se dejen sin efectos las providencias emitidas en segunda instancia y se ordene adoptar una nueva decisi\u00f3n que revoque la de primer grado, decretando las pruebas solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La se\u00f1ora Anita Camacho Le\u00f3n promovi\u00f3 proceso ordinario de declaraci\u00f3n y disoluci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho contra el se\u00f1or Armando Garc\u00eda, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba de Familia de Neiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2. <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia del 12 de marzo de 2013, el Tribunal Superior de Neiva revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del fallador de primer grado y accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, declarando la existencia del mencionado v\u00ednculo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>A continuaci\u00f3n en el mismo expediente, la demandante solicit\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, acto al cual le dio apertura el Juzgado 4\u00ba de Familia en prove\u00eddo del 17 de mayo de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 6 de agosto de 2013, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos, en la que se incluy\u00f3 el inmueble con el folio de matr\u00edcula No. 200-90680.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Frente a dicho inventario present\u00f3 objeci\u00f3n la parte demandada, a la cual el despacho de conocimiento le dio tr\u00e1mite incidental, corri\u00e9ndole el respectivo traslado a la contraparte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>La demandante, dentro del t\u00e9rmino de traslado de la objeci\u00f3n, pidi\u00f3 como pruebas las siguientes: (i) peritaje para evaluar los frutos correspondientes a c\u00e1nones de arrendamiento del predio rese\u00f1ado; e (ii) inspecci\u00f3n judicial para determinar el estado actual del bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Mediante auto del 20 de enero de 2014, el Juzgado 4\u00ba de Familia de Neiva decret\u00f3 las pruebas que consider\u00f3 necesarias en la actuaci\u00f3n, pero neg\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial y el peritaje solicitado por la demandante, tras estimar que no era medios conducentes ni pertinentes. De oficio decret\u00f3, entre otras, un peritaje para establecer el precio del inmueble.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font> Frente a la negativa de decretar las referidas pruebas, la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual concedi\u00f3 el despacho de primer grado en auto del 7 de febrero de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>En interlocutorio del 17 de julio de 2015, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la providencia impugnada, tras concluir que la inspecci\u00f3n judicial al predio que solicit\u00f3 la accionante no es conducente, pues con ella no se puede demostrar el valor de los frutos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>El 24 de julio del a\u00f1o pasado, la recurrente pidi\u00f3 complementar el anterior auto para que el Tribunal se pronunciara sobre la otra prueba denegada, el dictamen pericial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>El 19 de noviembre de 2015, el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>deneg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n, pero ampli\u00f3 la motivaci\u00f3n del auto cuestionado para destacar que la prueba pericial tampoco cumpl\u00eda con los requisitos necesarios para ser decretada, pues ni siquiera se prob\u00f3 la causaci\u00f3n de frutos en la actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, con la negativa a decretar las pruebas solicitadas se vulneran los derechos fundamentales invocados, pues, en primer lugar, la inspecci\u00f3n judicial s\u00ed era procedente, porque lo que se busca establecer es el estado actual en el que se encuentra el inmueble; y en segundo lugar, la experticia tambi\u00e9n necesaria, dado que con ella se pretende cuantificar los frutos dejados de percibir por la demandante. Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defectos procedimental y sustancial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 14 de enero de 2015 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se dispuso el traslado a la parte accionada, as\u00ed como a los terceros y dem\u00e1s intervinientes en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 adujo que no incurri\u00f3 en los defectos rese\u00f1ados por la actora y que la negativa del decreto de las pruebas se encuentra sustentada debidamente en el auto de fecha 20 de enero de 2014. De igual manera, envi\u00f3 copias de las actuaciones surtidas en primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Neiva se limit\u00f3 a remitir copias de las piezas procesales que conforman el tr\u00e1mite de segundo grado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font> 2.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, el reclamo se dirige contra los autos del 17 de julio y 19 de noviembre del a\u00f1o pasado, mediante los cuales el Tribunal de Neiva confirm\u00f3 el prove\u00eddo dictado el 20 de enero de 2014 por el Juzgado 4\u00ba de Familia de Neiva, donde se neg\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial y el peritaje que pidi\u00f3 la actora dentro del tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos que propuso el demandado, Armando Garc\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Espec\u00edficamente, la queja constitucional de la interesada se circunscribe a se\u00f1alar que los medios probatorios rese\u00f1ados s\u00ed son conducentes, pertinentes y necesarios para demostrar los supuestos de hecho que aleg\u00f3 al descorrer el traslado del escrito de objeci\u00f3n. En s\u00edntesis, remarc\u00f3 que la inspecci\u00f3n judicial permit\u00eda determinar el estado y las condiciones reales del predio, y el peritaje, el monto de los frutos dejados de percibir por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, revisado el contenido de los prove\u00eddos cuestionados, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el Tribunal no fue resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, en el auto de fecha 17 de julio de 2015, el Tribunal explic\u00f3 las razones por las que no era viable decretar la inspecci\u00f3n judicial dentro del incidente de objeci\u00f3n. Al respecto, expresamente manifest\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Revisado el estadio procesal en el que se pidi\u00f3 y el prop\u00f3sito de la solicitud de la inspecci\u00f3n, se concluye que fue bien denegada y las razones son las siguientes.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La primera es que no se cumple con el requisito de la conducencia, pues como bien lo indic\u00f3 el Juez de primer grado, la existencia y cuantificaci\u00f3n de frutos civiles de un inmueble, no se determina a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial, pues en \u00e9sta el Juez solo percibir\u00eda el estado actual del bien, pero no lo acontecido desde cuando se disolvi\u00f3 la sociedad patrimonial de compa\u00f1eros permanentes.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En segundo lugar, porque la partida correspondiente a los frutos civiles fue relacionada sin indicar su valor, situaci\u00f3n frente a la cual dispone el numeral 4o del art\u00edculo 625 procesal civil; que el Juez designar\u00e1 los peritos si las partes no se ponen de acuerdo en<\/i><\/font><\/font><\/font> escoger \u00e9stos, o si siendo capaces no determinan los valores de los bienes de la sociedad conyugal (o de compa\u00f1eros permanentes). En consecuencia, sin duda alguna, la prueba conducente para establecer el valor de las partidas del inventario dejadas de avaluar, es la pericia y no la inspecci\u00f3n judicial, como insistentemente lo se\u00f1ala la demandante.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, en el prove\u00eddo adiado 19 de noviembre de 2015, donde resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de complementaci\u00f3n y ampli\u00f3 su motivaci\u00f3n respecto del anterior auto, se refiri\u00f3 a la pericia solicitada y concluy\u00f3 su improcedencia, tras aducir que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Frente a las inquietudes planteadas por el recurrente, encuentra esta funcionaria que por alg\u00fan error en la construcci\u00f3n del documento no quedaron expresadas completamente las razones para no ordenar que la prueba pericial recaiga tambi\u00e9n sobre la tasaci\u00f3n de frutos civiles.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, no se indic\u00f3 que no hay lugar a avaluar frutos civiles, puesto que, seg\u00fan lo afirma el Juez, no est\u00e1 demostrada su causaci\u00f3n. En tales circunstancias, ser\u00e1 solo al determinarse la existencia de la partida y su pertenencia a la sociedad de compa\u00f1eros permanentes, cuando eventualmente surgir\u00e1 la necesidad de la tasaci\u00f3n requerida.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ahora, las razones expresadas por el Juez al proferir su decisi\u00f3n, fueron suficientes para confirmarla, entre ellas las que adujo para no decretar ni la inspecci\u00f3n, ni el dictamen pericial pedidos por la demandante, para establecer el valor de unos frutos civiles, por no haberse demostrado la causa de estos. Adicionalmente el A-quo consider\u00f3 que es sobre el inmueble que integra el activo, que debe practicarse la pericia por estar demostrada su existencia y presentarse desacuerdo respecto a su aval\u00fao.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n se considera id\u00f3nea para la etapa procesal que se surte, sin que ella obste para que el Juez, pueda decretar las pruebas que estime necesarias a fin de integrar adecuadamente el inventario y aval\u00fao de los bienes que finalmente conformen el haber social, como podr\u00eda suceder si se demuestra la existencia de los frutos civiles cuya porci\u00f3n se reclama y adem\u00e1s, que integran el inventario de la sociedad, siendo en todo caso la pericia y no la inspecci\u00f3n el medio probatorio id\u00f3neo para establecerlo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima valoraci\u00f3n de lo acontecido en el presente caso, circunstancia que, a juicio del <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font>, conllev\u00f3 la negativa de las pruebas solicitadas por la parte actora, por cuanto no cumplen con los requisitos generales en materia probatoria, dado que, en su criterio, no son conducentes para demostrar lo que pretendi\u00f3 la peticionaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las deducciones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. 2012, rad. 00001, entre otras)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font><\/font> No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto procedimental o sustancial ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font> tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font><\/font> Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC509-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00027-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}