{"id":97328,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-62\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-62","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-62\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC512-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00054-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joann Vitek y Jorge Vallejo de la Cruz contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las Fiscal\u00edas D\u00e9cima Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, Cincuenta y Uno Seccional de Barranquilla – Unidad Fe P\u00fablica, Patrimonio Econ\u00f3mico y Otros, Cuarenta y Una Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y los intervinientes en los asuntos objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los accionantes solicitan el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que consideran vulnerados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n porque (i) vari\u00f3 la asignaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n adelantada con ocasi\u00f3n de una denuncia formulada por ellos frente a algunos representantes y apoderados del Banco Colpatria, designando para su tr\u00e1mite a un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1; y (ii) a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda Cuarenta y Una Delegada ante ese Tribunal, archiv\u00f3 aquel asunto; decisiones que critican por no estar debidamente motivadas, aunado a que no les fueron notificadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretenden, entonces, se ordene \u00ab<\/font><\/font>devolver el expediente penal cuyo cambio de radicaci\u00f3n o reasignaci\u00f3n dio origen a esta tutela a su Tribunal Natural, ubicado en Barranquilla<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando sin efecto la Resoluci\u00f3n Nro. 0 1693 de 26 de agosto de 2015. [Folio 17]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En el a\u00f1o 1997 el Banco Colpatria, previa autorizaci\u00f3n por parte de Mar\u00eda Victoria Paternina Scaf -gerente de la zona norte de esa entidad-, otorg\u00f3 un cr\u00e9dito a los accionantes, cuyo pago respaldaron con la suscripci\u00f3n de un pagar\u00e9 y la constituci\u00f3n de un gravamen hipotecario sobre un bien de su propiedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El 20 de enero de 2005, ante la p\u00e9rdida del t\u00edtulo ejecutivo referido, Ricardo Camilo Gerlein Arana, en nombre del Banco Colpatria, confiri\u00f3 poder a la entonces abogada litigante Laura Elena Cantillo Araujo, para que iniciara y adelantara proceso verbal para obtener la cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de aquel pagar\u00e9.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 21 de enero de 2005 la citada profesional del derecho formul\u00f3 denuncia por el extrav\u00edo de diferentes documentos, entre ellos el rese\u00f1ado a espacio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Posteriormente, la misma abogada, aportando como prueba la denuncia en menci\u00f3n, promovi\u00f3 proceso de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de t\u00edtulo valor en nombre del Banco Colpatria y en contra de los tutelantes. Asunto que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla y en el que la mandataria mencionada renunci\u00f3 al mandato, ante lo cual Hern\u00e1n Becerra, como apoderado de dicho banco, confiri\u00f3 poder a Carmen Eversley Blanco para que continuara representando a la citada persona jur\u00eddica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. El 2 de junio de 2009 los gestores del resguardo, por intermedio de apoderado judicial, denunciaron penalmente al \u00ab<\/font><\/font>Banco Colpatria (\u2026) y [a] la doctora Laura Cantillo Araujo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por los delitos de fraude procesal, falsedad en documento privado y falsedad en documento p\u00fablico, aduciendo que la segunda falt\u00f3 a la verdad al formular la denuncia por p\u00e9rdida del pagar\u00e9, pues adem\u00e1s de no tener poder para ello, manifest\u00f3 que ese t\u00edtulo era suyo cuando lo cierto es que era de propiedad del banco, aunado a que tal denuncia la aport\u00f3 como prueba en el proceso de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n del t\u00edtulo valor, al cual tambi\u00e9n alleg\u00f3 una falsa copia del pagar\u00e9 extraviado. El conocimiento de tal asunto le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Cincuenta y Uno Seccional de Barranquilla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. El 13 de mayo de 2010, surtidas las etapas propias del juicio, el juzgador del asunto civil dict\u00f3 sentencia, en la cual orden\u00f3 a los tutelantes suscribir el t\u00edtulo valor. Determinaci\u00f3n que el 11 de mayo de 2011 confirm\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

7. Atendiendo a que la denunciada profesional del derecho Laura Cantillo Araujo se desempe\u00f1aba como Magistrada del Tribunal Superior de Barranquilla, la Fiscal\u00eda encargada de la etapa de instrucci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la denuncia formulada por los accionantes, el 13 de marzo de 2013 resolvi\u00f3 (i) romper la unidad procesal aseverando que aqu\u00e9lla gozaba de fuero, (ii) remitir el asunto al Fiscal General de la Naci\u00f3n, y (iii) compulsar copias a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Atl\u00e1ntico, para que, previo reparto, el competente continuara con la investigaci\u00f3n frente a los dem\u00e1s involucrados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Teniendo en cuenta lo anterior, el Fiscal General de la Naci\u00f3n, mediante Resoluci\u00f3n Nro. 0 2313 de 19 de junio de 2013, vari\u00f3 la asignaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida contra la abogada Laura Cantillo, designando para su conocimiento a un Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia. [Folios 161 a 164]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

9. El 17 de diciembre de 2013 el Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 archivar la actuaci\u00f3n seguida contra Cantillo Araujo, por atipicidad, al concluir la inexistencia de incursi\u00f3n, por parte de ella, en una conducta censurable penalmente. [Folios 165 a 171]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Posteriormente, en la investigaci\u00f3n que continu\u00f3 a cargo de la Fiscal\u00eda Cincuenta y Uno Seccional de Barranquilla frente a los dem\u00e1s implicados en los hechos denunciados por los accionantes, los indiciados Santiago Perdomo Maldonado y Jaime Eduardo Santos Mera deprecaron la variaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de esa causa, \u00ab<\/font><\/font>aduciendo falta de garant\u00edas e imparcialidad para el normal desarrollo de la investigaci\u00f3n que se adelanta en su contra<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. Mediante Resoluci\u00f3n 0 1693 de 26 de agosto de 2015, en atenci\u00f3n a la anterior petici\u00f3n y previo concepto favorable del Director Seccional de Fiscal\u00edas del Atl\u00e1ntico, el Fiscal General de la Naci\u00f3n resolvi\u00f3 variar la asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n ya referida, designando para su tr\u00e1mite al Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. [Folios 180 a 188]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. El 13 de noviembre de 2015 el Fiscal Cuarenta y Uno Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 archivar la investigaci\u00f3n seguida contra los representantes legales y apoderados del Banco Colpatria, esto es, Luis Santiago Perdomo Maldonado, Jaime Eduardo Santos Mena, Camilo Ricardo Gerlein Arana, Mar\u00eda Victoria Paternina Scaf y Carmen Eversley Blanco, al establecer la atipicidad de la conducta endilgada a \u00e9stos, pues \u00ab<\/font><\/font>no se cuenta con los elementos estructurales del tipo penal de fraude procesal ni de falsedad en documento privado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Determinaci\u00f3n comunicada a los denunciantes mediante telegramas emitidos el d\u00eda 18 de los mismos mes y a\u00f1o. [Folios 140 a 154]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. <\/font><\/font>Los gestores del amparo acuden a esta acci\u00f3n constitucional al considerar vulneradas las garant\u00edas invocadas, toda vez que, en su criterio, las decisiones de 26 de agosto de 2015 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, de variar la asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y la de 13 de noviembre del mismo a\u00f1o de la Fiscal\u00eda Cuarenta y Uno Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de archivar la investigaci\u00f3n penal adelanta con ocasi\u00f3n de la denuncia por ellos interpuesta frente a diferentes representantes legales y apoderados del Banco Colpatria, carecen de motivaci\u00f3n, en la medida en que para la primera no se daba ninguno de los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 65 de la Ley 600 de 2000 para proceder al cambio de radicaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, mientras que respecto a la segunda el ente investigador la emiti\u00f3 sin adelantar ning\u00fan acto de instrucci\u00f3n ni valorar debidamente el acervo probatorio recaudado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adieron que tales determinaciones no les fueron debidamente <\/font><\/font>notificadas. [Folios 2 a 15 y 34]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1. El asunto constitucional del ep\u00edgrafe fue radicado ante el Tribunal Superior de Barranquilla, autoridad que a trav\u00e9s de su Sala Penal, el 26 de noviembre de 2015, orden\u00f3 remitirlo por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta colegiatura. [Folios 43 y 44, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esa Corte, el 15 de diciembre de 2015, tras advertir que la queja de los accionantes reca\u00eda sobre actuaciones judiciales desplegadas por el Fiscal General de la Naci\u00f3n al interior de la denuncia formulada por aqu\u00e9llos, resolvi\u00f3 remitir por competencia el expediente a esta Sala, al concluir que de las demandas de tutela originadas en acciones, omisiones o actuaciones judiciales imputables al Fiscal General, conocer\u00e1, en primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, \u00ab<\/font><\/font>pues en tal evento aquel funcionario se asimila (\u2026) a los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 48 a 55]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Por auto de 19 de enero de 2016 esta Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 59, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Los Fiscales D\u00e9cimo Delegado ante la Corte Suprema de Justicia y Cuarenta y Uno Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 limitaron su intervenci\u00f3n a rese\u00f1ar el tr\u00e1mite por ellos surtido con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por los accionantes, enfatizando que los notificaron debidamente de las decisiones all\u00ed adoptadas. [Folios 106, 107, 158 y 159]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 un tr\u00e1mite preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la efectividad inmediata de sus prerrogativas fundamentales, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el agredido de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, postulados reiterados en el canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, advirtiendo que deb\u00edan ser apreciados \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, la protecci\u00f3n se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo es viable ante la ausencia de un instrumento eficaz que salvaguarde oportunamente el derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele un componente alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los procedimientos legales que tambi\u00e9n pueden amparar el bien jur\u00eddico invocado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Por un lado, en el caso analizado, se evidencia que los censores pretenden que se deje sin efecto <\/font><\/font>la Resoluci\u00f3n Nro. 0 1693 de 26 de agosto de 2015, por medio de la cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n vari\u00f3 la asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra algunos representantes legales y apoderados del Banco Colpatria,<\/font><\/font> pedimento que no est\u00e1 llamado a ser acogido por improcedente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, los peticionarios para discutir la legalidad del acto administrativo referido a espacio, que consideran lesivo de sus garant\u00edas constitucionales, cuentan con un mecanismo id\u00f3neo y eficaz, como lo es la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, escenario en el que podr\u00e1n plantear la aducida falta de notificaci\u00f3n respecto a tal acto, con el fin de que el juzgador natural del asunto establezca si oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, y all\u00ed tambi\u00e9n podr\u00e1n solicitar la suspensi\u00f3n provisional de aquella decisi\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo Administrativo y de lo C\u00f3digo Contencioso Administrativo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el punto, insistentemente esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es, entonces, en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, am\u00e9n de que en esta instancia tambi\u00e9n pueda solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar prevista en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo contra los actos administrativos de contenido general o particular, siempre que se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss.) y que de hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> (CSJ STC, 18 oct. 2007, rad. 2007-00321-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 21 may. 2008, rad. 2008-00107-01; y STC, 14 oct. 2011, rad. 2011-00201-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Por otra parte, para remediar las presuntas vulneraciones e irregularidades que aseveran se presentaron por parte de la Fiscal\u00eda Cuarenta y Uno Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al disponer el archivo de la investigaci\u00f3n atr\u00e1s referida, los peticionarios puede reclamar directamente, ante los funcionarios competentes, el desarchivo de las indagaciones referenciadas, bajo los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004 y, en el evento de obtener una respuesta desfavorable, deben acudir ante el juez de control de garant\u00edas y se\u00f1alar la necesidad de continuar con la indagaci\u00f3n, no sin antes allegar nuevos elementos probatorios o evidencias que den curso a la misma. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, se encuentra, que los tutelantes no han presentado los argumentos en los que fundan la acci\u00f3n excepcional, ante los funcionarios correspondientes, de ah\u00ed que se torne improcedente el amparo solicitado, porque es al interior del asunto que los promotores de la tutela tienen la oportunidad de esbozar las quejas que por esta v\u00eda exponen y no pueden pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, el juez constitucional se anticipe a la decisi\u00f3n del juez natural, m\u00e1xime cuando en las decisi\u00f3n aqu\u00ed cuestionada, proferida por la referida autoridad, se indic\u00f3 la ausencia de la configuraci\u00f3n de los delitos endilgados que hicieran necesario iniciar la actuaci\u00f3n penal, raz\u00f3n por la cual se dispuso su archivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Resulta entonces, ostensible, que los tutelantes a\u00fan no han hecho uso de todas las herramientas que les brinda el ordenamiento jur\u00eddico, por lo que por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos para tal fin.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento puede desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discuten, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. De lo anterior se colige que la protecci\u00f3n rogada debe denegarse, por contar los inconformes con otros mecanismos de defensa para obtener lo aqu\u00ed pretendido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>DENIEGA <\/b><\/font><\/font>el resguardo reclamado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de que el fallo no sea impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Respecto a la figura de la caducidad cuando se aduce la falta de notificaci\u00f3n del acto administrativo que es cuestionado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad, como aqu\u00ed ocurre, el Consejo de Estado ha sostenido que: \u00ab<\/font>[t]rat\u00e1ndose del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el art\u00edculo 164 del C.P.A.C.A., respecto del t\u00e9rmino de caducidad, establece:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cArt\u00edculo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deber\u00e1 ser presentada:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En los siguientes t\u00e9rminos, so pena de que opere la caducidad:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deber\u00e1 presentarse dentro del t\u00e9rmino de cuatro (4) meses contados a partir del d\u00eda siguiente al de la comunicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o publicaci\u00f3n del acto administrativo, seg\u00fan el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales.\u201d (Resaltado fuera del texto).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De la norma transcrita se colige que el t\u00e9rmino de caducidad s\u00f3lo puede contabilizarse a partir del momento en el que la Administraci\u00f3n ha dado a conocer el acto, a trav\u00e9s de su comunicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o publicaci\u00f3n. <\/i><\/font>A menos de que en la demanda se controvierta, precisamente, el procedimiento de notificaci\u00f3n, caso en el cual deber\u00e1 tramitarse el proceso, para que en la sentencia se defina si la demanda se present\u00f3 de manera oportuna<\/i><\/font>\u00bb (Se subray\u00f3 – Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, 19 feb. 2015, rad. 2013-01801-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC512-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00054-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}