{"id":97329,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-63\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-63","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-63\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC513-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00061-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Expreso Alcal\u00e1 S.A. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La empresa accionante, por intermedio de su representante legal, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada al dictar sentencia de segunda instancia dentro del proceso de responsabilidad civil surtido en su contra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n constitucional reclamada, se revoque el fallo proferido por el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>y se decrete <\/font><\/font>\u00abla nulidad de lo actuado a partir del auto por medio del cual se corri\u00f3 traslado para alegar\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Los se\u00f1ores Hermes Torres Motato y Mar\u00eda Ufali Gallego Vallejo, quien actu\u00f3 en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Karol Dayana Torres Gallego, presentaron demanda de responsabilidad civil contra Expreso Alcal\u00e1 S.A., Alberto de Jes\u00fas Mosquera Palacio, Jos\u00e9 Norberto Murillo Calder\u00f3n y Seguros del Estado S.A., con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 23 de agosto de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>El 20 de septiembre de 2011, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados y corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. <\/b><\/font><\/font>Expreso Alcal\u00e1 S.A. alleg\u00f3 contestaci\u00f3n y se opuso a las pretensiones del l\u00edbelo, tras se\u00f1alar que los sucesos acaecieron por culpa de un tercero que invadi\u00f3 el carril por donde transitaba el veh\u00edculo afiliado a esa empresa. Por lo anterior, consider\u00f3 que se hab\u00eda configurado una causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Seguros del Estado S.A., por su parte, formul\u00f3 como medios exceptivos los siguientes: <\/font><\/font>\u00abconfiguraci\u00f3n de la causal eximente de responsabilidad de hecho de un tercero, \u00abinexistencia de cobertura de la p\u00f3liza de responsabilidad civil contractual a pasajeros transportados en veh\u00edculos de servicio p\u00fablico\u00bb, \u00abl\u00edmite de responsabilidad de la p\u00f3liza de responsabilidad civil contractual a pasajeros transportados en veh\u00edculos de servicio p\u00fablico\u00bb, \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n solidaria de Seguros del Estado S.A., ajenidad del perjuicio fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n en la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual para transportadores de pasajeros de veh\u00edculos de servicio p\u00fablico\u00bb <\/i><\/font><\/font>e <\/font><\/font>\u00abimprocedencia de la pretensi\u00f3n de pago de intereses moratorios e inexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de septiembre de 2012, el Juzgado abri\u00f3 a pruebas el proceso y, entre otras, a petici\u00f3n de la demandante, decret\u00f3 oficiar a la Fiscal\u00eda Novena Seccional para que remitiera copia aut\u00e9ntica de la investigaci\u00f3n que se adelanta por el accidente de tr\u00e1nsito antes descrito. De igual manera, tuvo en cuenta las documentales aportadas al plenario por las partes y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de testimonios, seg\u00fan lo solicitado por la actora y Expreso Alcal\u00e1 S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El 4 de marzo de 2013, se incorpor\u00f3 al expediente las copias de las piezas procesales requeridas a la Fiscal\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 16 de abril de 2013, el Juzgado de conocimiento cerr\u00f3 el debate probatorio y le corri\u00f3 traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Ninguna de las partes alleg\u00f3 escrito de consideraciones finales, por lo que el expediente ingres\u00f3 al despacho para fallo el 21 de julio de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>En sentencia de<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>fecha 31 de marzo de 2014, el Juzgado Primero Civil del Circuito declar\u00f3 impr\u00f3speras las pretensiones de los demandantes, tras concluir que el accidente ocurri\u00f3 por causa de un tercero, lo que determin\u00f3 la configuraci\u00f3n de un eximente de responsabilidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>Frente aquella determinaci\u00f3n la parte demandante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>El 24 de junio de 2015, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Armenia revoc\u00f3 el fallo dictado en primera instancia y accedi\u00f3 a las pretensiones de la actora, por lo que declar\u00f3 la existencia de un contrato de transporte oneroso entre Hermes Torres y Expreso Alcal\u00e1 S.A. y la responsabilidad de los demandados, conden\u00e1ndolos al pago de 6,266 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por lucro cesante, 60 salarios m\u00ednimos por perjuicios morales y 40 salarios m\u00ednimos por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>Lo anterior, por cuanto, se\u00f1al\u00f3, conforme a las copias adosadas por la Fiscal\u00eda, que el accidente acaeci\u00f3 por impericia del conductor de la buseta. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

13.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal vulnera los derechos invocados, pues se bas\u00f3 en las pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda al tr\u00e1mite, sin que se le haya dado la oportunidad de controvertirlas. Ello, porque, a su juicio, el despacho de conocimiento debi\u00f3 ponerlas en conocimiento de las partes, una vez fueron incorporadas, hecho que no sucedi\u00f3, en tanto que se cerr\u00f3 el debate probatorio y se corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n. Por lo anterior, considera que se incurri\u00f3 en un defecto procedimental y f\u00e1ctico al valorar una prueba que no cumpli\u00f3 con el requisito de publicidad ni se pudo contradecir. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 19 de enero de 2015 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se dispuso el traslado a la parte accionada, as\u00ed como a los terceros y dem\u00e1s intervinientes en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Armenia se limit\u00f3 a remitir copia del fallo adoptado en segundo instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, <\/font><\/font>dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, <\/font><\/font>advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto se evidencia que la empresa tutelante tuvo a su alcance medios de defensa judicial id\u00f3neos para el pleno ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, si la inconformidad del accionante radica en que el Tribunal al proferir la sentencia de fecha 24 de junio de 2015 valor\u00f3 las copias remitidas por la Fiscal\u00eda Novena Seccional de Armenia, las cuales contienen las actuaciones surtidas dentro de la investigaci\u00f3n que se adelanta por los hechos relacionados con el accidente de tr\u00e1nsito que dio origen al proceso de responsabilidad, pues, consider\u00f3 que no se le brind\u00f3 la oportunidad de contradecirlas, debi\u00f3 alegar esa circunstancia luego de que tales documentos fueron incorporados al expediente, dado que a\u00fan no se hab\u00eda cerrado el debate probatorio, o incluso, cuestionar, v\u00eda recurso de reposici\u00f3n, el auto de fecha 16 de abril de 2013, donde se corri\u00f3 traslado a la partes para alegar de conclusi\u00f3n, en tanto que con dicha providencia feneci\u00f3 la oportunidad para discutir los elementos de juicio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Sin embargo, <\/font><\/font>de las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, y en particular de las copias del expediente objeto de censura, se advierte que <\/font><\/font>la interesada no hizo ninguna manifestaci\u00f3n frente a las copias aportadas, aun cuando \u00e9stas reposaban en la actuaci\u00f3n y eran de p\u00fablico conocimiento de las partes, ni tampoco expres\u00f3 esa presunta irregularidad mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto que cerr\u00f3 la etapa probatoria, o al momento de formular los respectivos alegatos, pues, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia y del traslado que se le otorg\u00f3, guard\u00f3 absoluto silencio, como en efecto lo indica el informe secretarial obrante a folio 259 del cuaderno 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, debe decirse que la empresa accionante, demandada en el aludido tr\u00e1mite, desaprovech\u00f3 las oportunidades procesales precisas para plantear aquel debate, y por ende, dilapid\u00f3 los mecanismos defensivos con los que contaba al interior del proceso para esgrimir la argumentaci\u00f3n en la cual edifica su queja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Deviene, entonces, ostensible, que si la promotora de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 los medios de defensa contemplados en la ley, no puede pretender que por medio de esta queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de la controversia, que correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que los interesados han desperdiciado debido a su incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logra protegerse el derecho fundamental invocado, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Adicional a lo expuesto, si se torna patente la incuria con que actu\u00f3 la empresa accionante en el tr\u00e1mite que reprocha, pues no expuso dentro de la oportunidad correspondiente la queja que por esta v\u00eda plantea, la determinaci\u00f3n de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia de valorar y tener en cuenta los documentos remitidos por la Fiscal\u00eda para adoptar una decisi\u00f3n definitiva sobre el caso particular, en ning\u00fan momento constituye una v\u00eda de hecho o una vulneraci\u00f3n flagrante de las garant\u00edas procesales de la empresa Expresa Alcal\u00e1 S.A., puesto que se fundament\u00f3 de la siguiente manera:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto del informe t\u00e9cnico de inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, elaborado por el Intendente Jos\u00e9 Alexander Caicedo Alomia \u2013Jefe del Laboratorio M\u00f3vil de Criminal\u00edstica Setra Dequi-, documento que aparece dentro de la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda por el homicidio culposo de Hermes Torres Rodr\u00edguez, <\/i><\/font><\/font>cumple decir, que la copia de tal expediente fue ordenada mediante auto de 5 de septiembre de 2012 (fl. 243 c.1), a instancias del demandante, que solicit\u00f3 como prueba la actuaci\u00f3n aludida (fl. 118 c.1), <\/i><\/font><\/font>sin que nadie hubiera pretextado su incorporaci\u00f3n al expediente<\/b><\/i><\/font><\/font>, a pesar de que fuera recibida por el despacho de conocimiento desde el 4 de marzo de 2013<\/i><\/font><\/font> (fl. 244 c.2). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Conclusi\u00f3n que es producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fund\u00f3 en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de lo acontecido en el tr\u00e1mite, de donde el <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font> determin\u00f3 que las copias remitidas por las Fiscal\u00eda pod\u00edan ser analizadas, por cuanto no se plante\u00f3 ning\u00fan tipo de oposici\u00f3n en su contra, raciocinio que, vale la pena destacar, guarda consonancia con lo antes expuesto por esta Sala de Decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC513-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00061-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}