{"id":97330,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-64\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-64","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-64\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC514-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.11001-02-03-000-2016-00063-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n<\/font><\/font> de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Minera Reina de Oro Limitada, contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio y Empresa Galway Resources Vetas Holdco Ltd. Sucursal de Colombia; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso objeto de la acci\u00f3n constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      La Empresa accionante, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad jur\u00eddica y debido proceso, que considera vulnerados por las autoridades accionadas por cuanto dentro del proceso de arbitramento convocado por la Empresa Galway Resources Vetas Holdco Ltd. Sucursal de Colombia desde su inicio, \u00ab<\/font><\/font>adujo que la convocante CAREC\u00cdA DEL PODER GENERAL que enunciaba para su representaci\u00f3n, toda vez que el poder especial que anex\u00f3 se derivaba supuestamente de \u00e9ste<\/i><\/font><\/font>\u00bb, circunstancia que tanto el Tribunal Arbitral y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior accionado desestimaron tras considerar que esa entidad ten\u00eda inscrita en la respectiva C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, su existencia y representaci\u00f3n comercial, teniendo como prueba suficiente el certificado expedido para ese efecto, exigencia que en su sentir debi\u00f3 cumplirse al tenor del art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en concordancia con los art\u00edculos 471 y 472 del C\u00f3digo de Comercio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Por tal motivo, pretende se \u00ab<\/font><\/font>declare NULO el pronunciamiento del Tribunal Superior de Bucaramanga (\u2026) en su sentencia de fecha 29 de julio de 2015 que desat\u00f3 el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n contra el laudo referido(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u2026se declare NULO todo lo actuado por el Tribunal de Arbitramento desde la admisi\u00f3n de la demanda hasta su laudo que puntualiz\u00f3 la litis emitido el d\u00eda 13 de febrero de 2015.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1.<\/b><\/font><\/font> Galway Resources Vetas Holdco Ltd. Sucursal de Colombia, convoc\u00f3 a Tribunal de Arbitramento a la Empresa accionante con el fin de dirimir la controversia suscitada, principalmente que le cediera el t\u00edtulo minero n\u00famero 14833 obtenido mediante contrato de concesi\u00f3n y otorgado por INGEOMINAS hoy Agencia Nacional Minera (ANM) a la convocada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/b><\/font><\/font> La Sociedad tutelante se opuso a las suplicas de la demanda y fundament\u00f3 su defensa en la \u00ab<\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, Inexistencia Jur\u00eddica de la Persona Convocante e Inexistencia de Obligaci\u00f3n a cargo de la parte demandada<\/i><\/font><\/font>\u00bb por cuanto en el poder especial con el que se present\u00f3 el profesional de la empresa convocante a ejercitar la acci\u00f3n de cumplimiento contractual dice que su poderdante actuaba como apoderado general sin que existiera prueba de tal \u00ab<\/font><\/font>poder general<\/i><\/font><\/font>\u00bb y sin que militare en el expediente la correspondiente escritura p\u00fablica que dijere de tal condici\u00f3n y menos a\u00fan de su inscripci\u00f3n en el registro mercantil y, \u00ab<\/font><\/font>lo que anex\u00f3 fue la escritura p\u00fablica de la sola protocolizaci\u00f3n y creaci\u00f3n de una sucursal extranjera en Colombia para hacerla valer como representaci\u00f3n judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3.<\/b><\/font><\/font> As\u00ed mismo, la accionante propuso demanda de reconvenci\u00f3n de resoluci\u00f3n de contrato suscrito el 22 de diciembre de 2009 con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, acusando a la sociedad convocante de incumplimiento de las obligaciones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4.<\/b><\/font><\/font> Galway Resources Vetas Holdco Ltd. <\/font><\/font>Sucursal de Colombia replic\u00f3 la contrademanda y propuso las excepciones de m\u00e9rito \u00ab<\/font><\/font>Ineptitud de la demanda de reconvenci\u00f3n por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, \u00abIneptitud de la demanda de reconvenci\u00f3n por falta de requisitos formales\u00bb, \u00abInexistencia de cumplimiento de las Obligaciones del contrato de opci\u00f3n irrevocable de cesi\u00f3n de derechos y de operaci\u00f3n\u00bb, \u00abInexistencia de perjuicios objeto de Indemnizaci\u00f3n al convocado demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00abInexistencia de obligaci\u00f3n de restituir predio alguno al convocado\u00bb, \u00abInexistencia de la Obligaci\u00f3n de devolver los resultados e informaci\u00f3n general de los estudios exploratorios adelantados<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5.<\/b><\/font><\/font> El 13 de febrero de 2015, el <\/font><\/font>Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga<\/font><\/font><\/font>, resolvi\u00f3 entre otras cosas declarar no probadas las excepciones propuestas por la empresa accionante tras considerar que la Sociedad convocante ejecut\u00f3 las operaciones de exploraci\u00f3n a que estaba obligada dentro del plazo contractual, pues el resultado final fue el reporte t\u00e9cnico NI-431012013, el cual fue dado a conocer a la actora el 16 de diciembre de 2013, por tanto le correspond\u00eda a la tutelante cumplir las suyas en especial la de suscribir el \u00ab<\/font><\/font>contrato de cesi\u00f3n y aviso de cesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, obligaci\u00f3n que fue incumplida y que se encuentra en mora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      6.<\/b><\/font><\/font> En desacuerdo con la decisi\u00f3n, la accionante present\u00f3 recurso extraordinario de anulaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Bucaramanga, en la que plante\u00f3 un \u00fanico cargo: \u00ab<\/font><\/font>Se demanda por la causal cuarta de anulaci\u00f3n (Art. 41, N\u00fam. 4\u00ba de la Ley 1563 de 2012). MOTIVO: Estar el convocante en indebida representaci\u00f3n por ausencia absoluta de poder general lo cual no es posible subsanar generando por ello nulidad insaneable<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      7. <\/b><\/font><\/font>Mediante prove\u00eddo fechado 29 de julio de 2015, el Tribunal Superior de Bucaramanga declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n propuesto por la actora tras considerar que el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la convocante, el apoderado general si ten\u00eda poder para conferir el \u00ab<\/font><\/font>poder especial<\/i><\/font><\/font>\u00bb como pre\u00e1mbulo a la actuaci\u00f3n arbitral cuestionada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      8.<\/b><\/font><\/font> En criterio de la peticionaria del amparo se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto sus reparos no les mereci\u00f3 a las autoridades demandadas un an\u00e1lisis serio y detenido respecto del acontecer procesal de arbitramento y demostrativo de la violaci\u00f3n sustancial al debido proceso por la crasa omisi\u00f3n del convocante, desconociendo as\u00ed los principios fundamentales del procedimiento en materia de representaci\u00f3n judicial que \u00ab<\/font><\/font>era el quid del asunto a ventilar<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1. El 19 de enero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3 que en la providencia fechada 29 de julio de 2015 se analiz\u00f3 cada uno de los argumentos expuestos por la parte recurrente, de manera juiciosa y detallada, atendiendo a los precedentes jurisprudenciales y el sustento normativo vigente aplicable, sumado a que la acci\u00f3n constitucional tampoco cumple con el requisito de inmediatez que debe imperar, pues la decisi\u00f3n que se cuestiona data de hace casi seis meses de haberse proferido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Por su parte, la Empresa Galway Resources Vetas Holdco Ltd. Sucursal de Colombia se opuso a la prosperidad del amparo porque en su sentir no existe trasgresi\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del laudo arbitral de fecha 13 de febrero de 2015 en el cual se declar\u00f3 el incumplimiento contractual por parte de la actora y menos a\u00fan al desatar el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, pues lo que realmente pretende la reclamante es tratar de dilatar y eludir el cumplimiento de lo ordenado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1.<\/b><\/font><\/font> La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de decisiones proferidas por el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la \u00faltima autoridad demandada, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


      <\/font><\/font><\/font>Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al Tribunal Superior accionado para declarar infundado el recurso de anulaci\u00f3n propuesto por la empresa actora contra el laudo arbitral de fecha 13 de febrero de 2015, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, se avizora que la determinaci\u00f3n censurada<\/font><\/font> estuvo fundada en una razonable hermen\u00e9utica de la normatividad aplicable al asunto y las pruebas recaudadas, las cuales llevaron al Tribunal a desestimar las pretensiones de la sociedad actora, argumentos que se vierten, de la siguiente manera:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/font><\/font>El recurrente ha planteado sin ambages que su dolama se circunscribe as\u00ed:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cSe demanda por la causal cuarta de anulaci\u00f3n (Art. 41, N\u00fam. 4\u00ba de la Ley 1563 de 2012.)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      MOTIVO: Estar el convocante en debida representaci\u00f3n por ausencia absoluta de poder general lo cual no es posible subsanar generando por ello nulidad insaneable\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Alegando para el efecto que:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cEl se\u00f1or ALFONSO G\u00d3MEZ RENGIFO, quien dijo actuar en nombre y representaci\u00f3n de la sociedad extranjera Galway Resources Vetas Holdco Ltd. Sucursal de Colombia, otorg\u00f3 poder especial en su calidad de apoderado general de la misma sociedad, al Doctor JUAN MANUEL RICARDO CONVERS ORTEGA para la representaci\u00f3n ante el Tribunal de Arbitramento\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sin que por parte alguna se haya arrimado ese poder general a la foliatura, exigencia que debi\u00f3 cumplirse al tenor de lo preceptuado en el art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Ahora bien es verdad que una lectura reposada de \u00e9sta causal de anulaci\u00f3n, pronto se advierte que corresponde a la redacci\u00f3n de la causal 7\u00aa del art\u00edculo 7\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que corresponde al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, normas que hacen referencia a la representaci\u00f3n tanto legal, entre ellas, la de las sociedades, como a la judicial, pero en \u00e9ste caso, cuando hay total carencia de poder para el respectivo proceso. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      Pero la cabal inteligencia de la norma, permite sacar a descampado que solo quien est\u00e1 indebidamente representado y por cualquier medio no se hubiera convalidado la actuaci\u00f3n, es el \u00fanico que est\u00e1 habilitado para proponer la nulidad o el recurso de anulaci\u00f3n del laudo arbitral en su caso. Por algo la norma pontifica \u201cestar el recurrente en alguno de los casos\u2026\u201d. Otra cosa por entero diferente es que advertida su contra parte de la falencia \u2013 como ocurre en el caso de autos- no puede alegar esa indebida representaci\u00f3n como que en su favor no se estableci\u00f3 la causal; a lo sumo, podr\u00eda invocar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa.\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      De igual modo indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/font><\/font>Este desatino jur\u00eddico evidentemente da al traste con el recurso planteado, porque el recurrente extraordinario, esto es, la EMPRESA MINERA REINA DE ORO LIMITADA, no est\u00e1 abogando por su indebida representaci\u00f3n dentro del proceso arbitral, sino que est\u00e1 se\u00f1alando esa indebida representaci\u00f3n en su contraparte. Se itera, caso no existir ese poder general que reclama en quien otorg\u00f3 poder a nombre de <\/i><\/font><\/font>GALWAY RESOURCES VETAS HOLDCO LTD. SUCURSAL DE COLOMBIA, para demandar, tal se\u00f1alamiento debi\u00f3 invocarlo por otros cauces y no el aqu\u00ed escogido y que ciertamente el tecnicismo que informa el recurso de anulaci\u00f3n del laudo arbitral, en forma alguna, permite corregir el entuerto y que existiendo forma de franquear esa puerta, tampoco la acusaci\u00f3n tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, es verdad que por exigencia del art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las empresas extranjeras que establezcan negocios permanentes en Colombia, deben constituir \u201capoderados con capacidad para representarlas judicialmente\u201d, pero una cosa es esa exigencia para el momento de la apertura de negocios permanentes en Colombia y otra, que luego de establecida esa sucursal, pueda acorde con la legislaci\u00f3n nacional inscribirse en la C\u00e1mara de Comercio, con el lleno de las formalidades propias y acreditar su existencia y representaci\u00f3n con el registro correspondiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      De lo cual concluy\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>Descendiendo al caso que llama la atenci\u00f3n del Tribunal, del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad <\/i><\/font><\/font>GALWAY RESOURCES VETAS HOLDCO LTD. SUCURSAL DE COLOMBIA, expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, Sede Salitre, arrimado al expediente arbitral, da cuenta que el se\u00f1or ALFONSO G\u00d3MEZ RENGIFO, es su apoderado general; pod\u00eda en ejercicio de tal poder, comprometer la compa\u00f1\u00eda, seg\u00fan se lee en la estipulaci\u00f3n 7\u00aa contenida en la escritura p\u00fablica No. 2079 del 22 de noviembre de 2012 de la Notar\u00eda 26 de Bogot\u00e1 D.C., por medio de la cual se protocoliz\u00f3 la creaci\u00f3n de la sucursal de la sociedad extranjera, asunto que se plasma en las traducciones oficiales que del ingl\u00e9s se hizo al espa\u00f1ol, cuando se acord\u00f3 la apertura de la sucursal en Colombia, y es este se\u00f1or, ALFONSO G\u00d3MEZ RENGIFO, quien a nombre de la sociedad convocante, otorga el poder. Concl\u00fayase entonces, que para la hora de ahora, este apoderado general, si ten\u00eda poder para conferir el poder especial como proemio a la actuaci\u00f3n arbitral subjudice y por ende, el fracaso del recurso es irrefragable<\/i><\/font><\/font>.\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3.<\/b><\/font><\/font> Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se precis\u00f3, no se evidencia infundada ni irrazonable, pues se sustent\u00f3 en la normatividad aplicable al asunto y en las pruebas obrantes en el juicio. Por tanto, es incontestable que no transgrede los derechos fundamentales de la accionante, y en ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de \u00e9sta se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Lo anterior, porque est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 <\/font><\/font>vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En <\/font><\/font>tal sentido, <\/font><\/font>verbi gratia<\/i><\/font><\/font>, en la sentencia CSJ SC,<\/font><\/font> 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/font><\/font>la Sala sostuvo:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      (\u2026) <\/font><\/font>que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5.<\/b><\/font><\/font> En tal orden, y como quiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada por la parte actora, se impone negar el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      II. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC514-2016 Radicaci\u00f3n n.11001-02-03-000-2016-00063-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}