{"id":97333,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-65\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-65","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-65\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font>SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC517-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00052-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Marcella & C\u00eda. Civil en Comandita Simple f<\/font><\/font>rente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, extensiva a los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, todos de Medell\u00edn, y al Edificio Central P.H.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

I. <\/b><\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>Obrando a trav\u00e9s de apoderada, la actora <\/font><\/font>sostiene que le fue trasgredido el derecho al debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.<\/font><\/font>– Atribuye el quebrantamiento al auto que neg\u00f3 la nulidad de lo actuado en el resguardo que el Edificio Central adelant\u00f3 contra el Juzgado Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de la capital antioque\u00f1a. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3. Como fundamento de su queja expuso los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian (fls. 138 al 150):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que promovi\u00f3 un amparo atacando la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n en el juicio que el Edifico Central le instaur\u00f3, tramitado en el Juzgado Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n del lugar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Que, no obstante estar enterado del auto admisorio de ese auxilio, el acreedor interpuso tutela, a sabiendas que ya exist\u00eda la del numeral anterior. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que el segundo auxilio fue negado, pero apelado, el superior revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y, en su lugar, dej\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo de 16 de junio de 2015 dictado por el estrado accionado (27 oct.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Que la \u00faltima salvaguarda no le ha sido noticiada y adem\u00e1s, quebranta el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que contempla la temeridad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Que solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo all\u00ed actuado, teniendo en cuenta la <\/font><\/font><<falta de notificaci\u00f3n, pues la autora de dicha tutela no se\u00f1al\u00f3 direcci\u00f3n alguna>>, <\/i><\/font><\/font>y que tal diligencia se surti\u00f3 en el <\/font><\/font><<Edificio Central, Oficina 501>><\/i><\/font><\/font>, ocupada en la mitad por Asoagro, y la restante parte aunque le pertenece, est\u00e1 desocupada desde mayo de 2012. Adem\u00e1s, tal como se deduce del certificado de C\u00e1mara de Comercio el sitio donde recibe comunicaciones judiciales es otro distinto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f.-) Que la petici\u00f3n fue rechazada de plano porque el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>hab\u00eda agotado su competencia, y carec\u00eda de poder y de inter\u00e9s (17 nov. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g.-) Que interpuso recurso de reposici\u00f3n, negado con base en los mismos argumentos (23 nov.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que <\/font><\/font><<se deje sin valor la providencia del Tribunal y, en su lugar declarar nula la segunda tutela instaurada por Socorro de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez como administradora del Edificio Central>><\/i><\/font><\/font> (fl. 28).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. RESPUESTA DEL QUERELLADO Y VINCUALDOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Tribunal de Medell\u00edn dijo remitirse a lo resuelto en los autos de 17 y 23 de noviembre opugnados, y resalt\u00f3 la improcedencia de la guarda al no configurarse las causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas para su prosperidad (fls. 50 y 51). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn relat\u00f3 lo surtido en la salvaguarda objeto de reproche, y en forma precisa respecto del aviso a Marcella & Cia. Civil C. en S., dijo, que se efectu\u00f3 correctamente, sin que hiciera pronunciamiento alguno. Tambi\u00e9n, que actu\u00f3 con total apego a las garant\u00eda procesales de las partes (fls. 43 al 45). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Los dem\u00e1s intervinientes permanecieron silentes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver sobre la salvaguarda planteada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- El conflicto se centra en establecer si la Corporaci\u00f3n censurada vulner\u00f3 la prerrogativa invocada por la gestora, al<\/font><\/font> <<rechazar de plano>><\/i><\/font><\/font> la nulidad en la tutela que el Edificio Central le sigui\u00f3 al Juzgado Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, impetrada por Marcella & C\u00eda Civil en Coamdita Simple por no haber sido notificada y existir un resguardo precedente. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las determinaciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la protecci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo cuando resulten ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a proponer la queja, y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que de conformidad con el certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, la direcci\u00f3n del domicilio principal de Marcella & Compa\u00f1\u00eda Civil en Comandita Simple es la calle 49\u00aa n\u00ba 68-73 de la citada ciudad, y se encuentra representado por las socias gestoras, Nora Mar\u00eda y Marcela Sabas Cifuentes (fls. 23 al 25).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que el Juzgado Once Civil Municipal de Medell\u00edn orden\u00f3 continuar el cobro en el ejecutivo por cuotas de administraci\u00f3n que del Edificio Central promovi\u00f3 contra Marcella & C\u00eda. C. E. C. S. (16 jun. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.) Que la acreedora interpuso un amparo anterior contra el mencionado estrado judicial en el que invoc\u00f3 el <\/font><\/font><<debido proceso>>, <\/i><\/font><\/font>que estimaba trasgredido por la <\/font><\/font><<inadecuada valoraci\u00f3n probatoria en que se sustent\u00f3 la sentencia>>, <\/i><\/font><\/font>al no tener en cuenta la experticia practicada, ni la advertencia de fraude que estaba cometiendo la deudora al presentar un paz y salvo expedido para otros fines. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que admitido el libelo se dispuso la vinculaci\u00f3n de Marcella & C\u00eda. C. E. C. S. dada la condici\u00f3n de demandada en el litigio que le dio origen (26 ago.).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que el enteramiento de la llamada se realiz\u00f3 mediante misiva dirigida a la calle 52 n\u00ba 49-71 oficina 501 Edificio Central P. H., recibida por Juan Carlos Mar\u00edn V\u00e9lez (26 ago.), folio 15.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito no accedi\u00f3 a las pretensiones por incuria de la querellante, quien cont\u00f3 con el recurso de apelaci\u00f3n, y aunque lo activ\u00f3, fue declarado desierto por no suministrar el valor de las expensas para las copias ordenadas (2 sep.), folios 2 al 6.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    g.-) Que la Sala censurada <\/font><\/font>revoc\u00f3 dicha resoluci\u00f3n y, en consecuencia, concedi\u00f3 el auxilio, al encontrar estructurado un defecto f\u00e1ctico por ausencia de ponderaci\u00f3n e indebida interpretaci\u00f3n del material probatorio (27 oct.), folios 7 al 12. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    h.-) Que del fallo de segundo grado se comunic\u00f3 a la aqu\u00ed accionante mediante telegrama dirigido a la misma direcci\u00f3n que el admisorio (29 oct.), folio 47. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    i.-) Que la abogada Mar\u00eda Nora Cifuentes Rico solicit\u00f3 al Tribunal invalidar lo actuado por<\/font><\/font> <<falta de notificaci\u00f3n>><\/i><\/font><\/font> de Marcella & C\u00eda. C. E. C. S., aduciendo adem\u00e1s, la existencia de un auxilio anterior formulado por la referida sociedad contra el proceso ejecutivo (fls. 16 y 17). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    j.-) Que el<\/font><\/font> ad quem <\/i><\/font><\/font>se abstuvo de impartir tr\u00e1mite a lo pedido por p\u00e9rdida de la competencia como consecuencia de haber dictado la sentencia que defini\u00f3 la instancia, y porque la memorialista no demostr\u00f3 la calidad en la que actu\u00f3, ni el inter\u00e9s para hacerlo (17 nov.), folio 46.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    k.-) Que luego, neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra tal prove\u00eddo porque en el rito de la tutela no cabe dicho remedio (23 nov.), folios 52 y 53. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    l.-) Que el expediente se<\/font><\/font> remiti\u00f3 a la Corte Constitucional (2 dic.), donde no ha sido seleccionado ni excluido de revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- Se acoger\u00e1 el resguardo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-)<\/font><\/font> <\/font><\/font>En principio, este mecanismo extraordinario no es viable para atacar el contenido de providencias proferidas en asuntos de igual car\u00e1cter, como ocurre en este evento, toda vez que el reproche se enfila contra el auto de 17 noviembre de 2015, emitido dentro de la tutela que el Edificio Central P. H. le instaur\u00f3 al Juzgado Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala ha precisado que s\u00f3lo cuando existan flagrantes violaciones al debido proceso, por omitir vincular a los afectados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra una precedente, al asegurar que <\/font><\/font>\u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00ab<\/font><\/font>en presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC11156-2014, 22 ag. rad. 01804-00, <\/font><\/font>STC9865-2015, 30 jul. rad. 01672-00, STC-2015, 27 ago. rad. 01850-00, <\/font><\/font>STC-2015, 10 sep. rad. 02032-00, STC15516-2015, 11 nov. rad. 02680-00, STC-2015, 2 dic. rad. 03067-00 y STC-2016, 21 ene., rad. 2015-03107-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Mirada aisladamente la solicitud de la sociedad Marcela & C\u00eda. C. E. C. S., esto es, que se invalide el interlocutorio por medio del cual el Tribunal <\/font><\/font><<rechaz\u00f3 de plano>><\/i><\/font><\/font> la nulidad de lo actuado en la salvaguarda del Edificio Central contra el Juzgado Once Civil Municipal de Descongesti\u00f3n (17 nov. 2015), la misma no ser\u00eda procedente, en la medida que encuentra sustento en la falta de acreditaci\u00f3n de la calidad de qui\u00e9n la suscribi\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, se observa que el escrito que la contiene, fue firmado por Mar\u00eda Nora Cifuentes Rico, identificada con T. P. n\u00ba 7811, sin que especificara el nombre de la persona natural o jur\u00eddica que representaba, o allegara poder alguno, ni se\u00f1alara el inter\u00e9s que a ella directamente le asist\u00eda para hacerlo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Ning\u00fan reparo merece tal afirmaci\u00f3n cuando la rubricante omiti\u00f3 la informaci\u00f3n indicada, y no fue parte en el proceso en el que pretendi\u00f3 actuar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    c.-) No obstante lo anterior, teniendo en cuenta que, en \u00faltimas, lo que aspira la accionante es que se invalide la tutela del <\/font><\/font>Edificio Central contra el mencionado despacho por <\/font><\/font><<indebida notificaci\u00f3n>>, <\/i><\/font><\/font>la respuesta no puede ser otra distinta a establecer que el caso <\/font><\/font>bajo examen encaja dentro de las salvedades descritas, pues, lo que la denunciante cuestiona es que el juzgado ni el Tribunal le comunicaron el auto admisorio, con lo que se le priv\u00f3 del derecho a defenderse y contradecir, <\/font><\/font>incurriendo con ello en una irregularidad que conlleva la vulneraci\u00f3n del debido proceso de la empresa.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las providencias que se profieren en este tipo de acciones deben ser noticiadas \u00ab<\/font><\/font>a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb<\/i><\/font><\/font>, con lo que se garantiza la protecci\u00f3n de sus intereses, ya que estos pueden resultar afectados con la determinaci\u00f3n que se tome. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed mismo la Corporaci\u00f3n ha expresado, en aplicaci\u00f3n al <\/font><\/font><<debido proceso>>, <\/i><\/font><\/font>que constituye<\/font><\/font> <<<\/i><\/font><\/font>(\u2026) un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas>> <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 5 de mayo de 2011, rad. 00063-01, reiterada <\/font><\/font>entre otras, en ATC-2015, 29 jul.<\/font><\/font>, exp. 001413-01 y ATC-2015, 30 sep., rad. 00053-01), que es<\/font><\/font> perentorio hacer efectivo el derecho de contradicci\u00f3n a todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios directos de las \u00f3rdenes constitucionales que lleguen a impartirse, siendo obligatorio <\/font><\/font><<notificarles la admisi\u00f3n del escrito genitor<\/i><\/font><\/font>>>, para que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el mismo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Y en relaci\u00f3n con la importancia de la comunicaci\u00f3n de la apertura del tr\u00e1mite excepcional, ha expuesto <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) la \u201c<\/i><\/font><\/font>notificaci\u00f3n es \u00ab<\/i><\/font><\/font>el acto material de comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual se ponen en conocimiento de las partes y de los terceros interesados las decisiones proferidas por las autoridades p\u00fablicas, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales\u00bb<\/i><\/font><\/font>, con la finalidad de que <\/i><\/font><\/font>\u00e9stas conozcan su contenido y puedan as\u00ed atacarlas o controvertirlas en defensa de sus intereses<\/i><\/font><\/font>, siendo uno de los actos procesales m\u00e1s importantes, pues en \u00e9l se concretan los derechos fundamentales de defensa, contradicci\u00f3n y debido proceso de que trata el art\u00edculo 29 superior\u201d (Subraya la Sala, Corte Constitucional Auto 123 de 2009), <\/i><\/font><\/font>CSJ STC 7 jun. 2013, rad. 00092-02.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    e.-)<\/font><\/font> En el caso concreto <\/font><\/font>est\u00e1 probado que la promotora no fue noticiada del referido tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Dispuesta su vinculaci\u00f3n (26 ago.), el aviso le fue remitido <\/font><\/font>a la calle 52 n\u00ba 49-71 oficina 501 Edificio Central P. H. de Medell\u00edn (fl. 15), en tanto, tal como se colige del certificado de la C\u00e1mara de Comercio, su domicilio y el sitio donde recibe <\/font><\/font><<notificaciones judiciales>> <\/i><\/font><\/font>es en<\/font><\/font> la calle 49\u00aa n\u00ba 68-73 de esa localidad. Tampoco existe prueba de que se haya enterado con antelaci\u00f3n al proferimiento del fallo de segundo grado. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, en el presente evento se justifica l<\/font><\/font>a injerencia del juez constitucional, dada la v\u00eda hecho en que incurrieron las autoridades acusadas, y las espec\u00edficas particularidades que ofrece, sin que ello implique, por supuesto, usurpar las funciones asignadas por la Carta Pol\u00edtica y por la ley al competente para resolver el asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En esas condiciones, se dejar\u00e1 sin efecto todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la <\/font><\/font>\u201cvinculaci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> y comunicaci\u00f3n referidas; es decir, se invalidar\u00e1n los veredictos dictados en ambas instancias, para que Marcella & C\u00eda. C. E. C. S. que no tuvo oportunidad de participar en el juicio, lo haga.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font> <\/p>\n

    V.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Primero<\/font><\/font>: <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> el amparo al debido proceso de Marcella & C\u00eda Civil en Comandita Simple. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Segundo<\/font><\/font>: Dejar sin efecto todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir del momento que en primera instancia debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de la aqu\u00ed querellada, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tercero<\/font><\/font>: Ordenar al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, Antioquia, que rehaga el tr\u00e1mite comunicando la admisi\u00f3n del libelo a Marcella & C. E. C. S. a la direcci\u00f3n indicada en el certificado de C\u00e1mara de Comercio. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/font>Cuarto<\/font><\/font>: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Corte Constitucional, y de no ser impugnada la sentencia, rem\u00edtanse las diligencias a la mencionada Corporaci\u00f3n para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC517-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00052-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Marcella & C\u00eda. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}