{"id":97335,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97335\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97335","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97335\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC<\/b><\/font><\/font><\/font>519-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-02-04-000-2015-02146-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela proferido el doce de noviembre de dos mil quince, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Patricia Borre Moscoso y sus hijas Gabriela Patricia, Grace Patricia y Mar\u00eda Patricia Villadiego Borre, frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla; <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular al Juzgado Laboral del Circuito de aquella ciudad y al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones.<\/font><\/font><\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

L<\/font><\/font>as accionantes solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social, al m\u00ednimo vital y a la vida digna, que consideran vulnerados por la autoridad judicial accionada, al no casar la sentencia de segunda instancia proferida dentro del proceso ordinario laboral que promovieron contra el Instituto de Seguros Sociales para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, tras incurrir en i) defecto f\u00e1ctico, por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas; ii) defecto sustantivo, al dejar de aplicar la norma y el precedente jurisprudencial a su caso concreto; y iii) defecto procedimental, por extender su pronunciamiento, en sede de casaci\u00f3n, a aspectos que no fueron objeto del recurso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font><\/font>n consecuencia, pretenden, que se revoque la providencia cuestionada, para que en su lugar, la hom\u00f3loga Laboral profiera una nueva decisi\u00f3n en la que se reconozca el derecho prestacional pretendido, debidamente indexado. [Folios 1-11, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposo, ocurrido el 8 de enero de 2008, la accionante solicit\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes para ella y sus tres hijas, en ese entonces, menores de edad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Por medio de la Resoluci\u00f3n No. 003331 de 2009, el fondo administrador de pensiones, neg\u00f3 aquella pretensi\u00f3n y en su lugar, les reconoci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n sustitutiva, bajo el argumento de que el causante no cumpl\u00eda con las semanas de cotizaci\u00f3n necesarias para acceder a tal beneficio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Inconforme, la peticionaria del amparo recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, aquel acto administrativo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. A trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 7729 de 2009 se confirm\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n adversa al referido pedimento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>La reclamante promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra el ISS, con miras a lograr la obtenci\u00f3n de la prestaci\u00f3n social solicitada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Por auto del 9 de julio de 2009, el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Notificada, la instituci\u00f3n demandada se opuso a las pretensiones de la actora, soportada en los argumentos que sirvieron de base a las resoluciones cuestionadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. En audiencia de tr\u00e1mite con inspecci\u00f3n judicial, adelantada el 19 de abril de 2009, fueron incorporados al expediente los soportes de las <\/font><\/font>\u00ab\u2026autoliquidaciones de pago en pensi\u00f3n del periodo junio del 2007, julio del 2007, agosto del 2007, septiembre del 2007, la cual (sic) no aparecen reflejadas en el reporte de semanas cotizadas resaltando el periodo julio del 2007 el cual se anexa certificado de la entidad bancaria, banco de occidente donde se refleja el pago de dicho mes en 12 folios\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Ver folios 75 a 87 del expediente laboral ordinario, seg\u00fan copias autenticadas que se allegaron al tr\u00e1mite constitucional.) [Folios 12-20, c.1] <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. E<\/font><\/font>l 25 de junio de 2010, el Juzgado 8\u00ba Adjunto Laboral del Circuito de Barranquilla, desestim\u00f3 las excepciones propuestas por el Instituto de Seguros Sociales y lo conden\u00f3 al pago de la pensi\u00f3n pretendida, al encontrar acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el literal b del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 original, aplicable por virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en la medida en que se demostr\u00f3 que el causante cotiz\u00f3 como independiente, un total de 30 semanas dentro del a\u00f1o anterior a su fallecimiento. [Folios 21-29, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10<\/font><\/font>. El extremo pasivo recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n aquella determinaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1<\/font><\/font>1. En providencia del 17 de febrero de 2011, el Tribunal Superior de Barranquilla, revoc\u00f3 el fallo emitido por su inferior jer\u00e1rquico, tras considerar que de acuerdo al precedente jurisprudencial, no era aplicable el principio de <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa<\/i><\/font><\/font>\u201d <\/i><\/font><\/font>y por ello no era posible acceder a lo pretendido, pues no encontr\u00f3 satisfechos los presupuestos exigidos por la Ley 797 de 2003, vigente para el momento del fallecimiento del causante. [Folios 31-46, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1<\/font><\/font>2. La decisi\u00f3n fue recurrida a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la demandante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. En prove\u00eddo del 22 de abril de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, decidi\u00f3 no casar la sentencia impugnada, por estimar que aunque el criterio mayoritario de esa Sede Judicial es la aplicabilidad del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa a\u00fan en los casos del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, del estudio de las pruebas obrantes en el expediente, no encontr\u00f3 satisfechos los requisitos establecidos en el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, pues seg\u00fan la historia laboral del causante, \u00fanicamente alcanz\u00f3 a cotizar 25.72 semanas dentro del a\u00f1o anterior a su fallecimiento. [Folios 51-58, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/font><\/font>En sentir de las peticionarias del amparo, se vulneraron sus derechos fundamentales invocados, por incurrir el Alto Tribunal accionado en m\u00faltiples defectos, especialmente, porque pese a que reconoci\u00f3 que la pretensi\u00f3n deb\u00eda analizarse a la luz del art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993, por resultar m\u00e1s ben\u00e9fico para sus intereses, al estudiar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de algunos elementos probatorios que acreditaban el cumplimiento de las 26 semanas de cotizaci\u00f3n dentro del a\u00f1o anterior al fallecimiento, para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Argumentaron que en la actualidad, la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite <\/font><\/font>padece algunas dolencias y enfermedades, circunstancia que aunada a las dificultades econ\u00f3micas que ella y sus hijas enfrentan, les impide gozar de una vida en condiciones dignas, al punto que est\u00e1n en riesgo de ser desalojadas de su vivienda por falta de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. [Folios 1-11, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 4 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa [Folios 82-83, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>La Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, solicit\u00f3 que se denegara el amparo, porque su decisi\u00f3n se encuentra ajustada a los par\u00e1metros legales que rigen la materia, sin que configure vulneraci\u00f3n alguna a las garant\u00edas fundamentales de las accionantes. [Folios 97-98, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 12 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por considerar que la providencia cuestionada fue debidamente motivada y en ella se expuso un razonado an\u00e1lisis probatorio que condujo a la negaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de las reclamantes. [Folios 99-106, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Inconformes, las quejosas impugnaron el fallo, para lo cual reiteraron los argumentos expuestos en su escrito de tutela y precisaron algunos aspectos frente a las consideraciones del Juez constitucional A quo para desvirtuar sus conclusiones. [Folios 113-123, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Una de las causas que justifica la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales, se presenta cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario omite de manera evidente la valoraci\u00f3n de los medios probatorios recaudados en el proceso, circunstancia que termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Ahora bien, la Corte Constitucional ha reconocido que la pensi\u00f3n de sobrevivientes, es una prestaci\u00f3n de car\u00e1cter fundamental, cuyo esp\u00edritu es el de otorgar a sus beneficiarios, un apoyo econ\u00f3mico que contribuya a aliviar las cargas econ\u00f3micas y emocionales que surgen con la p\u00e9rdida de un ser querido y, en muchos casos, evitar dejar desprotegidos a quienes depend\u00edan de \u00e9l. En palabras del alto Tribunal:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026De acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 46 de la ley 100 de 1993, la pensi\u00f3n de sobrevivientes es una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica reconocida a favor del grupo familiar del pensionado por vejez o invalidez que fallece, y tiene por finalidad proteger a los miembros de dicho grupo del posible desamparo al que se pueden enfrentar por raz\u00f3n de la muerte del causante, en tanto antes del deceso depend\u00edan econ\u00f3micamente de aqu\u00e9l<\/i><\/font><\/font><\/font>[16]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>. De esta manera, con la pensi\u00f3n de sobrevivientes se pretende garantizar a la familia del causante el acceso a los recursos necesarios para garantizarse una existencia digna y continuar con un nivel de vida similar al que pose\u00edan antes de su muerte<\/i><\/font><\/font><\/font>[17]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>. Esta Corporaci\u00f3n, espec\u00edficamente refiri\u00e9ndose a esta figura ha sostenido que su prop\u00f3sito:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

\u201c<\/font>(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>es el de ofrecer un marco de protecci\u00f3n a los familiares del afiliado o del pensionado que fallece, frente a las contingencias econ\u00f3micas derivadas de su muerte<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0(\u2026)\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>Concretamente, la pensi\u00f3n busca\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>[evitar]<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0que ocurrida la muerte de una persona, quienes depend\u00edan de ella se vean obligados a soportar individualmente las cargas materiales y espirituales de su fallecimiento. Desde esta perspectiva, ha dicho la Corte, \u201c<\/i><\/font><\/font><\/font>la sustituci\u00f3n pensional responde a la necesidad de mantener para su beneficiario, al menos el mismo grado de seguridad social y econ\u00f3mica con que contaba en vida del pensionado fallecido, que al desconocerse puede significar, en no pocos casos, reducirlo a una evidente desprotecci\u00f3n y posiblemente a la\u00a0 miseria<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>[18]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>[\u00c9nfasis fuera de texto]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

9.3. Desde sus primeros fallos,\u00a0la Corte reconoci\u00f3 que la pensi\u00f3n de sobrevivientes es un derecho revestido por el car\u00e1cter de cierto, indiscutible e irrenunciable, y que constituye para sus beneficiarios un derecho fundamental<\/i><\/font><\/font><\/font>[19]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>\u00a0. Lo anterior,\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201cpor estar contenido dentro de valores tutelables: el derecho a la vida, a la seguridad social, a la salud, al trabajo. Es inalienable, inherente y esencial. Y, hay una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n del beneficiario respecto a quien debe pagarle la mesada.<\/i><\/font><\/font><\/font>[20]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

9.4. En la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado tambi\u00e9n se ha descrito la finalidad de la sustituci\u00f3n pensional y sus criterios han sido empleados por esta Corporaci\u00f3n. Por ejemplo, este Tribunal cit\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font>[21]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>\u00a0la sentencia de la Corte Suprema de Justicia que reconoci\u00f3 que el prop\u00f3sito central de la pensi\u00f3n de sobrevivientes es el de dar apoyo econ\u00f3mico a los familiares del pensionado o del afiliado fallecido, frente a las necesidades que surgen como consecuencia de su deceso:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

\u201c<\/font>Adicionalmente, no puede hacerse abstracci\u00f3n del sentido mismo y finalidad de la instituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00a0 que busca precisamente impedir que quien haya convivido permanente, responsable y efectivamente,\u00a0 y prestado apoyo afectivo a su pareja al momento de su muerte, se vea abocado a soportar aisladamente las cargas, tanto materiales como espirituales, que supone su desaparici\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d (Corte Suprema de Justicia. 17 de abril de 1998, Radicaci\u00f3n 10406).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

En el mismo sentido, la sentencia C-1255 de 2001<\/i><\/font><\/font><\/font>[22]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>\u00a0se\u00f1al\u00f3 que la pensi\u00f3n de sobrevivientes<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>es una de las prestaciones consagradas en el sistema general de pensiones (Libro I de la Ley 100 de 1993), que tiene por finalidad proteger a la familia del trabajador de las contingencias generadas por su muerte. Esta sentencia cit\u00f3 el criterio de la Corte Suprema, seg\u00fan el cual el pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes tiene como finalidad evitar\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201cque las personas allegadas al trabajador y beneficiarias del producto de su actividad laboral queden por el simple hecho de su fallecimiento en el desamparo o la desprotecci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>[23]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

De igual forma, en la sentencia C-081 de 1999 \u00e9sta Corte trajo a colaci\u00f3n la sentencia de julio 1\u00ba de 1993, del H. Consejo de Estado, Secci\u00f3n Segunda, al referirse al tema de la sustituci\u00f3n pensional:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

\u201c<\/font>(…)\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>puesto que el esp\u00edritu que orienta la normas que rigen la sustituci\u00f3n pensional a cargo de los empleadores particulares es el de proteger a la persona que en realidad prest\u00f3 asistencia y compa\u00f1\u00eda al trabajador o a la persona pensionada hasta el momento de su fallecimiento, claro est\u00e1, que sin perjuicio del c\u00f3nyuge que no lo pudo hacer por culpa del causante<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d (Consejo de Estado, Secci\u00f3n Segunda, sent. julio 1\u00ba\/93). [Subrayado fuera del texto]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

Como se puede observar de la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n, el prop\u00f3sito perseguido por la Ley al establecer la pensi\u00f3n de sobrevivientes ha sido el de ofrecer un marco de protecci\u00f3n a los familiares del afiliado o del pensionado que fallece, frente a las contingencias econ\u00f3micas derivadas de su muerte<\/i><\/font><\/font><\/font>[24]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

Por su parte, esta Corte ha desarrollado una serie de principios que definen el contenido constitucional de la pensi\u00f3n de sobrevivientes como prestaci\u00f3n asistencial:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

1. Principio de estabilidad econ\u00f3mica y social para los allegados del causante:<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0Desde esta perspectiva, ha dicho la Corte que<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0\u201cla sustituci\u00f3n pensional responde a la necesidad de mantener para su beneficiario, al menos el mismo grado de seguridad social y econ\u00f3mica con que contaba en vida del pensionado fallecido, que al desconocerse puede significar, en no pocos casos, reducirlo a una evidente desprotecci\u00f3n y posiblemente a la miseria\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>[25]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0Por ello la ley prev\u00e9 que, en aplicaci\u00f3n de un determinado orden de prelaci\u00f3n, las personas m\u00e1s cercanas y que m\u00e1s depend\u00edan del causante y compart\u00edan con \u00e9l su vida, reciban una pensi\u00f3n para satisfacer sus necesidades<\/i><\/font><\/font><\/font>[26]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

2. Principio de reciprocidad y solidaridad entre el causante y sus allegados:<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0En el mismo sentido, la Corte ha concluido que la sustituci\u00f3n pensional busca impedir que sobrevenida la muerte de uno de los miembros de la pareja, el otro se vea obligado a soportar individualmente las cargas materiales y espirituales, por lo cual \u201c<\/i><\/font><\/font><\/font>el factor determinante para establecer qu\u00e9 persona tiene derecho a la sustituci\u00f3n pensional en casos de conflicto entre el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y la compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente es el compromiso de apoyo afectivo y de comprensi\u00f3n mutua existente entre la pareja al momento de la muerte de uno de sus integrantes<\/i><\/font><\/font><\/font>[27]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

3. Principio material para la definici\u00f3n del beneficiario:<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0En la sentencia C-389 de 1996<\/i><\/font><\/font><\/font>[28]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>\u00a0esta Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 que:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

\u201c(…) la legislaci\u00f3n colombiana acoge un criterio material -esto es la convivencia efectiva al momento de la muerte- como elemento central para determinar quien es el beneficiario de la sustituci\u00f3n pensional, por lo cual no resulta congruente con esa instituci\u00f3n que quien haya procreado uno o m\u00e1s hijos con el pensionado pueda desplazar en el derecho a la sustituci\u00f3n pensional a quien efectivamente conviv\u00eda con el fallecido\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

9.5. Con base en todo lo anterior, y teniendo en cuenta que con la pensi\u00f3n de sobrevinientes se garantizan derechos constitucionales de car\u00e1cter fundamental, para la Corte, las disposiciones destinadas a regular los aspectos relacionados con esta prestaci\u00f3n asistencial, de ning\u00fan modo, podr\u00e1n incluir expresa o impl\u00edcitamente tratos discriminatorios que dificulten el acceso a \u00e9sta, dada su especial dimensi\u00f3n constitucional.\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(C.C. Sentencia C-1035 de 2008)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

De manera, que el desconocimiento de aquel derecho prestacional, es susceptible de conjuro por parte del juez de tutela, dada su evidente trascendencia a la luz de las garant\u00edas fundamentales consagradas en la Carta Superior.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. De conformidad con el art\u00edculo 46 de la ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, es menester que el causante hubiese cotizado al sistema de seguridad social en pensiones, 50 semanas dentro de los tres \u00faltimos a\u00f1os anteriores al fallecimiento y una fidelidad del 20% de cotizaciones entre el momento que cumpli\u00f3 los 20 a\u00f1os de edad y la fecha del fallecimiento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, cuando la muerte del afiliado se presenta en vigencia de la Ley 797 mencionada, es posible reconocer la prestaci\u00f3n laboral en comento, siempre que se satisfagan los presupuestos de la norma que aquella derog\u00f3, esto es, la Ley 100 de 1993.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo puntualiz\u00f3 la alta Corporaci\u00f3n, entre otras, en sentencia 32.642 del 9 de diciembre de 2008:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>La regla de 2003, sin lugar a dudas, hizo m\u00e1s rigurosos los requisitos y condiciones que estaban vigentes hasta el 28 de enero de ese a\u00f1o, pues la fidelidad al sistema, en el art\u00edculo 46 de Ley 100 de 1993 reemplazado por el hoy vigente, contemplaba dos eventos: Uno, respecto de quien falleci\u00f3 siendo afiliado activo y cotizante, caso en el cual suficiente resultaba haber pagado 26 semanas al momento de la muerte. La otra, con relaci\u00f3n a quien estuvo afiliado pero dej\u00f3 de cotizar al sistema, eventualidad en la que era necesario haber efectuado 26 semanas de aportes en el a\u00f1o inmediatamente anterior a la defunci\u00f3n. Cualquiera de estas opciones dadas, que rigieron hasta enero de 2003, eran mucho m\u00e1s flexibles que las de la Ley 797. Luego, s\u00ed es admisible que frente al cambio introducido por \u00e9sta, si un afiliado falleci\u00f3 del 29 de enero de 2003 en adelante, en el supuesto de hallarse en alguna de las dos situaciones planteadas por la norma derogada, habilitaba a sus causahabientes para que se les reconociera la pensi\u00f3n de sobrevivientes en los t\u00e9rminos contemplados en el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, en su texto original, en virtud de la regla no expl\u00edcita de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>En el presente asunto, las promotoras del amparo cuestionan la falta de valoraci\u00f3n de algunas pruebas documentales allegadas al expediente laboral, que dan cuenta de los aportes realizados oportunamente al sistema de seguridad social en pensiones, por el mes de julio de 2007, circunstancia que, aseguran, desemboc\u00f3 en la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n adversa frente a su pedimento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como <\/font><\/font>resultado del an\u00e1lisis de la providencia en contra de la que se enfil\u00f3 el reclamo en tutela, esto es, la <\/font><\/font>sentencia emitida el <\/font><\/font>22 de abril de 2015, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se advierte su incursi\u00f3n en una de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, ante la evidente transgresi\u00f3n de derechos fundamentales, por lo que imperiosa se torna la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, <\/font><\/font>se observa que la hom\u00f3loga Laboral al desatar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por las peticionarias del amparo contra el fallo de segunda instancia dictado por el Tribunal Superior de Barranquilla, admiti\u00f3 que su inferior jer\u00e1rquico hab\u00eda incurrido en el yerro endilgado por las casacionistas, mas al proceder a verificar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica demostrada en el proceso para adoptar la decisi\u00f3n de rigor, dej\u00f3 de valorar la prueba documental que acreditaba la cotizaci\u00f3n efectuada por el causante Gabriel Eduardo Villadiego Cardona, al ISS el 10 de julio de 2007, lo cual provoc\u00f3 la decisi\u00f3n adversa que hoy se cuestiona.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, se tiene que, inicialmente, la alta Corporaci\u00f3n reconoci\u00f3 que de acuerdo con el criterio mayoritario de la Sala, era admisible la aplicaci\u00f3n del principio laboral de <\/font><\/font>\u201cla condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d: <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>En lo relacionado con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, en su redacci\u00f3n original, ya se dijo que el criterio jurisprudencial mayoritario vigente es el de permitir su aplicaci\u00f3n en desarrollo del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, como puede observarse, entre otras, en las sentencias CSJ SL, 12 feb.2014, rad. 49316; CSJ SL, 11 jun.2014, rad. 46780 y CSJ SL, 6 de ag.2014, rad. 46862. Y desde esta \u00f3ptica, surge que el Tribunal incurri\u00f3 en el yerro jur\u00eddico que le enrostr\u00f3 la censura en el segundo cargo, lo que conllevar\u00eda, en observancia del referido criterio mayoritario, a la aniquilaci\u00f3n del fallo recurrido extraordinariamente\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, al <\/font><\/font>proceder a valorar si en el asunto objeto de estudio se cumpl\u00edan los requerimientos legales para, con base en dicha norma m\u00e1s ben\u00e9fica, reconocer el derecho pensional, su conclusi\u00f3n fue adversa a los intereses de las accionantes. Esto dijo al respecto la Sala accionada:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026Al folio 75 reposa la historia de cotizaciones del causante, en la que le aparecen entre el 1\u00ba de junio de 1986 y el 31 de enero de 1987, 34.57 semanas por cuenta de Intercor; entre el 21 de febrero de 1987 y el 31 de mayo de 1989, 118.71 semanas por cuenta de la misma empleadora; entre el 1\u00ba de junio de 1989 y el 12 de diciembre de 1993, 283,86 semanas, tambi\u00e9n por cuenta de dicha empleadora; entre el 1\u00ba de enero y el 31 de enero de 1995, aparece registro a nombre de la sociedad Estaci\u00f3n de Servicios Mobil Metropol, pero sin ninguna semana contabilizada; entre el 1 y el 30 de junio de 2007, 4.29 semanas por cuenta del asegurado, y entre el 1 de noviembre y el 31 de diciembre de 2007<\/i><\/font><\/font>, 8.57 semanas por cuenta del asegurado, que arrojan un total de 412.86 semanas, a las que sumadas las 4.29 que le aparecen en cero dar\u00eda un gran total de 417.15 semanas.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica lo anterior que los \u00faltimos cuatro periodos de cotizaci\u00f3n rese\u00f1ados, las hizo el causante como trabajador independiente. Y como su \u00faltima cotizaci\u00f3n abarc\u00f3 hasta el 31 de diciembre de 2007, la que fue pagada el 7 de diciembre de 2007, se tiene que al momento de su fallecimiento no era cotizante activo. Por tanto, no cumple con las 26 semanas de cotizaci\u00f3n al momento de su muerte por no ser cotizante activo, <\/i><\/font><\/font>ni tampoco registra 26 semanas de cotizaci\u00f3n dentro del a\u00f1o anterior a su fallecimiento<\/b><\/i><\/font><\/font>, por haber dejado de cotizar al sistema, requisitos que eran los contemplados en el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 en su redacci\u00f3n original.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrilla y subraya para resaltar)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acto seguido, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral <\/font><\/font>finaliz\u00f3 su pronunciamiento, indicando que no condenar\u00eda en costas a la parte recurrente por haber hallado fundado el cargo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante,<\/font><\/font> de una cuidadosa lectura al fallo en contra del cual se dirige la queja, surge palmario que dentro de su an\u00e1lisis probatorio en sede de casaci\u00f3n, la Sala Laboral hom\u00f3loga no hizo alusi\u00f3n alguna a la planilla de autoliquidaci\u00f3n correspondiente al mes de julio de 2007, visible a folio 77 del expediente laboral, seg\u00fan se desprende del folio <\/font><\/font>13 de la actuaci\u00f3n constitucional, autenticado por la secretar\u00eda del Juzgado 8\u00ba Laboral de Barranquilla y por lo tanto, con vocaci\u00f3n probatoria en este tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, <\/font><\/font>se omiti\u00f3 analizar la comunicaci\u00f3n No. BDO-0606<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, a trav\u00e9s de la cual el Banco de Occidente Credencial, remiti\u00f3 a la tutelante Borre Moscoso <\/font><\/font>\u00ab\u2026copia del pago de Aportes al ISS trabajador independiente perteneciente a GABRIEL EDUARDO VILLADIEGO CADENA (\u2026)\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por el mes de julio de 2007, aporte que se realiz\u00f3 el d\u00eda diez (10) de ese mes y a\u00f1o, por valor de $57.200 pesos, seg\u00fan se observa a folio 19 del expediente de tutela, que corresponde al 86 de las diligencias laborales, tal como se desprende de la constancia de autenticidad impuesta en su parte inferior derecha.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los anteriores documentos, por otra parte, fueron adosados al proceso laboral ordinario de manera oportuna, esto es, dentro de la <\/font><\/font>\u00abSEGUNDA AUDIENCIA DE TRAMITE CON INSPECCI\u00d3N JUDICIAL\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>adelantada el 19 de abril de 2009, donde consta que la apoderada del extremo actor aport\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>semanas cotizadas en pensi\u00f3n actualizadas del causante del derecho (\u2026), autoliquidaciones de pago en pensi\u00f3n del periodo junio del 2007, julio del 2007, agosto del 2007, septiembre del 2007, la cual (sic) no aparecen reflejadas en el reporte de semanas cotizadas <\/i><\/font><\/font>resaltando el periodo julio del 2007 el cual se anexa certificado de la entidad bancaria, banco de occidente donde se refleja el pago de dicho mes en 12 folios<\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026). Seguidamente la se\u00f1ora Juez adjunta dicta el siguiente AUTO. Se ordena se incorpore al expediente los documentos aportados por la apoderada de la parte demandante en 12 folios (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrilla para resaltar)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>el fallo proferido el 22 de abril de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, adolece del defecto f\u00e1ctico, por falta de valoraci\u00f3n probatoria, endilgado por las reclamantes, yerro que es de tal trascendencia que incidi\u00f3 de manera directa en la resoluci\u00f3n del asunto, pues al no tenerse en cuenta el aporte del mes de julio de 2007 para la determinaci\u00f3n del n\u00famero de semanas cotizadas durante el a\u00f1o anterior al fallecimiento del causante, como lo prev\u00e9 el literal b del art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993, cuya aplicaci\u00f3n se hab\u00eda admitido previamente, los periodos certificados en la historia laboral militante a folio 75 de la actuaci\u00f3n ordinaria, que fueron los \u00fanicos contabilizados, resultaron insuficientes para reconocer el beneficio, dado que solo sumaban 25.72 de las 26 requeridas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. Sobre la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso por falta de valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>soslaya el presupuesto b\u00e1sico que ata\u00f1e con la cumplida dispensaci\u00f3n de justicia a que est\u00e1 obligado todo funcionario judicial y que, parejamente, todo usuario est\u00e1 en derecho de recibir, el cual, para el particular evento, dice con el impostergable y perenne deber de dar \u00edntegro y cabal despacho a los concretos argumentos en que se erige un medio impugnativo, lo que necesariamente implica que el juzgador de conocimiento, con fundamento en una argumentaci\u00f3n que comprenda los puntos de disentimiento puestos a su consideraci\u00f3n, emita sobre \u00e9l particular postura jur\u00eddica seg\u00fan las competencias atribuidas, ya que procederes en contrario, como se evidenci\u00f3 en el proceso del cual dimana la queja que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, llegan al punto de desembocar en la reprochable situaci\u00f3n de que, con expresa anuencia de aqu\u00e9l, se deje a opci\u00f3n del destinatario de una orden judicial la manera en que ha de cumplirla, desestructur\u00e1ndose de suyo la raz\u00f3n de ser de la administraci\u00f3n de justicia. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 14 Jul 2010, Rad. T00154-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, la carencia de fundamento de la determinaci\u00f3n censurada en lo que respecta a la valoraci\u00f3n probatoria, constituye un evidente defecto f\u00e1ctico, como quiera que la autoridad judicial falt\u00f3 a su deber de pronunciarse sobre todas las pruebas obrantes en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Por \u00faltimo, es evidente que se encuentran satisfechos los requisitos de inmediatez y subsidiaridad para la procedencia de este excepcional mecanismo, como quiera que la providencia cuestionada data del pasado 22 de abril de 2015, esto es, que desde su emisi\u00f3n alcanzaron a transcurrir solo seis (6) meses y siete (7) d\u00edas para que se acudiera a la solicitud de amparo; al paso que, los reclamantes carecen de la posibilidad de hacer valer el derecho conculcado por otra v\u00eda, pues se trata de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin que la vulneraci\u00f3n alegada se enmarque en alguna de las causales de revisi\u00f3n, previstas en el art\u00edculo 31 de la Ley 712 de 2001.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. En virtud de lo expuesto, se revocar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado y en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo de la garant\u00eda fundamental conculcada. En consecuencia, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el fallo del pasado 22 de abril de 2015, por medio del cual la hom\u00f3loga Laboral decidi\u00f3 no casar la sentencia de segunda instancia dictada el 17 de febrero de 2011 por el Tribunal Superior de Barranquilla, para que en su lugar, se <\/font><\/font>emita un nuevo pronunciamiento en el que se desate el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y se exponga con claridad y precisi\u00f3n la apreciaci\u00f3n en cuanto a los fundamentos de hecho y de derecho sustentados en la totalidad de los medios probatorios recaudados en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No se pronunciar\u00e1 la Sala acerca de los dem\u00e1s defectos endilgados por los reclamantes a la decisi\u00f3n objeto de reproche, por carecer de objeto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada y en su lugar, <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> el amparo constitucional al derecho fundamental al debido proceso de las tutelantes. En consecuencia, dispone:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO<\/b><\/font><\/font>: DEJAR<\/b><\/font><\/font> sin valor ni efecto<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la providencia dictada el pasado 22 de abril de 2015, por medio del cual la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font> decidi\u00f3 no casar la sentencia de segunda instancia dictada el 17 de febrero de 2011 por el Tribunal Superior de Barranquilla, para que en su lugar, <\/font><\/font>emita un nuevo pronunciamiento en el que desate el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, teniendo en cuenta todos los medios probatorios recaudados en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO<\/b><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ORDENAR<\/b><\/font><\/font> al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla, remitir de inmediato el expediente objeto de la queja constitucional a la Corporaci\u00f3n accionada, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el numeral anterior. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO<\/b><\/font><\/font>: COMUN\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font> telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a> De fecha 10 de abril de 2008.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC519-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}