{"id":97336,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-66\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-66","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-66\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00375-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC520-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b054001-22-13-000-2015-00375-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el 13 de noviembre de 2015 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodolfo Chac\u00f3n Villamizar contra el Juzgado Tercero de Familia y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante por intermedio de apoderado judicial solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, que considera vulnerados por las autoridades accionadas dentro de los procesos de interdicci\u00f3n y divisorio que se adelantaron ante dichas sedes judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n invocada, se deje sin efectos la sentencia donde se decret\u00f3 la interdicci\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Romelia Villamizar, y por ende, se declare la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida en el proceso divisorio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> En el a\u00f1o 2005, la se\u00f1ora Ana Romelia Villamizar promovi\u00f3 proceso divisorio contra Rodolfo Chac\u00f3n Villamizar, aqu\u00ed accionante, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Mediante fallo proferido el 18 de agosto de 2009, el Juzgado 3\u00ba de Familia de C\u00facuta decret\u00f3 <\/font><\/font>\u00abla interdicci\u00f3n definitiva por discapacidad mental absoluta de la se\u00f1ora Romelia Villamizar de Chac\u00f3n, mayor de edad, nacida el 4 de junio de 1926 en el municipio de Durania\u00bb<\/i><\/font><\/font>. En consecuencia, declar\u00f3 que la mencionada ciudadana quedaba privada de la administraci\u00f3n de sus bienes y design\u00f3 como Curador General a su hijo Carlos Enrique Chac\u00f3n Villamizar. [Folio 187, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 5 de mayo de 2010, la Sala Civil Familia del Tribunal de C\u00facuta confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En el tr\u00e1mite del proceso divisorio, se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble objeto de la <\/font><\/font>litis <\/i><\/font><\/font>y en varias ocasiones se ha fijado fecha para remate, el cual no se ha podido llevar a cabo, debido a los recursos y solicitudes de nulidad que ha presentado la parte demandada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>El 27 de noviembre de 2014, el demandado en divisi\u00f3n, Rodolfo Chac\u00f3n Villamizar, alleg\u00f3 una nueva solicitud de nulidad al expediente, alegando, como en anteriores oportunidades, irregularidades en el proceso de interdicci\u00f3n que se adelant\u00f3 respecto de la se\u00f1ora Romelia Villamizar y donde se design\u00f3 como Curador General a Carlos Enrique Chac\u00f3n Villamizar. De igual manera, resalt\u00f3 el hecho de la interdicci\u00f3n y que el proceso se estaba adelantado por una persona que no se encuentra habilitada para ello.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de junio del a\u00f1o pasado, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta y se\u00f1al\u00f3 como nueva fecha para el remate el d\u00eda 29 de octubre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Frente a la anterior decisi\u00f3n, el demandado solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, la cual desestim\u00f3 el despacho de conocimiento en auto del 16 de junio de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Finalmente, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el rechazo de la nulidad, por lo que el expediente ingres\u00f3 al despacho 8 de julio de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>A la fecha en que se instaur\u00f3 la tutela, 29 de octubre de 2015, a\u00fan no se hab\u00eda pronunciamiento sobre el mencionado recurso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>En criterio del peticionario del amparo, tanto en la actuaci\u00f3n del Juzgado 3\u00ba de Familia como la del Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito se vulneraron los derechos invocados, por cuanto se busca rematar el inmueble dentro del proceso divisorio, pese a que existen serias irregularidades en el proceso de interdicci\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Romelia Villamizar, donde se evidenci\u00f3 la actitud fraudulenta del se\u00f1or Carlos Enrique Chac\u00f3n Villamizar, quien, a su juicio, pretende apropiarse de los bienes de la persona que representa. Por lo anterior, estim\u00f3 que la protecci\u00f3n incoada debe ser otorgada, y por ende, revocar la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado de Familia. As\u00ed mismo, reitera, que debido a lo acontecido en el tr\u00e1mite de interdicci\u00f3n no es posible continuar con el proceso divisorio, por lo que \u00e9ste procedimiento tambi\u00e9n debe ser anulado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Mediante prove\u00eddo del 3 de noviembre de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 notificar al ente accionado, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de los intervinientes para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta se limit\u00f3 a enviar el proceso divisorio al Tribunal y a se\u00f1alar que se aten\u00eda a las decisiones tomadas al interior de la actuaci\u00f3n, las cuales fueron emitidas con base en las normas aplicables al caso concreto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Carlos Enrique Chac\u00f3n Villamizar solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por no cumplir con los requisitos generales de procedibilidad: inmediatez y subsidiariedad. En cuanto al primero de ellos, destac\u00f3 que si la queja se dirige contra la sentencia de interdicci\u00f3n, han transcurrido m\u00e1s de 6 a\u00f1os desde se profiri\u00f3, 18 de agosto de 2009. Frente al segundo, manifest\u00f3 que en la actualidad se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n que interpuso el accionante contra el auto del 4 de junio de 2015, donde se rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta por el demandado con fundamento en hechos similares a los expuestos por v\u00eda de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 13 de noviembre de 2015, el Tribunal dict\u00f3 el fallo de tutela, en el cual neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada por no cumplir con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> Inconforme, el actor impugn\u00f3. Para ello, insisti\u00f3 en lo expuesto en el escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, <\/font><\/font>29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> De igual manera, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 las causales de improcedencia de la acci\u00f3n, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como protecci\u00f3n provisional, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad de la tutela, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente<\/font><\/font>, porque<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>aqu\u00e9l<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>no atiende los postulados que vienen de comentarse: inmediatez y subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al primero de ellos, revisado el escrito de tutela, se advierte que el accionante dirige su queja contra la sentencia dictada el 18 de agosto de 2009 por el Juzgado 3\u00ba de Familia de C\u00facuta, donde se declar\u00f3 la interdicci\u00f3n de la se\u00f1ora Romelia Villamizar y se le nombr\u00f3 como Curador General el se\u00f1or Carlos Enrique Chac\u00f3n Villamizar. Decisi\u00f3n que, de acuerdo con el aplicativo de consulta de procesos <\/font><\/font>\u00abSiglo XXI\u00bb<\/i><\/font><\/font>, confirm\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta a trav\u00e9s de fallo del 5 de mayo de 2010.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, 29 de octubre de 2015 [Folio 210, C.1], hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os y 5 meses desde que se profiri\u00f3 la \u00faltima de aquellas providencias, lo cual determina que se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), sin que de manera alguna haya justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Ahora, si <\/font><\/font>la inconformidad del accionante tambi\u00e9n recae en el procedimiento surtido ante el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta, esta Corporaci\u00f3n advierte que, mediante escrito del 27 de noviembre de 2014, el apoderado judicial del se\u00f1or Rodolfo Chac\u00f3n Villamizar pidi\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado bajo similares argumentos a los expuestos por v\u00eda de tutela, solicitud que rechaz\u00f3 de plano el fallador en prove\u00eddo del 4 de junio del a\u00f1o pasado y contra el cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, entonces, que si el apoderado de la parte demandada, recurri\u00f3 tal determinaci\u00f3n, <\/font><\/font>la acci\u00f3n deviene prematura, pues sobre el medio ordinario e id\u00f3neo de defensa que emple\u00f3 para hacer sus alegaciones a\u00fan no hay pronunciamiento definitivo. De tal manera, re<\/font><\/font>sulta inviable analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir de forma exclusiva al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font><\/font>De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda debe denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para lo de su cargo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00375-01. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC520-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b054001-22-13-000-2015-00375-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}