{"id":97338,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-68\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-68","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-68\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/b><\/font><\/font><\/font>TC522-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2015-00580-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el treinta de noviembre de dos mil quince por la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlos Espinosa contra el Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de la queja.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, <\/font><\/font>el tutelante, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, al fijarle una cuota alimentaria a favor de su hija, en forma exagerada y con indebida valoraci\u00f3n probatoria, as\u00ed como sin tener en cuenta que la joven cumpli\u00f3 hace poco cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En consecuencia, pidi\u00f3, que se revoque la mencionada determinaci\u00f3n y se fije una cuota alimentaria acorde a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandando. [Folio 124, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    1<\/font><\/font>. Ana Aydee Huertas Cadena, en representaci\u00f3n de su entonces menor hija Sonia Fernanda espinosa Huertas, inici\u00f3 en contra del accionante como padre de la joven, proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, a fin de que se estableciera el valor con que deb\u00eda aportar \u00e9ste para el sostenimiento de su hija, pues el progenitor cancelaba una suma de $140.000, la cual no era suficiente. <\/font><\/font>[Folio 1, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> El conocimiento del asunto, correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa (Cundinamarca), que en auto de 9 de julio de 2015, admiti\u00f3 la demanda.<\/font><\/font> [Fol. 2, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> Notificado el extremo pasivo, se opuso a las pretensiones, con sustento en que \u00e9l ha cumplido con las obligaciones con su descendiente desde que naci\u00f3 y que incluso colabor\u00f3 con los otros hijos de la demandante. De igual forma, ofreci\u00f3 una cuota de $200.000, por cuanto pese a tener a una mesada pensional por la suma de $1\u2019368.606, s\u00f3lo recib\u00eda $655.506. [Folio 16, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    4.<\/font><\/font> Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el 6 de noviembre de 2015, se profiri\u00f3 sentencia en la que se fij\u00f3 la cuota alimentaria a cargo del tutelante y a favor de su hija, por la suma $500.000, tras considerar que dentro de la actuaci\u00f3n se logr\u00f3 acreditar la necesidad del alimentante, as\u00ed como que su madre no ten\u00eda los recursos suficientes, mientras que el demandando contaba con solvencia econ\u00f3mica que le permit\u00eda proporcionar la ayuda a su descendiente. [Folio 8, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En criterio del peticionaria del amparo,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la autoridad judicial, vulner\u00f3 su derecho deprecado, pues para tomar su decisi\u00f3n no analiz\u00f3 suficientemente los argumentos expuestos en sus defensas, ni otorg\u00f3 el valor pertinente a los medios de convicci\u00f3n por ella presentados, en especial los atinentes a demostrar la capacidad de la demandante para atender los gastos de la joven, como tampoco de su situaci\u00f3n personal y financiera, por lo que estableci\u00f3 una mensualidad exagerada. [Folio 4, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. El <\/font><\/font>17 de noviembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 115, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. El Juez Promiscuo de Familia de La Mesa (Cundinamarca), manifest\u00f3 que su decisi\u00f3n fue en derecho y que tuvo en cuenta cada una de las pruebas solicitadas por las partes, con respeto al debido proceso y el derecho de la defensa. [Folio 129, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La procuradora Delegada 149 Judicial II para asuntos de Familia, solicit\u00f3 se denegara la protecci\u00f3n deprecada por cuanto la sentencia acusada no es constitutiva de v\u00eda de hecho, pues se sustent\u00f3 en lo establecido en el art\u00edculo 130 de la Ley 1098 de 2006, toda vez que la cuota regulada por el juez a favor de la joven, se liquid\u00f3 por debajo del 50%de lo devengado por el demandado. [Fol 138<\/font><\/font>, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En providencia de 30 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo, luego de considerar que <\/font><\/font>la determinaci\u00f3n que se se\u00f1alaba como vulneradora se profiri\u00f3 con sustento en la normatividad vigente y en las pruebas allegadas al expediente<\/font><\/font>. [Folio 147, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En desacuerdo la promotora de la queja impugn\u00f3 el anterior fallo, reiterando los argumentos de su escrito inicial. [Folio 158, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando \u00e9stos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> En el asunto <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el juez accionado al proferir el fallo, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, el juez, <\/font><\/font>ponder\u00f3 en forma conjunta las pruebas allegadas y analiz\u00f3 las normas aplicables al caso, de los cuales concluy\u00f3, que hab\u00eda lugar aumentar la cuota alimentaria con la que contribu\u00eda el demandante para los gastos de la joven, pues la suma no era suficiente y \u00e9ste ten\u00eda condiciones econ\u00f3micas para proveer la ayuda a su descendiente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Para sustentar su determinaci\u00f3n, <\/font><\/font>luego de determinar en qu\u00e9 consiste la obligaci\u00f3n a alimentaria, expuso que el demandado hab\u00eda cumplido parcialmente con la obligaci\u00f3n alimentaria para su hija, \u00ab<\/font><\/font>como quiera que de acuerdo con el demandado, s\u00f3lo suministro algunas mudas de ropa cuando su hija estaba peque\u00f1a y nunca colabor\u00f3 con los gastos escolares, ni m\u00e9dicos en el porcentaje que determina la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por lo que era procedente aumentar la suma con la que este deb\u00eda colaborar.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Bajo ese entendido, entr\u00f3 a analizar la capacidad econ\u00f3mica <\/font><\/font>del demandado, para lo cual indic\u00f3: \u00ab<\/font><\/font>en cuanto a la actividad econ\u00f3mica del demandado se acredit\u00f3 que es pensionado del seguro social con una asignaci\u00f3n mensual de $1.368.606 y que se recibe ingresos por la actividad de visitador de obras que afirma el mismo se\u00f1or Espinosa desempe\u00f1aba y estar en este momento incapacitado\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y de acuerdo con el desprendible \u00ab<\/font><\/font>de pensi\u00f3n la misma tiene dos descuentos que corresponden a una cooperativa por un total de $548.000,oo siendo incierto si dicha suma corresponde a aportes o deudas, los dem\u00e1s descuentos son las deducciones de ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que era claro que ten\u00eda recursos suficientes para colaborarle con una cuota m\u00e1s alta a su descendiente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Bajo esos supuestos, concedi\u00f3 las pretensiones y fij\u00f3 una mensualidad alimentaria a cargo de la ascendiente \u00fanicamente afectando la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que devengaba, en la suma de $500.000, que corresponde a un porcentaje del 36.5% de su mesada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Lo que se ajusta a lo regulado en el art\u00edculo 130 de la Ley 1098 de 2006 que establece: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sin perjuicio de las garant\u00edas de cumplimiento de cualquier clase que convengan las partes o establezcan las leyes, el juez tomar\u00e1 las siguientes medidas durante el proceso o en la sentencia, tendientes a asegurar la oportuna satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. Cuando el obligado a suministrar alimentos fuere asalariado, el Juez podr\u00e1 ordenar al respectivo pagador o al patrono descontar y consignar a \u00f3rdenes del juzgado, hasta el cincuenta por ciento (50%) de lo que legalmente compone el salario mensual del demandado, y hasta el mismo porcentaje de sus prestaciones sociales, luego de las deducciones de ley. El incumplimiento de la orden anterior, hace al empleador o al pagador en su caso, responsable solidario de las cantidades no descontadas. Para estos efectos, previo incidente dentro del mismo proceso, en contra de aqu\u00e9l o de este se extender\u00e1 la orden de pago.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> Como puede advertirse, al margen de que la Corte comparta o no el entendimiento del accionado, la determinaci\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico o un an\u00e1lisis probatorio, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Particularmente, en lo que refiere a la actividad evaluativa de los medios de persuaci\u00f3n, como l\u00edneas atr\u00e1s se indic\u00f3, el Juez de segunda instancia cumpli\u00f3 con su deber legal de justificar sus conclusiones con base en el convencimiento que form\u00f3 a partir de tales elementos, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del estatuto adjetivo, de ah\u00ed que en el asunto no se habilita la intervenci\u00f3n en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que el mecanismo excepcional al que ahora acude el reclamante, s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar si <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 16 Jun 2011, Rad. 01192-00; 25 Ene de 2012, Rad. 00001-00, entre otras). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En ese orden, dado que no se satisface ninguna de las condiciones se\u00f1aladas, las cuales son capaces de estructurar defecto en el juicio de valoraci\u00f3n de los medios persuasivos con entidad de tornar procedente la protecci\u00f3n bajo la perspectiva <\/font><\/font>ius fundamental<\/i><\/font><\/font>, no es posible en esta v\u00eda interferir en la tarea que la accionada acometi\u00f3 con respaldo en la autonom\u00eda e independencia que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce como atributos necesarios del ejercicio de la funci\u00f3n judicial. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Por otra parte, en relaci\u00f3n a que se reduzca el monto de la cuota alimentaria fijada por el Juzgado, por considerarla exagerada o porque su hija ya es mayor de edad, se advierte por parte de la Corte, que el amparo es improcedente, por cuanto el tutelante cuenta con otro medio judicial a trav\u00e9s del cual puede procurar dicha petici\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, el<\/font><\/font> reclamante puede iniciar proceso de disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la mensualidad, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y adolescencia que precept\u00faa en su inciso 8\u00ba: \u00ab<\/font><\/font>Con todo, cuando haya variado la capacidad econ\u00f3mica del alimentante o las necesidades del alimentario, las partes de com\u00fan acuerdo podr\u00e1n modificar la cuota alimentaria, y cualquiera de ellas podr\u00e1 pedirle al juez su modificaci\u00f3n. En este \u00faltimo caso el interesado deber\u00e1 aportar con la demanda por lo menos una copia informal de la providencia, del acta de conciliaci\u00f3n o del acuerdo privado en que haya sido se\u00f1alada<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De manera que, <\/font><\/font>si el quejoso no ha agotado dicho mecanismo judicial, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir en escenarios que no se han promovido por la accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las originadas en <\/font><\/font>las decisiones tomadas dentro de un concurso de m\u00e9ritos, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Las anteriores razones se estiman suficientes para<\/font><\/font> confirmar el fallo proferido en la primera instancia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    \n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC522-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2015-00580-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}