{"id":97339,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-69\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-69","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-69\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

M<\/b><\/font><\/font>agistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC523-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-<\/font><\/font>000-2016-00072-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide el amparo formulado <\/font><\/font>por Franquicias y Concesiones S.A.S. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de la misma ciudad, la Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de los Intereses y Bienes P\u00fablicos, los Intereses Difusos y el Medio Ambiente -Proteger-, la Defensor\u00eda del Pueblo, el Ministerio P\u00fablico, el Departamento Administrativo del Medio Ambiente \u2013DAMA-, la Alcald\u00eda de Chapinero, la Secretar\u00eda de Salud y las Secretar\u00edas Distritales de Gobierno y Ambiente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de su representante legal, la actora se\u00f1ala como trasgredidos los derechos al debido proceso e igualdad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Indica como contraria a sus prerrogativas, el fallo de segunda instancia que no obstante negar las pretensiones, le impuso el pago de incentivo y costas en la <\/font><\/font><<Acci\u00f3n Popular<\/i><\/font><\/font>>> que en su contra instaur\u00f3 <\/font><\/font>la Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de los Intereses y Bienes P\u00fablicos, los Intereses Difusos y el Medio Ambiente -Proteger-. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la s\u00faplica en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (fls. 1 a 16):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el tr\u00e1mite de la referencia fue interpuesto en virtud a que el establecimiento de su propiedad denominado <\/font><\/font>\u201cPresto Lourdes\u201d, <\/i><\/font><\/font>carec\u00eda de las construcciones y estructuras necesarias para asegurar el acceso a los individuos con discapacidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b<\/font><\/font>.-) Que agotadas todas las etapas del juicio, se neg\u00f3 la protecci\u00f3n y el <\/font><\/font><<incentivo econ\u00f3mico<\/i><\/font><\/font>>>, y no hubo condena en <\/font><\/font><<costas>><\/i><\/font><\/font> (1\u00ba jun. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>revoc\u00f3 el veredicto en lo relacionado con el <\/font><\/font><<incentivo>><\/i><\/font><\/font> y las <\/font><\/font><<costas>><\/i><\/font><\/font> y, en consecuencia, reconoci\u00f3 por el primer concepto diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y le impuso las segundas (13 oct.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d<\/font><\/font>.-) Que la determinaci\u00f3n tuvo un salvamento de voto soportado en que de acuerdo a precedente del Consejo de Estado, no es dable el reconocimiento del <\/font><\/font><<incentivo>><\/i><\/font><\/font>, en raz\u00f3n a que fueron derogados los art\u00edculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998 que lo establec\u00edan. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- Pide que se deje sin efecto el pronunciamiento del Tribunal y <\/font><\/font><< se dicte sentencia sustitutiva a la proferida por la accionada el 13 de octubre de 2015>> <\/i><\/font><\/font>(folio 15).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Tribunal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que en la decisi\u00f3n atacada se consignaron los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver la impugnaci\u00f3n, por lo que a ellos se acoge (fls. 98 y 99).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que en el fallo de primer grado tuvo en cuenta las normas sustanciales y adjetivas aplicables al caso, lo mismo que las pruebas all\u00ed aportadas, por lo que no observa conculcaci\u00f3n de prerrogativa esencial alguna (fls. 89 y 90). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Las Secretar\u00edas Distritales de Salud y Gobierno adujeron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa pasiva frente a las pretensiones de la demanda y solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (fls. 93, 94 y 117 al 119). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Completada como se encuentra la instrucci\u00f3n, prosigue resolver el resguardo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La queja aqu\u00ed planteada impone establecer si la Corporaci\u00f3n querellada <\/font><\/font>vulner\u00f3 las prerrogativas al <\/font><\/font><<debido proceso>> <\/i><\/font><\/font>e <\/font><\/font><<igualdad>> <\/i><\/font><\/font>de Franquicias y Concesiones S.A.S. en la acci\u00f3n popular que le interpuso la Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de los Intereses y Bienes P\u00fablicos, los Intereses Difusos y el Medio Ambiente -Proteger-, por haberla <\/font><\/font>condenado al pago de <\/font><\/font><<incentivos>> <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font><<costas>><\/i><\/font><\/font>, cuando los art\u00edculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998 que regulaba el primero de tales conceptos, fueron derogado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la guarda consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, salvo, los eventos en que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font><<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>>><\/i><\/font><\/font>, obviamente bajo los presupuestos que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o haya desaprovechado otros instrumentos efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Para el estudio que se realiza y con incidencia en la resoluci\u00f3n que se adopta, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que <\/font><\/font>la Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de los Intereses y Bienes P\u00fablicos, los Intereses Difusos y el Medio Ambiente -Proteger-<\/font><\/font> present\u00f3 <\/font><\/font><<a<\/i><\/font><\/font>cci\u00f3n popular>><\/i><\/font><\/font> contra Franquicias y Concesiones S.AS., para que se le ordenara realizar todas las construcciones y estructuras necesarias que garanticen el acceso a las personas con discapacidades f\u00edsicas en el local<\/font><\/font> \u201cPresto Lourdes\u201d<\/i><\/font><\/font> ubicado en la calle 63 n\u00ba 11-79 de esta capital (10 dic. 2009).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Que la all\u00ed querellada adujo como excepciones las de <\/font><\/font><<ausencia de responsabilidad de Franquicias y Concesiones S.A.S. de los presuntos derechos colectivos violados>>, <<ausencia de derecho a los incentivos>> y la <<gen\u00e9rica>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito, neg\u00f3 la protecci\u00f3n al hallar que el hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho colectivo, a la fecha de su emisi\u00f3n, ya no exist\u00eda, pues, durante el rito de la acci\u00f3n se hicieron las adecuaciones pertinentes en el local comercial Presto Lourdes; no concedi\u00f3 el <\/font><\/font><<incentivo>><\/i><\/font><\/font> y se abstuvo de condenar en <\/font><\/font><<costas>><\/i><\/font><\/font> (1\u00ba jun. 2015), folios 29 al 38.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d<\/font><\/font>.-) Que el superior, en decisi\u00f3n mayoritaria, revoc\u00f3 lo relacionado con el <\/font><\/font><<incentivo<\/i><\/font><\/font>>> y las <\/font><\/font><<costas>><\/i><\/font><\/font> y, en su lugar, reconoci\u00f3 por el primer concepto diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes e impuso los gastos de la primera instancia a la parte actora (13 oct.), folios 44 al 56.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Que en el salvamento de voto, la Magistrada disidente sostuvo que en su criterio, la derogatoria de los art\u00edculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998 impide su aplicaci\u00f3n a\u00fan en los eventos de las <\/font><\/font><<acciones populares>> <\/i><\/font><\/font>iniciadas con anterioridad a la ley 1425 de 2010.. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f<\/font><\/font>.-) Que seg\u00fan informa el Sistema de Gesti\u00f3n de la Rama Judicial, las costas no han sido liquidadas (fls. 94 al 96).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No sale avante el resguardo, de conformidad con los siguientes argumentos:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) La Sala ha sostenido de tiempo atr\u00e1s <\/font><\/font>que <\/font><\/font><\/font>la hermen\u00e9utica ponderada de los funcionarios judiciales al resolver un asunto dentro de su competencia, pertenece a su autonom\u00eda como administradores de justicia y no puede controvertirse a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional; mucho menos si en contra de sus prove\u00eddos se interpusieron los recursos ordinarios y \u00e9stos fueron resueltos negativamente, pues, el mecanismo extraordinario no se erige como una instancia adicional para exponer nuevamente la raz\u00f3n del disenso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta tesis ha sido reiterada por la Corte en varias oportunidades, al se\u00f1alar que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado (\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2001, rad. 00183, reiterada el <\/font><\/font>22 feb. 2008, rad. 2007-03702-01, STC 1\u00b0 ago. 2013, rad. 01622-00, STC-2014, 13 nov. rad. 02608-00, SCT-2015, 29 ene. rad. 00011-00 y STC-2016, 21 ene., rad. 00007-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b-) <\/font><\/font>En el caso concreto, observa la Sala que el fallo acusado tiene sustento en la facultad otorgada al juez de interpretar la normativa aplicable a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria obrante en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fue as\u00ed que respecto del beneficio reprochado, expuso que <\/font><\/font><<El incentivo creado por el art\u00edculo 39 de la ley 472 de 1998 constituye un reconocimiento a la labor desplegada en defensa de dichas prerrogativas, es procedente su se\u00f1alamiento a favor del actor popular, pues, la demanda constitucional cumpli\u00f3 su cometido>>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En forma concreta respecto de la Ley 1425 de 2010 que lo derog\u00f3, se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) al eliminar las normas de contenido sustantivo, como son los art\u00edculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998, con los que se consagraba la remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica, no es menos cierto que en virtud del principio general de irretroactividad de la ley, al no tratarse de disposiciones procesales, estando vigente a la fecha en que se inici\u00f3 la acci\u00f3n, debe mantenerse su reconocimiento, tal como lo ha entendido el Consejo de Estado, desde tiempo atr\u00e1s, y lo reiteraron varios de sus miembros al salvar el voto en providencia del 3 de septiembre de 2013, proferida por la Sala Plena, dentro del proceso 2009-01566-01 (AP) IJ.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y concluy\u00f3 que como se trat\u00f3 de una <\/font><\/font><<acci\u00f3n popular>> <\/i><\/font><\/font>propuesta el 10 de diciembre de 2009, esto es, antes de la promulgaci\u00f3n de la Ley 1425 de 2010 (dic. de ese a\u00f1o), deven\u00eda forzada la condena a la sociedad demandada por ese concepto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En varias ocasiones, al plantearse la situaci\u00f3n aqu\u00ed examinada, relacionada con el reconocimiento del incentivo cuando las <\/font><\/font><<acciones populares>><\/i><\/font><\/font> han sido radicadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la norma que lo elimin\u00f3 del \u00e1mbito jur\u00eddico, esta Corte hall\u00f3 razonable la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> que lo concedi\u00f3, afirmando <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el Tribunal soport\u00f3 su decisi\u00f3n, aduciendo que hab\u00eda lugar a aplicar los art\u00edculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998, por cuanto la norma que derog\u00f3 esas disposiciones, esto es, la Ley 1425 de 2010, solo surt\u00eda efectos hac\u00eda el futuro, y la acci\u00f3n popular fue iniciada antes de la entrada en vigencia de esa normativa; adem\u00e1s porque del an\u00e1lisis del material probatorio recaudado estim\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, en la que estaba incurriendo la demandada, ces\u00f3 como consecuencia de la acci\u00f3n impetrada.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, atendiendo los referidos argumentos, decidi\u00f3 modificar la sentencia recurrida en el sentido de revocar la negativa del reconocimiento del incentivo y, en su lugar, acceder a \u00e9l. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Aquellas consideraciones no evidencia capricho, y con independencia de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de la Sala de Decisi\u00f3n accionada, ello no la descalifica ni la torna con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, ya que para arribar a ese estado se necesita que el prove\u00eddo sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva, arbitraria y violatoria de garant\u00edas fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto examinado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo invocado, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC. 30 ago. 2012, rad. 01838-00, 14 oct. 2011, rad. 02128-00; 16 feb. 2012, rad 00212-00; 18 may. 2012, rad. 00956-00, 1\u00ba ago. 2013, rad.<\/font><\/font> 01397-00, 28 feb. 2014, rad. 00320-00; STC4249-2014, 4 abr. rad. 00586-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s recientemente, precis\u00f3 que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[<\/i><\/font><\/font><\/font>Q]ueda claro, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el Tribunal accionado adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n al debido proceso del solicitante del amparo<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(STC12628-2015, 17 sep., rad. 02102-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

c.-) Frente a las costas, igualmente discutido por el promotor, sustent\u00f3 tal disposici\u00f3n en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por expresa remisi\u00f3n que a \u00e9l hace el 38 de la Ley 472 de 1998, seg\u00fan el cual <\/font><\/font><<<\/i><\/font><\/font>El juez aplicar\u00e1 las normas de procedimiento civil relativas a las costas>><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>exponiendo que <\/font><\/font><<como la parte demandada es derrotada en la causa>> <\/i><\/font><\/font>deb\u00eda ser condenada por ese rubro. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal determinaci\u00f3n la at\u00f3 el Tribunal a la del reconocimiento del incentivo, originado en la existencia de la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas invocadas a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda. En otras palabras, si bien neg\u00f3 el auxilio constitucional, ello obedeci\u00f3 a la superaci\u00f3n de los hechos que lo motivaron en el tr\u00e1mite del proceso. As\u00ed lo explic\u00f3 el Tribunal <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la circunstancia de la adecuaci\u00f3n en el curso del juicio de la rampa de entrada, as\u00ed como de sus instalaciones sanitarias de conformidad con las normas que gobiernan la materia, tal como lo acreditan los informes t\u00e9cnicos que militan en el plenario a folios 117, 118, 200 a 215 \u00eddem, emanados de la misma entidad distrital, lo cual tambi\u00e9n es admitido por la querellada en la exposici\u00f3n argumentativa que edifica las excepciones, simple y llanamente corrobora que exist\u00eda una vulneraci\u00f3n a las prerrogativas colectivas e incluso que fue por efecto de este proceso que la sociedad demandada procur\u00f3 darle cumplimiento a la Ley 361 de 1977 y las dem\u00e1s disposiciones que la reglamentan. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Siendo ello as\u00ed, es palmario que las excepciones que enfrentan las pretensiones estaban condenadas al fracaso, porque el hecho de haberse adelantado las adecuaciones pertinentes no la relevan del reproche fundado inicialmente. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De suerte, que, t<\/font><\/font>ampoco resulta lesiva a las garant\u00edas superiores la condena en costas contenida en la sentencia, ya que representa una plausible aplicaci\u00f3n de lo regulado por el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998 a la luz de lo acontecido.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se desestimar\u00e1, por lo tanto, la tutela solicitada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el resguardo reclamado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado el fallo, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC523-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00072-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide el amparo formulado por Franquicias y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}