{"id":97340,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-70\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-70","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-70\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC524-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00842-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 20 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Humberto Olano Severiche contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n – Seccional Medellin, a cuyo tr\u00e1mite fue vinculada la <\/font><\/font>Secretar\u00eda de Movilidad de la misma ciudad<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicita el amparo de los derechos a la propiedad privada, al debido proceso, \u00ab<\/font><\/font>[al] respeto, [a] la paz (\u2026) [y] a la responsabilidad del Estado con los ciudadanos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que considera vulnerados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n porque \u00ab<\/font><\/font>nunca [le] notific\u00f3 en forma debida sobre medida alguna de comiso por destrucci\u00f3n o decisi\u00f3n administrativa por solicitud de cancelaci\u00f3n del registro de matr\u00edcula del veh\u00edculo <\/i><\/font><\/font>[de placas]<\/i><\/font><\/font> TBC-006<\/i><\/font><\/font>\u00bb de su propiedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, entonces, se ordene \u00ab<\/font><\/font>a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Seccional Medell\u00edn, Oficina Bienes, revocar la medida de comiso que recae sobre el veh\u00edculo de placas TBC-006, (\u2026) [y] la solicitud de cancelaci\u00f3n de matr\u00edcula realizada (\u2026) a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Medell\u00edn<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y que consecuencialmente, \u00ab<\/font><\/font>se haga efectiva la decisi\u00f3n del Fiscal 270 de Bello (\u2026) ante la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Medell\u00edn<\/i><\/font><\/font>\u00bb, referente a la cancelaci\u00f3n de la referida matr\u00edcula por p\u00e9rdida total de ese rodante, y \u00ab<\/font><\/font>se actualice la informaci\u00f3n de revocatoria por comiso por destrucci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 8, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante era propietario de dos veh\u00edculos marca Renault 9, identificados con las placas TBC-006 y EVO-388, el primero de servicio p\u00fablico mientras que el segundo de car\u00e1cter particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El tutelante regrab\u00f3 ilegalmente el rodante de placas EVO-388 con los n\u00fameros seriales del automotor de placas TBC-006, y posteriormente, pretendi\u00f3 vender aqu\u00e9l, pero al llevarlo a las instalaciones de la Sijin para efectos de revisi\u00f3n, esa dependencia detect\u00f3 la aludida adulteraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Por lo anterior, previas las actuaciones investigativas y judiciales correspondientes, y cautelado el rodante de placas EVO-388 –<\/font><\/font>regrabado con las del de placas TBC-006<\/i><\/font><\/font>-, en sentencia de 12 de mayo de 1999, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 al promotor de la tutela a 16 meses de prisi\u00f3n, como responsable de los delitos de estafa agravada y falsedad marcaria. [Folios 11 a 19, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 26 de junio y el 27 de julio de 2009 el accionante solicit\u00f3 a la autoridad judicial referida a espacio, (i) informarle por qu\u00e9 no hab\u00eda oficiado a la Secretar\u00eda de Transporte y Tr\u00e1nsito de Medell\u00edn para que cancelara el registro del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas TBC-006, y (ii) entregarle los sistemas de identificaci\u00f3n del mismo, los cuales requer\u00eda para cancelar su matr\u00edcula.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Ante las anteriores peticiones, previa sentencia de tutela que exigi\u00f3 al Juzgado resolverlas<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, \u00e9ste, el 2 de febrero de 2010, orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn entregar al quejoso \u00ab<\/font><\/font>los sistemas de identificaci\u00f3n del veh\u00edculo (\u2026) que fue dejado a disposici\u00f3n en virtud de [ese] proceso, [el cual] fue ingresado como veh\u00edculo Renault-9, taxi, color amarillo, con placas TBC-006<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Determinaci\u00f3n cuyo cumplimiento se produjo, por parte del ente fiscal, el 18 de marzo de 2010. [Folios 29 a 37, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. El 26 de enero de 2011 el tutelante deprec\u00f3 a la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn autorizar la cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n del veh\u00edculo de placas TBC-006, lo cual era requerido por la Secretar\u00eda de Transporte y Transito de esa ciudad para cancelar la referida matr\u00edcula. Solicitud a la que, el 3 de mayo de 2011, no accedi\u00f3 el ente fiscal, al concluir que no era competente para ello, porque \u00ab<\/font><\/font>el carro Renault-9, placa TBC-006 nunca ha estado ni est\u00e1 en poder de la Fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 38 a 42, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. El 27 de octubre de 2011 la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda 024 Seccional – Oficina de Descongesti\u00f3n de Bienes, mediante Resoluci\u00f3n Nro. 004, orden\u00f3 el comiso con fines de destrucci\u00f3n de diferentes automotores que estaban bajo custodia de la Direcci\u00f3n Seccional Administrativa y Financiera de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, entre los cuales incluy\u00f3 el puesto a su cuidado con las especificaciones autom\u00f3vil, Renault 9, placa TBC-006. [Folios 82 a 87, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El 27 de mayo de 2013 el ciudadano Luis Eduardo Mu\u00f1oz G\u00f3mez interpuso una denuncia por el hurto del veh\u00edculo de placas TBC-006, indicando que el mismo acaeci\u00f3 el d\u00eda 25 anterior, que \u00e9l era conductor del rodante y que la v\u00edctima era el aqu\u00ed accionante, como propietario de aqu\u00e9l. Seg\u00fan comunicaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el 29 de julio de 2013, en la etapa de indagaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 49 Local de Medellin archiv\u00f3 ese asunto de manera provisional. [Folios 60 a 75, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. En el registro del auto de placas TBC-006, a la fecha, con ocasi\u00f3n de la denuncia atr\u00e1s aludida, aparece registrada una limitaci\u00f3n a la propiedad, impuesta por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00ab<\/font><\/font>denuncio robo veh\u00edculos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 4, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

10. De acuerdo a comunicado de la Fiscal\u00eda, por solicitud del accionante se reabri\u00f3 la investigaci\u00f3n referida a espacio, pues el ciudadano refiri\u00f3 que era falso lo expuesto por el denunciante, ya que el veh\u00edculo de placas TBC-006 nunca fue hurtado sino que sufri\u00f3 un accidente en el que se declar\u00f3 su p\u00e9rdida total. Ese tr\u00e1mite qued\u00f3 a cargo del Fiscal Local 270 de Bello, autoridad que tras advertir la supuesta incursi\u00f3n en una falsa denuncia por parte de Mu\u00f1oz G\u00f3mez, \u00ab<\/font><\/font>ordena la cancelaci\u00f3n de matr\u00edcula<\/i><\/font><\/font>\u00bb del rodante atr\u00e1s referido. [Folios 43 a 45 y 60 a 65, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. Expuso el tutelante que el 3 de noviembre de 2015 pidi\u00f3 a la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn que le informara el estado actual del tr\u00e1mite de cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula del veh\u00edculo de placas TBC-006, conforme a lo ordenado por la Fiscal\u00eda Local 270 de Bello, recibiendo como respuesta que tal \u00ab<\/font><\/font>tr\u00e1mite se encontraba bloqueado hasta que no se aclarara por parte de la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn, oficina de bienes, una nueva solicitud de cancelaci\u00f3n de matr\u00edcula que recae sobre el mismo veh\u00edculo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. Indic\u00f3 el quejoso que ante esa situaci\u00f3n acudi\u00f3 a la Oficina de Bienes de la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn, en donde se le enter\u00f3 de la existencia de la orden de comiso con fines de destrucci\u00f3n del veh\u00edculo de placas TBC-006, dispuesta por el ente fiscal mediante Resoluci\u00f3n Nro. 004 de 27 de octubre de 2011, por lo que all\u00ed mismo, de forma verbal, deprec\u00f3 la revocatoria de esa decisi\u00f3n aduciendo que el veh\u00edculo incautado por la Fiscal\u00eda era el de placas EVO-388 que no el atr\u00e1s referido, pero le indicaron que esa decisi\u00f3n ya estaba en ejecuci\u00f3n y cualquier solicitud frente al particular deb\u00eda plantearla por escrito ante el Director de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. El gestor del resguardo acude a este tr\u00e1mite constitucional aduciendo la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, ante la errada de orden de destrucci\u00f3n del veh\u00edculo de placas TBC-006, relievando que el rodante en custodia de la Fiscal\u00eda no es ese sino el de placas EVO-388 y que \u00ab<\/font><\/font>conseguir comunicar[s]e con el (\u2026) Director de las Fiscal\u00edas de Medell\u00edn ocupar\u00eda un tiempo que en la actualidad no es posible ante la premura y extrema urgencia con la que debe ser tratado el tema, con el fin de evitar que se vulneren [sus] derechos patrimoniales (\u2026) y que no se configure un DA\u00d1O ANTIJUR\u00cdDICO con Responsabilidad del Estado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que actualmente, ante la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn, existen dos solicitudes de cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula del veh\u00edculo de placas TBC-006, una dispuesta por la Fiscal\u00eda mediante Resoluci\u00f3n 004 de 2011, donde se orden\u00f3 el comiso con fines de destrucci\u00f3n de aqu\u00e9l rodante, y otra de la Fiscal\u00eda 270 de Bello, la que dispuso tal cancelaci\u00f3n por p\u00e9rdida total del automotor; por lo que clama la anulaci\u00f3n de la primera de dichas decisiones, la cual considera irregular, pues aduce que nunca fue convocado al tr\u00e1mite administrativo que concluy\u00f3 con tal orden, la que, asevera, nunca le fue notificada, por lo que no pudo oponerse a la misma. [Folios 1 a 5, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Por auto de 9 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 50, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La Fiscal\u00eda 270 de Bello tras historiar el tr\u00e1mite all\u00ed surtido, afirm\u00f3 que conformidad con el acervo probatorio obrante en las diferentes actuaciones, \u00ab<\/font><\/font>se \u00b4puede afirmar que realmente la destrucci\u00f3n ordenada (\u2026) no deber\u00eda recaer sobre el veh\u00edculo de placas TBC006 de servicio p\u00fablico, sino sobre el (\u2026) de placas EVO388 de servicio particular, que es el que ingres\u00f3 a los patios de la [F]iscal\u00eda, con plaquetas que no le corresponden<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 58 y 59, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Director Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo porque no ha vulnerado ning\u00fan derecho al quejoso, destacando que al quedar en firme la Resoluci\u00f3n 004 de 27 de octubre de 2011, por la cual orden\u00f3 el comiso con fines de destrucci\u00f3n del veh\u00edculo de placas TBC-006, adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de propietaria leg\u00edtima de ese rodante y actuando como tal adelant\u00f3 el tr\u00e1mite pertinente para la cancelaci\u00f3n de su matr\u00edcula, a m\u00e1s que \u00ab<\/font><\/font>el veh\u00edculo de placas EVO-388 NUNCA fue dejado a disposici\u00f3n de la [F]iscal\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 89, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a se\u00f1alar que esa entidad \u00ab<\/font><\/font>tiene una restricci\u00f3n sobre cualquiera decisi\u00f3n administrativa de Tr\u00e1nsito, sobre dicho veh\u00edculo [se refiere al de placas TBC-006] por orden judicial, medida que no ha sido levantada y menos que se haya indicado cual el comportamiento administrativo a seguir<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 91, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En fallo de 20 de noviembre de 2015 el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional deneg\u00f3 el amparo al concluir que el mismo era improcedente dado que lo pretendido por el accionante no era salvaguardar sus garant\u00edas fundamentales sino la protecci\u00f3n de derechos patrimoniales, \u00ab<\/font><\/font>en tanto expresa que se le podr\u00eda causar un \u201cDA\u00d1O ANTIJUR\u00cdDICO con Responsabilidad del Estado\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb por la orden de comiso con fines de destrucci\u00f3n del rodante de placas TBC-006, dispuesta mediante Resoluci\u00f3n Nro. 004 de 27 de octubre de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que como la queja se dirige contra la anterior resoluci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>frente a la cual cabe ser atacada a trav\u00e9s de la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo; si en el hipot\u00e9tico caso, se llegare a causar un perjuicio patrimonial al accionante, \u00e9ste cuenta con las acciones pertinentes de responsabilidad contra el Estado; resultando no ser la tutela el mecanismo id\u00f3neo para tal fin<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 93 a 98, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Inconforme con lo resuelto, el peticionario del amparo impugn\u00f3 la decisi\u00f3n insistiendo en sus planteamientos, a los cuales adicion\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 al denegar el resguardo bajo el supuesto de que s\u00f3lo se persegu\u00eda el amparo de garant\u00edas econ\u00f3micas, pues con ello dej\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>de lado la protecci\u00f3n de los otros derechos vulnerados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como lo son el debido proceso, el respeto de las autoridades hac\u00eda los ciudadanos y la paz<\/i><\/font><\/font>\u00bb, invocados en su solicitud de tutela. [Folios 105 a 111, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 un tr\u00e1mite preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la efectividad inmediata de sus prerrogativas fundamentales, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el agredido de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, postulados reiterados en el canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, advirtiendo que deb\u00edan ser apreciados \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, la protecci\u00f3n se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo es viable ante la ausencia de un instrumento eficaz que salvaguarde oportunamente el derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele un componente alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los procedimientos legales que tambi\u00e9n pueden amparar el bien jur\u00eddico invocado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso analizado, se evidencia que el censor pretende que se deje sin efecto <\/font><\/font>la Resoluci\u00f3n Nro. 004 de 27 de octubre de 2011, por medio de la cual la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda 024 Seccional – Oficina de Descongesti\u00f3n de Bienes, orden\u00f3 el comiso con fines de destrucci\u00f3n, entre otros, del veh\u00edculo de placas TBC-006, pues considera que fue irregular el tr\u00e1mite administrativo que culmin\u00f3 con esa decisi\u00f3n, la que asevera, adem\u00e1s, no le fue notificada;<\/font><\/font> pedimento que no est\u00e1 llamado a ser acogido por improcedente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el peticionario para discutir la legalidad del acto administrativo referido a espacio, que considera lesivo de sus garant\u00edas constitucionales, cuenta con un mecanismo id\u00f3neo y eficaz, como lo es la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, escenario en el que podr\u00e1 plantear la aducida falta de notificaci\u00f3n respecto a tal acto, con el fin de que el juzgador natural del asunto establezca si oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, y all\u00ed tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n provisional de aquella decisi\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo Administrativo y de lo C\u00f3digo Contencioso Administrativo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el punto, insistentemente esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es, entonces, en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, am\u00e9n de que en esta instancia tambi\u00e9n pueda solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar prevista en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo contra los actos administrativos de contenido general o particular, siempre que se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss.) y que de hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> (CSJ STC, 18 oct. 2007, rad. 2007-00321-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 21 may. 2008, rad. 2008-00107-01; y STC, 14 oct. 2011, rad. 2011-00201-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resulta entonces, ostensible, que si el tutelante no ha agotado tal acci\u00f3n de nulidad, a\u00fan no ha hecho uso de todas las herramientas que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico para obtener su cometido, por lo que por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s del mecanismo establecido para tal fin.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento puede desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discuten, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De lo anterior se colige que la protecci\u00f3n deb\u00eda denegarse y por ello se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Fallo de 27 de enero de 2010, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn en acci\u00f3n de tutela promovida por el aqu\u00ed accionante contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad (rad. 2010-00002-00). <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Respecto a la figura de la caducidad cuando se aduce la falta de notificaci\u00f3n del acto administrativo que es cuestionado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, como aqu\u00ed ocurre, el Consejo de Estado ha sostenido que: \u00ab<\/font>[t]rat\u00e1ndose del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el art\u00edculo 164 del C.P.A.C.A., respecto del t\u00e9rmino de caducidad, establece:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cArt\u00edculo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deber\u00e1 ser presentada:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En los siguientes t\u00e9rminos, so pena de que opere la caducidad:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deber\u00e1 presentarse dentro del t\u00e9rmino de cuatro (4) meses contados a partir del d\u00eda siguiente al de la comunicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o publicaci\u00f3n del acto administrativo, seg\u00fan el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales.\u201d (Resaltado fuera del texto).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De la norma transcrita se colige que el t\u00e9rmino de caducidad s\u00f3lo puede contabilizarse a partir del momento en el que la Administraci\u00f3n ha dado a conocer el acto, a trav\u00e9s de su comunicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o publicaci\u00f3n. <\/i><\/font>A menos de que en la demanda se controvierta, precisamente, el procedimiento de notificaci\u00f3n, caso en el cual deber\u00e1 tramitarse el proceso, para que en la sentencia se defina si la demanda se present\u00f3 de manera oportuna<\/i><\/font>\u00bb (Se subray\u00f3 – Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Primera, 19 feb. 2015, rad. 2013-01801-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC524-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00842-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}