{"id":97341,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-71\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-71","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-71\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC525-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2015-00227-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ronald Maycol Moreno Luna contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Valle del Cauca, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de ese departamento, al Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de Cali, a la ARL POSITIVA, a Nueva E.P.S S.A. y a Yhon Harley Plaza Rodr\u00edguez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la salud, seguridad social, m\u00ednimo vital, igualdad y vida en condiciones dignas que considera vulnerados por raz\u00f3n de su desvinculaci\u00f3n del cargo que desempe\u00f1aba en el Juzgado Segundo <\/font><\/font>Administrativo de Descongesti\u00f3n de Cali. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, su reintegro al mismo empleo o a uno de superior categor\u00eda en el citado despacho judicial o en otro de la misma jurisdicci\u00f3n; mantener su relaci\u00f3n laboral ingres\u00e1ndolo a la n\u00f3mina de empleados hasta que se solucionen sus problemas de salud; ordenar el pago de salarios por incapacidad o a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, y dar continuidad a su afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social (salud, pensiones y ARL) mientras se encuentre incapacitado y sea adoptada una decisi\u00f3n definitiva por la Junta Nacional de Invalidez y el m\u00e9dico tratante o se le otorgue pensi\u00f3n de invalidez, sin suspender en ning\u00fan momento los servicios asistenciales. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Manifiesta el accionante que ha estado vinculado al servicio de la Rama Judicial desde el a\u00f1o 2004 de forma discontinua y en provisionalidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El accionante estuvo vinculado al servicio de la Rama Judicial, de forma discontinua y en provisionalidad, desde el a\u00f1o 2004 hasta el 31 de octubre de 2015. [Folio 25, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En el juzgado accionado desempe\u00f1\u00f3 el cargo de secretario nominado entre el 7 de abril de 2015 y el 31 de agosto de ese a\u00f1o, en que present\u00f3 su renuncia. [Folios 49 y 76, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>A partir del 1\u00b0 de septiembre de 2015, fue designado sustanciador nominado en el mismo despacho judicial. [Folio 50, ib.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El d\u00eda 8 de septiembre, al levantar un expediente \u00ab<\/font><\/font>que pesaba m\u00e1s de 30 kg<\/i><\/font><\/font>\u00bb se gener\u00f3 un sobre esfuerzo que le ocasion\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>contractura muscular<\/i><\/font><\/font>\u00bb de hombro izquierdo, evento que, en dictamen de 10 de septiembre, fue calificado por la ARL Positiva como accidente de origen laboral. [Folios 25 y 95, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Por lo anterior, se le dio incapacidad laboral durante los d\u00edas 9 y 10 de septiembre de 2015. [Folio 46, ib.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Debido a la persistencia del dolor lumbar, en la EPS le fueron realizados ex\u00e1menes cl\u00ednicos, con base en los cuales se le diagnostic\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>lesi\u00f3n del manguito rotador e inflamaci\u00f3n de los tendones<\/i><\/font><\/font>\u00bb, incapacit\u00e1ndolo del 22 al 27 de septiembre de 2015 y luego del 28 al 29 de ese mismo mes. [Folio 26, ib.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>La EPS tambi\u00e9n le diagnostic\u00f3 una hernia discal con compresi\u00f3n de la ra\u00edz del nervio, que seg\u00fan el actor le impide caminar de manera normal y ocasiona dolor en la columna y miembros inferiores. [Folio 25, ib.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Dicha entidad le otorg\u00f3 incapacidades laborales entre el 30 de septiembre y el 6 de octubre; el 7 y el 14 de octubre, el 15 y el 29 de octubre, y del 30 de octubre al 28 de noviembre siguiente. [Folios 8 y 77, ib.] <\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font> Mediante Acuerdo <\/font><\/font>PSAA15-10385 de 23 de septiembre de 2015 (num. 101, literal H, art. 14), se prorrog\u00f3 hasta el 31 de octubre de ese a\u00f1o la medida de descongesti\u00f3n adoptada en el Acuerdo PSAA11-8376 de 29 de julio de 2011 que cre\u00f3 el Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de Cali.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>Sin una nueva pr\u00f3rroga de la citada medida, \u00e9sta termin\u00f3 en la fecha se\u00f1alada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s del Acuerdo PSAA15-10404 de 3 de noviembre de 2015, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso el restablecimiento de <\/font><\/font>\u00abtodas las medidas de descongesti\u00f3n de que trata el Acuerdo PSAA15-10385 de septiembre 23 de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> hasta el 30 de noviembre \u00faltimo.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en Resoluci\u00f3n 098 de 4 de noviembre de 2015, design\u00f3 como Juez Segunda Administrativa de Descongesti\u00f3n de Cali a la misma servidora judicial que se encontraba en ese cargo al 31 de octubre. [Folio 57, ib.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. <\/b><\/font><\/font>La citada funcionaria nombr\u00f3 a los mismos empleados en los cargos que hab\u00edan desempe\u00f1ado, con excepci\u00f3n del actor. [Folio 26, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/b><\/font><\/font>En el cargo de sustanciador nominado del despacho judicial fue designado el se\u00f1or Yhon Harley Plaza Rodr\u00edguez, a partir del 4 de noviembre de 2015 y hasta el d\u00eda 30 de ese mes. [Folio 122, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

15.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, su desvinculaci\u00f3n constituye un \u00ab<\/font><\/font>despido injusto e<\/i><\/font><\/font> (sic)<\/font><\/font> arbitrario<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dado que en ese momento se hallaba incapacitado para laborar en virtud de patolog\u00edas previamente diagnosticadas, en virtud de lo cual su condici\u00f3n era la de un trabajador en estado de debilidad manifiesta. [Folio 26, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

16. <\/b><\/font><\/font>La decisi\u00f3n de la juzgadora, seg\u00fan el tutelante, afect\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales<\/font><\/font>, pues derivaba su \u00fanico sustento de los ingresos percibidos como empleado judicial y al haber sido despedido, no tiene derecho a la prestaci\u00f3n de los servicios de salud por la EPS y por la ARL. [<\/font><\/font>Ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

17.<\/b><\/font><\/font> Por medio del <\/font><\/font>Acuerdo <\/font><\/font>PSAA15-10402 de octubre 29 de 2015, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 tres juzgados administrativos en la ciudad de Cali con car\u00e1cter permanente (num. 15, art. 92), con lo cual en el mes de diciembre se termin\u00f3 la medida de descongesti\u00f3n que hab\u00eda creado el Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de esa ciudad. [Folio 4, c. Corte] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 10 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, orden\u00e1ndose la notificaci\u00f3n de la accionada y la vinculaci\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de Cali y la ARL Positiva, a quienes se dio traslado para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 36, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto carece de competencia para resolver la petici\u00f3n del tutelante, toda vez que de conformidad con la Ley 270 de 1996, la facultad nominadora est\u00e1 atribuida a los jueces, en tanto el reconocimiento, liquidaci\u00f3n, pago de n\u00f3mina y seguridad social le corresponde a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial. [Folio 44, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La jueza Segunda Administrativa de Descongesti\u00f3n del Circuito Judicial de Cali se opuso a la prosperidad del amparo resaltando que la desvinculaci\u00f3n del accionante se produjo como resultado de la terminaci\u00f3n de la medida de descongesti\u00f3n bajo la cual hab\u00eda sido nombrado en el cargo de sustanciador para darle una la oportunidad de seguir laborando, dado que su desempe\u00f1o en el empleo de secretario nominado del juzgado fue deficiente, situaci\u00f3n corroborada por la persona designada en su reemplazo, que le inform\u00f3 sobre el atraso en que recibi\u00f3 las funciones de la secretar\u00eda, lo que tambi\u00e9n report\u00f3 el sustanciador nombrado durante las incapacidades laborales del actor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al restablecerse la existencia del juzgado y en aras del cumplimiento de las metas fijadas por el Consejo Superior de la Judicatura para la prestaci\u00f3n eficiente del servicio de administraci\u00f3n de justicia, consider\u00f3 que no era procedente ni legal continuar con una vinculaci\u00f3n laboral que, como era de conocimiento del accionante, ten\u00eda car\u00e1cter transitorio por depender de su pr\u00f3rroga, la cual no se produjo. [Folio 58, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Directora Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial manifest\u00f3 que el Juzgado donde labor\u00f3 el reclamante le remiti\u00f3 las incapacidades expedidas por la ARL por accidente laboral y despu\u00e9s se registraron otras generadas por la EPS provenientes de enfermedad de origen com\u00fan, habi\u00e9ndose pagado sus aportes a salud durante toda la vigencia 2015, de modo que si el actor se encuentra afiliado y en estado activo, a la EPS le corresponde el pago de sus incapacidades, sin que a la Direcci\u00f3n le competa lo relacionado con su nombramiento por ser esta una atribuci\u00f3n exclusiva del nominador. [Folio 80, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

La ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque de acuerdo con la calificaci\u00f3n dada al accidente que tuvo el accionante, le ha suministrado toda la atenci\u00f3n m\u00e9dica asistencial que requiere su caso y no se encuentra pendiente la autorizaci\u00f3n de alguna solicitud a favor suyo. [Folio 100, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El promotor de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que es portador del virus de inmunodeficiencia humana, informaci\u00f3n que aparece registrada en la \u00faltima historia cl\u00ednica que le entreg\u00f3 a la juzgadora, por lo que considera que no se le nombr\u00f3 nuevamente como una represalia en su contra, pero requiere de la seguridad social para garantizar la continuidad de la atenci\u00f3n m\u00e9dica y de la entrega de medicamentos. [Folio 115, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En virtud de la vinculaci\u00f3n que el Tribunal dispuso respecto de Nueva EPS S.A. y de Yhon Harley Plaza Rodr\u00edguez, este \u00faltimo sostuvo que inicialmente fue designado el 1\u00b0 de octubre de 2015 en reemplazo del actor por el per\u00edodo de su incapacidad y se desempe\u00f1\u00f3 como sustanciador hasta el 31 de octubre de 2015, fecha en la que termin\u00f3 la medida de descongesti\u00f3n; posteriormente y en virtud de la expedici\u00f3n del Acuerdo PSAA15-10404 de 3 de noviembre de ese a\u00f1o, se le nombr\u00f3 en provisionalidad en el mismo cargo, el cual acept\u00f3, posesion\u00e1ndose el 6 de noviembre siguiente. [Folio 126, ib.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En sentencia de 20 de noviembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar inexistente la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, dado que la causa por la cual termin\u00f3 su estabilidad reforzada result\u00f3 extra\u00f1a a la juez, pues esta se produjo con la finalizaci\u00f3n de la medida de descongesti\u00f3n por parte del Consejo Superior de la Judicatura, sin que pueda pretender el ciudadano que \u00ab<\/font><\/font>al ser \u201creestablecidas\u201d, y no prorrogadas, tuviese un derecho a ser nombrado nuevamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y no est\u00e1 demostrado que la funcionaria judicial lo hubiera discriminado por haber conocido del virus del cual es portador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, sus derechos a la seguridad social y al m\u00ednimo vital no sufren desmedro, porque la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial realiz\u00f3 el pago de los aportes correspondientes al a\u00f1o 2015, lo que da lugar al pago del subsidio derivado de las incapacidades que se causen en lo sucesivo hasta el l\u00edmite de 180 d\u00edas con la posibilidad de prorrogar dicho t\u00e9rmino que le garantiza un ingreso para subsistir, y posteriormente definir la procedencia de una indemnizaci\u00f3n o de la pensi\u00f3n por invalidez. [Folio 133, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Despu\u00e9s del pronunciamiento del fallo, Nueva EPS S.A. manifest\u00f3 que ha prestado la totalidad de servicios m\u00e9dicos requeridos por el actor, encontr\u00e1ndose activo en su afiliaci\u00f3n. [Folio 145, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con lo resuelto, el tutelante impugn\u00f3 aduciendo que se encuentra incapacitado por lo que no puede buscar empleo; presenta una hernia discal y afectaci\u00f3n del manguito rotador del hombro izquierdo que adquiri\u00f3 cuando laboraba al servicio de la rama judicial; lo aqueja una enfermedad de alto costo (VIH), y no tiene recursos para pagar sus aportes a salud, los que no ser\u00edan pagados por la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial en raz\u00f3n de su despido. [Folio 147, ib.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/b><\/font><\/font>El principio de estabilidad laboral reforzada desarrollado por la jurisprudencia constitucional propende por la especial protecci\u00f3n de los trabajadores que se encuentran en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, asegur\u00e1ndoles el goce efectivo del derecho fundamental a la igualdad material, que en el \u00e1mbito laboral representa una garant\u00eda de permanencia en el empleo como medida para impedir que sean v\u00edctimas de actos de discriminaci\u00f3n, siempre que no se configure ninguna causal objetiva que conlleve la desvinculaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Se ha reconocido que las mujeres en estado de embarazo y en per\u00edodo de lactancia, las personas con limitaciones por causa de afectaciones significativas de su salud sean discapacitadas o no, los trabajadores con fuero sindical y los enfermos de VIH\/SIDA son sujetos que gozan de estabilidad laboral reforzada, a favor de los cuales obra la presunci\u00f3n de que el despido o la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral ha ocurrido por raz\u00f3n de la desmejora de su salud y, en consecuencia, de la disminuci\u00f3n de su capacidad laboral (CC, T-936-09).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Sin embargo, y en eso ha sido enf\u00e1tica la jurisprudencia, no es suficiente la presencia de una enfermedad o de una discapacidad para obtener por v\u00eda del amparo la protecci\u00f3n de la mencionada garant\u00eda, pues la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela depende de que se demuestre que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la desvinculaci\u00f3n laboral se debi\u00f3 a esa particular condici\u00f3n de debilidad, es decir al embarazo, discapacidad, enfermedad, etc. En otras palabras, debe existir un nexo causal entre la condici\u00f3n que consolida la debilidad manifiesta y la desvinculaci\u00f3n laboral<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb (CC. T-077 de 2014)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de esta instancia, el accionante adujo que fue desvinculado de su cargo como sustanciador del Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de Cali a pesar de hallarse incapacitado por afecciones que adquiri\u00f3 en ejercicio de sus funciones (contractura muscular hombro izquierdo, afecci\u00f3n de manguito rotador y hernia discal), e incluso considera que la juez tom\u00f3 represalias en su contra al conocer su condici\u00f3n de portador de VIH.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala, por el contrario, advierte que la desvinculaci\u00f3n del tutelante obedeci\u00f3 a una causa objetiva, general y leg\u00edtima, que adem\u00e1s no dependi\u00f3 de la liberalidad de la juzgadora vinculada a esta actuaci\u00f3n, como lo es la terminaci\u00f3n de la medida de descongesti\u00f3n adoptada por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s del Acuerdo PSAA11-8376 de 29 de julio de 2011, que consisti\u00f3 en la creaci\u00f3n del mencionado despacho judicial, prorrogado hasta el 31 de octubre de 2015 por el Acuerdo <\/font><\/font>PSAA15-10385 de 23 de septiembre de ese a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> En el caso de desvinculaci\u00f3n de personas a quienes constitucionalmente se les reconoce su situaci\u00f3n de especial vulnerabilidad, concretamente de servidoras judiciales en estado de embarazo que se desempe\u00f1aban en cargos o juzgados creados como medida de descongesti\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/font><\/font><\/font>\u00ab\u2026se trata de una situaci\u00f3n objetiva conocida previamente por la empleada, lo que de suyo elimina cualquier sospecha de que el evento denunciado derivara de una arbitrariedad o discriminaci\u00f3n por gestaci\u00f3n, parto o lactancia.\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ SC, STC10500, 6 Ago. 2014, Rad. 2014-00276-01; CSJ SC, STC9126, 16 Jul. 2015, Rad. 2015-00072-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Y en un asunto an\u00e1logo al anterior, consider\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026)<\/font><\/font><\/font> el nombramiento de la accionante se efectu\u00f3 en el marco de la reglamentaci\u00f3n que cre\u00f3 un juzgado adjunto de descongesti\u00f3n y dos sustanciadores \u2018transitoriamente\u2019 seg\u00fan se dispuso en el Acuerdo PSAA11-8520 de 2011 de 19 de septiembre de 2011, de all\u00ed, que todos esos cargos tuvieran una vigencia temporal que depend\u00eda de la pr\u00f3rroga de dichas medidas, asunto que depende de las necesidades de la<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>administraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> de justicia y que se condiciona a la disponibilidad presupuestal seg\u00fan lo dispuesto en las Leyes 270 de 1996 y 1285 de 2009.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


    <\/i><\/font><\/font><\/font>Entendimiento del cual se deduce la improcedencia del amparo constitucional, pues no hay evidencia de que la desvinculaci\u00f3n de la tutelante haya sucedido a prop\u00f3sito de su embarazo, y por tanto, no est\u00e1 demostrada actuaci\u00f3n arbitraria que imponga la intervenci\u00f3n del juez de tutela como ya lo ha expresado la Corte, raz\u00f3n suficiente para negar el amparo (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ SC, STC 20 Mar. 2013, Rad. 2013-00021-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.2.<\/b><\/font><\/font> Aunque en este caso no se pondera la situaci\u00f3n de una servidora en estado de embarazo, sino la de un hombre que aduce su discapacidad originada en afectaciones a su salud adquiridas en ejercicio de sus funciones como empleado judicial y que adem\u00e1s ha sido diagnosticado como portador del virus de inmunodeficiencia humana (VIH), el razonamiento expuesto en las sentencias citadas resulta plenamente aplicable en tanto el accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional por hallarse en condici\u00f3n de debilidad manifiesta y dado que el juzgado al cual se hallaba vinculado ten\u00eda una vigencia temporal que depend\u00eda de la pr\u00f3rroga de la medida de descongesti\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De ese modo, es claro que si la desvinculaci\u00f3n del actor se produjo el 31 de octubre de 2015 porque en esa fecha se termin\u00f3 la medida descongesti\u00f3n bajo la cual se hab\u00eda creado el Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de Cali con toda su planta de personal, esa situaci\u00f3n, adem\u00e1s de que no dependi\u00f3 de la voluntad de la nominadora ni de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial accionada, no resulta lesiva de los derechos fundamentales invocados, en la medida en que existi\u00f3 una causal objetiva y razonable que la justifica: la transitoriedad o vigencia temporal del cargo que desempe\u00f1aba, conocida por el tutelante desde su nombramiento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.3.<\/b><\/font><\/font> Ahora, si atendiendo las<\/font><\/font> necesidades de la<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font>administraci\u00f3n<\/font><\/font> de justicia y por contar con la disponibilidad presupuestal exigida por las Leyes 270 de 1996 y 1285 de 2009, el Consejo Superior de la Judicatura dispuso el restablecimiento de dicha medida en el Acuerdo <\/font><\/font><\/font>PSAA15-10404 de 3 de noviembre de 2015, tal situaci\u00f3n no generaba ni para la juez ni para ninguno de quienes fueron sus empleados el derecho a ser nombrado nuevamente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De ah\u00ed que en la decisi\u00f3n de no hacerlo respecto del promotor de la acci\u00f3n, no se advierte un acto discriminatorio por parte de la juez vinculada a este tr\u00e1mite, originado en la discapacidad o en la condici\u00f3n de portador de VIH del ex empleado, dado que -se reitera- su desvinculaci\u00f3n se produjo por una causa objetiva y razonable, y no por motivos subjetivos que le impusieran a la funcionaria la obligaci\u00f3n de vincularlo otra vez al juzgado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font><\/font> De lo discurrido hasta ahora se colige la improcedencia de las medidas de protecci\u00f3n solicitadas por v\u00eda de tutela, teniendo en cuenta adem\u00e1s que no se encuentra demostrado que la juzgadora hubiera tenido conocimiento del virus del cual es portador el reclamante, y que en virtud del Acuerdo PSAA15-10402 de octubre 29 de 2015 dictado por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, dej\u00f3 de existir el Juzgado Segundo Administrativo de Descongesti\u00f3n de la ciudad de Cali. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Por otra parte, no se vulneraron los derechos fundamentales a la salud y al m\u00ednimo vital del tutelante, por cuanto la ARL Positiva y Nueva EPS S.A. le proporcionaron la atenci\u00f3n m\u00e9dica y asistencial que requiri\u00f3, y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali \u2013 Valle del Cauca pag\u00f3 los aportes al sistema de seguridad social del a\u00f1o 2015 para hacer posible el pago del auxilio econ\u00f3mico derivado de incapacidades, a lo que se adiciona el per\u00edodo de protecci\u00f3n laboral previsto en el art\u00edculo 75 del Decreto 806 de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En todo caso, es obligaci\u00f3n del Estado garantizar la atenci\u00f3n m\u00e9dica de las personas que carecen de v\u00ednculo laboral o de recursos econ\u00f3micos para tener la condici\u00f3n de cotizantes en el r\u00e9gimen contributivo, por lo que el accionante podr\u00e1 acceder al sistema de seguridad social en salud a trav\u00e9s del r\u00e9gimen subsidiado o como vinculado, si cumple los requisitos exigidos en la ley, para la continuidad de la prestaci\u00f3n de los servicios de salud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/b><\/font><\/font><\/font> Las razones <\/font><\/font><\/font>que se han dejado consignadas<\/font><\/font> se consideran suficientes para <\/font><\/font><\/font>concluir que el amparo constitucional deb\u00eda negarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revis\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes<\/font><\/font> e interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC525-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2015-00227-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}