{"id":97342,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-72\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-72","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-72\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02140-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC526-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-02-04-000-2015-02140-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de noviembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Carolina Aldana Gasca contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral de la misma ciudad, el Banco Santander y Gloria Amparo Gasca de Aldana.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de las garant\u00edas fundamentales al m\u00ednimo vital, igualdad, vida digna, seguridad social y debido proceso<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> que considera vulneradas por la autoridad accionada al no haber ordenado la indexaci\u00f3n de la mesada pensional que le reconoci\u00f3 en la sentencia No. 42602 del 12 de agosto de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional deprecada y se ordene pagar la correspondiente indexaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Gloria Amparo Gasca de Aldana y Diana Carolina Aldana Gasca, en calidad de esposa e hija, respectivamente, del causante Luis Alberto Aldana Casta\u00f1eda, presentaron demanda ordinaria laboral contra el Banco Santander de Colombia S.A., para que se declare que tienen derecho a la sustituci\u00f3n pensional de aquel, de acuerdo a la convenci\u00f3n colectiva suscrita con el patrono. En consecuencia, pidieron el reconocimiento de una pensi\u00f3n equivalente al 75% del salario devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o, por un per\u00edodo de dos a\u00f1os, contados desde el 14 de diciembre de 1998, m\u00e1s las cuatro mesadas adicionales de ley y el respectivo ajuste anual. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante sentencia del 31 de julio de 2009, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, tras considerar que no se acredit\u00f3 el requisito relacionado con la carencia de medios suficientes para la congrua subsistencia por parte de la c\u00f3nyuge sobreviviente y la hija del causante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 10 de julio de 2009, la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 fallo de segunda instancia, donde confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, pero luego de concluir que la pensi\u00f3n convencional reclamada se encontraba prescrita al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/b><\/font><\/font>Frente a \u00e9sta \u00faltima determinaci\u00f3n, la parte demandante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual concedi\u00f3 el Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Por medio de sentencia No. 42602 del 12 de agosto de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte resolvi\u00f3 casar parcialmente la providencia emitida por el Tribunal de Bogot\u00e1 dentro del proceso antes rese\u00f1ado, en cuanto a la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n respecto de las pretensiones de Diana Carolina Aldana Gasca.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Por lo anterior, revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>y reconoci\u00f3 <\/font><\/font>\u00abla pensi\u00f3n convencional del art\u00edculo 68 convencional a favor de la demandante Diana Carolina Aldana Gasca, en calidad de hija menor del causante Luis Alberto Aldana Casta\u00f1eda para la fecha del deceso, por el per\u00edodo de dos a\u00f1os contados a partir del 19 de diciembre de 1998, con una mesada inicial equivalente a la suma de $499.097, con los ajustes de ley, m\u00e1s las cuatros mesadas adicionales causadas en dicho tiempo\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 51, C.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la peticionaria del amparo, la determinaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte vulnera los derechos invocados, por cuanto si bien accedi\u00f3 a sus pretensiones no orden\u00f3 la indexaci\u00f3n de la mesada, lo que va en contrav\u00eda de los diversos pronunciamientos que ha emitido la Corte Constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 3 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 87, C. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La se\u00f1ora Gloria Amparo Gasca intervino en la actuaci\u00f3n y solicit\u00f3 conceder el amparo deprecado, por cuanto existen precedentes jurisprudenciales que avalan la tesis de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 declarar la improcedencia, porque no cumple con el requisito de la inmediatez, toda vez que la sentencia de casaci\u00f3n data del 12 de agosto de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El Banco CORPBANCA Colombia S.A., antes Banco Santander Colombia S.A., tambi\u00e9n suplic\u00f3 declarar la improcedencia del mecanismo, tras advertir acreditada la figura de cosa juzgada material.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>En sentencia de 17 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque la sentencia objeto de censura, en cuanto respecta a no conceder la indexaci\u00f3n de las mesadas pensionales, se basa en un criterio jur\u00eddicamente razonable, pues la parte demandante en el proceso laboral no incluy\u00f3 dentro del <\/font><\/font>petitum <\/i><\/font><\/font>dicha pretensi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> La accionante impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n, reiterando lo expuesto en el escrito inicial. Particularmente, insisti\u00f3 en que la indexaci\u00f3n es un derecho constitucional, y por ende, debe otorgarse as\u00ed no se haya solicitado de manera expresa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, <\/font><\/font>29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente<\/font><\/font>, porque<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>aqu\u00e9l<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>no atiende el postulado que viene de comentarse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, revisado el escrito de tutela, se advierte que la accionante dirige su queja, espec\u00edficamente, contra la sentencia No. 42602 del 12 de agosto de 2009 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y notificada mediante edicto fijado el 27 de agosto siguiente, en la que se reconoci\u00f3 el derecho pensional solicitado, pero no se orden\u00f3 la indexaci\u00f3n de la mesada pensional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, 29 de octubre de 2015<\/font><\/font>1<\/a>, hab\u00eda transcurrido un (1) a\u00f1o y dos (2) meses desde la notificaci\u00f3n de la aludida providencia, lo cual determina que se super\u00f3 ampliamente el t\u00e9rmino que esta Sala de Decisi\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), sin que de manera alguna haya justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Ahora bien, aunque la Corte, en algunos casos, ha concedido el amparo constitucional y ordenado la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, as\u00ed la acci\u00f3n no se interponga dentro del plazo se\u00f1alado, emergiendo una flexibilizaci\u00f3n del presupuesto de la inmediatez, ello ha ocurrido cuando aquella versa sobre pensiones de car\u00e1cter legal y que sea la fuente de recursos para la congrua subsistencia del afectado, condiciones que no se satisfacen en el presente asunto, puesto que a la accionante se le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n convencional, producto de un pacto colectivo con el empleador de su difunto padre, y que adem\u00e1s ten\u00eda car\u00e1cter temporal, dado que se otorg\u00f3 por dos a\u00f1os contados desde el 14 de diciembre de 1998, fecha en que muri\u00f3 su padre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, significa que si a la actora se le reconoci\u00f3 dicha pensi\u00f3n de manera retroactiva y por el per\u00edodo estipulado en la convenci\u00f3n (2 a\u00f1os), no podr\u00eda concluirse un perjuicio actual a su condici\u00f3n, en tanto que su sustento no depende necesariamente de aquel ingreso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, al no advertirse la existencia de un perjuicio actual y como la decisi\u00f3n sobre la cual radica la queja constitucional data de hace m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, la acci\u00f3n no cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez y, por ende, debi\u00f3 ser declarada improcedente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1<\/font><\/font> el fallo proferido en la primera instancia, pero por los argumentos aqu\u00ed esbozados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Folio 155, C.1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02140-01. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC526-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}