{"id":97343,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-73\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-73","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-73\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC527-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b017001-22-13-000-2015-00562-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete <\/font><\/font>de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de octubre de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1. V. C. G., en representaci\u00f3n de su hija, contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y la Secretaria de Educaci\u00f3n de esa ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La promotora, actuando en representaci\u00f3n de XXX, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, y educaci\u00f3n, que considera vulnerados por la autoridad accionada al no dar respuesta a su solicitud de \u00ab<\/font><\/font>convalidaci\u00f3n de estudios parciales de educaci\u00f3n b\u00e1sica y media<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la cartera ministerial acusada que \u00ab<\/font><\/font>defina en un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas si es aprobados la convalidaci\u00f3n de los a\u00f1os Octavo, Noveno y D\u00e9cimo de la menor XXX, los cuales curs\u00f3 en el vecino pa\u00eds de Ecuador, para continuar con el tr\u00e1mite de legalizaci\u00f3n de matr\u00edcula en el Colegio Bosques del Norte<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>ORDENAR a la Secretaria de Educaci\u00f3n Municipal de Manizales que una vez legalizado el proceso de convalidaci\u00f3n, sea este mismo ente quien autorice al colegio bosques del norte a legalizar la matr\u00edcula de XXX para que le sea otorgado el T\u00edtulo de Bachiller<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 14-16, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Refiere la madre de la menor que su grupo familiar en el a\u00f1o 2011, se radic\u00f3 en Ecuador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Afirma que su hija XXX en el vecino pa\u00eds adelant\u00f3 sus estudios de secundaria, aprobando satisfactoriamente los cursos de octavo, noveno y d\u00e9cimo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Manifiesta que por circunstancias ajenas, su familia tuvo que regresar a Colombia, y su descendiente ingres\u00f3 a estudiar el grado once en la Instituci\u00f3n Bosques del Norte, pero all\u00ed le exigieron que deb\u00eda convalidar ante el Ministerio de Educaci\u00f3n, aqu\u00e9llos cursos que la estudiante realiz\u00f3 en el pa\u00eds extranjero.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Fue por esa raz\u00f3n que, el 17 de marzo de 2015, decidi\u00f3 a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web del Ministerio de Educaci\u00f3n, solicitar la convalidaci\u00f3n de educaci\u00f3n media.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Expresa que el 1 de septiembre de 2015, la cartera ministerial le inform\u00f3 que el 23 de abril de ese a\u00f1o, le hizo un requerimiento comunic\u00e1ndole que el documento de identidad que anex\u00f3, no ten\u00eda validez, y que los dem\u00e1s instrumentos originales \u00ab<\/font><\/font>que dan cuenta de la terminaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de los estudios realizados fuera del territorio colombiano<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>deb\u00edan<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>estar debidamente legalizados por el Ministerio de Educaci\u00f3n o autoridad educativa encargada para tal fin en el pa\u00eds de origen de los documentos, as\u00ed como el sello de Apostillaje<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb, pero como transcurrieron 30 d\u00edas, sin allegar la documentaci\u00f3n exigida, se \u00ab<\/font><\/font>cerr\u00f3 el proceso autom\u00e1ticamente el 23 de mayo de 2015 entendi\u00e9ndose que se hab\u00eda desistido de su solicitud<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, la entidad accionada la invit\u00f3 a ingresar nuevamente a la p\u00e1gina web del Ministerio y \u00ab\u2026<\/font><\/font>crear una nueva solicitud de convalidaci\u00f3n con la documentaci\u00f3n completa<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>En cumplimiento de esa comunicaci\u00f3n, relata la accionante, que el 21 de septiembre de 2015, nuevamente envi\u00f3 el formulario de convalidaci\u00f3n de estudios de educaci\u00f3n b\u00e1sica, y a la fecha no ha obtenido respuesta alguna.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la promotora del amparo, se vulneraron los derechos fundamentales deprecados, porque el Ministerio de Educaci\u00f3n – <\/font><\/font>ante quien aduce present\u00f3 la petici\u00f3n aludida en precedencia<\/font><\/font>-, se ha negado dar una respuesta de fondo a su solicitud, situaci\u00f3n que ha impedido la legalizaci\u00f3n de la matr\u00edcula, requisito indispensable para que la menor se pueda graduarse de bachillerato, sin ning\u00fan inconveniente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 5 de octubre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los accionados, para que ejerciera su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. [Folio 18, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Manizales, expres\u00f3 que la entidad competente para el tr\u00e1mite de \u00ab<\/font><\/font>convalidaci\u00f3n de educaci\u00f3n preescolar, b\u00e1sica y media<\/i><\/font><\/font>\u00bb, es el Ministerio de Educaci\u00f3n, y no las entidades territoriales, raz\u00f3n por la cual aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, el Ministerio de Educaci\u00f3n expres\u00f3 que el 8 de septiembre de 2015, dio respuesta de fondo a la solicitud que elev\u00f3 la actora, \u00ab<\/font><\/font>por lo tanto, teniendo en cuenta que fue atendido el derecho de petici\u00f3n de la accionante, no se configurar\u00eda ning\u00fan tipo de omisi\u00f3n o vulneraci\u00f3n por parte\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb de esa entidad, \u00ab<\/font><\/font>gener\u00e1ndose as\u00ed una inexistencia de supuestos f\u00e1cticos, lo cual es indispensable para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 35-38, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Por sentencia de 15 de octubre de 2015, el Tribunal concedi\u00f3 el amparo, ordenando a la Ministra de Educaci\u00f3n Nacional, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, emitiera una respuesta de fondo \u00ab<\/font><\/font>en donde se conteste la solicitud de convalidaci\u00f3n de estudios parciales de educaci\u00f3n b\u00e1sica y media, radicada el 21 de septiembre de 2015 por la se\u00f1ora \u00c1. V. C. G., en representaci\u00f3n de su hija XXX<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, para arribar a esa decisi\u00f3n, expuso que obra prueba de que la accionante diligenci\u00f3 el formato de \u00ab<\/font><\/font>convalidaci\u00f3n de estudios parciales de educaci\u00f3n b\u00e1sica<\/i><\/font><\/font>\u00bb establecido por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, el 21 de septiembre de 2015, y que \u00ab<\/font><\/font>si bien no existe prueba de la radicaci\u00f3n de la misma ante la entidad en menci\u00f3n, en virtud de la presunci\u00f3n de veracidad consagrada en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, que opera en este evento ante la falta de contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela dentro del t\u00e9rmino otorgado en el auto admisorio, se tendr\u00e1 por cierta la manifestaci\u00f3n efectuada por la parte actora en el sentido que ello se produjo en esa misma data, al igual que lo relacionado con la no respuesta a la fecha de presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que los quince d\u00edas que otorga el legislador para que el \u00ab<\/font><\/font>ente accionado d\u00e9 respuesta de fondo y completa a la solicitud de convalidaci\u00f3n no hab\u00edan vencido al momento en que se instaur\u00f3 la presente tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin embargo, al momento de resolverse la acci\u00f3n, ya hab\u00eda fenecido el citado t\u00e9rmino. [Folios 45 y 46, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, el Ministerio querellado la impugn\u00f3, para lo cual expres\u00f3 que seg\u00fan su sistema de gesti\u00f3n documental, evidenci\u00f3 que la accionante no radic\u00f3 petici\u00f3n alguna el 21 de septiembre de 2015, cuya respuesta est\u00e1 solicitando mediante la tutela, y que \u00ab<\/font><\/font>la \u00fanica radicaci\u00f3n registrada a su nombre, la realiz\u00f3 el d\u00eda <\/i><\/font><\/font>11 de agosto de 2015<\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026) solicitud que fue resuelta de fondo por este Ministerio mediante el oficio No. 2015EE102830 de fecha 1 de septiembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que ante la solicitud que inicialmente present\u00f3 la reclamante, \u00ab<\/font><\/font>oper\u00f3 el fen\u00f3meno del desistimiento t\u00e1cito cuando la peticionaria, dentro del mes siguiente, no complet\u00f3 la documentaci\u00f3n requerida\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>As\u00ed mismo inform\u00f3 que el \u00ab<\/font><\/font>pasado 22 de OCTUBRE DE 2015 la accionante radic\u00f3 otra petici\u00f3n de convalidaci\u00f3n nuevamente sin aportar los documentos exigidos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 60 y 61, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes en inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario y b) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De este modo, la comentada garant\u00eda no se reduce al simple deber de dar contestaci\u00f3n, sino que la respuesta tiene que ser coherente y referirse al fondo de la materia sometida a an\u00e1lisis por parte de los interesados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, vislumbra la Corporaci\u00f3n que la censura referida est\u00e1 llamada a prosperar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, si bien la accionante en su l\u00edbelo asegur\u00f3 haber formulado el 21 de septiembre de 2015 ante la cartera ministerial accionada, \u00ab<\/font><\/font>solicitud de convalidaci\u00f3n de estudios parciales de educaci\u00f3n b\u00e1sica y media<\/i><\/font><\/font>\u00bb, con el fin de continuar con el tr\u00e1mite de legalizaci\u00f3n de matr\u00edcula en el Colegio Bosque del Norte, lo cierto es, que no est\u00e1 acreditado que tal petici\u00f3n, fuera radicada ante la entidad accionada, situaci\u00f3n que imped\u00eda dispensar la orden constitucional impuesta por el <\/font><\/font>a-quo.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, no existi\u00f3 una conculcaci\u00f3n por parte de la entidad impugnante del derecho fundamental de petici\u00f3n, porque, se itera, si ante \u00e9sta no fue presentada la solicitud cuya resoluci\u00f3n se reclama, no era v\u00e1lido exigir respuesta de su parte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, en el caso en estudio, no era dable aplicar la presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, porque de la revisi\u00f3n del expediente, se observa que el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la tutela, antes de proferirse el fallo impugnado, m\u00e1xime si en los autos no obra constancia del d\u00eda en que se efect\u00fao la notificaci\u00f3n del auto que avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n de tutela.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Aunado a lo anterior, y dejando de un lado, lo expuesto en l\u00edneas anteriores, observa la Corte, <\/font><\/font>que el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n suplicado, se torna improcedente, por prematuro, <\/font><\/font>porque s\u00ed se llegara a aceptar, que la accionante radic\u00f3 su solicitud el 21 de septiembre de 2015, de todas formas, al momento de instaurarse la acci\u00f3n de tutela \u2013 5 de octubre de 2015 \u2013 no hab\u00eda fenecido los quince d\u00edas que precept\u00faa el <\/font><\/font>art\u00edculo 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo, para que la entidad accionada diera respuesta de fondo a la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Por \u00faltimo, no se advierte vulneraci\u00f3n al derecho a la educaci\u00f3n de la menor accionante, porque la falta de convalidaci\u00f3n de los cursos octavo, noveno d\u00e9cimo que adelant\u00f3 en un pa\u00eds extranjero, no impidi\u00f3 que cursara el grado und\u00e9cimo en la Instituci\u00f3n Educativa Bosques del Norte, seg\u00fan certificaci\u00f3n que obra a folio 13, y si bien, tiene la carga de acreditar que aprob\u00f3 el pensum acad\u00e9mico desde b\u00e1sica y media, para poderse graduar de bachiller, lo cierto es, que no acredit\u00f3 que hubiese radicado toda la documentaci\u00f3n que exige el Ministerio, para que dicha entidad realizara el correspondiente tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Por lo anterior, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, pues la accionante no demostr\u00f3 la radicaci\u00f3n de su petici\u00f3n ante la cartera ministerial accionada. En consecuencia, se revocar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>el fallo impugnado, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva, y en su lugar, se <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional solicitada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC527-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b017001-22-13-000-2015-00562-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}