{"id":97344,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-74\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-74","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-74\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC528-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00089-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de F\u00e9lix Joaqu\u00edn Valencia Gil frente a la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y <\/font><\/font> los<\/font><\/font> Juzgados Once Civil del Circuito y Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, todos de Bogot\u00e1; extensiva a Davivienda S.A., Central de Inversiones S.A., <\/font><\/font>Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda., <\/font><\/font>Beatriz Isabel Castro y N\u00e9stor Fernando Barrios Lozada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. <\/b><\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>Obrando en nombre propio, el actor sostiene<\/font><\/font> que le fueron violados sus derechos al debido proceso, igualdad,<\/font><\/font> vivienda digna, <\/font><\/font><<prevalencia del derecho internacional>><\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font><<administraci\u00f3n de justicia>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Atribuye la trasgresi\u00f3n <\/font><\/font>a las sentencias que ordenaron continuar la ejecuci\u00f3n y el se\u00f1alamiento de fecha para el remate, sin que se haya restructurado el cr\u00e9dito. Adem\u00e1s, los autos que negaron las nulidades solicitadas, en el hipotecario que Granbanco S.A., hoy <\/font><\/font>N\u00e9stor Fernando Barrios Lozada<\/font><\/font> sigue en su contra.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. Como fundamento de sus pedimentos expuso los hechos que seguidamente se compendian (fls. 103 al 117):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que la deuda que se persigue corresponde a un mutuo concedido para financiamiento de vivienda, por 4.523.5454 Upac (28 may. 1998).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta capital termin\u00f3 el pleito que se le promovi\u00f3 en el a\u00f1o 2002 (25 ene. 2003).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

c.-) Que posteriormente, el Once Civil del Circuito le libr\u00f3 mandamiento de pago, sin observar que la demanda <\/font><\/font><<carece de los requisitos de forma y fondo para que fueran exigibles las pretensiones>> <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>que el t\u00edtulo valor estaba incompleto al no allegarse el hist\u00f3rico de pagos ni la reestructuraci\u00f3n de la deuda (2 ago. 2005). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Que la orden de apremio se expidi\u00f3 por 303.408,3482 Uvrs que a 30 de junio de ese a\u00f1o equival\u00edan a cuarenta y cinco millones novecientos treinta y cinco mil quinientos ocho pesos con doce centavos ($ 45\u2019935.508,12) por concepto de capital. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Que tales defectos fueron dados a conocer mediante reposici\u00f3n, pero el estrado mantuvo su posici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f.-) Que present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, de las que se acogi\u00f3 la prescripci\u00f3n, continu\u00e1ndose<\/font><\/font> <<il\u00f3gica e irrazonadamente>> <\/i><\/font><\/font>el cobro y disponi\u00e9ndose la p\u00fablica subasta de los inmuebles garantes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

g.-) Que el superior confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n avalando los <\/font><\/font><<graves yerros, casi que de forma calcada, para aparentar que el banco cumpli\u00f3 con los presupuestos procesales y exigencias para el t\u00edtulo, omitiendo el esencial proceso de reestructuraci\u00f3n, que ni siquiera mencion\u00f3>>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

h.-) Que los incidentes de invalidaci\u00f3n que ha propuesto le fueron negados sistem\u00e1ticamente, y los recursos de queja interpuestos ratificaron las actuaciones err\u00f3neas del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

i.-) Que este remedio lo formula como medida extraordinaria ante el inminente riesgo de que se lleve a cabo la almoneda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que se ordene: <\/font><\/font>(i) <\/i><\/font><\/font>Dejar sin efecto los veredictos de primera y segunda instancia y <\/font><\/font>(ii) <\/i><\/font><\/font>Adelantar las articulaciones propuestas (fl. 117). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

II RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INVOLUCRADOS <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- Davivienda S.A. <\/font><\/font>adujo su falta de legitimaci\u00f3n en la causa pasiva porque la \u00fanica cuenta del actor en esa dependencia fue cedida a CISA, y de esta a Gerenciamientos de Activos (fls. 134 al 139). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Central de Inversiones S.A. -CISA- dijo haber adquirido en calidad de cesionaria la obligaci\u00f3n n\u00ba 651408 a cargo de F\u00e9lix Joaqu\u00edn Valencia Gil por compra realizada al Banco Granbanco – Bancafe (29 jun. 2006), y luego la traspas\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos (6 jul. 2007), por lo que no ostenta la titularidad de la misma, debiendo ser desvinculado de este rito (fls. 153 al 157). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que no ha conculcado derecho alguno que justifique la intromisi\u00f3n constitucional, pues, ha resuelto todos los reclamos del gestor, en los t\u00e9rminos legales, respet\u00e1ndole las herramientas jur\u00eddicas para oponerse a lo decidido. Tambi\u00e9n remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente n\u00ba 2005-323 (fls. 195 y 196). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.- Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- El conflicto se centra en precisar si las autoridades querelladas trasgredieron las prerrogativas invocadas al adelantar el hipotecario de Granbanco S.A., hoy <\/font><\/font>N\u00e9stor Fernando Barrios Lozada<\/font><\/font> contra <\/font><\/font>F\u00e9lix Joaqu\u00edn Valencia Gil<\/font><\/font>, sin que el cr\u00e9dito haya sido <\/font><\/font><<reestructurado>>, <\/i><\/font><\/font>y no acceder a la nulidad del proceso varias veces impetrada. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las determinaciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la protecci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo en los eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable, y no tenga o haya desaprovechado otros medios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>En esta contienda se halla demostrado: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que Concasa, hoy Davivienda S.A., otorg\u00f3 a F\u00e9lix Joaqu\u00edn Valencia Gil, un <\/font><\/font><<pr\u00e9stamo para vivienda>><\/i><\/font><\/font> por 4.523.5454 UPAC, documentado en el pagar\u00e9 n\u00ba 65140-8, avalado con garant\u00eda real sobre los inmuebles con matr\u00edculas n\u00b0 50C-1198008 y 50C-1198018 (21 may. 1998), folios 2 y 3 c. 1 rad. 2005-323.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en cumplimiento de la ley 546 de 1999, declar\u00f3 terminado el juicio hipotecario que Concasa instaur\u00f3 contra Valencia Gil (28 ene. 2003), folio 785.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que el t\u00edtulo valor fue endosado y el gravamen cedido a favor de Granbanco S.A. (23 may. 2005), folios 4 y 17. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que el Juzgado Once Civil del Circuito le libr\u00f3 mandamiento ejecutivo a F\u00e9lix Joaqu\u00edn Valencia Gil y a favor \u00e9ste, por 303.408,3482 Uvrs, que a junio 3 de 2005 correspond\u00edan a cuarenta y cinco millones novecientos treinta y cinco mil quinientos ocho pesos con doce centavos ($ 45\u2019935.508,12) por capital y los intereses moratorios al diecis\u00e9is punto ciento veinticinco por ciento (16,125 %) efectivo anual, causados desde la radicaci\u00f3n del libelo (2 ago. 2005), folio 66. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que la resoluci\u00f3n se mantuvo al desatar la reposici\u00f3n del deudor en la que adujo que <\/font><\/font><<no se determina a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda el valor correspondiente a capital acelerado y capital en mora (\u2026); el demandado s\u00f3lo se encuentra en mora de 12 cuotas, por lo tanto, no es procedente el cobro de intereses moratorios sobre el restante capital acelerado (\u2026); la providencia recurrida es inconstitucional y conduce a la violaci\u00f3n del debido proceso (\u2026), el pagar\u00e9 objeto de recaudo se diligenci\u00f3 desconociendo lo acordado en la carta de instrucciones>> <\/i><\/font><\/font>(16 ago. 2006), folios 94 al 96.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que se acept\u00f3 la <\/font><\/font><<cesi\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>que hizo Granbanco S.A. a Central de Inversiones S.A. (9 oct.), y la de \u00e9sta a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda. (17 ene. 2008), folios 135 y 304). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    g.-) Que notificado, el ejecutado excepcion\u00f3 <\/font><\/font><<pago total y\/o parcial de la obligaci\u00f3n dineraria por el cobro de lo no debido>>, <<record del cr\u00e9dito, componente extracartular del t\u00edtulo complejo>>, <<nulidad adjetiva, nulidad del proceso>>, <<nulidad del t\u00edtulo pagar\u00e9 por alteraci\u00f3n den la condiciones pactadas>>, <<incompatibilidad de la equivalencia se\u00f1alada del UPAC para conversi\u00f3n a la UVR>>, <<inexistencia del t\u00edtulo valor que presta m\u00e9rito ejecutivo>>, <<omisi\u00f3n de los requisitos que el t\u00edtulo deba contener y que la ley no supla expresamente>>, <<prescripci\u00f3n y\/o extinci\u00f3n del t\u00edtulo prendario>>, <<falta de cumplimiento de la Ley 546 de 1999 en consonancia con las sentencias de la Corte Constitucional al no adecuar los t\u00edtulos>>, <<inexistencia de la obligaci\u00f3n de pagar intereses corrientes y de mora por objeto il\u00edcito pactado en la forma de aplicarlos>>, <<falta de t\u00edtulo ejecutivo>>, <<prescripci\u00f3n del t\u00edtulo para ejercer la acci\u00f3n>>, <<falta de cumplimiento de las sentencias en la aplicaci\u00f3n de normas diferentes a las ordenadas por las sentencias C-383, C-700, C747 de 1999 y C-955, SU-846 de 2000>><\/i><\/font><\/font> y<\/font><\/font> <<aplicaci\u00f3n indebida de los intereses>> <\/i><\/font><\/font>(folios 108 a 131, c. 1\u00aa, rad. 2005-323).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    h.-) Que el<\/font><\/font> a quo <\/i><\/font><\/font>desestim\u00f3 las defensas, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los bienes, previo su aval\u00fao, e impuso costas al vencido (17 ene. 2008), folios 336 al 350.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    i.-) Que el superior confirm\u00f3 el fallo en todas sus partes (30 ene. 2009), folios 94 al 111 cuaderno de segunda instancia). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    j.-) <\/font><\/font>Que Gerenciamientos de Activos Ltda. trasfiri\u00f3 la prestaci\u00f3n a Beatriz Isabel Castro (27 may. 2010), folio 504.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    k.-) Que se desestim\u00f3 la objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n que por noventa y cuatro millones setecientos veintid\u00f3s mil ochocientos cuarenta y cuatro pesos con veintid\u00f3s centavos ($ 94\u2019722.844,22) alleg\u00f3 el demandante, siendo aprobada en dicho rubro (27 may. 2010), folios 510 al 514.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    l.-) Que se rechaz\u00f3 de plano el <\/font><\/font><<incidente de nulidad>> <\/i><\/font><\/font>propuesto por Valencia Gil en el que alegaba, entre otras cosas, que el pagar\u00e9 base del recaudo fue aportado de manera <\/font><\/font><<arbitraria y abusiva>>, <\/i><\/font><\/font>lo mismo que su endoso inicial (28 oct.), folios 25 al 28, c. 5. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    m.-) Que no se revoc\u00f3 la providencia ante la reposici\u00f3n del desfavorecido, pero se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiariamente invocada (10 feb. 2011), fls. 33 al 36 c. 5. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    n.-) Que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> inadmiti\u00f3 la alzada por no estar cobijado el interlocutorio atacado con dicha prerrogativa (31 may.); rechaz\u00f3 por improcedente el mecanismo horizontal contra tal pronunciamiento (17 jun.), y v\u00eda s\u00faplica, ratific\u00f3 \u00e9ste (11 ago.), folios 3, 24 y 55 al 57 c. 7.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    o.-) Que se acogi\u00f3 la <\/font><\/font><<cesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>>> que del cr\u00e9dito realiz\u00f3 Beatriz Isabel Castro a N\u00e9stor Fernando Barrios Lozada (7 jun. 2013), folio 616. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    p.-) Que se <\/font><\/font><<rechazaron>> <\/i><\/font><\/font>reclamaciones del querellante relacionadas con el <\/font><\/font><<retracto>> y <<tacha de falsedad>> <\/i><\/font><\/font>del pagar\u00e9 cobrado, por extempor\u00e1neas (junio 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    q.-) Que se declar\u00f3 pr\u00f3spera la <\/font><\/font><<objeci\u00f3n>><\/i><\/font><\/font> al aval\u00fao formulada por el ejecutado, quedando el mismo en cuatrocientos seis millones ciento trece mil seiscientos pesos ($ 406\u2019113.600) para el apartamento y en diecinueve millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil seiscientos pesos ($ 19\u2019459.600) para el garaje (18 sep. 2015), folios 740 y 741.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    r.) Que se se\u00f1al\u00f3 el 19 de enero de 2016, como fecha para llevar a cabo el remate de los predios (28 oct. 2015), folio 768.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    s.-) Que <\/font><\/font>se corri\u00f3 traslado de la reposici\u00f3n que contra tal decisi\u00f3n instaur\u00f3 Valencia Gil. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    t.-) <\/font><\/font>Que el gestor no ha pedido al juzgado la <\/font><\/font><<reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se conceder\u00e1 el amparo por lo que pasa a mencionarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) L<\/font><\/font>a Ley 546 de 1999 concedi\u00f3 a las entidades financieras un t\u00e9rmino de tres meses para redenominar en Unidades de Valor Real (UVR) los pr\u00e9stamos concedidos antes del 31 de diciembre de ese a\u00f1o y pactados en UPAC, y consagr\u00f3 en los art\u00edculos 40 y 41, un beneficio para los vigentes, contratados con establecimientos de cr\u00e9dito y destinados a la financiaci\u00f3n de vivienda individual a largo plazo, consistente en la <\/font><\/font><<reliquidaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>>> desde la fecha del respectivo desembolso hasta el 31 de diciembre de 1999, como si siempre hubieran estado pactadas en la forma convertida.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Obtenido el resultado y confrontado con la forma como se ven\u00eda cuantificando, la diferencia se transformaba en un alivio que deb\u00eda compensar el Gobierno, como paliativo a la responsabilidad oficial en el contexto social existente, eso s\u00ed, con la restricci\u00f3n de que su aplicaci\u00f3n era <\/font><\/font><<<\/font><\/font>para un cr\u00e9dito por persona<\/i><\/font><\/font>>><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De igual forma, se instituy\u00f3 el derecho a <\/font><\/font><<la reestructuraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>>> concertada para el pago diferido de los saldos, tomando en cuenta las verdaderas condiciones econ\u00f3micas de los afectados, como una manera de conjurar la crisis social existente y con el \u00e1nimo de evitar que las familias siguieran perdiendo sus hogares.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Significa entonces, a la luz de la mencionada disposici\u00f3n, que solamente estaban sometidos a redenominaci\u00f3n, reliquidaci\u00f3n y reestructuraci\u00f3n los cr\u00e9ditos para soluci\u00f3n habitacional, a largo plazo, concedidos en UPAC antes del 31 de diciembre de 1999. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-)De ninguna manera podr\u00eda decirse que el agotamiento de la <\/font><\/font><<reestructuraci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>se constituye en un gravamen de imposible satisfacci\u00f3n, por la actitud reacia que pudieran asumir los interesados en dilatar el pago de la deuda o que est\u00e9n en incapacidad de saldarla, ya que en tales casos la Corte Constitucional en SU787\/12 dej\u00f3 prevista <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) la necesidad de precisar el alcance de la jurisprudencia de la Corte, para se\u00f1alar que, practicados la reliquidaci\u00f3n y los abonos, surg\u00eda para el acreedor la obligaci\u00f3n de reestructurar el cr\u00e9dito (\u2026) En ese contexto, ten\u00eda pleno sentido la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo en curso, y la disposici\u00f3n de que si, dentro del cr\u00e9dito reestructurado, el deudor incurr\u00eda en nueva mora, era preciso iniciar un nuevo proceso ejecutivo (\u2026) Sin embargo, esta opci\u00f3n enfrenta una dificultad, que no fue abordada de manera expresa por la Corte, y es que la reestructuraci\u00f3n de un cr\u00e9dito supone, en principio, un acuerdo de voluntades entre deudor y acreedor. En ausencia de ese acuerdo, no podr\u00eda reestructurarse la obligaci\u00f3n, y, pese a que la Corte ha expresado lo contrario, lo l\u00f3gico ser\u00eda que el proceso continuara su curso. Sin embargo, como se ha dicho, la jurisprudencia puede interpretarse en el sentido de que surge una obligaci\u00f3n para el acreedor de reestructurar la obligaci\u00f3n. En ausencia de un acuerdo de voluntades, ello supone que la ley, o en su defecto, la jurisprudencia, deben fijar las condiciones en las que esa reestructuraci\u00f3n resultar\u00eda imperativa (\u2026). <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) <\/font><\/font>Descendiendo al caso concreto, se tiene, que l<\/font><\/font>a especificidad de materia, en lo que se refiere a los procesos hipotecarios de cr\u00e9ditos de vivienda que inicialmente hab\u00edan sido concedidos en UPAC, requiere de un an\u00e1lisis particular en la medida que la SU-813\/07 referida, autoriz\u00f3 la presentaci\u00f3n del amparo mientras no se haya registrado el auto aprobatorio del remate, al se\u00f1alar que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Los jueces que est\u00e9n conociendo de acciones de tutela relativas a la terminaci\u00f3n de procesos ejecutivos que se refieran a cr\u00e9ditos de viviendas iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 199<\/i><\/font><\/font>9, deber\u00e1n seguir, entre otros, el precedente sentado en la presente sentencia de unificaci\u00f3n. Por lo tanto, (a) deber\u00e1n conceder la acci\u00f3n de tutela cuando i) esta haya sido interpuesta de manera oportuna antes de que se haya registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble y ii) cuando el demandante en dicho proceso ejecutivo haya actuado con una diligencia m\u00ednima dentro del mismo; (b) La acci\u00f3n de tutela se considerar\u00e1 improcedente cuando se hubiere interpuesto con posterioridad del registro del auto de aprobaci\u00f3n del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Lo que reiter\u00f3 esa misma Corporaci\u00f3n en el fallo T-881-13, afirmando <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>en trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes de 1999, esta Corporaci\u00f3n ha especificado que el principio de inmediaci\u00f3n se cumple \u2013para efectos de proteger a terceros adquirientes de buena fe\u2013 si la acci\u00f3n de tutela ha sido instaurada antes de que el bien rematado en p\u00fablica subasta sea registrado (\u2026) De manera que, si se hace extensiva esta regla al asunto sub-examine, as\u00ed el proceso no haya iniciado antes de 1999, tambi\u00e9n se encontrar\u00eda satisfecho este requisito, pues no aparece en el expediente de tutela que se haya llevado a cabo el registro del remate del bien inmueble.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) <\/font><\/font>En este evento, la salvaguarda implorada no es procedente porque, si bien todav\u00eda no se han rematado los inmuebles ni mucho inscrito en el registro la diligencia pertinente, el accionante no ha formulado petici\u00f3n concreta y espec\u00edfica fundado en la falta de <\/font><\/font><<reestructuraci\u00f3n>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ciertamente el promotor ha agotado una persistente e inagotable defensa a trav\u00e9s de todos los instrumentos que el ordenamiento jur\u00eddico vigente pone a su alcance, tal como en detalle quedaron descritos, pero en ning\u00fan momento ha presentado la solicitud de<\/font><\/font> <<reestructuraci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>en la que fundamenta esta protecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Es por ello que necesariamente, antes de acudir precipitadamente a este mecanismo excepcional, tiene que pedir al funcionario que est\u00e1 a cargo del cobro coactivo que examine la prosecuci\u00f3n del juicio hipotecario frente a la alegada <\/font><\/font><<falta de reestructuraci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>del cr\u00e9dito. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Respecto del tema <\/font><\/font>la Corte ha expuesto <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>En este evento, la salvaguarda implorada resulta inviable porque aunque se cumple con el presupuesto de celeridad se\u00f1alado en los fallos de la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n referidos, como quiera que a\u00fan no se ha registrado el auto aprobatorio de la adjudicaci\u00f3n del bien gravado con la hipoteca, no ha existido una diligencia m\u00ednima en la actora que justifique el auxilio impetrado (\u2026) En efecto, de los hechos demostrados se deduce que en el caso concreto, la reclamante no ha alegado las cuestiones aqu\u00ed discutidas mediante las herramientas de defensa consagradas para ello. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Notificada de la orden ejecutiva, no la atac\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, ni propuso excepciones que enervaran el t\u00edtulo valor (\u2026) Tampoco hay prueba de que haya solicitado de manera expresa y directa la <<reestructuraci\u00f3n>> que ahora pretente, aspecto sobre el que esta Sala ha afirmado <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) de otra parte, y en lo que se refiere al tema de la <<reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito>> que pretenden los gestores, por considerar que hay lugar a la misma en atenci\u00f3n de la ley 5467 de 1999 y la sentencia SU-813 de 2007, la Sala advierte, que el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que no han acudido ante la autoridad encartada a exponer tal inconformidad, siendo aquel el competente y no el juez constitucional, dado el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela , que por dem\u00e1s no puede utilizarse como una tercera instancia<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(STC1237-2015, 13 feb. rad. 2014-01883-01 y STC-2015, 15 sep., rad. 02018-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con anterioridad, frente al mismo t\u00f3pico, se sostuvo <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) En esa medida, la accionante se precipit\u00f3 al acudir a este medio excepcional con el fin de censurar, como v\u00eda de hecho, la omisi\u00f3n de la reestructuraci\u00f3n, cuando lo cierto es que no ha reclamado al respecto dentro de la ejecuci\u00f3n, pudiendo hacerlo, a\u00fan en el estado en que se encuentra (\u2026) no es viable impetrar el remedio si se cuenta con medios de protecci\u00f3n diferentes ya que, seg\u00fan el precedente de la Corte, no resulta aceptable pretender emplearlo como dispositivo paralelo, pues, la promotora aspira a que se reexamine la actuaci\u00f3n surtida, pero sin que haya asistido al pleito con el fin de plantear, independientemente de su resultado, la cuesti\u00f3n que viene a endilgar por este medio. Se concluye, entonces, que todav\u00eda est\u00e1 en tiempo de formular su reclamo relativo a la falta de reestructuraci\u00f3n ante el juez ordinario <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC-2014, 24 sep. rad. 0201-00, reiterado en STC20l5, 21 ene. rad. 00706-01 y en la misma STC-2015, 15 sep. rad. 02018-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) En s\u00edntesis, se reitera, el accionante primero debe formular su solicitud de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n ante el juez de conocimiento del proceso hipotecario, toda vez que este es el funcionario ordinario y actual que inicialmente den pronunciarse y sin que pueda, como aqu\u00ed se espera, ser sustituido por el fallador constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, no se acceder\u00e1 a la tutela suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    V.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnada la decisi\u00f3n, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n del <\/font><\/font>expediente n\u00ba 2005-323 a la oficina de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edq<\/b><\/font><\/font>uese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC528-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00089-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de F\u00e9lix Joaqu\u00edn Valencia Gil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}