{"id":97345,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-75\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-75","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-75\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC529-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02823-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dieciocho de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo Rodr\u00edguez Monta\u00f1o contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, Grupo \u00c9xito S.A. como propietario del Establecimiento Comercial Carulla, Central de Inversiones S.A. y Covinoc S.A. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa que considera vulnerados por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad porque no le avisaron para que interviniera en el proceso ejecutivo adelantado en su contra, raz\u00f3n por la cual no tuvo la oportunidad de defenderse ni de ser escuchado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que <\/font><\/font>\u00abse ordene al juzgado accionado revocar la DILIGENCIA de REMATE, del primero (1) de septiembre de dos mil quince (2015), del proceso EJECUTIVO SINGULAR DE MAYOR CUANTIA,(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> [Folio 1, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le correspondi\u00f3 la demanda ejecutiva hipotecaria iniciada por Lu\u00eds Fernando Usme Saldarriaga contra <\/font><\/font>Edgar Rodr\u00edguez D\u00edaz y el accionante, autoridad que libr\u00f3 <\/font><\/font>el 9 de diciembre de 2013 mandamiento de pago contra <\/font><\/font>los demandados <\/font><\/font>por $106.632.728. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El ejecutante se\u00f1al\u00f3 que la parte pasiva pod\u00eda ser encontrada en la carrera 71 No. 2\u00aa – 66, interior 5, apartamento 402, Conjunto Residencial El Portal de Techo III de Bogot\u00e1.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> La notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en tal nomenclatura, donde fue recibido el citatorio del art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el aviso de que trata el 320 ib\u00eddem, alleg\u00e1ndose a las diligencias las constancias debidamente cotejadas y selladas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> El 12 de marzo de 2015 ante el silencio de la parte demandada, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y el aval\u00fao del inmueble implicado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> La diligencia de secuestro se llev\u00f3 a cabo el 20 de marzo de ese a\u00f1o <\/font><\/font>siendo atendida por el codemandado <\/font><\/font>Edgar Rodr\u00edguez D\u00edaz<\/font><\/font> quien no present\u00f3 oposici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Posteriormente, <\/font><\/font>el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad el 26 de mayo siguiente avoc\u00f3 el conocimiento y aprob\u00f3 la estimaci\u00f3n pecuniaria del inmueble por no haber sido objetada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El codemandado Rodr\u00edguez D\u00edaz, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado tras se\u00f1alar que no se efect\u00fao la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago conforme lo ordena la ley en los art\u00edculos 315, 320 y 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> El primero de septiembre de 2015, en la misma diligencia de remate el juzgado neg\u00f3 la solicitud, decisi\u00f3n que fue materia de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la parte pasiva, manteniendo el juzgado accionado su providencia y se despach\u00f3 desfavorablemente la alzada por improcedente. De igual forma, se adjudic\u00f3 el bien a la parte activa, Lu\u00eds Fernando Usme Saldarriaga. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario, se vulneraron las garant\u00edas deprecadas, porque \u00ab<\/font><\/font>nunca fui notificado como lo exige la ley pues nunca tuve la oportunidad de hacer la defensa de mis derechos y mucho menos presentar los medios de defensas (sic) otorgados por la ley, como es el de contestar la demanda, propone (sic) excepciones, ni alegatos de conclusi\u00f3n ni mucho menos recursos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 2, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 10 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a la autoridad involucrada y a los vinculados. [Folios 5-6, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el proceso censurado se encuentra f\u00edsicamente en el Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad. [Folio 12, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Central de Inversiones S.A. y Covinoc solicitaron su desvinculaci\u00f3n tras se\u00f1alar que se presenta falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por cuanto no ostentan la calidad de <\/font><\/font>\u00abacreedor de la obligaci\u00f3n a cargo del tutelante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 15-18 y 114-119, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad expres\u00f3 que similares aseveraciones a los hechos narrados en la presente acci\u00f3n de tutela expuso el otro demandado Edgar Rodr\u00edguez D\u00edaz en el incidente de nulidad propuesto y el cual fue adecuadamente resuelto en la misma diligencia de remate del inmueble objeto del proceso, decisi\u00f3n que fue materia de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la pasiva, la cual se mantuvo y se neg\u00f3 la alzada por improcedente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>con posterioridad lo decidido en la citada diligencia y hasta la fecha de emisi\u00f3n de la presente contestaci\u00f3n, el aqu\u00ed accionante y su apoderado, han elevado petici\u00f3n alguna.\u00bb<\/i><\/font><\/font> [Folios 72-73, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>El <\/font><\/font>Tribunal Superior<\/font><\/font> el <\/font><\/font>18 de noviembre de 2015, neg\u00f3 los derechos invocados, al considerar que el accionante no ha elevado ante el juzgado de conocimiento petici\u00f3n alguna para que se estudie los hechos alegados por v\u00eda de tutela, omisi\u00f3n que frustra de ra\u00edz el instrumento constitucional utilizado porque el escenario apto para la protecci\u00f3n de sus intereses es el proceso ejecutivo adelantado ante la autoridad accionada. [Folios 120-124, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Inconforme con lo resuelto, el accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n con los mismos argumentos del escrito de tutela, para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que no hizo uso de los recursos que establece la ley para asegurar la consecuci\u00f3n de sus derechos porque nunca fue notificado en debida forma y se le negaron las posibilidades para cuestionar las determinaciones adoptadas. [Folios 182-185, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201c<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u201d, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad del amparo, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que la tutela s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que es objeto de estudio, se advierte que el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa judicial, para propender por la protecci\u00f3n de sus derechos que ahora estima vulnerados, de lo que se deduce que a trav\u00e9s de esta v\u00eda, no se pueden sustituir esos mecanismos de contradicci\u00f3n ordinarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para remediar las presuntas vulneraciones que asevera se presentaron en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo adelantado por parte del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el peticionario puede reclamar directamente, ante el funcionario competente para que examine si fueron conculcadas sus garant\u00edas fundamentales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, se encuentra, que el tutelante no ha presentado los argumentos en los que funda la acci\u00f3n excepcional, ante el juzgado accionado, de ah\u00ed, que se torne improcedente el amparo solicitado, porque es al interior del proceso que el promotor de la tutela tiene la oportunidad de esbozar las quejas que por esta v\u00eda expone y no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, el juez constitucional se anticipe a la decisi\u00f3n del juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Recu\u00e9rdese que el amparo constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender instituido como un mecanismo que permita desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Bajo el planteamiento anterior,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>deber\u00e1 desestimarse el resguardo invocado, lo que impone confirmar la sentencia revisada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC529-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02823-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}