{"id":97346,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-76\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-76","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-76\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC530-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b023001-22-14-000-2015-00313-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de noviembre de 2015 por la Sala de Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlos Carbal Montes e Inversiones CBS S.A. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or Luis Carlos Carbal Montes, actuando en nombre propio y como representante legal de la citada empresa, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por la autoridad judicial accionada al negar las peticiones de nulidad presentadas al interior del proceso ejecutivo No. 2011-00681. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda el amparo deprecado, se deje sin efectos los autos de fecha 4 de diciembre de 2014 y 11 de mayo de 2015, y en su lugar, se decrete la nulidad solicitada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La se\u00f1ora Irma Gonz\u00e1lez de Correa instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra la sociedad Inversiones CBS S.A., Luis Carlos Carbal Montes, Mario Bossa Sotomayor y Carlos S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Monter\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante auto del 16 de septiembre de 2010, se libr\u00f3 orden de apremio y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los ejecutados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El 29 de noviembre de 2011, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda avoc\u00f3 conocimiento de la causa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 17 de febrero de 2012, luego de remitidas las comunicaciones para la notificaci\u00f3n personal de los involucrados, se envi\u00f3 el aviso de que trata el art\u00edculo 320 del C.P.C. a cada uno de ellos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>El 11 de diciembre de 2012, se aport\u00f3 el poder que confiri\u00f3 el se\u00f1or Luis Carlos Carbal Montes a su abogada para que lo representara en el proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de mayo de 2013, se tuvo como nueva direcci\u00f3n de la sociedad Inversiones CBS S.A. la carrera 10 Carrera 3 Oficina 201 Centro Comercial del Sur de Monter\u00eda, a donde se remiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 315 del C.PC.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font> El 8 de julio de 2013, se envi\u00f3 el correspondiente aviso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Ante el silencio de los demandados, el 7 de noviembre de 2013, el despacho de conocimiento dict\u00f3 auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>El 24 de junio de 2014 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate, subasta que se aprob\u00f3 el 7 de julio siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>Por medio de escrito presentado el 19 de septiembre de 2014, el apoderado judicial de Inversiones CBS S.A. solicit\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>Tramitado el respectivo incidente, en providencia del 4 de diciembre de 2014, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Monter\u00eda neg\u00f3 la nulidad invocada, tras se\u00f1alar que no se advert\u00eda la irregularidad anotada, pues se demostr\u00f3 que el se\u00f1or Luis Carlos Carbal Montes recibi\u00f3 de manera efectiva el citatorio y el aviso, por lo que debi\u00f3 entenderse que aquel se notific\u00f3 como demandado y representante legal de la mencionada empresa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>Contra la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de la sociedad interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El primero de tales recursos se deneg\u00f3 en auto del 23 de febrero de 2015, y el segundo, aunque se concedi\u00f3, se inadmiti\u00f3 en segunda instancia por el Tribunal de Monter\u00eda en prove\u00eddo del 13 de abril de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

13. <\/b><\/font><\/font>El 14 de abril del a\u00f1o pasado, el representante judicial del se\u00f1or Luis Carlos Carbal Montes alleg\u00f3 escrito de nulidad bajo la misma causal, el cual rechaz\u00f3 de plano el Juzgado en auto del 11 de mayo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/b><\/font><\/font>El 2 de septiembre de 2015, el Tribunal de Monter\u00eda resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de s\u00faplica que interpuso la actora contra el auto que declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

15.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, las decisiones adoptadas por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Monter\u00eda vulneran los derechos invocados, pues del material probatorio recaudado en el incidente de nulidad se extrae que el se\u00f1or Luis Carlos Carbal Montes no recibi\u00f3 el citatorio ni tampoco el aviso, por cuanto \u00e9stos aparecen recepcionados por Lacides Augusto Solano Garc\u00eda, persona que no es trabajador ni empleado de la empresa Inversiones CBS S.A. Por lo anterior, estim\u00f3 la incursi\u00f3n del tr\u00e1mite en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 5 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior de Monter\u00eda admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los accionados, as\u00ed como vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Monter\u00eda se opuso a la prosperidad del mecanismo constitucional, porque <\/font><\/font>\u00aba la entidad tutelante Inversiones CBS S.A, no se le han vulnerado los derechos alegados, puesto que, todas las actuaciones surtidas en el asunto fueron notificadas conforme a la ley\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 52, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El se\u00f1or Lacides Augusto Solano, como tercero vinculado, reafirm\u00f3 lo dicho cuando rindi\u00f3 testimonio en el tr\u00e1mite del incidente de nulidad en el sentido de se\u00f1alar que no recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna dirigida al se\u00f1or Luis Carlos Carbal Montes, ya sea como persona natural o representante legal de Inversiones CBS S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En sentencia del 19 de noviembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada, porque las decisiones cuestionadas, autos del 4 de diciembre de 2014 y 11 de mayo de 2015, se encuentran soportadas en criterios jur\u00eddicamente razonables.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El apoderado de los accionantes impugn\u00f3 el fallo, reiterando lo expuesto en el escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, el reclamo constitucional se dirige, especialmente, contra los autos del 4 de diciembre de 2014 y 11 de mayo de 2015, mediante los cuales el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Monter\u00eda neg\u00f3 y rechaz\u00f3 de plano las solicitudes de nulidad que, en su orden, presentaron tanto la empresa Inversiones CBS S.A. como el se\u00f1or Luis Carlos Carbal Montes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo tanto, como la queja de los accionantes recae sobre dos distintas determinaciones se abordar\u00e1 el estudio de cada una de ellas de manera independiente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Frente al prove\u00eddo adiado 4 de diciembre de 2014, debe advertir esta Sala que si bien se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de un a\u00f1o, solamente vino a quedar en firme con la ejecutoria del auto de fecha 2 de septiembre de 2015, el cual resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica que interpuso la persona jur\u00eddica accionante contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n. Por lo tanto, en cuanto a esa providencia se destaca que la acci\u00f3n de tutela cumple con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, pues adem\u00e1s de que se agotaron los recursos ordinarios en su contra, se interpuso dentro de los 6 meses siguientes a su firmeza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, aunque se satisfagan los requisitos generales de procedibilidad frente al auto del 4 de diciembre de 2014, en todo caso no es procedente la concesi\u00f3n del amparo, porque la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no fue resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para emitir aquella decisi\u00f3n, el Despacho accionado analiz\u00f3 lo acontecido en la actuaci\u00f3n y concluy\u00f3 que la empresa Inversiones CBS S.A. se notific\u00f3 debidamente del proceso, por intermedio de su representante legal Luis Carlos Carbal Montes. Sobre el particular, inicialmente, precis\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el certificado de existencia y representaci\u00f3n que se visualiza a folios 10 al 12 del prementado cuaderno principal, igualmente nos informa en cuanto a que la sociedad demandada antedicha, INVERSIONES CBS S.A., se encuentra legalmente representada por el primero de los demandados en menci\u00f3n, vale decir, por el se\u00f1or LUIS CARLOS CARVAL MONTES, queriendo ello significar que este \u00faltimo se encuentra vinculado al proceso de ejecuci\u00f3n que ahora nos ocupa, como persona natural e igualmente funge como representante legal de uno de los ejecutados.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, atendiendo esa particular situaci\u00f3n, consideramos pertinente traer a colaci\u00f3n lo que, al respecto, tiene establecido el art\u00edculo 329 de nuestro estatuto procesal civil:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abNotificaci\u00f3n al representante de varias partes. Siempre que una persona figure en el proceso como representante de varias, O ACT\u00daE EN SU PROPIO NOMBRE Y COMO REPRESENTANTE DE OTRA, SE CONSIDERARA COMO UNA SOLA para los efectos de las notificaciones, traslados, requerimientos y diligencias semejantes. \u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es decir, que \u00ablas notificaciones, traslados, requerimientos y diligencias semejantes\u00bb que sean necesarias llevar a cabo al interior del presente asunto CON QUIEN \u00abACT\u00daE EN SU PROPIO NOMBRE\u00bb y adem\u00e1s, de manera simult\u00e1nea \u00abCOMO REPRESENTANTE DE OTRA\u00bb, situaci\u00f3n que como se podr\u00e1 advertir acontece con el se\u00f1or LUIS CARLOS CARVAL MONTES, quien como ya dijimos viene vinculado por pasiva a esta controversia en su doble condici\u00f3n de persona natural y representante legal de la sociedad demandada INVERSIONES CBS S.A. (ahora incidentista), siguiendo los lineamientos del mandato legal pretranscrito tendr\u00edamos como consecuencia que dichos sujetos procesales SE CONSIDERAR\u00c1N<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>COMO UNO SOLO, de all\u00ed que, para los efectos de ley correspondientes, bastar\u00e1 practicar la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago de fecha 16 de septiembre de 2010 proferido en este asunto, bien con el demandado que act\u00faa como persona natural o en su lugar, con la persona que ostenta la representaci\u00f3n legal de la sociedad igualmente convocada por pasiva. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Dicho lo anterior, procedi\u00f3 a estudiar lo acontecido en el asunto y a explicar las razones por las que consider\u00f3 notificada debidamente a la empresa demandada. Para ello, expresamente, se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) luego de examinar las piezas procesales que en el cuaderno principal obran a folios 35 y 36, y 53 y 54, contentivas, las dos primeras, del citatorio de que trata el art. 315 del C. de P.C, as\u00ed como el comprobante de su recibido en el lugar de destino, y las dos \u00faltimas, referidas a la notificaci\u00f3n por aviso que regula el art. 320 ibidem (con la certificaci\u00f3n de haber sido recibida por su destinatario), actos procesales llevados a cabo con el se\u00f1or LUIS CARLOS CARVAL MONTES, podemos sin temor a equ\u00edvocos asegurar que la notificaci\u00f3n del auto de apremio adiado 16 de septiembre de 2010 qued\u00f3, desde el d\u00eda 24 febrero de 2012, y con arreglo al precepto legal en antes transcrito, simult\u00e1neamente materializado tanto con el antedicho ejecutado LUIS CARLOS CARVAL MONTES, como con la sociedad demandada INVERSIONES CBS S.A., por el hecho cierto e irrefutable de estar \u00e9sta \u00faltima legalmente representada por aquel.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, de acuerdo con lo expuesto, coligi\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>Sea del caso se\u00f1alar, que tales actos notificatorios hasta este momento no han tenido reproche de ninguna naturaleza, raz\u00f3n por la cual no es de recibo para esta judicatura el ataque que a esta altura procesal pretende desplegar la sociedad demandada en contra de la notificaci\u00f3n que cuestiona, al tornarse inane cualquier discusi\u00f3n al respecto, motivo por el cual, no queda opci\u00f3n distinta que la de denegar la nulidad solicitada y condenar en costas a la sociedad demandada-incidentista INVERSIONES CBS S.A., ya que indistintamente a si a \u00e9sta le fueron enviadas o no las comunicaciones notificatorias correspondientes a la ciudad de Cartagena (en donde se pregona tiene su domicilio), lo cierto<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> es que ya la notificaci\u00f3n que echa de menos viene surtida en autos por expreso mandato del art. 329 del C. de P.C, cuando se surti\u00f3 la del demandado LUIS CARLOS CARVAL MONTES, quien simult\u00e1neamente funge como representante legal de aquella; pues recu\u00e9rdese que la notificaci\u00f3n procede, siempre que la que para el caso establece la ley, no se haya cumplido a\u00fan (art. 314 del C. de P.C).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Consideraciones que no evidencian capricho del Juzgado accionado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, pues su determinaciones se sustentaron en un examen concienzudo de las circunstancias acaecidas en el presente caso, de los elementos de juicios obrantes en la actuaci\u00f3n y de la normatividad procesal aplicable, a partir de los cuales concluy\u00f3 que la empresa ejecutada se consider\u00f3 enterada de la orden de apremio por la notificaci\u00f3n que se hizo de su representante legal como persona natural, supuesto que regula el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font><\/font>En igual sentido, se pronunciar\u00e1 esta Corporaci\u00f3n respecto del prove\u00eddo de fecha 11 de mayo de 2015, en el que se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por Luis Carlos Carbal Montes, como persona natural, pues, aquella se encuentra sustentada en un criterio jur\u00eddicamente razonable, y por ende, no representa amenaza alguna a los derechos fundamentales del interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque, revisados los argumentos expuestos por el fallador, no se advierte arbitrariedad alguna en la decisi\u00f3n, sino que, por el contrario, tal determinaci\u00f3n se soporta en un an\u00e1lisis leg\u00edtimo y v\u00e1lido de las circunstancias acaecidas en la actuaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Particularmente, frente a la nulidad que por indebida notificaci\u00f3n plante\u00f3 el demandado Luis Carlos Carbal Montes, luego de reivindicar el car\u00e1cter saneable de dicha causal, seg\u00fan el art\u00edculo 144 del C.P.C, se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Teniendo en cuenta la norma transcrita en precedencia, y contrast\u00e1ndola con el caso sub-ex\u00e1nime, el despacho estima que, la nulidad alegada por el memorialista fue propuesta despu\u00e9s de saneada, ya que debido a su especial condici\u00f3n en este proceso, es decir, de actuar como persona natural y como representante legal de la sociedad Inversiones CBS S.A., igualmente demandada en este asunto, aquel no la adujo desde el mismo momento en que, actuando en la \u00faltima condici\u00f3n (como representante legal) empez\u00f3 a actuar dentro del presente proceso, es decir, desde el 19 de septiembre de 2014, fecha en la que present\u00f3 a esta c\u00e9lula judicial escrito por medio del cual otorg\u00f3 poder a un profesional del derecho para su representaci\u00f3n en este asunto (Cffr.fl.1 del cuaderno contentivo del primer incidente de nulidad).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, concluy\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior significa que la nulidad impetrada debe ser rechazada de plano, a la luz de lo expresado en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 143 del mismo ordenamiento adjetivo, el cual textualmente nos ense\u00f1a que:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEl juez RECHAZARA DE PLANO la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo, en hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron antes de promoverse otro incidente de nulidad, O QUE SE PROPONGA DESPU\u00c9S DE SANEADA.\u00bb (Subrayado, may\u00fasculas y negrillas por fuera de texto).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font><\/font>De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de los solicitantes del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador accionado se soport\u00f3 para arribar a sus conclusiones, inconformidades que, naturalmente, exceden el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar un valoraci\u00f3n probatoria conforme al principio de la sana cr\u00edtica, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC530-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b023001-22-14-000-2015-00313-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}