{"id":97349,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-77\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-77","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-77\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC532-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00095-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Edilberto Romero Buitrago frente a la <\/font><\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito<\/font><\/font> Judicial de Villavicencio y el Juzgado Civil del Circuito de Granada, Meta, extensiva a Nidia V\u00e9lez Bonilla, en representaci\u00f3n de los menores XXXX y YYYY, la Defensor\u00eda de Familia y la Procuradur\u00eda Agraria. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el actor sostiene que le fue trasgredido el derecho al debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrarias a sus garant\u00edas las sentencias estimatorias de primera y segunda instancia proferidas en el juicio reivindicatorio que le instaur\u00f3 Nidia V\u00e9lez Bonilla, en nombre de sus hijos XXXX y YYYY. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la s\u00faplica en los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen (fls. 67 al 76):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el litigio de la referencia ten\u00eda por objeto una franja de terreno de nueve mil metros cuadrados (9.000 m2.), denominado La Urania.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

b.-) Que se opuso a las pretensiones sin proponer excepciones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que el juzgado declar\u00f3 la restituci\u00f3n y lo conden\u00f3 al pago de costas. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

d-) Que impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fundado en que el predio era de uso p\u00fablico y que no se daban los presupuestos de la acci\u00f3n de dominio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e-) Que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> la confirm\u00f3 en todas sus partes (29 sep. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f.-) Que ambas providencias carecen de suficiente an\u00e1lisis probatorio y normativo, raz\u00f3n que llev\u00f3 a adoptar un fallo contrario a derecho pues, la evidencia lo que indicaba era su improcedencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide que se declare la nulidad de los veredictos atacados y, en su lugar, se ordene al superior dict\u00e9 otro en consonancia con lo demostrado en el expediente (fl. 75).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juzgado Civil del Circuito de Granada, Meta, se\u00f1al\u00f3 que revisado el expediente no encontr\u00f3 trasgresi\u00f3n de las prerrogativas del actor, toda vez que se le notific\u00f3 la existencia del asunto, se le permiti\u00f3 ejercer la defensa, controvertir pruebas, se adelant\u00f3 ante el juez competente y tuvo acceso a la segunda instancia (fl. 97).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La Procuradur\u00eda Catorce Judicial II Ambiental y Agraria del Meta, luego de relatar el tr\u00e1mite surtido respecto del juicio atacado, indic\u00f3 que all\u00ed no se hall\u00f3 demostrada la posesi\u00f3n del demandado, por lo que solicita que se conceda el amparo (fls. 101 al 105).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Los dem\u00e1s intervinientes guardaron <\/font><\/font>silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- El conflicto se centra en precisar si las autoridades cuestionadas conculcaron el debido proceso del promotor al acoger las s\u00faplicas en el pleito reivindicatorio que Nidia V\u00e9lez Bonilla, actuando en nombre de XXX y YYYY, le interpuso a Edilberto Buitrago Romero, por inadecuada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las determinaciones de los funcionarios judiciales son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, en los eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el interesado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>Para definir el asunto est\u00e1 acreditado: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que Nidia V\u00e9lez Bonilla demand\u00f3 para Federico y Manuela Ure\u00f1a V\u00e9lez<\/font><\/font>, <\/font><\/font>la <\/font><\/font><<declaraci\u00f3n de dominio>> <\/i><\/font><\/font>del fundo<\/font><\/font> \u201cLa Urania\u201d<\/i><\/font><\/font>, ubicado en la Vereda La Luna del municipio de Fuentedeoro, Meta, identificado con el folio de <\/font><\/font>matr\u00edcula n\u00b0 236-10293.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    b.-) Que admitida la reclamaci\u00f3n, Buitrago Romero se opuso a los pedimentos sin formular defensas, aduciendo que se trata el lote disputado de una <\/font><\/font>\u201cronda de ca\u00f1o\u201d<\/i><\/font><\/font> de propiedad del Estado, y que jam\u00e1s lo ha usufructuado (fls. 9 al 19). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que el <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>adopt\u00f3 las siguientes resoluciones (26 abr. 2012): <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <<Primero: declarar que le pertenece a los demandantes XXXX y YYYY, el dominio pleno y absoluto el predio La Urania (\u2026). <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Segundo: Condenar al demandado Edilberto Romero Buitrago a restituir a la parte demandante (\u2026), la fracci\u00f3n de terreno donde viene realizando actos posesorios\u2026 <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Tercero: Se ordena el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda decretada\u2026<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Cuarto: Condenar en costas a la parte demandada. Incl\u00fayase como agencias en derecho la suma de $ 5\u2019000.000, a cargo de la parte demandada y a favor de los demandantes>> <\/i><\/font><\/font>(folios 15 al 27).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que el Tribunal las convalid\u00f3 en todas sus partes ante la impugnaci\u00f3n del desfavorecido, imponi\u00e9ndole costas a \u00e9ste (29 sep. 2014), folios 54 al 65. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que no concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el abogado del Buitrago Romero, porque el inter\u00e9s para acudir a ese instrumento no igualaba ni superaba el valor de la decisi\u00f3n desfavorable al querellante (3 ago. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que dicho pronunciamiento fue ratificado al resolver la reposici\u00f3n contra \u00e9l propuesta (21 ago.).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    g.-) Que luego, se mantuvo ante el recurso horizontal frente a \u00e9ste presentado y se dispuso tramitar la queja (31 ago.). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    h.-) Que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 bien denegado el mecanismo extraordinario, al estimar que, en efecto, el <\/font><\/font><<inter\u00e9s para recurrir>><\/i><\/font><\/font> no exced\u00eda los cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes exigidos en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (AC5995-2015, 13 oct.).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se conceder\u00e1 el resguardo, por las razones que pasan a mencionarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a<\/font><\/font>.-) Preliminarmente se advierte, que no obstante esta Corporaci\u00f3n desat\u00f3 la queja interpuesta contra el auto que neg\u00f3 la reposici\u00f3n del que a su vez no concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, dicho pronunciamiento no compromete el criterio de la Sala en el asunto objeto de estudio, como quiera que el mismo se centr\u00f3 en determinar si era o no viable el remedio excepcional, sin que se emitiera concepto alguno sobre el tema jur\u00eddico debatido. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) <\/font><\/font>Como la tutela involucra los fallos del juzgado y Tribunal, el escrutinio recae sobre lo que dispuso el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, pues, de hallarse que lesiona un privilegio esencial, ser\u00e1 a \u00e9l a quien se mande enmendar las falencias advertidas, sin ser funci\u00f3n del juez constitucional sustituir su actividad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Al respecto ha dicho<\/font><\/font> la Corte que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) aunque el quejoso <\/i><\/font><\/font>enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en <\/font><\/font>STC-2015, 15 sep., rad. 012070-00, STC-2015, 8 oct. rad. 02314-00, STC-2015, 3 dic., rad. 02868-00 y STC-2016, 21 ene. rad. 00007-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) El Tribunal de Villavicencio <\/font><\/font>en sentencia (29 sep. 2014), confirm\u00f3 la del Juzgado Civil Circuito de Granada, Meta, que acogi\u00f3 las pretensiones, ordenando la restituci\u00f3n del bien debatido, prove\u00eddo en el que esta Corporaci\u00f3n no encuentra <\/font><\/font>v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n que solicita el actor, porque expone un criterio plausible, con suficiente respaldo legal y demostrativo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1al\u00f3 al efecto que, admitido el libelo, notificado Buitrago Romero, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a los hechos tras referir que no ejerce posesi\u00f3n sobre el \u00e1rea de terreno reclamada, que su desacuerdo es en relaci\u00f3n con la cerca de alambre de p\u00faas que protege desde hace m\u00e1s de cuarenta (40) a\u00f1os el Ca\u00f1o Zanja de Raya, y que la franja disputada hace parte de los treinta (30 metros que deben existir como ronda de protecci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, que el objeto de la impugnaci\u00f3n radica en que lo resuelto no est\u00e1 acorde con las normas que regulan el uso de la propiedad, ya que el predio discutido es de dominio p\u00fablico al ser aleda\u00f1o a la rivera, motivo por el cual, la competencia para resolver el proceso no la tiene la jurisdicci\u00f3n civil; que si el bien fuera de car\u00e1cter privado, no existen los elementos configurativos de la reivindicaci\u00f3n y las pruebas fueron apreciadas de manera err\u00f3nea. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Precisado lo anterior, empez\u00f3 por aclarar que no se tipificaba la nulidad por<\/font><\/font> <<falta de jurisdicci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>sugerida por el recurrente, habida cuenta que por la naturaleza del asunto, es la jurisdicci\u00f3n ordinaria y entre ella el juez civil, quien est\u00e1 llamado a conocerlo y decidirlo,<\/font><\/font><<pues, no hay norma que as\u00ed lo disponga>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A continuaci\u00f3n, recalc\u00f3 con apoyo en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, los requisitos de prosperidad de la acci\u00f3n impetrada, a saber: (i) Derecho de dominio en el actor; (ii) Posesi\u00f3n material en el demandado; (iii) Singularidad de la cosa; (iv) Identidad entre lo pretendido y lo pose\u00eddo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En forma concreta, respecto de la <\/font><\/font><<errada motivaci\u00f3n>><\/i><\/font><\/font> al catalogar la porci\u00f3n de tierra que orden\u00f3 reivindicar como de uso particular, cuando seg\u00fan Edilberto Buitrago Romero, es de naturaleza p\u00fablica, indic\u00f3 <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) dicho argumento cae al vaci\u00f3 muy pronto, por entrar en contradicci\u00f3n con lo previsto en el art\u00edculo 83 del Decreto 2811 de 1974, que literalmente ha previsto que: <\/i><\/font><\/font>\u201c[s]alvo derechos adquiridos por particulares<\/b><\/i><\/font><\/font>, son bienes inalienables e imprescriptibles del Estado: (\u2026) d).- Una faja paralela a la l\u00ednea de mareas mar\u00edtimas o a la del cauce permanente de r\u00edos y lagos, hasta de treinta metros de ancho\u201d (Subrayado fuera de texto), lo que lleva a concluir que y sin temor a duda, que fue el propio constituyente quien en uso de sus facultades constitucionales, estableci\u00f3 que la zona de protecci\u00f3n de los r\u00edos y lagos pertenece al Estado, sin que al respecto haya alguna discusi\u00f3n; empero, como toda regla tiene su excepci\u00f3n, dicha autoridad estableci\u00f3 igualmente, que en aquellos caos en que un particular tuviere ya un derecho adquirido sobre dicha zona, el respectivo bien no ser\u00eda catalogado como inalienable e imprescriptible, ni tampoco la respectiva franja o porci\u00f3n de tierra, sino de naturaleza privada, permiti\u00e9ndosele su circulaci\u00f3n en el tr\u00e1fico comercial, al punto de ser susceptible de ser alcanzada cualquiera de los modos establecidos para adquirir el dominio. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sigui\u00f3 afirmando, que aunque no se desconoc\u00eda que el bien est\u00e1 ubicado dentro de la zona de protecci\u00f3n del Ca\u00f1o Zanja de Raya, con una distancia aproximada de cuatro metros (4 ms.) lineales, no es menos cierto que el mismo no pertenece al Estado, por estar en cabeza de un particular desde el a\u00f1o 1965 cuando el Incora determin\u00f3 que era bald\u00edo y en esas condiciones se lo adjudic\u00f3 a Misael Rodr\u00edguez, conforme se establece del certificado de libertad expedido por la Oficina de Registro de San Mart\u00edn, documento que deja ver no solo la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble, sino tambi\u00e9n su tradici\u00f3n dentro de un espacio superior a cuarenta (40) a\u00f1os. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a la prueba de la <\/font><\/font><<posesi\u00f3n en el demandado>> <\/i><\/font><\/font>expres\u00f3 que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) est\u00e1 plena y serenamente acreditado lo atinente a los hechos y actos posesorios que ha venido ejercitando desde hace varios a\u00f1os sobre la franja de terreno en disputa; al respecto, basta con constatar que dicha persona desde hace un tiempo ha venido reclamando el derecho a establecer una cerca en el predio denominado La Urania, ubicada en la Vereda la Luna, del Municipio de Fuente de oro, de esa misma circunscripci\u00f3n territorial, tan as\u00ed que inclusive lleg\u00f3 a instaurar una querella policiva, en la que ped\u00eda el amparo de la posesi\u00f3n que se\u00f1al\u00f3 ejercer sobre la aludida franja de terreno, en la que manifest\u00f3 tener establecida \u201cuna cerca\u201d desde hac\u00eda muchos a\u00f1os antes. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Cabe destacar, que aunque dicho amparo fue inicialmente negado, el mismo fue posteriormente revocado por el Consejo Departamental de Justicia del Meta, al constatar la existencia de la mentada cerca, y que el querellante Edilberto Buitrago Romero hab\u00eda acreditado de modo di\u00e1fano la existencia de los actos y hechos constitutivos de la posesi\u00f3n alegada. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, las reflexiones de la Sala censurada frente al tema en el que recae el auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del estudio del caudal probatorio obtenido a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Ha expresado la Sala al respecto<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00, STC6983-2015, STC-2015, 28 oct. rad. 02563-00, STC-2015, 3 nov. rad. 02672-00, STC-2015, 3 dic. rad. 02868-00 y STC-2015, 21 ene., rad. 00007-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5<\/font><\/font>.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    V.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el resguardo invocado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC532-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00095-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Edilberto Romero Buitrago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}