{"id":97350,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-78\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-78","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-78\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC533-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00124-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Edgar Armando Figueredo Portillo frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos de Bucaramanga; extensiva a Marnoris Mogoll\u00f3n Guti\u00e9rrez, XXXX, Julio Edgar Rangel Garc\u00eda y la Cooperativa Multiactiva de Empleados de Distribuidores de Drogas Limitada -Copservi Ltda.- <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- Obrando directamente<\/font><\/font>,<\/font><\/font> el promotor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Se\u00f1ala como contrarias a sus prerrogativas las sentencias proferidas en el juicio ordinario de responsabilidad civil contractual de Edgar Armando Figueredo Portillo y Marnoris Mogoll\u00f3n Guti\u00e9rrez, quienes actuaron en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo XXXX, contra Julio Edgar Rangel Garc\u00eda y la Cooperativa Multiactiva de Empleados de Distribuidores de Drogas Limitada -Copservi Ltda.-. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- Funda la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (fls. 1 al 4):<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que en virtud a que su descendiente qued\u00f3 semiparal\u00edtico por una inyecci\u00f3n que le fue aplicada en Drogas La Rebaja de la carrera 15 entre calles 34 y 35 de Bucaramanga, presentaron la demanda de la referencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b<\/font><\/font>-) Que<\/font><\/font> corrido traslado de las excepciones, su apoderado no se pronunci\u00f3 respecto de ellas, ni tampoco aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    c.-) Que no se reconoci\u00f3 indemnizaci\u00f3n a su favor bajo el argumento que no hizo parte del contrato que origin\u00f3 el pleito (3 jul. 2012). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- Pide, previa nulidad del veredicto de primer grado, que se ordene a Copservir Ltda. lo resarza en la forma reclamada (fl. 4).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.- El Juzgado Primero Ci<\/font><\/font>vil del Circuito de Bucaramanga, luego de informar que el accionante ya hab\u00eda instaurado un amparo anterior, negado por esta Sala el 10 de septiembre de 2015 y narrar el tr\u00e1mite surtido en el ordinario objeto de reparo, resalt\u00f3 la falta de inmediatez como quiera que los fallos reprochados datan del 3 de julio de 2012 y 19 de septiembre de 2013 (fls. 61 al 63).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si el juzgado y Tribunal censurados conculcaron los intereses superiores del gestor, al negarle el reconocimiento de los perjuicios que junto con Marnoris Mogoll\u00f3n Guti\u00e9rrez, actuando en nombre propio y de su hijo XXXX, pretendieron en el litigio que le interpusieron a <\/font><\/font>Julio Edgar Rangel Garc\u00eda y la Cooperativa Multiactiva de Empleados de Distribuidores de Drogas Limitada -Copservi Ltda.-, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, al no existir relaci\u00f3n contractual entre \u00e9l y la all\u00ed querellada. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las determinaciones de la judicatura son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        a.-) Que Edgar Armando Figueredo Portillo y <\/font><\/font>Marnoris Mogoll\u00f3n Guti\u00e9rrez solicitaron para s\u00ed y su hijo, la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil contractual de <\/font><\/font>Julio Edgar Rangel Garc\u00eda y la Cooperativa Multiactiva de Empleados de Distribuidores de Drogas Limitada -Copservi Ltda.- por la <\/font><\/font><<lesi\u00f3n del nervio ci\u00e1tico derecho>> <\/i><\/font><\/font>de XXX, a causa de una inyecci\u00f3n en el gl\u00fateo.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b.-) Q<\/font><\/font>ue notificados los acusados, s\u00f3lo la persona jur\u00eddica contest\u00f3 el libelo proponiendo las excepciones que denomin\u00f3 <\/font><\/font><<inexistencia de un contrato de servicio de salud celebrado entre las partes>><\/i><\/font><\/font> y<\/font><\/font> <<no ocurrencia de falla m\u00e9dica>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        c.-) Que decretadas y practicadas las pruebas, se corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n, oportunidad aprovechada s\u00f3lo por la cooperativa.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        d.-) Que el<\/font><\/font> a quo <\/i><\/font><\/font>conden\u00f3 a Copservi Ltda. a pagar, a favor de la madre del menor seis millones seiscientos cuarenta y nueve mil ochocientos pesos con treinta y un centavos ($ 6\u2019649.810,31) por lucro cesante, dos millones ochocientos treinta y tres mil quinientos pesos ($ 2\u2019833.500) de perjuicios morales, y de XXX, diecisiete millones mil pesos ($ 17\u2019001.000) por da\u00f1os extrapatrimoniales; y absolvi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de los cargos formulados por Edgar Armando Figueredo Portilla (3 jul. 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        e<\/font><\/font>.-) Que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> confirm\u00f3 lo resuelto respecto de Figueredo Portilla, y modific\u00f3 los montos de las sanciones por los detrimentos morales, fijando en diecisiete millones trescientos noventa y tres mil cuatrocientos noventa y cinco pesos ($ 17\u2019393.495) para el menor, y en dos millones ochocientos noventa y ocho mil novecientos diecis\u00e9is pesos ($ 2\u2019898.916) a la progenitora (19 sep. 2013), folios 19 al 44.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        f<\/font><\/font>.-) Que la Sala de Casaci\u00f3n Civil neg\u00f3 la tutela del <\/font><\/font><<debido proceso>><\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font><<acceso a la administraci\u00f3n de justicia>> <\/i><\/font><\/font>invocados por Edgar Armando Figueredo Portillo, frente al Juzgado Primero Civil del Circuito y <\/font><\/font>la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, los dos de Bucaramanga, en virtud del pleito a que hace referencia este asunto (STC12245-2015, 10 sep. rad. 01992-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        g<\/font><\/font>.-) Que dicho pronunciamiento no fue impugnado, por lo que se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tr\u00e1mite del que fue excluido (12 nov. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        h<\/font><\/font>.-) Que esta acci\u00f3n fue radicada el 21 de enero de 2016. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        El auxilio <\/font><\/font>implorado resulta temerario, pues, como se dej\u00f3 consignado, la invalidez de los veredictos emitidos en el juicio ordinario que junto con Marnoris Mogoll\u00f3n Guti\u00e9rrez le instauraron a Julio Edgar Rangel Garc\u00eda y la Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios -Copservir- ha sido perseguida por el interesado en ocasi\u00f3n pret\u00e9rita, existiendo entre ella y la actual, una evidente identidad de partes, hechos y de derechos.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En efecto, la salvaguarda <\/font><\/font>decidida el 10 de septiembre de 2015, fue interpuesta por Edgar Armando Figueredo Portillo frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga y la Sala Civil del Tribunal Superior del citado Distrito Judicial, y a \u00e9l se vincularon <\/font><\/font>Copservir,<\/font><\/font> <\/font><\/font>Marnoris Mogoll\u00f3n Guti\u00e9rrez y Julio Edgar Rangel Garc\u00eda<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        En tal oportunidad, esta Sala desestim\u00f3 la guarda de las garant\u00edas al <\/font><\/font><<debido proceso>> <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font><<acceso a la administraci\u00f3n de justicia>> <\/i><\/font><\/font>reclamados por el actor, que estimaba conculcadas ante el hecho que la indemnizaci\u00f3n exigida s\u00f3lo fue reconocida a la madre del infante, desconociendo que <\/font><\/font><<es una persona que ha desarrollado su calidad de progenitor del menor XXXX y si bien es cierto que no compareci\u00f3 el d\u00eda de los hechos, como tampoco ejerci\u00f3 directamente sus derechos y deberes en el proceso ordinario, ello obedeci\u00f3 a un yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas>>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Tal amparo fue negado, al encontrar, a la luz de la jurisprudencia constitucional, que no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de inmediatez, toda vez que fue interpuesto el 28 de noviembre de 2015, en tanto los prove\u00eddos opugnados datan del 3 de julio de 2012 y 19 de septiembre de 2013.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En esta ocasi\u00f3n la s\u00faplica vincula a los mismos despachos judiciales, tiene como prop\u00f3sito, <\/font><\/font>como antes se advirti\u00f3 dejar sin efecto las sentencias de primer y segundo grado, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        As\u00ed las cosas, la tutela en estudio se adec\u00faa en un todo a lo que regula el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que en su inciso primero reza: <\/font><\/font><<Actuaci\u00f3n temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes>>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        Como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en STC 21 oct. 2009, rad. 01841-00, citada en STC 24 feb. 2014, rad. 00517-01, <\/font><\/font>STC2210, STC-2014, 31 jul. rad. 01590-00, STC-2015, 3 sep. rad. 1980-00, STC-2015, 1\u00ba oct., 02306-00 y STC181-2016, 21 ene. rad. 2015-03124-00<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        (\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        Se encuentra entonces, que este resguardo es el reflejo de un ejercicio doble, en un asunto esencialmente similar, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n de un juez constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Sobre el tema ha sostenido <\/font><\/font>la Corte que<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        (\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01, STC3202-2014, 14 mar. rad. 2013-00337-02, STC2014, 2 oct. rad. 00270-01, STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00, STC-2015, 3 sep. rad. 1980-00 y STC181-2016, 21 ene. rad. 2015-03124-00).<\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        5.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          \n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el resguardo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC533-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00124-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Edgar Armando Figueredo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}