{"id":97351,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-79\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-79","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-79\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC534-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02783-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 17 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Soto Castro contra el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la vida, la vivienda digna y a la protecci\u00f3n reforzada de las personas discapacitadas, que considera vulnerados por la autoridad acusada, con ocasi\u00f3n de la futura pr\u00e1ctica de la entrega del inmueble que \u00e9l ocupa, debido a la sentencia dictada en su contra en el proceso reivindicatorio en el que fue demandado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende, en forma principal, que \u00ab<\/font><\/font>se suspenda la ejecuci\u00f3n de la sentencia de (\u2026) 8 de octubre de 2015, hasta que el accionante y su compa\u00f1era permanente fallezcan<\/i><\/font><\/font>\u00bb, o subsidiariamente, que \u00ab<\/font><\/font>se suspenda la ejecuci\u00f3n de la sentencia por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, con el fin de que el accionista (sic) y su compa\u00f1era permanente (\u2026) consigan una vivienda digna, donde puedan disfrutar plenamente sus derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 56, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Mar\u00eda Elisa Marietta Pach\u00f3n Ospina, Margarita Eugenia Pach\u00f3n de G\u00f3mez, Roberto, Nora Cecilia del Carmen, Mabel Mar\u00eda y Ricardo Antonio Pach\u00f3n Ujueta, promovieron un proceso ordinario contra el accionante y Oliva Cardozo, para obtener la reivindicaci\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 50S-40371092.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El conocimiento de ese asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encausado, autoridad que admiti\u00f3 la demanda, una vez reformada, el 11 de noviembre de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Notificado el extremo pasivo, Oliva Cardozo se opuso a las pretensiones planteando la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio<\/i><\/font><\/font>\u00bb; as\u00ed mismo, los demandados, de manera conjunta, formularon demanda de reconvenci\u00f3n frente a sus demandantes, para que se declarara que ellos obtuvieron el dominio del bien objeto del asunto por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, aduciendo que eran poseedores del mismo desde el 29 de junio de 1980.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Admitida la demanda de reconvenci\u00f3n y notificada de la misma los demandantes iniciales, \u00e9stos se opusieron a su prosperidad, aduciendo la defensa de fondo que denominaron \u00ab<\/font><\/font>inexistencia de actos de posesi\u00f3n de los demandantes en reconvenci\u00f3n sobre el inmueble objeto del proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la cual fundaron en que sus antagonistas entraron en el bien como arrendatarios de Roberto C\u00e9spedes, quien a su vez era arrendatario de Roberto Pach\u00f3n Ujueta, uno de los solicitantes de la reivindicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Surtidas las etapas propias del juicio, el 8 de octubre de 2015 el juzgador encausado dict\u00f3 sentencia, en la cual declar\u00f3 infundados los medios exceptivos propuestos por los dos extremos procesales, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n y accedi\u00f3 a las de la acci\u00f3n reivindicatoria, ordenando al accionante y a Oliva Cardozo entregar a sus demandantes el bien objeto del proceso, a las vez que conden\u00f3 (i) a los primeros a pagar a los segundos $149.252.107,56, por concepto de frutos civiles, y (ii) a los \u00faltimos a pagar a aqu\u00e9llos $6.230.000,oo, por concepto de mejoras necesarias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a esa decisi\u00f3n, tras efectuar el an\u00e1lisis de las probanzas recaudas en el asunto, en lo medular, se\u00f1al\u00f3 el sentenciador que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la acci\u00f3n reivindicator\u00eda procede, en tanto que los demandantes iniciales aportaron la prueba del derecho de dominio sobre el bien derivado de una sucesi\u00f3n, anterior a la posesi\u00f3n demostrada por los demandados iniciales, toda vez que \u00e9sta se toma desde el momento de la muerte de ROBERTO C\u00c9SPEDES, la cual seg\u00fan la prueba allegada al proceso, no supera un espacio mayor a 8 a\u00f1os (\u2026). As\u00ed mismo se evidenci\u00f3 la posesi\u00f3n de los demandados sobre el bien y la identidad bifronte del inmueble, en cuanto a que este corresponde con aquel descrito en los t\u00edtulos y pose\u00eddo por el demandado, todo lo cual conduce a la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, con las prestaciones rec\u00edprocas como secuela derivada de la restituci\u00f3n. <\/i><\/font><\/font>[Folios 3 a 18, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Pasados tres d\u00edas de la fecha de emisi\u00f3n de la anterior decisi\u00f3n, sin que los intervinientes comparecieran personalmente a enterarse de la misma, de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para la notificaci\u00f3n de la aludida providencia, el 16 de octubre de 2015, se fij\u00f3 el respectivo edicto, el cual fue desfijado el d\u00eda 20 de los mismos mes y a\u00f1o, y trascurridos los tres d\u00edas siguientes a esa \u00faltima fecha, esto es, al finalizar el d\u00eda 25 siguiente, la sentencia cobr\u00f3 ejecutoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. De forma extempor\u00e1nea, el 27 de octubre de 2015, el apoderado del accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la providencia atr\u00e1s referida, cuya concesi\u00f3n deneg\u00f3 el fallador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El 3 de noviembre de 2015 el tutelante acudi\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional del ep\u00edgrafe, porque, en su criterio, la orden dispuesta en la sentencia dictada en el juicio fustigado vulnera sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que desde hace 30 a\u00f1os ocupa de forma quieta y pac\u00edfica, junto con su compa\u00f1era permanente, el inmueble que se les orden\u00f3 reivindicar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Destac\u00f3 que su apoderado \u00ab<\/font><\/font>en un acto de irresponsabilidad dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos para presentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia en comento<\/i><\/font><\/font>\u00bb, con lo que les cercen\u00f3 la posibilidad de obtener pronunciamiento en sede de segunda instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que su compa\u00f1era permanente tiene 79 a\u00f1os de edad y \u00e9l 78, que ambos padecen diferentes afectaciones de salud, que no tienen ning\u00fan otro lugar en donde vivir, no cuentan con los recursos para pagar arriendo ni mucho menos para alimentarse. [Folios 1 a 5, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 4 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 59, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida en que a pesar de que la inconformidad del quejoso estriba en la sentencia dictada por esa judicial, lo cierto es que aqu\u00e9l la apel\u00f3 de forma extempor\u00e1nea, con lo cual desaprovecho el mecanismo ordinario de defensa con el que cont\u00f3 para controvertirla. [Folios 70 y 71, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El abogado Jos\u00e9 Alberto Cuervo Ni\u00f1o,<\/font><\/font> quien dijo actuar como apoderado de los demandantes en el proceso reivindicatorio fustigado, alleg\u00f3 un memorial sin acreditar tal condici\u00f3n de mandatario en el presente tr\u00e1mite constitucional, motivo por el cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. [Folios 72 y 73, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 17 de noviembre de 2015 el Tribunal deneg\u00f3 el amparo al concluir que \u00ab<\/font><\/font>no se satisface el principio de subsidiariedad que caracteriza esta acci\u00f3n para su procedencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que \u00ab<\/font><\/font>no se encuentra acreditado que el accionante haya apelado el fallo de 8 de octubre de 2015 (\u2026), recurso ordinario que resultaba procedente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>ha de tenerse en cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada no se muestra caprichosa, arbitraria o antojadiza, antes bien, encuentra soporte objetivo en los art\u00edculos 946 y siguientes del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 74 a 76, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. Inconforme, el actor impugn\u00f3 el fallo, reiterando las alegaciones tra\u00eddas en la demanda de tutela, a las cuales adicion\u00f3 que era \u00ab<\/font><\/font>consciente [de] que hay una sentencia que haya sido en derecho o no, [su] abogado (\u2026), [les] cercen\u00f3 la posibilidad que se debatiera en una instancia superior<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que no acudi\u00f3 a la tutela con el fin de que esa determinaci\u00f3n sea modificada sino para que las garant\u00edas invocadas sean protegidas, suspendiendo los efectos de esa determinaci\u00f3n, pues de lo contrario \u00e9l y su compa\u00f1era permanente corren \u00ab<\/font><\/font>el riesgo de estar en la indigencia (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 86 a 90, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley. Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se ha insistido en que de acuerdo con los principios que gobiernan la acci\u00f3n instituida en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, tal mecanismo de defensa de los derechos fundamentales es de car\u00e1cter residual o subsidiario, de ah\u00ed que s\u00f3lo proceda ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna de la garant\u00eda constitucional objeto de violaci\u00f3n o amenaza. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, no se le puede considerar como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos, como tampoco a manera de instrumento que permita restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos que los interesados dejan fenecer sin hacer uso de ellos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Ante el supuesto que se analiza en esta instancia, esto es, suspender la entrega del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula Nro.<\/font><\/font> 50S-40371092, dispuesta por el Juzgado acusado en la sentencia que dict\u00f3 en el proceso reivindicatorio que formularon Mar\u00eda Elisa Marietta Pach\u00f3n Ospina, Margarita Eugenia Pach\u00f3n de G\u00f3mez, Roberto, Nora Cecilia del Carmen, Mabel Mar\u00eda y Ricardo Antonio Pach\u00f3n Ujueta, contra el accionante y Oliva Cardozo, mientras estos \u00faltimos fallecen o encuentran vivienda digna \u00ab<\/font><\/font>donde puedan disfrutar plenamente sus derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/font><\/font>el amparo se torna torna improcedente, toda vez que el mismo no cumple el comentado principio de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El anterior aserto tiene fundamento en que el tutelante, a pesar de encontrarse debidamente representado por apoderado judicial, como se advierte de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en los antecedentes, no ejerci\u00f3 al interior del juicio referido, oportunamente, el mecanismo de defensa que la ley establece para proteger sus derechos, pues all\u00ed, aduciendo la situaci\u00f3n expuesta en la demanda de tutela, no apel\u00f3 la sentencia de 8 de octubre de 2015 que no despach\u00f3 favorablemente sus alegaciones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Luego, el reclamante dej\u00f3 de utilizar el medio defensivo que pod\u00eda ejercer al interior del proceso, id\u00f3neo por su naturaleza, para el planteamiento, ante el juez ordinario, de las razones en las cuales edifica sus inconformidades, con el fin de obtener la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de fondo all\u00ed adoptada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Deviene, entonces, ostensible, que si el promotor de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 los mecanismos de defensa contemplados por el ordenamiento adjetivo respecto de la determinaci\u00f3n que considera transgresora de sus derechos, no puede pretender que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro del juicio ordinario fustigado, a trav\u00e9s del recurso que dej\u00f3 de formular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Adem\u00e1s, debe destacarse <\/font><\/font>que aunque el accionante se\u00f1ale que <\/font><\/font>no promovi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia debido a la desatenci\u00f3n en la que incurri\u00f3 su apoderado judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al indicar que tal supuesto resulta insuficiente para el buen suceso del reclamo tutelar. En efecto, se ha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la contingente incuria de los apoderados judiciales (\u2026) en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>(CSJ STC, 9 jun. 2004, rad. 00448; 26 jul. 2005, rad. 00097; 27 ene. 2006, rad. 00014; y 18 ago. 2010, rad. 00045-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Por otra parte, es de anotar que la orden de entrega discutida es la consecuencia natural de la decisi\u00f3n adoptada en el proceso censurado, luego de agotadas las etapas pertinentes, la que, por ende, contrario a lo expuesto por el tutelante, no puede considerarse conculcadora de derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, ha sostenido esta Corte que la acci\u00f3n de tutela:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 28 oct. 2009, rad. 01496-01; reiterada en STC, 6 feb. 2013, rad. 2012-01950-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por los mismos motivos, es evidente que el amparo tampoco se abre paso como mecanismo transitorio, pues como ya lo ha dicho la Sala: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, <\/i><\/font><\/font>\u2018<\/i><\/font><\/font>en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01). <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 13 may. 2011, rad. <\/font><\/font>00119-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Los argumentos consignados en precedencia se estiman suficientes para concluir que la impugnaci\u00f3n formulada est\u00e1 destinada al fracaso, por lo que se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n revisada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley<\/font><\/font>,<\/font><\/font> CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

12<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC534-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02783-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}