{"id":97353,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-81\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-81","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-81\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC536-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2015-00624-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintis\u00e9is de noviembre de dos mil quince por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00c1lvaro Rafael Cera Cantillo contra el Consejo Nacional Electoral y la Comisi\u00f3n Escrutadora del Departamento del Atl\u00e1ntico; tramite al que se orden\u00f3 vincular a Kelly Paternina, Guadid Ospino, Evaristo y Augusto Oliveros, Argenis Ortiz y Maira Acu\u00f1a. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al voto y a la participaci\u00f3n jur\u00eddica, que considera vulnerados por las autoridades accionadas, al presentarse un presunto fraude electoral en las elecciones efectuadas en el Municipio de Manat\u00ed \u2013 Atl\u00e1ntico, el 25 de octubre de 2015, donde particip\u00f3 pol\u00edticamente y ejerci\u00f3 su derecho al voto, por cuanto en casi todas las mesas hay depositados m\u00e1s votos que sufragantes habilitados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma se\u00f1al\u00f3 que se configura un perjuicio irremediable por cuanto al validarse los formularios E-14, sin previa revisi\u00f3n por parte de las autoridades competentes se vulner\u00f3 la transparencia que debe existir. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se \u00ab<\/font><\/font>Revise los E-14 de las mesas se\u00f1aladas en los hechos mencionados y los compare con los formularios electorales E-10 y E-11, a fin de determinar el exceso de volantes y corroborar el sufragio de personas no registradas en el censo electoral del municipio de Manat\u00ed. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Realice un escrutinio f\u00edsico de las mesas se\u00f1aladas en los hechos mencionados y verifique el n\u00famero de votos y los candidatos que reciben esos votos. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Revise los E-14 de todas las mesas habilitadas en el municipio de Manat\u00ed, y proceda a realizar un escrutinio f\u00edsico general en todas las mesas a fin de corroborar los datos consignados en los E-14 con los datos de los formularios E-10 y E- 11, con el n\u00famero de votos f\u00edsicos depositados, el n\u00famero de sufragantes habilitados y los candidatos que reciben esos votos. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Excluya del escrutinio general las mesas mencionadas (\u2026) por votos de personas no incluidas en el censo electoral del municipio de Manat\u00ed. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Excluya del escrutinio general las mesas distintas a las mencionadas (\u2026) que presenten exceso de votantes y donde se verifique el sufragio de personas no inscritas en el censo electoral del municipio. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Anular y Revocar la elecci\u00f3n de alcalde y concejales como resultado de los escrutinios de las elecciones del 25 de octubre del 2015 y suspender las credenciales expedidas por la comisi\u00f3n escrutadora municipal de Manat\u00ed.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Decretar la elecci\u00f3n de alcalde y concejales y expedir las correspondientes credenciales una vez se haya surtido y cumplido los (sic) ordenado por el Juez de Tutela y se tengan los resultados electorales verificados\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folios 9-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Refiere el accionante que tiene domicilio permanente en el Municipio de Manat\u00ed \u2013 Departamento del Atl\u00e1ntico y ejerce sus derechos pol\u00edticos en ese lugar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Que el 25 de octubre de 2015, hizo uso de su derecho al voto en la zona 00, mesa 002 de ese Municipio, donde se present\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>un hecho sin referentes hist\u00f3ricos<\/i><\/font><\/font>\u00bb pues <\/font><\/font>\u00abel n\u00famero de votantes excedi\u00f3 al total de votantes habilitados para ejercer el derecho al voto<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Que en su criterio cuando el n\u00famero de sufragantes en una mesa supera al total de votantes habilitados, significa que votaron personas que no estaban autorizadas para votar y en consecuencia no estaban en el censo electoral del municipio, configur\u00e1ndose as\u00ed un Fraude Electoral por voto fraudulento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Se\u00f1ala el actor que al revisar los formularios E- 14 se evidencia entre otras cosas que en las mesas 004, 010, 020 y 037 de la zona 00 y puesto 00, aparecen 930 sufragantes y 935 votos en las urnas, por lo que procedieron a incinerar 5 votos y, en la mesa 0032, figuran sufragando 360 personas y 226 votos en las urnas, existiendo por tanto una diferencia de 134 votos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, se vulneraron sus derechos fundamentales invocados, porque los hechos descritos generan dudas y hacen presumir de un posible fraude procesal. [Folios 1-11, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 17 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y, se orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 205, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil solicit\u00f3 la improcedencia de la presente acci\u00f3n tras considerar que no es el mecanismo id\u00f3neo para buscar la protecci\u00f3n de los derechos invocados por el actor, pues existe en primera instancia la puesta en conocimiento de las supuestas irregularidades en sede administrativa y de no ser resuelto, se podr\u00e1 acudir ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a trav\u00e9s de la acci\u00f3n p\u00fablica de nulidad electoral. [Folios 211-219, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Comisi\u00f3n Escrutadora Departamental del Atl\u00e1ntico manifest\u00f3 que respecto a los hechos alegados por el tutelante no es cierto que en el Municipio de Manat\u00ed se haya configurado un fraude y no existen elementos probatorios que as\u00ed lo demuestre. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que los E- 14 de Alcalde y Consejo reflejan un resultado para cada candidato y los mismos son tenidos en cuenta para realizar el escrutinio toda vez que mientras no se haya invocado una causal de reclamaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo Electoral y la misma prospere se debe tener como base la informaci\u00f3n contenida en el Acta de Escrutinio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Que en el presente caso, la instancia para agotar las reclamaciones es ante la \u00ab<\/font><\/font>Comisi\u00f3n Municipal en el caso de Manat\u00ed, municipio no zonificado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y de no agotarse opera el principio de eventualidad o preclusi\u00f3n por parte de esa entidad. [Folios 220-227, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, el accionante presenta escrito en el que solicita tambi\u00e9n anular \u00ab<\/font><\/font>l<\/i><\/font><\/font>a elecci\u00f3n del Gobernador del Atl\u00e1ntico, igualmente la elecci\u00f3n de los Diputados del mismo departamento, hasta que se logren llevar a cabo elecciones zonales en el corregimiento descrito\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[Folios 251- 254, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia dictada el 26 de noviembre de 2015, el Tribunal declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n tras se\u00f1alar que cuando se pretende la nulidad electoral, se debe acudir en su oportunidad ante la Comisi\u00f3n Zonal o Municipal y posteriormente a la Comisi\u00f3n Departamental y, de no ser resueltas las inconformidades expuestas, podr\u00e1 formular la acci\u00f3n p\u00fablica de nulidad electoral ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, por lo que la presente v\u00eda no es el mecanismo id\u00f3neo para buscar la protecci\u00f3n de los derechos invocados por el tutelante. [Folios 261-267, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Inconforme con lo resuelto, el solicitante de la protecci\u00f3n impugn\u00f3 el fallo, argumentando que el juez plural de tutela no examin\u00f3 las manifestaciones expuestas en su escrito. [Folio 281, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>o<\/font><\/font>tros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de esta instancia, los presupuestos para la procedencia del amparo no se hallan cumplidos, toda vez que el actor puede acudir a otros instrumentos legales para procurar la defensa de los derechos cuya conculcaci\u00f3n aleg\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el accionante conforme lo se\u00f1al\u00f3 el A Quo puede manifestar <\/font><\/font>las controversias que expone por esta v\u00eda constitucional en primera instancia <\/font><\/font>ante la Comisi\u00f3n escrutadora Zonal o Municipal del sitio donde reside y posteriormente ante la Comisi\u00f3n Departamental de conformidad con el art\u00edculo 166 del C\u00f3digo Electoral, aunado a que podr\u00e1 tambi\u00e9n acudir a la <\/font><\/font>acci\u00f3n de nulidad electoral consagrada en el art\u00edculo 139 de la Ley 1437 de 2011, ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, <\/font><\/font>medios de control establecidos por el legislador para solventar este tipo de pol\u00e9micas, pues interponer directamente la tutela no es procedente debido a su car\u00e1cter subsidiario y residual.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que si el tutelante no ha agotado todos los recursos ordinarios con los que cuenta, no resulta dable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de un litigio que ha de ser dirimido, de manera exclusiva, por la autoridad que est\u00e1 legalmente investida de la competencia para resolver tales asuntos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las originadas en el proceso de escrutinio de votos para elegir los alcaldes y concejales a cargos de elecci\u00f3n popular, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Por otra parte, y aun cuando de manera excepcional la acci\u00f3n de tutela procede incluso ante la existencia de otros medios de defensa judicial, cuando tiene por fin evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, <\/font><\/font>tampoco <\/font><\/font>el accionante demostr\u00f3 un da\u00f1o <\/font><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font><\/font>grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font>, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>De lo anterior se colige que la protecci\u00f3n deb\u00eda negarse y por ello se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento por las razones indicadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley<\/font><\/font>, CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC536-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2015-00624-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}