{"id":97355,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-83\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-83","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-83\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC538-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02084-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 5 de noviembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo James Castro Ram\u00edrez contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Altamira, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva y los intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El actor solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, sin precisar de cu\u00e1les, que considera vulnerados por la autoridad judicial encausada, porque dict\u00f3 sentencia condenatoria en su contra por el punible de violencia intrafamiliar sin contar con las pruebas suficientes para concluir que \u00e9l hab\u00eda incurrido en tal conducta delictual. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, en consecuencia, que se deje sin efecto la referida decisi\u00f3n y se le conceda \u00ab<\/font><\/font>la libertad porque [est\u00e1] mal condenado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 5, 29 y 30, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Por hechos ocurridos el 1\u00ba de noviembre de 2011, al accionante le imputaron el delito de violencia intrafamiliar, siendo su progenitora el sujeto pasivo del acto criminal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Presentado el respectivo escrito de acusaci\u00f3n por el ente fiscal, el asunto fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de Altamira, autoridad que realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 23 de abril de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Surtidas las etapas propias del asunto, el 31 de octubre de 2012 la aludida sede judicial dict\u00f3 sentencia, en la cual conden\u00f3 al tutelante a 72 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del punible referido l\u00edneas atr\u00e1s.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 11 de diciembre de 2012 la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por la defensa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Ante esa situaci\u00f3n<\/font><\/font>, considerando afectados sus derechos fundamentales de primer orden, el condenado interpuso acci\u00f3n de tutela contra las mismas autoridades judiciales aqu\u00ed convocadas aseverando que era inocente. Tal ruego tutelar lo desat\u00f3 en primera instancia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en fallo de 6 de marzo de 2014, denegando el amparo, al encontrar ausente el presupuesto de la inmediatez en su interposici\u00f3n, pues desde que fue dictada la \u00faltima de las decisiones cuestionadas hasta el momento en que se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o, aunado a que el accionante tuvo la oportunidad de recurrir en casaci\u00f3n la decisi\u00f3n del Tribunal y no lo hizo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. El 9 de mayo de 2014 esta Sala confirm\u00f3 el fallo de tutela compendiado a espacio, al desatar la impugnaci\u00f3n propuesta por el quejoso, y el 25 de junio de 2014 la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n ese asunto. [Folios 3 a 8, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional atr\u00e1s comentada, el tutelante formul\u00f3 otra del mismo linaje, aduciendo nuevamente la conculcaci\u00f3n de sus derechos fundamentales por parte de las sedes judiciales que tramitaron la causa penal, exponiendo que era falso el testimonio que se tuvo como soporte para condenarlo. Tal demanda de tutela la deneg\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta colegiatura en fallo de 15 de mayo de 2014, al considerar ausente el presupuesto de la subsidiariedad, pues el tutelante no formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia por la cual el Tribunal confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado acusado. [Folios 9 a 12, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El fallo constitucional referido en precedencia no fue impugnado y el 10 de julio de 2014 la Corte Constitucional lo excluy\u00f3 de revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Luego, el gestor del resguardo propuso otra acci\u00f3n de tutela, reiterando que los aqu\u00ed convocados al condenarlo infringieron sus derechos primarios. En esta oportunidad, el 27 de agosto de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, tras aludir a los dos resguardos del mismo linaje rese\u00f1ados precedentemente, resolvi\u00f3 rechazar de plano la nueva demanda de tutela, por temeridad. [Folios 13 a 17, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/font><\/font>En criterio del promotor del amparo, las autoridades judiciales que tuvieron a cargo la causa penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de violencia intrafamiliar, vulneraron sus garant\u00edas de primer orden, por cuanto lo condenaron a pesar de que no fue demostrado que \u00e9l hubiese incurrido en dicha conducta punible, destacando que esa decisi\u00f3n descansa, exclusivamente, en el testimonio de uno de sus hermanos, quien es su antagonista en varios procesos de rendici\u00f3n de cuentas. [Folios 5, 29 y 30, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 26 de octubre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 70, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Las autoridades convocadas, al un\u00edsono, deprecaron la denegaci\u00f3n del resguardo aduciendo que en la causa penal criticada por el accionante le garantizaron el derecho al debido proceso, y que \u00e9ste hab\u00eda propuesto diferentes acciones de tutela contra las mismas sedes judiciales aqu\u00ed encausadas, por id\u00e9nticos hechos y derechos, las cuales, en su totalidad, le fueron denegadas al no advertirse conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 5 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional <\/font><\/font>por considerar que su interposici\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>resulta en exceso inoportuna, dado que se produce aproximadamente tres a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la sentencia de primera instancia cuestionada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que a pesar de lo anterior, el amparo tambi\u00e9n era improcedente por resultar temeraria su formulaci\u00f3n, toda vez que \u00ab<\/font><\/font>existe equivalencia entre la presente solicitud y las resueltas en los prove\u00eddos CSJ STP, 6 Mar 2014, Rad. 72285 y CSJ STP, 15 May 2014, Rad. 73611. Incluso, mediante auto interlocutorio CSJ ATP, 27 Ago 2015, Rad. 81719, la Sala rechaz\u00f3 de plano otra acci\u00f3n por encontrarla temeraria<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>. [Folios 106 a 114, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4. <\/font><\/font>Inconforme con la referida decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 insistiendo en los hechos descritos en el escrito de tutela. [Folios 141 a 145, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n a la que se hace referencia, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 3 may. 2002, rad. 0010-00, reiterada, entre muchas otras, en STC, 8 may. 2012, rad 00017-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font> se observa con toda claridad que el accionante present\u00f3 con anterioridad otras dos acciones de tutela contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Altamira, en las cuales fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva y en las que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y en consecuencia, pidi\u00f3 se declarara sin efectos la condena que le fue impuesta como responsable del delito de violencia intrafamiliar, en sentencia dictada por la primera de las autoridades referidas y confirmada por la segunda, arguyendo all\u00ed, en s\u00edntesis, que nunca se demostr\u00f3 que hubiese incurrido en la conducta por la cual se le acus\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De dichos asuntos conoci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n y en ambas oportunidades deneg\u00f3 el resguardo reclamado, en la primera oportunidad, mediante fallo de 6 de marzo de 2014, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, confirmado el 9 de mayo del mismo a\u00f1o por esta Sala y excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 25 de junio de 2014 (rad. 2014-00383); mientras que en la segunda ocasi\u00f3n, a trav\u00e9s de sentencia de tutela de 15 de mayo de 2014, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no impugnada y excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 10 de julio de 2014 (rad. 2014-00952).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a ello, frente a una tercera acci\u00f3n de tutela propuesta despu\u00e9s por el accionante contra las mismas autoridades cuestionando nuevamente la condena que ellas le impusieron, el <\/font><\/font>27 de agosto de 2015 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte resolvi\u00f3 rechazar de plano ese libelo, por temeridad (rad. 2015-01710).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, el tutelante promovi\u00f3 la actual demanda constitucional se\u00f1alando que el Juzgado encausado al dictar sentencia condenatoria en su contra por el delito de violencia intrafamiliar, conculc\u00f3 sus garant\u00edas de primera generaci\u00f3n, pues como soporte de esa determinaci\u00f3n s\u00f3lo tuvo en cuenta el testimonio de una de sus hermanos, quien era su antagonista en diferentes procesos de rendici\u00f3n de cuentas.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de cosas, sin duda, del material de prueba obrante en el expediente se establece que la acci\u00f3n constitucional de la que ahora se ocupa la Corte es similar a las estudiadas en los fallos de tutela de primera y segunda instancia atr\u00e1s referidos, e incluso a la que rechaz\u00f3 de plano la Sala de Casaci\u00f3n Penal al considerar temeraria su interposici\u00f3n, y entre todas esas reclamaciones existe identidad de partes, hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que el ciudadano acudiera nuevamente a pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues no se prob\u00f3 ninguna situaci\u00f3n sobreviniente o novedosa que tuviera el alcance de cambiar lo decidido en las quejas anteriores, por lo que se considera que lo resuelto con antelaci\u00f3n ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, ha se\u00f1alado esta Sala que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos del mencionado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo [no] obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo atr\u00e1s consignado, sin duda, la petici\u00f3n del tutelante comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio de esta Corporaci\u00f3n en sede constitucional, y es necesario que a la tutela se le emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se concluye que en este evento se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por haberse comprobado que el actor incurri\u00f3 en temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Bastan los anteriores razonamientos para confirmar el fallo de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC538-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}