{"id":97356,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-84\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-84","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-84\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC539-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02188-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el diecinueve de noviembre de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1\u00f3nez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, y el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de ese mismo Distrito Judicial, tr\u00e1mite constitucional al cual se vincul\u00f3 a todas las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

En el libelo introductorio, el accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental del debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades accionadas, porque se negaron a aceptar el preacuerdo que realiz\u00f3 con el ente acusador, toda vez que los despachos judiciales consideraron que el investigado incurri\u00f3 en un concurso de conductas punibles, circunstancia f\u00e1ctica que a su juicio, no se le imput\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretenden <\/font><\/font>se ordene al Tribunal querellado \u00ab<\/font><\/font>revoque el auto del 22 de septiembre de 2.015 que improb\u00f3 en segunda instancia el preacuerdo<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb, y en su lugar, se \u00ab<\/font><\/font>apruebe el preacuerdo presentado por la Fiscal\u00eda y la Defensa, en los t\u00e9rminos en que el mismo fue suscrito<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb [Folio 25, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Con ocasi\u00f3n de la queja que present\u00f3 el Peri\u00f3dico El Colombiano en contra de Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez, en su condici\u00f3n de exsecretario de Participaci\u00f3n Ciudadana de la Gobernaci\u00f3n del Departamento de Antioquia, por las \u00ab<\/font><\/font>presuntas irregularidades cometidas\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por el citado servidor, \u00ab<\/font><\/font>al suscribir cinco (5) contratos con la firma \u201cLIDERES PARA CRECER LIDERAR LTDA\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>la Fiscal\u00eda inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n en la que estableci\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font>[Q]ue Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez era socio y copropietario de la empresa \u201cLideres para Crecer Liderar Ltda.\u201d, y entre los a\u00f1os 2008 y 2010 cuando aqu\u00e9l se desempe\u00f1aba como Secretario de Participaci\u00f3n Ciudadana de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, bajo la modalidad de contrataci\u00f3n \u2013 selecci\u00f3n abreviada de menor cuant\u00eda, adjudic\u00f3 a la mencionada compa\u00f1\u00eda un total de 30 contratos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>As\u00ed mismo pudo determinar la Fiscal Delegada que cuando a\u00fan representaba a la mencionada Secretar\u00eda departamental y a trav\u00e9s de la misma modalidad de contrataci\u00f3n, Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez adjudic\u00f3 3 contratos a la empresa Instituto Nacional de Administraci\u00f3n P\u00fablica \u2013 INAP Ltda., empresa de la cual tambi\u00e9n era socio as\u00ed como varios de sus familiares<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 40, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Por lo anterior, la Fiscal\u00eda, el 28 de diciembre de 2014, ante el Juzgado Treinta Penal Municipal de Medell\u00edn, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez, como presunto autor del delito de \u00ab<\/font><\/font>inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, precis\u00f3 el ente acusador que \u00ab<\/font><\/font>no se imputar\u00eda la conducta bajo la modalidad de concurso en tanto considera que ser\u00eda un concurso aparente e implicar\u00eda sancionar dos o m\u00e1s veces por un mismo comportamiento\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y que si bien era \u00ab<\/font><\/font>consciente que hay teor\u00edas seg\u00fan las cuales cada contrato constituir\u00eda una conducta delictiva independiente y por tanto se estar\u00eda en presencia de un concurso homog\u00e9neo, a su modo de ver y en aras de tomar la interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna, lo procedente es realizar imputaci\u00f3n por un solo delito<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> [Folio 41, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Luego, la Fiscal\u00eda y el accionante, suscribieron un preacuerdo, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El ciudadano Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez acepta su autor\u00eda y responsabilidad frente al cargo que se le endilg\u00f3 al momento de realizarse la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, y renunciar\u00e1 expresamente a la calidad que ostenta en la actualidad como Diputado de la Asamblea Departamental de Antioquia, para con ello, \u00ab<\/font><\/font>dar ejemplo de justicia; de verdad y as\u00ed pedir perd\u00f3n ante la sociedad que le eligi\u00f3 en tal cargo popula<\/i><\/font><\/font>r<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, a cambio que la sentencia condenatoria, \u00ab<\/font><\/font>parta del m\u00ednimo estipulado para el delito imputado, cual es, INTERES INDEBIDO EN LA CELEBRACI\u00d3N DE CONTRATOS (Art\u00edculo 409 del C.P. modificado por el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004); que tiene una pena de 64 a 216 meses de prisi\u00f3n. A partir de ese estimativo legal a imponer, se le de aplicaci\u00f3n a lo contenido en el Art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004 modificado por el Par\u00e1grafo del Art\u00edculo 57 de la ley 1453 de 2011 que consiste en otorgarle el 50% de rebaja; quedando la pena TOTAL a imponerse al se\u00f1or JORGE ALBERTO HERNANDEZ QUI\u00d1ONEZ en 32 meses de prisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 34, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>La Fiscal\u00eda present\u00f3 ante el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Medell\u00edn, el preacuerdo suscrito con el procesado, y en decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el 7 de julio de 2015, lo improb\u00f3 <\/font><\/font>por estimar que vulneraba el principio de legalidad, porque<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>era evidente la existencia de un concurso de conductas delictivas en tanto la adjudicaci\u00f3n de cada uno de los contratos constituye aut\u00f3nomamente un delito<\/i><\/font><\/font>\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00ab<\/font><\/font>la pena pactada por las partes no respetaba los m\u00ednimos legalmente establecidos en tanto debi\u00f3 ser tasada en correspondencia al concurso de delitos aplicando el incremento respectivo por cada una de las conductas delictivas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

As\u00ed mismo estim\u00f3 que era deber del ente acusador demostrar en \u00ab<\/font><\/font>qu\u00e9 consiste el beneficio perseguido por el acusado y s\u00f3lo a partir de all\u00ed concluir que el encartado no hab\u00eda obtenido ning\u00fan beneficio o incremento patrimonial<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Inconforme con esa decisi\u00f3n, el ente acusador y el accionante, presentaron recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala Penal, en interlocutorio del 1 de septiembre de 2015, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida, <\/font><\/font>tras acoger el criterio expuesto por la falladora <\/font><\/font>A quo<\/i><\/font><\/font>, y agreg\u00f3 que seg\u00fan la afirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, fue claro en advertir que de ninguno de los elementos de prueba se pod\u00eda establecer un incremento en el patrimonio del se\u00f1or Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez, por lo que el juez de primera instancia no pod\u00eda suponer y presumir que el \u00ab<\/font><\/font>encartado si aument\u00f3 su patrimonio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, las anteriores providencias, vulneraron su derecho fundamental, porque el proceso penal seguido en su contra, s\u00f3lo se le imput\u00f3 un cargo por el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, sin que se le hubiese endilgado en la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, un concurso de conductas punibles, pues fue precisamente esa circunstancia, por la cual decidi\u00f3 realizar el preacuerdo, hecho que no puede ser desconocido por las autoridades judiciales acusadas. [Folio 8, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 6 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 <\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 correr traslado a las autoridades accionadas y<\/font><\/font><\/font> se dispuso vincular a los dem\u00e1s intervinientes, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font>[Folio 58, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Dentro de la oportunidad concedida el Tribunal Superior de Medell\u00edn, explic\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>cuando el juez examina los requisitos que debe reunir la acusaci\u00f3n, que es lo que constituye el preacuerdo que le es presentado por las partes, no es un convidado de piedra, frente a imprecisiones o ambig\u00fcedades de aquella, como bien lo ha reconocido la jurisprudencia, por eso al detectar la existencia de una incongruencia entre la acusaci\u00f3n f\u00e1ctica y la jur\u00eddica no pod\u00eda avalar los t\u00e9rminos de dicho preacuerdo sin desconocer el principio de legalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el amparo constitucional. [Folios 65-67, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito, con funciones de conocimiento, record\u00f3 que improb\u00f3 el preacuerdo porque el mismo \u00ab<\/font><\/font>no cumpli\u00f3 con los presupuestos legales y constitucionales, en particular se quebranta el principio de legalidad al pactarse la pena sin tener en cuenta el concurso de conductas que f\u00e1cticamente fueron referidas, y adem\u00e1s, porque no se cumpli\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y de otro lado, consider\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, por cuanto \u00ab<\/font><\/font>lo decidido no obedece a la arbitrariedad o negligenci<\/i><\/font><\/font>a<\/font><\/font>\u00bb. [Folio 69, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> En sentencia de 19 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo porque \u00ab<\/font><\/font>la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite. Es en ese escenario procesal, ante el funcionario natural, donde debe el actor, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su apoderado, presentar las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas, tal y como lo viene haciendo, sin que el juez constitucional debe interferir en ese asunto porque, se recalca, el proceso est\u00e1 en curso<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 74-77, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el tutelante la impugn\u00f3, tras reiterar que \u00ab<\/font><\/font>celebr\u00f3 un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, con claros y precisos t\u00e9rminos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, no obstante, \u00ab<\/font><\/font>la Judicatura (por intermedio del Juez y del Tribunal), se inmiscuy\u00f3 en t\u00f3picos que constitucionalmente no son de su resorte, llegando a indicarle a la Fiscal\u00eda c\u00f3mo deb\u00eda orientar la acusaci\u00f3n, desconociendo los t\u00e9rminos en que se hab\u00eda producido la imputaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que est\u00e1 ante el siguiente dilema: \u00ab<\/font><\/font>o acepta un preacuerdo en la forma y t\u00e9rminos en los que la Judicatura (\u2026) quiere imponerle a la Fiscal\u00eda, acogi\u00e9ndose a cargos que no le fueron atribuidos en la imputaci\u00f3n; o simplemente reniega y abandona el preacuerdo celebrado y que ya, por cierto, ha sido cumplido en lo que le ata\u00f1e, por parte del suscrito (que como derivaci\u00f3n del mismo, present\u00f3 renuncia a su cargo como Diputado de la Asamblea de Antioquia), y enfrenta un proceso penal en la fase de juicio, con todas las contingencias y riesgos jur\u00eddicos que, precisamente, se quer\u00edan evitar con la celebraci\u00f3n del preacuerdo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 81 vto, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> D<\/font><\/font>esde tiempos inmemorables la jurisprudencia nacional ha sostenido que c<\/font><\/font><\/font>uando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de <\/font><\/font>\u201cotro medio de defensa judicial\u201d<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiaridad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es evidente que el tutelante tiene a su alcance otros medios de defensa judicial id\u00f3neos para el pleno ejercicio del derecho al debido proceso que estima conculcado, sin que resulte imperiosa la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, aunque sea de manera transitoria, porque no se advierte la existencia ni amenaza de un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, como lo ha considerado pac\u00edficamente la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, cuando la investigaci\u00f3n penal se encuentra en curso, tanto el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal como la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como titular de la misma, cuentan con la posibilidad de utilizar todos los instrumentos legales que contempla el ordenamiento punitivo, para hacer valer sus garant\u00edas fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puntualmente, es de ver que el legislador no previ\u00f3 limitaci\u00f3n alguna a la posibilidad de realizar y presentar al juez de conocimiento diversas f\u00f3rmulas de negociaci\u00f3n para lograr su viabilidad, tal como se desprende de los art\u00edculos 348 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>ART\u00cdCULO 348. <\/i><\/font>Con el fin de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener pronta y cumplida justicia; activar la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera el delito; propiciar la reparaci\u00f3n integral de los perjuicios ocasionados con el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado en la definici\u00f3n de su caso, la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a preacuerdos que impliquen la terminaci\u00f3n del proceso.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ART\u00cdCULO 350. <\/i><\/font><\/font>Desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y hasta antes de ser presentado el escrito de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda y el imputado podr\u00e1n llegar a un preacuerdo sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. Obtenido este preacuerdo, el fiscal lo presentar\u00e1 ante el juez de conocimiento como escrito de acusaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El fiscal y el imputado, a trav\u00e9s de su defensor, podr\u00e1n adelantar conversaciones para llegar a un acuerdo, en el cual el imputado se declarar\u00e1 culpable del delito imputado, o de uno relacionado de pena menor, a cambio de que el fiscal:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Elimine de su acusaci\u00f3n alguna causal de agravaci\u00f3n punitiva, o alg\u00fan cargo espec\u00edfico.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Tipifique la conducta, dentro de su alegaci\u00f3n conclusiva, de una forma espec\u00edfica con miras a disminuir la pena.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ART\u00cdCULO 351. <\/i><\/font><\/font>La aceptaci\u00f3n de los cargos determinados\u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n,\u00a0comporta una rebaja hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n el fiscal y el imputado llegar a un preacuerdo sobre los hechos imputados y sus consecuencias. Si hubiere un cambio favorable para el imputado con relaci\u00f3n a la pena por imponer, esto constituir\u00e1 la \u00fanica rebaja compensatoria por el acuerdo. Para efectos de la acusaci\u00f3n se proceder\u00e1 en la forma prevista en el inciso anterior.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Los preacuerdos celebrados entre Fiscal\u00eda y acusado obligan al juez de conocimiento, salvo que ellos desconozcan o quebranten las garant\u00edas fundamentales.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aprobados los preacuerdos por el juez, proceder\u00e1 a convocar la audiencia para dictar la sentencia correspondiente\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, si en un primer proyecto de acuerdo puesto a consideraci\u00f3n del juzgador natural, \u00e9ste decide improbarlo, es claro que el Delegado del ente acusador y el implicado, tienen entera libertad para intentar otra u otras negociaciones, con miras a lograr la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, corrigiendo los eventuales yerros o circunstancias que motivaron el rechazo de la anterior.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ello, si bien contra la decisi\u00f3n adversa a las pretensiones de los sujetos procesales se agot\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y tanto el Juez Penal del Circuito como su superior jer\u00e1rquico coincidieron en que el preacuerdo entre el tutelante y el procesado Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez era violatorio del principio de legalidad, es claro que, a condici\u00f3n de que se suplan las falencias advertidas por los sentenciadores de instancia, podr\u00eda volverse a plantear a la administraci\u00f3n de justicia el convenio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Incluso, las partes pueden buscar nuevas f\u00f3rmulas de arreglo que permitan la terminaci\u00f3n del proceso, sin que sea necesario agotar todas sus fases ordinarias, siempre, claro est\u00e1, con observancia de \u00ab\u2026<\/font><\/font>las directivas de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n<\/i><\/font>\u00a0<\/i><\/font>y las pautas trazadas como pol\u00edtica criminal, a fin de aprestigiar la administraci\u00f3n de justicia y evitar su cuestionamiento\u2026\u00bb <\/i><\/font>(Inc. 2\u00ba, art. 348, Ley 906 de 2004)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a lo anterior, es claro que en caso de desistir del preacuerdo, las partes contar\u00e1n con la oportunidad procesal pertinente para sustentar ante los jueces de instancia el cumplimiento de los requisitos y condiciones necesarios para acceder a una rebaja de pena, fin que se persigue con el preacuerdo, en desarrollo de las fases subsiguientes del juzgamiento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es m\u00e1s, la sentencia que se emita, adversa o no a los intereses del procesado, es a su vez susceptible del recurso de apelaci\u00f3n y del extraordinario de casaci\u00f3n, pues a voces de los art\u00edculos 177 y 181 del c\u00f3digo adjetivo penal, contra tal providencia pueden impetrarse dichos medios de censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ser\u00e1 entonces dentro de la actuaci\u00f3n del Juez natural que se diriman las controversias que al interior de la misma planteen los sujetos procesales, dado que la jurisdicci\u00f3n constitucional no est\u00e1 facultada para ello.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Al margen de lo anterior, ha de recordarse que la Corte ha sido insistente en advertir que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas constitucionales de quienes han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> En el caso <\/font><\/font>sub-examine<\/i><\/font><\/font>, estima la Sala que la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el Tribunal confirm\u00f3 la providencia proferida por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, que improb\u00f3 el preacuerdo suscrito entre la Fiscal\u00eda y Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez, no resulta irrazonable o arbitraria, por cuanto se soport\u00f3 en la interpretaci\u00f3n razonada de la normatividad penal que regula el asunto y el precedente jurisprudencial, que no ha sido pac\u00edfico en relaci\u00f3n con las facultades que ostenta el Juez para verificar las negociaciones que se le planteen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, encuentra esta Sala que la m\u00e1xima autoridad de la justicia penal ordinaria, a prop\u00f3sito de los t\u00f3picos pasibles de negociaci\u00f3n entre la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y los procesados, ha recalcado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>deben ser objeto de convenio, <\/i><\/font><\/font>habida consideraci\u00f3n de los elementos de prueba y evidencias recaudadas<\/i><\/font><\/font>, entre otros aspectos, el grado de participaci\u00f3n, la lesi\u00f3n no justificada a un bien jur\u00eddico tutelado, una espec\u00edfica modalidad delictiva respecto de la conducta ejecutada, su forma de culpabilidad <\/i><\/font><\/font>y las situaciones que para el caso den lugar a una pena menor,<\/i><\/font><\/font> la sanci\u00f3n a imponer, los excesos en las causales de ausencia de responsabilidad a que se refieren los numerales 3, 4, 5, 6 y 7 del art\u00edculo 32 del C.P, los errores a que se refieren los numerales 10 y 12 de la citada disposici\u00f3n, las circunstancias de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas (art\u00edculo 56), la ira o intenso dolor (art\u00edculo 57),\u00a0<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>la comunicabilidad de circunstancias (art\u00edculo 62), la eliminaci\u00f3n de casuales gen\u00e9ricas o espec\u00edficas de agravaci\u00f3n y conductas postdelictuales con incidencia en los extremos punitivos, pues todas estas situaciones conllevan circunstancias de modo, tiempo y lugar que demarcan los hechos por los cuales se atribuye jur\u00eddicamente responsabilidad penal y por ende fijan para el procesado la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica(<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font>)<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Subrayas para destacar)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, sobre las facultades del Juez de conocimiento para verificar la legalidad de tales pactos, en reciente pronunciamiento, la alta colegiatura reconoci\u00f3 que no hay un consenso al respecto, en una providencia de cuyas consideraciones se apart\u00f3 una de las integrantes de esa Corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, antes de abordar el tema en estudio, la Sala de Casaci\u00f3n Penal advirti\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>es necesario precisar que respecto de los preacuerdos y la posibilidad de verificaci\u00f3n atribuida al juez de conocimiento, se han registrado en el \u00e1mbito judicial posiciones encontradas o dis\u00edmiles, desde quienes propugnan porque se efect\u00fae una injerencia profunda, en respeto de derechos de las partes e intervinientes, finalidades de justicia y protecci\u00f3n de m\u00ednimos de legalidad, hasta aquellos que propugnan por una simple verificaci\u00f3n formal de lo acordado\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, <\/font><\/font>la magistrada disidente expuso en su salvamento de voto que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026 En t\u00e9rmino generales, la Sala Mayoritaria afirma que cuando la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado suscriben un preacuerdo (\u2026) el m\u00ednimo probatorio s\u00f3lo aplica para establecer la tipicidad y probable responsabilidad del acusado, pero no para determinar la veracidad de los hechos imputados. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta postura es errada en la medida que (\u2026) el m\u00ednimo probatorio tambi\u00e9n se exige respecto de los acontecimientos declarados en el preacuerdo por cuanto la verdad de lo ocurrido interesa a quienes participan en el proceso y a la sociedad en general.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y aunque resulta importante resguardar la integridad del procedimiento acusatorio, ello no puede comportar el avasallamiento de las garant\u00edas fundamentales, como ocurri\u00f3 en este caso, donde se aval\u00f3 un preacuerdo ilegal que reconoci\u00f3 la diminuente de ira cuando no exist\u00eda el m\u00ednimo probatorio requerido para ello.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si el preacuerdo examinado cumpliera con \u201clos presupuestos de legalidad propios del instituto\u201d y no vulnerara las garant\u00edas fundamentales de las v\u00edctimas, la Sala Mayoritaria no tendr\u00eda que haber consignado que \u201cno puede dejar de registrar la manera si se quiere irresponsable en que algunos fiscales, conforme a los asuntos que d\u00eda a d\u00eda revisa la Sala, <\/i><\/font><\/font>pasan por alto los m\u00ednimos presupuestos de contenci\u00f3n y al amparo de las muy amplias facultades otorgadas por el legislador, de manera sistem\u00e1tica y reiterada festinan beneficios inmerecidos en asuntos que no comportan complejidad<\/i><\/font><\/font> o dificultad para su demostraci\u00f3n cabal en juicio<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/i><\/font><\/font>\u201d <\/i><\/font><\/font>(subrayas del texto original)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> En este asunto, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, tras analizar los t\u00e9rminos del pacto puesto de presente por el Delegado Fiscal, estim\u00f3 inviable otorgar la aprobaci\u00f3n solicitada, porque el convenio transgred\u00eda el principio de legalidad, en la medida en que reconoc\u00eda al procesado un doble beneficio, lo que se encuentra expresamente prohibido, toda vez que la Fiscal\u00eda no pod\u00eda desconocer la existencia de un concurso material de conductas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, consider\u00f3 que si bien al momento de formularse la imputaci\u00f3n no se endilg\u00f3 contra el investigado una pluralidad de conductas, el sentenciador de todas formas, no pod\u00eda hacer caso omiso a la multiplicidad de comportamientos delictivos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el punto, el Juzgador de la segunda instancia, record\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>de las labores investigativas adelantadas y de los medios de conocimiento obtenidos para la Fiscal\u00eda no hab\u00eda duda que el se\u00f1or Jorge Alberto Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez hab\u00eda intervenido indebidamente en la celebraci\u00f3n de 33 contratos cuya adjudicaci\u00f3n valga reiterar no se dio en un mismo instante, sino que dichos procesos de selecci\u00f3n se realizaron en momentos y circunstancias diferentes cada vez que se presentaba la oportunidad, todo ello en un lapso aproximado de 2 a\u00f1os – y as\u00ed lo sostuvo no solo el representante del ente acusador en la exposici\u00f3n de los hechos que sirvieron como base para la presentaci\u00f3n del preacuerdo, sino tambi\u00e9n la Fiscal Delegada que particip\u00f3 en la Formulaci\u00f3n de Imputaci\u00f3n-, se sale de toda l\u00f3gica y razonabilidad el hecho de que al se\u00f1or Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez s\u00f3lo se le pretenda imponer la sanci\u00f3n que contempla una sola de esas conductas delictivas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con fundamento en tales asertos, la sede colegiada cuestionada, concluy\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abRaz\u00f3n le asiste a la Juez de instancia cuando sostiene que si los hechos jur\u00eddicamente relevantes sobre los cuales se ciment\u00f3 el preacuerdo hacen referencia a la intromisi\u00f3n indebida en la celebraci\u00f3n de 33 procesos de contrataci\u00f3n por parte del aqu\u00ed procesado constituyendo cada una de esas intervenciones una conducta delictiva aut\u00f3noma e independiente, raz\u00f3n por la cual la pena pactada por las partes no respeta los m\u00ednimos legalmente establecidos vulnera el principio de legalidad de la actuaci\u00f3n en tanto debi\u00f3 ser tasada en correspondencia al concurso de delitos aplicando el incremento respectivo por cada una de las conductas transgresoras del ordenamiento jur\u00eddico; situaci\u00f3n \u00e9sta que facultaba a la A quo para intervenir como protectora y garante de los principios y garant\u00edas establecidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en las normas rectoras de la sistem\u00e1tica penal y a la postre improbar el preacuerdo puesto a consideraci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Entonces, las consideraciones rese\u00f1adas, no lucen arbitrarias ni irrazonables, pues se fundaron en la interpretaci\u00f3n que los juzgadores realizaron de la normatividad aplicable al caso y el criterio jurisprudencial, no unificado, se insiste, que permite al Juez efectuar una verificaci\u00f3n material a los pactos entre el ente persecutor y el procesado, con miras a salvaguardar garant\u00edas y principios constitucionales como el de legalidad, que estim\u00f3 conculcado por el preacuerdo puesto a su consideraci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed que sea evidente que <\/font><\/font>la pretensi\u00f3n del promotor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a las razones en que los accionados se apoyaron para adoptar su determinaci\u00f3n, inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, con independencia de que se comparta o no la tesis que se reprocha.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 <\/font><\/font>vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Queda claro, por consiguiente, que las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas no entra\u00f1an desconocimiento de la ley sustancial, vicios procedimentales; ni actuaci\u00f3n caprichosa o subjetiva, por lo que no se encuentra configurado ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font><\/font> Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a <\/font><\/font>los interesados<\/font><\/font>; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a>(<\/font><\/font><\/font>)<\/font><\/font> <\/font>Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 10 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25389, 27 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 36194, 20 de noviembre de 2013, radicaci\u00f3n 41570, 15 de octubre de 2014, radicaci\u00f3n 42184, entre otras. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Salvamento de voto de la Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. Sentencia de 15 de octubre de 2014, radicado 42184.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

20<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC539-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}