{"id":97357,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-85\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-85","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-85\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC540-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2015-00220-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diez de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Rico Caballero contra el Juzgado Segundo de Familia de ese Distrito Judicial, Banco Davivienda, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, y la Superintendencia de Notariado y Registro, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

En el libelo introductor de la presente acci\u00f3n, la prenombrada ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la vida digna, igualdad, debido proceso, petici\u00f3n y el \u00ab<\/font><\/font>principio de la buena fe y solidaridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, porque no accedi\u00f3 a declarar disuelta y liquidada la sociedad patrimonial que conform\u00f3 con Luis Alfredo Garc\u00e9s Casadiego.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo aleg\u00f3 que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, le otorg\u00f3 la custodia de sus hijos a su ex pareja, situaci\u00f3n con la que no est\u00e1 de acuerdo, porque aqu\u00e9l constantemente la amenaza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n expuso que el Banco Davivienda, lesiona su derecho, con ocasi\u00f3n de la falta de contestaci\u00f3n a una solicitud que formul\u00f3 el 16 de junio de 2015, referente a todo lo relacionado a un cr\u00e9dito hipotecario que adquiri\u00f3 Luis Alfredo Garc\u00e9s.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia de Notariado y Registr\u00f3, debi\u00f3 rechazar la inscripci\u00f3n de afectaci\u00f3n de vivienda familiar que registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula No.190-94252 respecto del inmueble que compr\u00f3 Luis Alfredo Garc\u00e9s, por \u00ab<\/font><\/font>ser un acto administrativo violatorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb, de sus garant\u00edas legales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita (i) se ordene al despacho judicial demandado, declarar la nulidad del proceso, y, en su lugar, se resuelva de manera favorable su pretensi\u00f3n, (ii) que el Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, realice una visita al inmueble donde ella reside, y levante un acta acorde con las condiciones vigentes, para que se revise la custodia de sus hijos, (iii) que el Banco Davivienda, responda la petici\u00f3n que formul\u00f3, y (iv) que la Superintendencia de Notariado y Registro declare la nulidad de las anotaciones que registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula atr\u00e1s referido. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Dentro del proceso cuestionado, la accionante en calidad de compa\u00f1era permanente, pretendi\u00f3 se declarara que entre ella y Luis Alfredo Garc\u00e9s Casadiego, existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, demanda que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo de Familia de Valledupar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>El demandado mediante apoderado judicial se opuso a las pretensiones, y como medios exceptivos invoc\u00f3, entre otros, el de \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que fund\u00f3 en el hecho que convivi\u00f3 con Martha Cecilia Rico, hasta finales del a\u00f1o 2012, y por ende, para la fecha presentaci\u00f3n de la demanda [octubre de 2014], se encontraba prescrito el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o establecido por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Agotadas las etapas respectivas, en fallo del 1 de junio de 2015, se negaron las pretensiones de la demanda, y la juez declar\u00f3 probada la defensa de prescripci\u00f3n que propuso el demandado, pues consider\u00f3 que conforme a las declaraciones de los testigos, se logr\u00f3 establecer que la pareja rompi\u00f3 su relaci\u00f3n, en los \u00faltimos meses del 2012, y para el momento de presentarse la demanda, hab\u00eda transcurrido el letal t\u00e9rmino que precept\u00faa la Ley 54 de 1990.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la peticionaria, la anterior decisi\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, ya que la juez no realiz\u00f3 una debida valoraci\u00f3n probatoria; y porque a su juicio, no se le notific\u00f3 el auto que fij\u00f3 fecha y hora para la audiencia de conciliaci\u00f3n y fallo<\/font><\/font>, lo que afect\u00f3 el proceso de nulidad, pues no tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre las excepciones propuestas, ni solicitar pruebas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que arbitrariamente, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en agosto de 2013, le concedi\u00f3 la custodia de sus hijos a <\/font><\/font>Luis Alfredo Garc\u00e9s Casadiego, con ocasi\u00f3n al \u00ab<\/font><\/font>tr\u00e1fico de influencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb que \u00e9ste ejerci\u00f3, en su calidad de empleado de la empresa \u00ab<\/font><\/font>Drummon Ltd.<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Agreg\u00f3 que es v\u00edctima de violencia intrafamiliar, pues constantemente su expareja la amenaza dici\u00e9ndole que la va a despojar de su vivienda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

As\u00ed mismo, expuso que ante el Banco Davivienda el 16 de junio de 2015, present\u00f3 una petici\u00f3n, la cual no ha sido resuelta por esa entidad, pese a que ya transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino de ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, y sin dar mayores explicaciones, consider\u00f3 que la Superintendencia de Notariado y Registro de Valledupar, le vulner\u00f3 sus derechos, porque someti\u00f3 el bien inmueble que adquiri\u00f3 con Luis Alfredo Garc\u00e9s, al r\u00e9gimen de afectaci\u00f3n a vivienda familiar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>El 26 de octubre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de <\/font><\/font>tutela y se dispuso correr traslado a los accionados<\/font><\/font> junto con los dem\u00e1s intervinientes en el proceso, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 53, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Cumplido lo anterior, el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, explic\u00f3 que las partes dentro del proceso de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, fueron citadas a la audiencia de que trata el art\u00edculo 432 del C.P.C., libr\u00e1ndose las correspondientes comunicaciones, y que en desarrollo de la diligencia, compareci\u00f3 la accionante junto con su apoderado, y en esas circunstancias, estim\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho. [Folio 72, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno Banco Davivienda, inform\u00f3 que el pasado 6 de julio de 2015, remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la reclamante, la respuesta de la petici\u00f3n que elev\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aclar\u00f3, que no es deber del Banco, suministrar a terceras personas la informaci\u00f3n relativa a su \u00ab<\/font><\/font>clientela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en lo atinente a las relaciones bancarias realizadas con motivo de la relaci\u00f3n comercial que une a la entidad financiera con el cliente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, estim\u00f3 que atendi\u00f3 oportunamente la solicitud que present\u00f3 la accionante, situaci\u00f3n diferente es que la respuesta no haya sido positiva, pues el banco no le puede suministrar informaci\u00f3n a quien no es titular del cr\u00e9dito hipotecario, sin violar la reserva bancaria. [Folios 75-78, c1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su lado, la Superintendencia de Notariado y Registro, se\u00f1al\u00f3 que el \u00ab<\/font><\/font>llamado a pronunciarse sobre el caso particular y concreto es el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Valledupar, por recaer sobre ellos el ejercicio de la Funci\u00f3n P\u00fablica Registral<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 107, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En auto del 4 de noviembre de 2015, el juez colegiado vincul\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. [Folio 98, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia de 10 de noviembre de 2014, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada porque consider\u00f3 que faltaba el requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acci\u00f3n, dado que la providencia constitucionalmente cuestionada no se reproch\u00f3 mediante los recursos ordinarios consagrados por la ley para tal efecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto a la vulneraci\u00f3n de derechos que se le endilg\u00f3 al Banco Davivienda, el juez colegiado, estim\u00f3 que dicha entidad \u00ab<\/font><\/font>dio una respuesta a la petici\u00f3n por ella presentada, y si bien en la misma no se accedi\u00f3 a lo solicitado, si se le expusieron las razones de su negativa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en lo referente a la presunta vulneraci\u00f3n que se aleg\u00f3 contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y a la Superintendencia de Notariado y Registro, consider\u00f3 que la accionante no acredit\u00f3 que hubiese acudido directamente a dichas entidades, a pedir lo que ahora pretende, por lo que amparo constitucional se torna improcedente, por prematura, pues la interesada debe solicitar el reconocimiento de sus derechos \u00ab<\/font><\/font>primeramente ante la entidad que ha de otorgarlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y no partir \u00ab<\/font><\/font>del supuesto que lo pretendido le ser\u00e1 negado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 115 a 128, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, ratificando los hechos expuestos en el escrito inicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Ha sido i<\/font><\/font>nvariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son <\/font><\/font>la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, el segundo de los requisitos de procedibilidad del reclamo constitucional, est\u00e1 referido a la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, la acci\u00f3n de tutela no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir <\/font><\/font>\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>, advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que la protecci\u00f3n resulta improcedente<\/font><\/font> puesto que no se configura el requisito de subsidiariedad que caracteriza la acci\u00f3n de tutela, pues <\/font><\/font>la promotora de la queja pretende cuestiona mediante esta v\u00eda constitucional las determinaciones adoptadas por el juzgador de primera instancia, a trav\u00e9s de las cuales no declar\u00f3 <\/font><\/font>la existencia y disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre los se\u00f1ores Martha Cecilia Rico Caballero y Luis Alfredo Garc\u00e9s, sin haber agotado los recursos <\/font><\/font>establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para la defensa de sus derechos supralegales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, de la prueba que remiti\u00f3 el juzgado accionado en el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, consistente en el audio que contiene la sentencia que emiti\u00f3 el A Quo, se advierte que ante su inconformidad con esa decisi\u00f3n, la accionante no impetr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n con que contaban, – <\/font><\/font>pese a que compareci\u00f3 a esa diligencia con su apoderado<\/font><\/font>-, para que un fallador de mayor jerarqu\u00eda en ejercicio de las funciones ordinarias estudiara sus argumentos, omisi\u00f3n con la cual aval\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en el proceso, sin que pueda revivir el t\u00e9rmino y la etapa procesal que tuvo a su disposici\u00f3n por medio de esta acci\u00f3n preferente y sumaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puestas de este modo las cosas, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez de conocimiento en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la tutelante no utiliz\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su negligencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En lo referente a la presunta vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n que se le endilg\u00f3 a Banco Davivienda, precisa la Corte, que la accionante no aport\u00f3 el escrito que radic\u00f3 en esa entidad financiera, para as\u00ed establecer exactamente cu\u00e1les fueron las solicitudes que elev\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, la citada entidad accionada, en el transcurso del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, expres\u00f3 que efectivamente la se\u00f1ora Martha Cecilia Rico, ante las oficinas de cartera, pidi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>informaci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario a nombre del Sr GARCES CASADIEGOS LUIS ALFREDO<\/i><\/font><\/font>\u00bb, raz\u00f3n por la cual el 6 de julio de 2015, procedi\u00f3 a remitirle respuesta a su correo electr\u00f3nico, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Hemos efectuado el correspondiente an\u00e1lisis de su solicitud, encontramos que lamentablemente, no es procedente debido a la Reserva Bancaria y por seguridad de la informaci\u00f3n \u00fanicamente se le entrega informaci\u00f3n al titular de la obligaci\u00f3n y en este caso particular, usted no es titular del cr\u00e9dito lo que nos impide darle alg\u00fan dato, pese a que aparece en la escritura en calidad de c\u00f3nyuge<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 77, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, evidente es que <\/font><\/font><\/font><\/font>no existe vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de petici\u00f3n invocada, en tanto el organismo financiero emiti\u00f3 un pronunciamiento adecuado y completo, que guarda correspondencia con el objeto de la petici\u00f3n elevada por la accionante. Adicionalmente, cumpli\u00f3 con su deber de hacerle conocer su determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, no puede considerarse que por no acceder a lo pedido en los t\u00e9rminos solicitados, se ocasione la vulneraci\u00f3n de los derechos de la promotora, pues ha de recordarse que lo obligatorio para la entidad vinculada con la petici\u00f3n, es responder de forma clara, congruente y oportuna la petici\u00f3n que se le eleva, lo cual ocurri\u00f3 en el presente caso, por lo que carecer\u00eda de objeto dictar una orden de protecci\u00f3n encaminada a que el Banco responda nuevamente la solicitud de la tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>De otro lado, y frente a la inconformidad de Martha Cecilia Rico Caballero, respecto a que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en el a\u00f1o 2013, le otorg\u00f3 la custodia de sus hijos, al se\u00f1or Luis Alfredo Garc\u00e9s,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>encuentra la Sala que <\/font><\/font>el amparo tampoco cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto si la tutelante considera que cambiaron las circunstancias que dieron origen a esa decisi\u00f3n, a\u00fan cuenta con la posibilidad de instaurar ante el juez natural, el respectivo proceso de custodia y cuidado personal, conforme lo establecido en el art\u00edculo 390 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en el cual incluso puede solicitar como medida provisional la custodia de los menores<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo mismo sucede con la pretensi\u00f3n de la reclamante respecto a que se declare la nulidad por v\u00eda de tutela, de la escritura p\u00fablica 1.004 del 12 de abril de 2011 de la Notar\u00eda Primera de Valledupar, por la cual se transfiri\u00f3 el dominio sobre una casa de inter\u00e9s social a Luis Alfredo Garc\u00e9s, predio que se identifica con folio de matr\u00edcula No. 190-94252, y sobre el cual se constituy\u00f3 una afectaci\u00f3n a vivienda familiar y patrimonio de familia, pues dicha s\u00faplica debe ser dirimida ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, a trav\u00e9s de las correspondientes acciones, y no a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo supuestos como el presente, la Sala ha indicado que cuando es patente la existencia de alternativas m\u00e1s id\u00f3neas a favor de las pretensiones expuestas en sede de tutela, el tr\u00e1mite adecuado <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>es aqu\u00e9l previsto por el legislador para dirimir tales pedimentos, en atenci\u00f3n a que en \u00e9ste las partes disponen de m\u00e1s garant\u00edas para debatir amplia y suficientemente los distintos t\u00f3picos (\u2026), de suerte que, en consonancia con lo planteado, esta Corporaci\u00f3n no patrocinar\u00e1 su discusi\u00f3n en este reducido escenario constitucional, bajo el entendido de que dicho mecanismo no fue concebido para sustituir al juez natural ni reemplazar la v\u00eda procesal preestablecida para tales eventos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(sentencia de 12 de agosto de 2011, exp. 2011-000247-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Suficiente lo anterior, para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

14<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC540-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2015-00220-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}