{"id":97358,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-86\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-86","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-86\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC541-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2015-82510-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el veintis\u00e9is de noviembre de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nubia Stella N\u00fa\u00f1ez Chac\u00f3n contra el Juzgado 34 Laboral de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las Salas Laboral del Tribunal Superior y Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la vida digna, igualdad, derecho de petici\u00f3n, debido proceso y al trabajo, que considera vulnerados por el Juzgado 34 Laboral de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1 por cuanto fue designada como perito traductor en el proceso ordinario laboral iniciado por F\u00e9lix Sastoque del Castillo contra TCS Solution Center Sucursal Colombia, para la traducci\u00f3n de documentos en idioma ingl\u00e9s al espa\u00f1ol.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Manifiesta que cumplido el encargo, el juzgado le fij\u00f3 el valor de sus honorarios por la cantidad de $8.722.000, los cuales fueron consignados por la parte demandada el 27 de febrero de 2015, fecha en la que solicit\u00f3 la entrega del t\u00edtulo, siendo informada que el proceso se encontraba en la Sala Laboral del Tribunal Superior por lo que deb\u00eda esperar a su reingreso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Que el 12 de marzo de ese a\u00f1o, peticion\u00f3 al Tribunal la entrega del t\u00edtulo y reiter\u00f3 la solicitud al juzgado, sin que haya obtenido una soluci\u00f3n al respecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por tal motivo, pretende que se ordene al Juzgado 34 Laboral de Oralidad del Circuito de esta ciudad, se ordene de inmediato entregar la orden de pago de los honorarios que le corresponde por el cumplimiento de la labor desempe\u00f1ada. [Folios 14-15, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> En el proceso ordinario laboral instaurado por F\u00e9lix Sastoque del Castillo contra la Empresa TCS Solution Center Sucursal Colombia y que se adelanta en el Juzgado 34 Laboral de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1, se design\u00f3 a la accionante como perito traductora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> El 6 de febrero de 2015 en audiencia se fijaron los honorarios causados a favor de la actora, estableciendo el valor a pagar por parte de la Empresa demandada en la suma de $8.722.000 y para tal fin se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de quince d\u00edas para que procediera a realizar dicho pago. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font> El 16 de febrero siguiente, el juzgado profiri\u00f3 sentencia, decisi\u00f3n contra la que no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por lo que se remiti\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font><\/font> El 27 de febrero de ese a\u00f1o, la parte pasiva alleg\u00f3 el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial que fuere consignado en la cuenta del juzgado n\u00famero 110012032034 del Banco Agrario por la suma ordenada, misma fecha en que la tutelante radic\u00f3 solicitud de entrega del referido dep\u00f3sito. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/b><\/font><\/font> Manifiesta la actora que el juzgado le inform\u00f3 verbalmente que como el expediente se encontraba en el Tribunal Superior surtiendo la consulta, tocaba esperar que regresara para ordenar la entrega. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    6. <\/b><\/font><\/font>El 30 de abril de 2015 el Tribunal Superior confirm\u00f3 la sentencia consultada, determinaci\u00f3n contra la que se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    7.<\/b><\/font><\/font> El 15 de septiembre siguiente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y corri\u00f3 el correspondiente traslado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    8.<\/b><\/font><\/font> El 16 de septiembre se alleg\u00f3 escrito de la tutelante donde solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>se sirva entregar la correspondiente orden de pago en virtud que el juez de conocimiento manifiesta no tener el expediente, ni la competencia para realizar la orden de pago<\/i><\/font><\/font>.\u00bb [Folio 102, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    9.<\/b><\/font><\/font> La Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante prove\u00eddo fechado 23 de septiembre siguiente, rechaz\u00f3 la solicitud por falta de competencia para ordenar la entrega del t\u00edtulo y dispuso expedir copias del expediente a costa de la actora para que el juez de conocimiento resuelva la solicitud.[Folio 105, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    10.<\/b><\/font><\/font> Mediante comunicaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>CSJ\/SSCL\/Oficio No. 14373<\/i><\/font><\/font>\u00bb de fecha 28 de septiembre de 2015, la secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral le inform\u00f3 a la tutelante que para la expedici\u00f3n de las copias del proceso debe acreditar su pago en la cuenta del Banco Popular, que consiste en el valor de $100 por cada folio solicitado y allegar la consignaci\u00f3n para cuyo efecto le indic\u00f3 que el expediente consta de 529 folios y 7 cds. Requerimiento que no fue acatado por la quejosa. [Folio 104, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    11.<\/b><\/font><\/font> El 21 de octubre siguiente, se desisti\u00f3 del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, el cual fue aceptado el 18 de noviembre de ese a\u00f1o y se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal Superior, donde actualmente se encuentra desde el 18 de enero de 2016 pendiente para remitir al juzgado accionado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    12.<\/b><\/font><\/font> En criterio de la promotora se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto el hecho de que el juzgado demandado condicione la orden de pago del t\u00edtulo a la devoluci\u00f3n del proceso por parte del superior, no tiene justificaci\u00f3n toda vez que como auxiliar de la justicia no es parte en el proceso y la orden de dep\u00f3sito judicial se entrega al perito como un acto de secretaria sin auto que as\u00ed lo ordene, por tanto se le est\u00e1 haciendo una retenci\u00f3n de sus honorarios sin explicaci\u00f3n valida. [Folios 13-15, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. Es de se\u00f1alar que la accionante instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, la cual conoci\u00f3 inicialmente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que en fallo de 2 de septiembre de 2015, neg\u00f3 la tutela, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sede de segunda instancia el 5 de noviembre siguiente, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, tras advertir que la acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n involucraba a la Sala A Quo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de noviembre de 2015 admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 51, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada el 23 de septiembre de 2015, obedeci\u00f3 a que carece de competencia para conocer de la orden de entrega de t\u00edtulos judiciales, no obstante orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias del expediente, a costa de la accionante a fin de que fuera el juez de conocimiento quien resolviera respecto a la solicitud. [Folio 64, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por su parte, el Representante Legal de TCS Solution Center Sucursal Colombia se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno a la tutelante por cuanto cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de realizar la consignaci\u00f3n por la suma ordenada en la cuenta del Juzgado 34 Laboral de Oralidad del Circuito de esta ciudad para que posteriormente \u00e9ste hiciera la entrega correspondiente a la quejosa. [Folios 66-67,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A su turno, el Juzgado 34 Laboral del Circuito de esta ciudad, inform\u00f3 que la consignaci\u00f3n realizada por la parte demandada se realiz\u00f3 el 27 de febrero de 2015 y el proceso fue remitido al Tribunal Superior el 24 de febrero, es decir, tres d\u00edas antes de recibirse el memorial radicado por la reclamante y en la cual solicitaba la entrega del mentado t\u00edtulo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De igual forma expres\u00f3 que como el expediente no se encuentra en el juzgado porque se est\u00e1 surtiendo la consulta contra la sentencia no es procedente ordenar la entrega del dep\u00f3sito judicial, pues para ese tr\u00e1mite debe dictarse auto dentro de las diligencias en donde se ordene y generarse la orden de pago, confirmarse con el Banco Agrario y, suscribirse tanto por la juez como por la secretaria con los sellos pertinentes. [Folios 33-35, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. En fallo de 26 de noviembre de 2015 la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la actora frente a la solicitud de entrega del t\u00edtulo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en prove\u00eddo de 23 de septiembre de 2015, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias del proceso a costa de la peticionaria para que fuera el juez 34 Laboral de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1 el que se pronunciara al respecto, decisi\u00f3n que fue notificada por estado sin que la interesada hubiera manifestado inconformidad o haya adelantado diligencia alguna en aras de obtener copia del expediente para lo pertinente, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable. [Folios 78-88, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la tutelante la impugn\u00f3, insistiendo en la concesi\u00f3n del resguardo porque en su sentir el fallo fue equivocado al considerar que la acci\u00f3n est\u00e1 orientada a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ordene la entrega del t\u00edtulo consignado en la cuenta del juzgado demandado, apreciaci\u00f3n errada que no existe en el texto de la demanda aunado a que s\u00ed se configura un perjuicio irremediable porque requiere del pago del t\u00edtulo para solventar sus necesidades b\u00e1sicas. [Folios 94-101, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201c<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u201d, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad del amparo, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que la tutela s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que es objeto de estudio, <\/font><\/font>la Corte advierte que la solicitud de amparo no atiende el comentado principio de subsidiariedad, pues la accionante tuvo a su alcance otros medios de defensa judicial id\u00f3neos para solucionar las controversias que expone por esta v\u00eda constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, se advierte que la promotora del amparo, fund\u00f3 su reclamo principalmente, en que el Juzgado 34 Laboral de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1 no le hab\u00eda dado la orden de pago del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial consignado en el Banco Agrario a \u00f3rdenes de ese despacho por concepto de pago de honorarios como auxiliar de la justicia, bajo el argumento que no ten\u00eda el expediente por estarse surtiendo la consulta de la sentencia emitida el 16 de febrero de 2015, no obstante se observa que cuando la tutelante puso en conocimiento esta situaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, donde se estaba surtiendo el recurso, fue requerida el 23 de septiembre de ese a\u00f1o para que cancelara las copias del expediente, con miras a ser remitido al juez de conocimiento para que resolviera la entrega del t\u00edtulo, mientras se surt\u00eda la impugnaci\u00f3n, soluci\u00f3n que no fue tenida en cuenta por la quejosa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed mismo, frente a la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la interesada no utiliz\u00f3 el medio defensivo con el cual contaba para censurar dicha determinaci\u00f3n, con el fin de plantear, ante el juez natural, los argumentos que esgrime por este medio y por el contrario, <\/font><\/font><\/font>acudi\u00f3 directamente a la tutela soslayando de tal manera los cauces ordinarios establecidos por el legislador. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    No puede perderse de vista que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Por otra parte, y aun cuando de manera excepcional la acci\u00f3n de tutela procede incluso ante la existencia de otros medios de defensa judicial, cuando tiene por fin evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, <\/font><\/font>tampoco <\/font><\/font>la accionante demostr\u00f3 un da\u00f1o <\/font><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font><\/font>grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font>, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite a la tutelante para ejercer el mecanismo excepcional. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>As\u00ed mismo, <\/font><\/font>no se demostr\u00f3 la transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad, pues no existe prueba de que los encausados hubiesen dispensado un trato diferente a la actora en relaci\u00f3n con otras personas puestas en la misma situaci\u00f3n o en igualdad de condiciones a las de ella, de lo que se concluye la improcedencia de este mecanismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/b><\/font><\/font> Por las anteriores razones se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    I<\/b><\/font><\/font>II. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a> Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC541-2016 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2015-82510-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}