{"id":97359,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-87\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-87","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-87\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC542-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02154-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n <\/font><\/font>de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el diecinueve de noviembre de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Servicios Financieros S.A. Serfinansa Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento contra la Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La Sociedad accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado por la Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad al contabilizar erradamente en su decisi\u00f3n fechada 14 de agosto de 2015 los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y permitir el funcionario de conocimiento la dilaci\u00f3n del asunto injustificadamente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se deje sin efecto la providencia proferida por la Fiscal\u00eda accionada; se ordene resolver el recurso interpuesto contra la resoluci\u00f3n del 17 de marzo de 2014 y, se disponga continuar con las dem\u00e1s actuaciones del proceso a la mayor brevedad en atenci\u00f3n a que la acci\u00f3n penal se encuentra pr\u00f3xima a prescribir. [Folio 8, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> En el a\u00f1o 2005 la Sociedad accionante instaur\u00f3 denuncia contra Esperanza Blanco Arenas y otros, quien al parecer en operaciones de captaci\u00f3n de dineros a trav\u00e9s del \u00ab<\/font><\/font><\/font>CDTs<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb se sustrajo la suma de $ 105.115.000. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font><\/font> La investigaci\u00f3n le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 106 Seccional de Bogot\u00e1, autoridad que el 28 de agosto de 2009 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Esperanza Blanco Arenas, Wilson Fernando Loaiza Coronado y Lu\u00eds Ernesto Rozo Ospina, por los delitos de Hurto Agravado contemplado en el art\u00edculo 241, numerales 2 y 10 y, Falsedad en Documento Privado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font><\/font> Contra esa decisi\u00f3n, la defensa de los acusados interpuso recurso de apelaci\u00f3n, donde la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad, el 29 de julio de 2010 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, a partir de la resoluci\u00f3n fechada 8 de julio de 2009, que hab\u00eda declarado personas ausentes a Loaiza Coronado y Rozo Ospina. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font><\/font> Subsanada la irregularidad, el ente acusador el 11 de septiembre de 2011 declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue revocada el 5 de octubre siguiente por impugnaci\u00f3n interpuesta por la defensa de Luis Ernesto Rozo Ospina y en su lugar orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font><\/font>El 2 de julio de 2013, la autoridad investigadora precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de los procesados, donde a pesar de haberse librado las comunicaciones a los sujetos procesales para efectos de su notificaci\u00f3n, ninguno se hizo presente, por lo que se procedi\u00f3 a realizarla por estado del 10 de julio de ese a\u00f1o, cobrando ejecutoria el 15 de julio. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font><\/font> Al d\u00eda siguiente el apoderado de la Sociedad tutelante, quien se hab\u00eda constituido como parte civil dentro de la actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 aligerar las diligencias para que las conductas investigadas no quedaran impunes porque en su sentir exist\u00eda suficiente material probatorio para emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font><\/font> As\u00ed mismo, en enero de 2014, la empresa accionante solicit\u00f3 el desarchivo del proceso y el 4 de marzo de ese a\u00f1o, peticion\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n fechada 2 de julio de 2013 tras considerar que no se le envi\u00f3 telegrama para ese efecto.<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font><\/font> Mediante decisi\u00f3n de fecha 17 de marzo de 2014, la Fiscal\u00eda decret\u00f3 la nulidad deprecada a partir de la notificaci\u00f3n por estado de 10 de julio de 2013.<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font><\/font> Contra esta determinaci\u00f3n la defensa del procesado Rozo Ospina interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, solicitando su revocatoria bajo el argumento que la accionante \u00ab<\/font><\/font><\/font>despu\u00e9s de haberse enterado el 16 de julio de 2013 que el proceso hab\u00eda terminado, s\u00f3lo hasta seis meses despu\u00e9s, se despierta y pide la nulidad<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, sin que el ente acusador resolviera al respecto. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10.<\/b><\/font><\/font><\/font> Como quiera que la empresa accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al prove\u00eddo emitido el 2 de julio de 2012, la Fiscal\u00eda mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada el 24 de abril de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11.<\/b><\/font><\/font><\/font> La impugnaci\u00f3n le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, autoridad que al advertir que no se hab\u00eda atendido en debida forma el recurso interpuesto por Rozo Ospina contra la resoluci\u00f3n de 17 de marzo de 2014, declar\u00f3 el 31 de octubre de ese a\u00f1o la nulidad de lo actuado y orden\u00f3 al A Quo resolver al respecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12.<\/b><\/font><\/font><\/font> En cumplimiento a lo ordenado, la Fiscal\u00eda 106 Seccional de esta ciudad, mediante resoluci\u00f3n fechada 13 de abril de 2015, mantuvo la decisi\u00f3n adoptada el 17 de marzo de 2014 y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

13.<\/b><\/font><\/font><\/font> El recurso le correspondi\u00f3 nuevamente a la Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad, que el 14 de agosto de 2015, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal a favor de los procesados y revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada para en su lugar precluir la investigaci\u00f3n que cursaba en contra de los acusados. Contra esta decisi\u00f3n no se interpuso recurso alguno.[Folios 27-32, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14.<\/b><\/font><\/font><\/font> En criterio de la Empresa peticionaria del amparo, el defecto procedimental en que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda demandada consiste en que vulner\u00f3 flagrantemente sus derechos al declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los delitos investigados cuando no exist\u00edan los presupuestos reales para hacerlo. [Folios 1-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>1. Por auto de 4 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 71, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>2. La Unidad de Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se opuso a la prosperidad del amparo tras indicar que la declaratoria de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal procede inclusive de oficio y reviste de un car\u00e1cter meramente objetivo sin que cuente el funcionario con margen discrecional frente a la procedencia de su operancia, m\u00e1xime cuando en el caso cuestionado dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico se configur\u00f3 con anterioridad al arribo del proceso para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por una de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma expres\u00f3 que al funcionario de segunda instancia le corresponde velar porque el asunto que llega a su conocimiento se ajuste a las reglas del debido proceso para la garant\u00eda a favor de todos los sujetos procesales y verificar la legalidad de la decisi\u00f3n sometida a su estudio, obligaci\u00f3n en desarrollo de la cual se profiri\u00f3 la providencia disputada. [Folios 87- 96, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En sentencia de 19 de noviembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo invocado al advertir que en la decisi\u00f3n adoptada el 14 de agosto de 2015 a primera vista resaltan las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que le permitieron a la demandada tomar la decisi\u00f3n objeto de reproche, aunado a que la sociedad accionante no hizo uso del recurso de reposici\u00f3n con el que contaba para que la misma fuera revisada por el funcionario que la emiti\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma se\u00f1al\u00f3 que la tutelante aun cuenta con otro medio de defensa judicial como es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. [Folios 110-133, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>4. En desacuerdo con la decisi\u00f3n, la gestora la impugn\u00f3 para cuyo efecto indic\u00f3 que es equ\u00edvoca la interpretaci\u00f3n del fallador de tutela en el sentido que la determinaci\u00f3n atacada era objeto de reposici\u00f3n por cuanto la providencia expedida por la Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal resolv\u00eda la apelaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n fechada 17 de marzo de 2014, lo que permite inferir que al ser el funcionario de segunda instancia su fallo no era susceptible de ser recurrido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual modo indic\u00f3 que es equivocada la manifestaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en se\u00f1alar que puede acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, toda vez que para el caso en particular no es aplicable, en la medida que no se ha proferido sentencia. [Folios 146-153, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font>
<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201c<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u201d, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto conforme lo indic\u00f3 el A Quo la empresa tutelante no hizo uso del recurso de reposici\u00f3n <\/font><\/font>del que era susceptible la decisi\u00f3n emitida el 14 de agosto de 2015 al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000, ritualidad por la que fue tramitado el proceso objeto de la queja,<\/font><\/font><\/font> pues era ese el escenario natural para plantear los argumentos en que funda su inconformidad ahora en sede de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala ha destacado en otras oportunidades que si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, si la Sociedad tutelante no aprovech\u00f3 los instrumentos de defensa establecidos en el ordenamiento procesal para controvertir los fundamentos de la providencia en la que la Fiscal\u00eda <\/font><\/font>40 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1<\/font><\/font><\/font> dispuso declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los delitos de Hurto Agravado y Falsedad en Documento Privado en favor de los procesados y a su vez precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n que se segu\u00eda en contra de los denunciados, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font><\/font> Ahora bien, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font>
<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font><\/font> Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la Fiscal\u00eda demandada para declarar prescrita la acci\u00f3n penal y en consecuencia precluir la investigaci\u00f3n, no se advierte viable la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>En efecto, el ente acusador realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las normas que regulan la materia al considerar que frente al delito de Hurto Agravado por la Confianza hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>Pues bien del an\u00e1lisis del caso acorde con las normas aplicables, resulta evidente para este Despacho que contando el termino de prescripci\u00f3n a partir del momento de consumaci\u00f3n de la conducta, es decir desde el 17 de marzo de 2004, el tiempo con el cual cuenta el Estado para ejercer la acci\u00f3n penal dentro de este caso concreto, se encuentra m\u00e1s que prescrito.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En efecto el t\u00e9rmino con el cual cuenta el Estado para ejercer la acci\u00f3n penal que dio origen a esta investigaci\u00f3n se cumpli\u00f3 desde el 17 de marzo de 2013, ello teniendo en cuenta que nos encontramos frente a un tipo penal de conducta instant\u00e1nea sancionado con una pena m\u00e1xima imponible de 9 a\u00f1os (incluido el agravante especifico del art\u00edculo 241 del C.P.), los que contados desde la fecha en que efectivamente se consum\u00f3 el acto il\u00edcito, nos permite concluir que a la fecha se encuentran m\u00e1s que cumplido el termino de prescripci\u00f3n.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual modo consider\u00f3 frente al delito de Falsedad en Documento Privado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abAhora bien la misma suerte corre el presunto punible contra la Fe P\u00fablica, esto es el delito de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, en tanto acorde con lo previsto en los art\u00edculos 289 del C.P. que tipifica este punible, la pena m\u00e1xima con la que se sanciona tal il\u00edcito es de 6 a\u00f1os. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bajo tal razonamiento de orden f\u00e1ctico jur\u00eddico habr\u00e1 de colegirse, necesariamente, que como el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n respecto de este punible se cumpli\u00f3 en el mes de marzo de 2010, y al ser esta una causal objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tal y como lo prev\u00e9 el numeral 4\u00ba. del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, igualmente se hace imperativo en derecho, como se anunci\u00f3 ab initio de estas consideraciones, extinguir la presente acci\u00f3n penal, por haberse configurado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, atendiendo a esa situaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>\u00abCon fundamento en lo expuesto no queda otro camino que proceder a la declaratoria oficiosa de dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico y consecuentemente proferir resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de los se\u00f1ores ESPERANZA BLANCO ARENAS, WILS\u00d2N FERNANDO LOAIZA CORONADO y LUIS ERNESTO ROZO OSPINA como presuntos autores responsable penalmente del delito de HURTO AGRAVADO y FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO contenidos en los art\u00edculos 241 -2 y 289 del C.P. respectivamente (sic) conformidad a lo dispuesto en el art\u00edculo 399 del C. de P.P., como quiera que el Etado (sic) ha perdido competencia para continuar con la correspondiente investigaci\u00f3n.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n


<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>5.<\/b><\/font><\/font><\/font> Resulta entonces evidente que la decisi\u00f3n que se reprocha por esta v\u00eda se motiv\u00f3 adecuadamente, y en la misma se hizo una razonada interpretaci\u00f3n que con independencia de que se comparta o no por la Empresa tutelante, no se muestra irrazonable y por ende no quebranta las garant\u00edas reclamadas.<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la solicitante de amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a las razones en que la autoridad accionada se soport\u00f3 para arribar a sus conclusiones, inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>De otra parte, <\/font><\/font>del an\u00e1lisis de los hechos, deviene con claridad que la Sociedad reclamante conforme tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 al A Quo dispone de otros medios a trav\u00e9s de los cuales puede procurar la defensa adecuada de los derechos que estima transgredidos, toda vez que si a bien lo tiene cuenta con la <\/font><\/font>posibilidad de hacer uso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, por cuanto contrario a lo manifestado por la accionante en esa normatividad se indica que \u00ab<\/font><\/font>Lo dispuesto en los numerales 4 y 5 se aplicar\u00e1 tambi\u00e9n en los casos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento y sentencia absolutoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb y no solo contra fallos ejecutoriados como lo formula la empresa recurrente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Reit\u00e9rese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando el afectado no disponga de otro medio judicial id\u00f3neo para abogar por la vigencia de sus derechos constitucionales o cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, situaci\u00f3n que en el presente caso no se vislumbra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Las anteriores razones se estiman suficientes para<\/font><\/font> confirmar el fallo proferido en la primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font>
<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Sentencia de 19 de enero de 2004, exp. 2003-00894-01; en el mismo sentido fallos de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; 17 de octubre de 2012, exp. 2012-02184-00; 9 de mayo de 2013, exp. 2013-00229-01, entre otros.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC542-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02154-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}