{"id":97360,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97360\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97360","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97360\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC543-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2015-00783-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecinueve de noviembre de dos mil quince por la Sala de Familia de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por M. del P. R. V. en representaci\u00f3n de su hijo XXX <\/font><\/font>contra el Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El apoderado judicial de los accionantes dentro del proceso de incremento de cuota alimentaria No. 2014-00549, solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso, el cual consider\u00f3 vulnerado por la autoridad accionada al proferir sentencia de \u00fanica instancia, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda el amparo deprecado, se deje sin efectos la decisi\u00f3n cuestionada y se ordene el incremento de la cuota alimentaria. En caso de que no prospere \u00e9sta \u00faltima petici\u00f3n, suplic\u00f3 que, como cuota provisional, se fije una igual al 16.6% del total recibido por el padre del menor como salario. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La se\u00f1ora M. del P. R. V., actuando como representante legal de su hijo menor XXX, promovi\u00f3 demanda de incremento de cuota alimentaria contra I. A. M. R., cuyo conocimiento correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante auto del 9 de julio de 2014, se admiti\u00f3 el l\u00edbelo y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia adscrito al despacho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 16 de septiembre de 2014, el Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento del mentado proceso, de acuerdo con lo dispuesto en el Acuerdo CSBTA14-132 de 2014 de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El extremo pasivo se notific\u00f3 del tr\u00e1mite y dentro del t\u00e9rmino otorgado contest\u00f3 la demanda y se opuso a sus pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Agotado el procedimiento correspondiente, en audiencia llevada a cabo el 30 de septiembre de 2015, se dict\u00f3 sentencia de \u00fanica instancia en el proceso, donde se neg\u00f3 el <\/font><\/font>petitum <\/i><\/font><\/font>de la parte actora, tras concluir que no se acreditaron los supuestos de hecho necesarios para ordenar el incremento de la cuota alimentaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, en el mencionado proceso se vulner\u00f3 el derecho invocado, porque se determin\u00f3 la negativa de las pretensiones, obviando elementos materiales de pruebas relevantes en el proceso, como el interrogatorio del demandado y los testimonios recaudados en el tr\u00e1mite. Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que el despacho accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 9 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 desestimar el amparo constitucional, por cuanto la decisi\u00f3n que se reprocha se adopt\u00f3 con base en el material probatorio debidamente recaudado en el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El 19 de noviembre de 2015, la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues la acci\u00f3n fue presentada por quien adujo ser apoderado judicial de los demandantes en el proceso de alimentos, pero no alleg\u00f3 poder especial que acredite esa investidura. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> El actor impugn\u00f3 el fallo y se\u00f1al\u00f3 que el poder conferido a \u00e9l en el proceso de alimentos es suficiente para adelantar esta acci\u00f3n de tutela, por lo que solicita que se revoque el fallo, y en su lugar, se conceda la protecci\u00f3n invocada y se restablezcan las garant\u00edas conculcadas a sus prohijados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y aun de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n estuviera habilitado para ello. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior porque siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento breve y sumario y, por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto a requisitos como el de la legitimaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font><\/font> En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la <\/font><\/font><\/font>\u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para facilitar la defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font><\/font> Sobre este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue: <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb (CSJ STC, 9 feb. 1996, rad. 2822; 9 oct. 1998, rad. 5429; 19 feb. 2002, rad. 00159-01; 24 feb. 2004, rad. 00219-01; y 11 Mar. 2009, rad. 00001-01, entre otras).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, en lo relativo a la actuaci\u00f3n en sede de tutela a trav\u00e9s de apoderado, la jurisprudencia constitucional ha precisado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) [dentro de] los elementos del apoderamiento en materia de tutela la Sala se\u00f1ala que el mismo es (i) un acto jur\u00eddico formal por lo cual debe realizarse por escrito. (ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume aut\u00e9ntico. (iii) El referido poder para promover acciones de tutela debe ser especial. En este sentido (iv) El poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para la promoci\u00f3n de procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial. El destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional (CC T-531\/02; reiterada en CC T-1025\/06).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, frente a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n judicial o de providencias dictadas dentro de \u00e9sta, se ha considerado que<\/font><\/font><\/font> \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (CSJ STC, 6 mar. 2012, rad. 2012-00357-00; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 ene. 2015, rad. 2014-02929-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font><\/font> En el <\/font><\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font><\/font>, la acci\u00f3n de tutela la promueve quien aduce que le fueron vulnerados sus derechos fundamentales dentro del proceso de alimentos que promovi\u00f3 como apoderado judicial de M. del P. R. V. y del menor XXX. Empero, observa la Sala que el gestor del amparo no cuenta con poder especial para representar, en esta acci\u00f3n constitucional, los intereses de tales personas, ni tampoco ostenta la condici\u00f3n de parte o tercero reconocido en el tr\u00e1mite que critica en sede constitucional, para de all\u00ed derivar la eventual vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, siendo evidente que el reclamante carece de poder especial para impetrar el amparo y que no es parte ni tercero reconocido en el proceso que cuestiona, surge patente que no ostenta legitimidad para acudir a este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n en nombre de los demandantes en el proceso de incremento de la cuota alimentaria, ni para aducir que con la actuaci\u00f3n all\u00ed desplegada resultaron afectados sus derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font> <\/p>\n

En ese orden, \u00fanicamente contando con mandato especial de quienes fungen como demandantes en el tr\u00e1mite cuestionado, el tutelante lograr\u00eda la legitimaci\u00f3n necesaria para hacer uso de esta herramienta constitucional, a efectos de solicitar la protecci\u00f3n, como quiera que, como qued\u00f3 dicho, cuando lo controvertido son actuaciones procesales, la titularidad de las garant\u00edas que en ellas se reconocen, es de quienes conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su resultado, y no a sus apoderados o representantes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.<\/b><\/font><\/font> Lo dicho impone respaldar el fallo de primer grado, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC543-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2015-00783-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}