{"id":97365,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97365\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97365","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97365\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC548-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02181-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 24 de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vergara Otero contra la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 tutelar los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad, que considera vulnerados por las sedes judiciales accionadas, al imponerle medida de aseguramiento dentro de la causa penal que se sigue en su contra por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y concierto para delinquir.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n deprecada y se deje sin efectos la medida preventiva antes mencionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Contra el promotor del amparo, la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 adelanta investigaci\u00f3n penal por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y concierto para delinquir, por hechos ocurridos mientras aquel se desempe\u00f1aba como Juez Doce Penal Municipal de Barranquilla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.<\/b><\/font><\/font> En desarrollo de la referida investigaci\u00f3n, el Juzgado 79 Penal Municipal de Bogot\u00e1 por solicitud de la Fiscal\u00eda accionada, expidi\u00f3 la orden de captura No. 033 del 11 de agosto de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 14 de agosto de 2015, el accionante se hizo efectiva dicha orden en el lugar de residencia del sindicado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 15 de agosto de 2015, ante el Juzgado Noveno Penal Municipal de Cartagena, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura del accionante, junto con otras 11 personas m\u00e1s que fueron arrestadas por la misma investigaci\u00f3n. En tal diligencia, se resolvi\u00f3 declarar la legalidad de las capturas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Los d\u00edas 16, 17 y 18 de agosto de 2015, se llev\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n imputaci\u00f3n de cargos contra el actor por los delitos de Prevaricato por acci\u00f3n y concierto para delinquir, quien no acept\u00f3 cargos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El 25 de agosto siguiente, de acuerdo con la solicitud hecha por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, se decidi\u00f3 imponer medida de aseguramiento restrictiva de la libertad en el lugar de residencia a todos los imputados, determinaci\u00f3n frente a la cual se interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por los investigados y el ente acusador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 27 de agosto de 2015, el juez de control de garant\u00edas mantuvo lo resuelto y concedi\u00f3 la alzada interpuesta de manera subsidiaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> A la fecha en que se interpuso el mecanismo de amparo, 4 de noviembre de 2015, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cartagena, a quien correspondi\u00f3 desatar las impugnaciones, no hab\u00eda emitido pronunciamiento definitivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, las autoridades accionadas vulneran los derechos invocados, porque el despacho que impuso la medida de aseguramiento dict\u00f3 una decisi\u00f3n incongruente, dado que no se refiri\u00f3 a la violaci\u00f3n del principio del <\/font><\/font>non bis in \u00eddem <\/i><\/font><\/font>ni sobre el contenido de las decisiones que dieron origen a la investigaci\u00f3n penal surtida en su contra. Por lo anterior, recalc\u00f3 que la determinaci\u00f3n del fallador estuvo influenciada en gran medida por la <\/font><\/font>\u00abpresi\u00f3n medi\u00e1tica\u00bb<\/i><\/font><\/font> de la Fiscal\u00eda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 6 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados y se dispuso vincular a los dem\u00e1s intervinientes, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por cuanto no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues <\/font><\/font>\u00abse encuentra pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n de la medida de aseguramiento impuesta interpuesto por \u00e9sta Fiscal\u00eda Delegada en relaci\u00f3n a la detenci\u00f3n domiciliaria concedida\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 43, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El Juzgado Noveno Penal Municipal de Cartagena hizo un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y se\u00f1al\u00f3 que no hubo violaci\u00f3n de los derechos invocados por parte de ese despacho, porque a los vinculados al tr\u00e1mite se les permiti\u00f3 ejercer la defensa, a tal punto que hicieron uso de los recursos consagrados en la normatividad procesal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En fallo de noviembre 24 de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n, deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras estimar que en trat\u00e1ndose de un proceso en curso, el actor cuenta con las herramientas legales necesarias para salvaguardar sus garant\u00edas, circunstancia que torna improcedente la acci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El reclamante expres\u00f3 su voluntad de impugnar la anterior decisi\u00f3n junto a su r\u00fabrica sin explicitar sus motivos de inconformidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201c<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u201d, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiaridad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto se evidencia que la decisi\u00f3n objeto de la queja constitucional, imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, para el momento en que se radic\u00f3 el mecanismo de amparo a\u00fan no se encontraba en firme, dado que estaba pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra aquella determinaci\u00f3n, del cual conoce el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cartagena.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, del an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite, particularmente, de los informes rendidos por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 y el Juzgado Noveno Penal Municipal de Cartagena, se extrae que para el momento en que se inco\u00f3 el escrito de tutela, 4 de noviembre de 2015<\/font><\/font>1<\/a>, la apelaci\u00f3n que interpuso la defensa y el ente acusador frente a la medida de aseguramiento con detenci\u00f3n domiciliaria decretada por el juez de control de garant\u00edas no se hab\u00eda desatado, por lo que si no exist\u00eda un pronunciamiento definitivo sobre la decisi\u00f3n respecto de la cual sent\u00f3 su queja el actor, se torna evidente el car\u00e1cter prematuro la acci\u00f3n, sin que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan dichos mecanismos procesales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Luego, encontr\u00e1ndose a la espera que se surta la actuaci\u00f3n en referencia, no resulta viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Adicional a lo anterior, debe precisarse, como lo hizo la Sala de Casaci\u00f3n Penal en primera instancia, que al encontrarse en curso la investigaci\u00f3n penal que se adelanta en contra del actor, concretamente en la fase de instructiva, \u00e9ste cuenta con la facultad de intervenir en el procedimiento para formular las alegaciones que por esta v\u00eda demarc\u00f3, por lo que ser\u00e1 en el respectivo tr\u00e1mite donde se solventar\u00e1n cada una de las cuestiones que, a su juicio, atentan contra sus derechos y conllevan un desconocimiento de los medios materiales de prueba.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, ser\u00e1 entonces el Juez natural el encargado de dirimir las controversias que al interior del proceso se planteen por los sujetos procesales, pues la jurisdicci\u00f3n constitucional no est\u00e1 facultada para ello.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font><\/font> Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Folio 30, c. 1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC548-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}