{"id":97366,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-89\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-89","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-89\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC549-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00484-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de noviembre de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Maritza Gait\u00e1n Pe\u00f1a contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial acusada por no haber resuelto de fondo la objeci\u00f3n formulada frente al trabajo de partici\u00f3n presentado en el juicio de sucesi\u00f3n intestada del causante Reynaldo Gait\u00e1n Cardozo, a pesar de que el proceso ingres\u00f3 al despacho para tal efecto desde mayo de 2015 y de manera reiterada a deprecado la emisi\u00f3n de esa decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita que se ordene a la sede judicial encausada que \u00ab<\/font><\/font>resuelva [sus] reiteradas solicitudes como lo establece el numeral primero del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 4, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En el a\u00f1o 1996, Lucy Mireya Gait\u00e1n Falla present\u00f3 una demanda a fin de adelantar la sucesi\u00f3n intestada de su padre, el extinto Reynaldo Gait\u00e1n Cardozo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Segundo de Familia de Neiva, el 2 de julio siguiente, declar\u00f3 abierto y radicado en esa sede tal sucesorio, reconoci\u00f3 como heredera a la ciudadana atr\u00e1s referida y orden\u00f3 efectuar las publicaciones respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Por autos de 24 de julio y 1\u00ba de agosto de 1996, fueron reconocidos como herederos del causante, en su calidad de hijos, respectivamente, (i) la accionante<\/font><\/font>, Hugo, Dora y Jos\u00e9 Ronney Gait\u00e1n Pe\u00f1a; <\/font><\/font>y (ii) <\/font><\/font>Hayde Gait\u00e1n Pe\u00f1a.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4. El 13 de julio de 1998 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos, en la cual fueron presentados los mismos, y como tras correrse traslado de ellos a los intervinientes, no se formul\u00f3 ninguna objeci\u00f3n, el juzgador les imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n el 13 de agosto de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>El 27 de agosto de 2012 se reconoci\u00f3 a Herney Gait\u00e1n Gonz\u00e1lez como heredero del causante, en su condici\u00f3n de hijo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. El 19 de septiembre de 2013, por solicitud de algunos de los intervinientes, se llev\u00f3 acabo audiencia de inventarios y aval\u00faos adicionales, frente a los cuales dentro de la oportunidad legal no se formul\u00f3 ninguna objeci\u00f3n, por lo cual el fallador los aprob\u00f3 el 25 de octubre de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Decretada la partici\u00f3n y designado el partidor, \u00e9ste alleg\u00f3 el trabajo de distribuci\u00f3n el 25 de febrero de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>El 9 de marzo de 2015 se corri\u00f3 traslado de la partici\u00f3n, la que, en oportunidad, fue objetada por el apoderado de la accionante<\/font><\/font>, Hugo y Jos\u00e9 Ronney Gait\u00e1n Pe\u00f1a. [Folios 6 a 8, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. A la anterior objeci\u00f3n se le dio el tr\u00e1mite incidental respectivo, de acuerdo al art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, corriendo el traslado de rigor el 24 de marzo de 2015 y teniendo como pruebas las documentales obrantes en el expediente el 24 de abril del mismo a\u00f1o; luego de lo cual, el 29 de mayo siguiente, el asunto fue ingresado \u00ab<\/font><\/font>al despacho para disponer lo que fuere del caso respecto [al] incidente de objeci\u00f3n [al] trabajo de partici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 9 a 11, c. 1, y 4, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Mediante memoriales radicados ante el Juzgado criticado los d\u00edas 4, 14 y 21 de septiembre, 1\u00ba y 5 de octubre de 2015, el mandatario judicial de la tutelante de manera reiterada suplic\u00f3 a esa sede judicial la resoluci\u00f3n de la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n, sin que<\/font><\/font> a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de tutela se hubiera emitido la decisi\u00f3n correspondiente. [Folios 12 a 16, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. Ante tal situaci\u00f3n, la peticionaria del amparo considera vulnerados los derechos fundamentales invocados, pues, en su criterio, se torna evidente la mora en que ha incurrido el Juzgado accionado para adoptar la decisi\u00f3n respectiva frente a la objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n. [Folios 1 a 3, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Mediante auto de 4 de noviembre de 2015, el Tribunal de Neiva avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la autoridad acusada, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. [Folio 19, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2. El Juzgado Segundo de Familia de Neiva tras rese\u00f1ar el estado actual del juicio criticado, inform\u00f3 que la tardanza en la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n reclamada encuentra justificaci\u00f3n en el hecho de que, aunado a la \u00ab<\/font><\/font>congesti\u00f3n judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb a nivel nacional, esa sede, por disposici\u00f3n legal, debe dar prelaci\u00f3n a los asuntos en los que est\u00e1n inmersos derechos de menores de edad, caracter\u00edstica que no tiene el caso fustigado, \u00ab<\/font><\/font>donde se discuten intereses solamente econ\u00f3micos de personas mayores de edad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, adem\u00e1s, \u00e9ste resulta complejo debido a la cantidad de intervinientes y la extensi\u00f3n del expediente, el cual tiene nueve cuadernos, a lo que deb\u00eda agregarse las m\u00faltiples actuaciones que ha de desplegar en los dem\u00e1s procesos a su cargo, incluidas las acciones de tutela que se resuelven diariamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicion\u00f3 que a pesar de lo anterior, ese Juzgado \u00ab<\/font><\/font>siempre procura atender oportunamente y en la medida de lo posible, las diferentes peticiones procesales<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y que para el caso concreto, \u00ab<\/font><\/font>antes de finalizar el presente mes <\/i><\/font><\/font>[se refiere a noviembre de 2015], se estar\u00e1 resolviendo la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 23 a 26, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 18 de noviembre de 2015 el Tribunal deneg\u00f3 el amparo al concluir que \u00e9ste \u00ab<\/font><\/font>no soporta el estudio de procedibilidad de la acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues la quejosa acude a la misma \u00ab<\/font><\/font>para acelerar la evacuaci\u00f3n del (sic) actuaci\u00f3n requerida<\/i><\/font><\/font>\u00bb sin demostrar ni aducir la presencia de un perjuicio irremediable, ni \u00ab<\/font><\/font>arg[\u00fcir] como es requerido, sobre lo relacionado a la ineficacia del mecanismo ordinario<\/i><\/font><\/font>\u00bb que le asiste, esto es, interponer la queja respectiva \u00ab<\/font><\/font>ante la Sala Administrativa del Consejo Secci\u00f3nale (sic) de la Judicatura<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3 que el Juzgado indic\u00f3 una fecha probable para la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n demandada, \u00ab<\/font><\/font>resultando a criterio de [esa] Sala, razonable, como lo ha sido el t\u00e9rmino empleado por el despacho para decidir de fondo un tr\u00e1mite, teniendo en cuenta los par\u00e1metro[s] de justificaci\u00f3n en la moratoria judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 38 a 42, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. Inconforme, la accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, afirmando tener \u00ab<\/font><\/font>derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de [sus] derechos y de [sus] intereses con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 56, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Con posteridad a que se concediera la impugnaci\u00f3n y con antelaci\u00f3n a que las diligencias fueran remitidas a esta Corporaci\u00f3n para desatar tal censura, la sede judicial encausada acredit\u00f3 que el 30 de noviembre de 2015 emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos por la tutelante, pues en dicha data dict\u00f3 sentencia en el proceso sucesoral objeto de la queja constitucional, resolviendo la objeci\u00f3n propuesta frente al trabajo de partici\u00f3n all\u00ed presentado. [Folios 58 y 65 a 73, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley. Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional. (CSJ STC, <\/font><\/font>13 abr. 2010, rad. 00135-01, reiterada, entre otras, en STC, 24 oct. 2011, rad. 00305-01; y STC, 1\u00ba ago. 2012, rad. 00497-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>En el caso objeto de estudio, se avizora que la queja constitucional radicaba, esencialmente, en que el Juzgado Segundo de Familia de Neiva no hab\u00eda resuelto de fondo la objeci\u00f3n formulada frente al trabajo de partici\u00f3n presentado en el juicio sucesoral del causante Rynaldo gait\u00e1n Cardozo, a pesar de que desde mayo de 2015 fue ingresado al despacho para tal efecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, de acuerdo con lo acreditado por la sede judicial criticada, con posteridad al fallo de tutela de primer grado, el d\u00eda 30 de noviembre de 2015, dict\u00f3 la sentencia en la cual resolvi\u00f3 la referida objeci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior significa que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la s\u00faplica se encuentra superado, y en esa medida, carecer\u00eda de objeto una orden de protecci\u00f3n en el sentido reclamado en la demanda de tutela, toda vez que, se itera, si bien con posterioridad al fallo de primera instancia, lo cierto es que en el curso del presente tr\u00e1mite constitucional el Juzgado cuestionado emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos por la quejosa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia, pero no por los motivos expuestos por el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional sino por la superaci\u00f3n del hecho por el cual se inco\u00f3 la acci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC549-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00484-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}