{"id":97367,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-90\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-90","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-90\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC550-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00601-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Elizabeth Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo introductor de la presente acci\u00f3n, la prenombrada ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, porque en el proceso de pertenencia que se instaur\u00f3 en su contra no se le permiti\u00f3 contrainterrogar a la demandante y sus testigos, a pesar que su apoderado justific\u00f3 su inasistencia a dichas diligencias dentro de la oportunidad procesal, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a que se profiera sentencia sin un suficiente \u00ab<\/font><\/font>acervo probatorio para demostrar la pertenencia en cabeza de la demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y una indebida valoraci\u00f3n probatoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo aleg\u00f3 que el juez accionado carec\u00eda de competencia para conocer del proceso, en raz\u00f3n de la ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de usucapi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita se deje sin valor y efecto todas las actuaciones que se surtieron en el proceso, inclusive el auto admisorio de la demanda y la sentencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Carmen Elina Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n promovi\u00f3 un proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio en contra de los herederos determinados de Miguel Antonio Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, se\u00f1ores: Eulito, Mar\u00eda Eduviges, Elizabeth, Ana Libella y Mar\u00eda Yolanda Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, y contra los herederos indeterminados de Miguel Antonio Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez y dem\u00e1s personas indeterminadas, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La demandante en el l\u00edbelo pidi\u00f3 que se le declarara que ha adquirido por prescripci\u00f3n extraordinario adquisitiva de dominio, el inmueble denominado \u00ab<\/font><\/font>Las Pilitas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ubicado en la vereda de La Monta\u00f1a, del municipio de Bituima-Cundinamarca, predio que le corresponde el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-123208 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante auto de 24 de septiembre de 2013, se admiti\u00f3 la demanda, y se ordenaron los emplazamientos de ley.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Notificados los demandados determinados, contestaron la demanda, se opusieron a las pretensiones de la demanda, y no propusieron excepciones de m\u00e9rito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font> En prove\u00eddo del 2 de junio de 2015, se decretaron las pruebas, y se fij\u00f3 como fecha para evacuar las mismas, el 13 de agosto siguiente, sin embargo, y a petici\u00f3n del perito y curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font>, se dispuso recepcionar las declaraciones de partes y los testimonios para el 28 de agosto de ese a\u00f1o, d\u00eda en que se llevaron a cabo las correspondientes diligencias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font> El 2 de septiembre de 2015, el apoderado de los demandados, pidi\u00f3 fijar nueva fecha y hora para la pr\u00e1ctica de pruebas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>En auto del 8 de septiembre siguiente, el juzgado de conocimiento neg\u00f3 la anterior solicitud, tras considerar que la misma fue presentada extempor\u00e1neamente, \u00ab<\/font><\/font>esto es, cuando la diligencia cuyo aplazamiento se solicita ya se hab\u00eda evacuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la citada providencia, se corri\u00f3 traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Vencido el anterior t\u00e9rmino, ingresaron las diligencias al despacho, y el 9 de octubre de 2015, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 que Carmen Elina Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el inmueble denominado \u00ab<\/font><\/font>Las Pilitas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>La anterior decisi\u00f3n, no fue recurrida por las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font> La peticionaria del amparo consideran que las anteriores determinaciones quebrantan sus derechos fundamentales, porque a pesar que su apoderado justific\u00f3 su inasistencia a la diligencia de pr\u00e1ctica de pruebas, el juzgado accionado neg\u00f3 la oportunidad de ejercer oposici\u00f3n frente a las pretensiones de la demandante, pues no pudo interrogar a su contraparte y testigos, toda vez que no se reprogram\u00f3 las diligencias que se llevaron a cabo el 28 de agosto de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el juez accionado, carec\u00eda de competencia para conocer del asunto, porque el bien inmueble objeto de usucapi\u00f3n est\u00e1 ubicado en el Municipio de Bituima, localidad que tiene un \u00ab<\/font><\/font>Juzgado Promiscuo competente para conocer de toda la actuaci\u00f3n procesal<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>El 30 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de <\/font><\/font>tutela y se dispuso correr traslado al accionado<\/font><\/font> junto con los dem\u00e1s intervinientes en el proceso, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 13, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Cumplido lo anterior, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, manifest\u00f3 que la accionante no present\u00f3 ning\u00fan recurso contra las providencias del 8 de septiembre y 9 de octubre de 2015, por lo que pidi\u00f3 negar el amparo, por falta del requisito de subsidiaridad. [Folio 18, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia de 9 de diciembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada porque consider\u00f3 que faltaba el requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acci\u00f3n, dado que las providencias constitucionalmente cuestionadas no se reprocharon mediante los recursos ordinarios consagrados por la ley para tal efecto. As\u00ed mismo consider\u00f3 que la accionante al interior del proceso, no aleg\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, ratificando los hechos expuestos en el escrito inicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Ha sido i<\/font><\/font>nvariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son <\/font><\/font>la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, el segundo de los requisitos de procedibilidad del reclamo constitucional, est\u00e1 referido a la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, la acci\u00f3n de tutela no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir <\/font><\/font>\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>, advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que la protecci\u00f3n resulta improcedente<\/font><\/font> puesto que no se configura el requisito de subsidiariedad que caracteriza la acci\u00f3n de tutela, pues <\/font><\/font>la promotora de la queja pretende cuestionar mediante esta v\u00eda constitucional las determinaciones adoptadas por el juzgador de primera instancia, a trav\u00e9s de las cuales neg\u00f3 fijar nueva fecha para la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas por las partes, y porque profiri\u00f3 sentencia que accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la demanda de pertenencia<\/font><\/font>, sin haber agotado los recursos <\/font><\/font>establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para la defensa de sus derechos supralegales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, de la pruebas que recaud\u00f3 el Tribunal en el presente tr\u00e1mite constitucional, se evidencia que contra la sentencia que defini\u00f3 la instancia del 9 de octubre de 2015, ante sus inconformidades con esa decisi\u00f3n, la accionante no impetr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, para que un fallador de mayor jerarqu\u00eda en ejercicio de las funciones ordinarias estudiara sus argumentos, omisi\u00f3n con la cual aval\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en el proceso, sin que pueda revivir el t\u00e9rmino y la etapa procesal que tuvo a su disposici\u00f3n por medio de esta acci\u00f3n preferente y sumaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, advierte la Corte que contra el auto del 8 de septiembre de 2015, mediante el cual se neg\u00f3 reprogramar las diligencias de interrogatorio de partes y recepci\u00f3n de testimonios, la promotora del amparo, no objet\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, ni mucho menos aleg\u00f3 al interior del proceso, la falta de competencia del juzgado accionado para conocer del proceso de pertenencia que se instaur\u00f3 en su contra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que la interesada ha desaprovechado debido a su incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, la Corte ha sido enf\u00e1tica al indicar que si el promotor del amparo <\/font><\/font>\u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Suficiente lo anterior, para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Sentencias de tutela de 6 de julio de 2010, exp. 00241-01; 5 de abril de 2010, exp. 00015-01 y 19 de enero de 2012, exp. 2011-02655-01. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC550-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00601-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}