{"id":97368,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-91\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-91","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-91\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC555-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00326-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de junio de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que concedi\u00f3 la tutela de Sof\u00eda Maritza Vanegas Ardila, en nombre propio y en el de su hijo menor de edad, contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; siendo citada la Procuradur\u00eda Provincial de Barrancabermeja. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando por intermedio de apoderada, la promotora sostiene que le fue vulnerado el derecho de petici\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Circunscribe el ataque a la falta de respuesta al escrito que radic\u00f3 el 8 de octubre de 2014 ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que conociera la queja que formul\u00f3 contra la Personer\u00eda Municipal, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Provincial de Barrancabermeja. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.-<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Soporta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 y 2):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que inform\u00f3 a la Personer\u00eda que su hijo era v\u00edctima de <\/font><\/font>\u00abmaltrato, acoso y bullyng\u00bb<\/i><\/font><\/font> por alumnos del Instituto T\u00e9cnico de Comunicaciones-INCOBA y que el Colegio Jos\u00e9 Prudencio Padilla, sin respetar el debido proceso, no le permiti\u00f3 matricularse por el mal comportamiento del ni\u00f1o (junio 13 de 2014).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que esa autoridad no cumpli\u00f3 con su deber legal y afect\u00f3 el buen nombre y honra del peque\u00f1o al afirmar que \u00e9ste realiz\u00f3 actos indecorosos con una compa\u00f1era, sin especificarlos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que exigi\u00f3 al Procurador General de la Naci\u00f3n que asumiera la investigaci\u00f3n y la hiciera extensiva contra la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Provincial de Barrancabermeja porque, en su sentir, no solucionaron su caso (octubre 8 del mismo a\u00f1o).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que hasta el momento no ha obtenido respuesta. <\/font><\/font> <\/p>\n

4.- Pretende se le exija al jefe del Ministerio P\u00fablico que se pronuncie (folio 4). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Provincial de Barrancabermeja, se\u00f1al\u00f3 que desde el a\u00f1o 2013 viene escuchando a la gestora y ha intervenido ante el INCOBA, el ICBF y la Personer\u00eda; que le contest\u00f3 que practicar\u00eda visita al asunto disciplinario que se adelanta (noviembre 28 de 2014) y que enviar\u00eda copia del acta a la Viceprocuradur\u00eda por ser la facultada para decidir sobre el \u00ab<\/font><\/font>poder preferente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 62 a 65).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Otorg\u00f3 la salvaguarda porque la acusada no se refiri\u00f3 respecto de los interrogantes planteados por la afectada y la Provincial de Barrancabermeja se limit\u00f3 a decir que designar\u00eda un empleado para verificar el estado de las indagaciones. Por ello le orden\u00f3 responder de manera clara, precisa y de fondo lo pedido dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes (folios 136 a 142).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LAS IMPUGNACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La demandante se\u00f1al\u00f3 que dirigi\u00f3 su misiva al Procurador General de la Naci\u00f3n, quien debi\u00f3 exponer las razones jur\u00eddicas de su competencia y que una de las involucradas es precisamente la Procuradur\u00eda Provincial y por ello debe declararse impedida (folios 147 a 153).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n dijo que dio cuso al reclamo y est\u00e1 a la espera de lo que decida la Viceprocuradur\u00eda (folios 171 y 172). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>Si bien transcurri\u00f3 un amplio lapso desde la fecha de la sentencia que se revisa (junio 3 de 2015), ello obedeci\u00f3 a la demora de la empresa de correo en hacer llegar el expediente a esta Corporaci\u00f3n, lo que se verific\u00f3 el pasado 14 de enero (folio 1 vuelto). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>De conformidad con <\/font><\/font>el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, la<\/font><\/font> Sala puede desatar la r\u00e9plica de la referencia, porque la enjuiciada es una instituci\u00f3n nacional y pertenece al nivel central<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- La controversia tiene como prop\u00f3sito determinar si la convocada atendi\u00f3 oportunamente el <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font> de la actora y si el mandato del Tribunal debe ser acatado por el Procurador General de la Naci\u00f3n o por la Procuradur\u00eda Provincial de Barrancabermeja. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Este medio excepcional est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica para hacer prevalecer las prerrogativas esenciales de las personas, cuando fueren violentadas o amenazadas; adem\u00e1s, es de naturaleza residual, subsidiaria e inmediata, vale decir, procede si no se cuenta con otros mecanismos y si se propuso en un plazo razonable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Aparece acreditado<\/font><\/font>, con incidencia en el asunto: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- Que Sof\u00eda Maritza Vanegas Ardila pidi\u00f3 al Procurador General de la Naci\u00f3n que avocara la <\/font><\/font>\u00abcompetencia preferente\u00bb <\/i><\/font><\/font>de la queja que instaur\u00f3 el 13 de junio de 2014 contra la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda Provincial y la Personer\u00eda de Barrancabermeja por el manejo irregular que le dio esta \u00faltima al supuesto maltrato o \u00ab<\/font><\/font>bullying\u00bb<\/i><\/font><\/font> de que fue v\u00edctima su hijo en un plantel de ense\u00f1anza de esa ciudad (octubre 9 de 2014), folios 6 a 8.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- Que tambi\u00e9n exigi\u00f3 que de no estar facultado diera traslado al funcionario correspondiente; que le dijera la raz\u00f3n legal para ello y le garantizara el debido proceso y acceso a la educaci\u00f3n de su descendiente por parte del Colegio Jos\u00e9 Prudencio Padilla (folio 33).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3.- Que la Viceprocuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n env\u00edo el escrito a la Procuradur\u00eda Provincial de Barrancabermeja para que de acuerdo al procedimiento establecido en la Resoluci\u00f3n n\u00ba 346 de octubre 3 de 2002 y la Directiva 010 de noviembre 2 de 2006 lo estudiara y rindiera un concepto previo (octubre 22), folio 71.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.4.- Que la destinataria le comunic\u00f3 a la querellante que comisionar\u00eda a alguien para que revisara la actuaci\u00f3n y \u00ab<\/font><\/font>emita un concepto que ser\u00e1 remitido a la Viceprocuradur\u00eda\u2026quien es la que determina el poder preferente sobre dicha investigaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (noviembre 28 de 2014), folio 103. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.5.- Que el fallo de primer grado que otorg\u00f3 el auxilio fue dictado el 3 de junio de 2015 (folios 136 a 142). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.6.- Que la Viceprocuradora General de la Naci\u00f3n neg\u00f3 por improcedente \u00ab<\/font><\/font>el ejercicio del poder disciplinario preferente\u00bb<\/i><\/font><\/font> del proceso y lo comunic\u00f3 a la petente (octubre 8 del a\u00f1o pasado), acogiendo el concepto de la Provincial folios 4 a 11 de este cuaderno. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.- <\/font><\/font>Se confirmar\u00e1 la providencia que se revisa, por lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.1.- La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener una respuesta de fondo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al analizar el material probatorio obrante en el expediente se tiene que, en efecto, la accionante exigi\u00f3 al Procurador General de la Naci\u00f3n que analizara las anomal\u00edas que en su criterio se produjeron dentro de la denuncia que conoce la Personer\u00eda por el presunto acoso escolar de su descendiente por alumnos del Colegio INTECOBA; que si la enviaba a otra dependencia expusiera las razones y fundamentos jur\u00eddicos para ello e hiciera respetar las prerrogativas del menor (folio 33).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Viceprocuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n remiti\u00f3 los documentos a la Provincial de Barrancabermeja para que rindiera un informe, y aquella le comunic\u00f3 a la actora que delegar\u00eda a alguien para que examinara el caso (noviembre 28 de 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De lo anterior se colige que <\/font><\/font>no se satisfizo el \u00ab<\/font><\/font>derecho de petici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ya que la Procuradur\u00eda Provincial omiti\u00f3 pronunciarse sobre todos los puntos descritos, por lo que acert\u00f3 el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> al otorgar la salvaguarda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema la<\/font><\/font> Corte ha precisado<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n<\/i><\/font>;<\/i><\/font> (iii) <\/i><\/font>la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv<\/i><\/font>) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> (subraya la Sala), CSJ STC de <\/font>19 de marzo. 2014, Rad. <\/font>00053-01, reiterado en STC1336 de 13 de feb de 2015. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.2.- Cabe se\u00f1alar que si bien la petici\u00f3n se efectu\u00f3 al Procurador General de la Naci\u00f3n, <\/font><\/font>lo perseguido primordialmente era que asumiera la \u00ab<\/font><\/font>competencia preferente<\/i><\/font><\/font>\u00bb y bajo ese entendido la Viceprocuradur\u00eda asign\u00f3 el caso a la Provincial de Barrancabermeja para que conceptuara previo a adoptar una decisi\u00f3n final, por lo que esta \u00faltima era quien ten\u00eda <\/font><\/font>la obligaci\u00f3n de responderle a Sof\u00eda Maritza Vanegas Ardila. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal proceder lejos de ser arbitrario o abusivo encuentra sustento en la <\/font><\/font>Resoluci\u00f3n interna n\u00ba 346 de octubre 3 de 2002 que prev\u00e9<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO<\/b><\/i><\/font><\/font>. Las quejas y denuncias, incluidas las an\u00f3nimas cuando la ley autorice la procedibilidad de la acci\u00f3n disciplinaria, que se reciban por el Centro de Atenci\u00f3n al P\u00fablico -CAP-, con sede en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., y por las oficinas del nivel territorial se clasificar\u00e1n y enviar\u00e1n a las dependencias de la Procuradur\u00eda competentes para conocer de ellas de conformidad con el Decreto 262 de 2000 y normas que lo complementan\u2026(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO.<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00a0El Viceprocurador General de la Naci\u00f3n, exclusivamente, queda delegado para decidir finalmente la pertinencia y autorizaci\u00f3n del ejercicio del poder disciplinario preferente o la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el inciso 3\u00b0 del articulo 1 de esta resoluci\u00f3n cuando los procesos se encuentren en tr\u00e1mite ante los \u00f3rganos de control Interno.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PAR\u00c1GRAFO \u00daNICO<\/b><\/i><\/font><\/font>. El Viceprocurador General de la Naci\u00f3n es el \u00fanico funcionario con la atribuci\u00f3n de autorizar el ejercicio del poder preferente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior en armon\u00eda con la Directiva 010 de noviembre 2 de 2006 en la que se dijo <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) p<\/i><\/font>ara el tr\u00e1mite del ejercicio del poder preferente bien sea de forma oficiosa o cuando se haga por petici\u00f3n escrita, se reitera que se debe practicar una visita al lugar donde se encuentre el proceso disciplinario, y no pedir que se env\u00ede el expediente para revisarlo en la dependencia de la Procuradur\u00eda que realiza el tr\u00e1mite, como algunos operadores disciplinarios lo est\u00e1n haciendo\u2026Al despacho del Viceprocurador General no se debe enviar todo el expediente disciplinario, solamente se debe remitir copia de la petici\u00f3n si la hay, de la visita que se practica al proceso disciplinario y del concepto suscrito por el titular de la dependencia debidamente sustentado y razonado, donde exponga claramente los motivos por los cuales se considera o no procedente hacerla (Art. 30 Res. 346 de 2002) <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC555-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}