{"id":97369,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-92\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-92","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-92\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC556-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02838-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la <\/font><\/font>impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Luis Eduardo Baracaldo Garc\u00eda contra los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Primero y Cuarto Civiles del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad; siendo citados \u00c1lvaro Pinz\u00f3n \u00c1vila, Gustavo Adolfo Ram\u00edrez Vera, Lucy Chavarro Mart\u00ednez, Oscar Alfonso y Doris Torcoroma P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Marina Stella P\u00e9rez de Guerrero, Luis Alberto Villamil Navarro, Gustavo Boh\u00f3rquez y Ren\u00e9 Mac\u00edas Montoya. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el memorialista sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso, vivienda digna y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrarios a sus garant\u00edas<\/font><\/font>, la sentencia que neg\u00f3 la pertenencia que promovi\u00f3 contra los sucesores de Rafael Antonio P\u00e9rez Quintero y personas indeterminadas y acogi\u00f3 la reinvindicaci\u00f3n alegada por v\u00eda de reconvenci\u00f3n; as\u00ed como el auto que declar\u00f3 desierta la alzada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta <\/font><\/font>el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 55 a 60):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que la acci\u00f3n de dominio de su contraparte sali\u00f3 avante, pese a que no probaron la calidad de herederos, ni lograron desvirtuar su posesi\u00f3n y las mejoras necesarias que hizo (septiembre 11 de 2014). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- <\/font><\/font>Que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dio por finiquitada la apelaci\u00f3n concedida en el efecto devolutivo, porque no sufrag\u00f3 las copias (mayo 19 de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el ataque debi\u00f3 ser tramitado en el suspensivo, conforme con el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, porque no prosper\u00f3 ninguna de sus pretensiones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- E<\/font><\/font>xige que se dejen sin efecto los pronunciamientos censurados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

II.- RESPUESTA DE<\/b><\/font><\/font> LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n dijo que el expediente lo ten\u00eda su hom\u00f3logo Primero (folio 68); el que a su vez expuso que lo hab\u00eda enviado al Despacho de origen (folio 70).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Octavo Civil del Circuito manifest\u00f3 que se cumpli\u00f3 el rito legal e inform\u00f3 que rechaz\u00f3 por intempestiva la reposici\u00f3n del gestor respecto del prove\u00eddo que precluy\u00f3 la oportunidad para cancelar los folios (agosto 20 del a\u00f1o pasado). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los vinculados guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

D<\/font><\/font>esestim\u00f3 el auxilio porque el inconforme no pag\u00f3 las reproducciones ordenadas para que el superior revisara el veredicto civil y tampoco interpuso recurso horizontal para que se cambiara el efecto en el que fue otorgado el vertical (folios 100 a 106). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>reclamante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y refiri\u00f3 que por la remisi\u00f3n del litigio entre varios funcionarios se le dificult\u00f3 hacerle seguimiento (folios 107 a 110). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El debate se centra en establecer si los enjuiciados vulneraron las prerrogativas aducidas por negar la usucapi\u00f3n y acoger la <\/font><\/font>\u00abreinvindicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb; otorgar la apelaci\u00f3n en el <\/font><\/font>\u00abefecto devolutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb y declararla \u00ab<\/font><\/font>desierta<\/i><\/font><\/font>\u00bb por no sufragar los gastos procesales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el estudio que se realiza, aparece comprobado: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la pertenencia de Eduardo Baracaldo Garc\u00eda <\/font><\/font>contra los herederos de Rafael Antonio P\u00e9rez Quintero e \u00ab<\/font><\/font>indeterminados<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sobre el inmueble con matr\u00edcula 50C-1216959, y accedi\u00f3 a la reconvenci\u00f3n (septiembre 11 de 2014), folios 1 a 15. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que esa autoridad concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo (diciembre 11 del mismo a\u00f1o) y no fue objeto de reproche (folio 84).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.3.- Que el Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n declar\u00f3 desierto el recurso porque el quejoso no suministr\u00f3 las expensas dispuestas (mayo 19 de 2015), folio 84. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que luego rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n planteada por Baracaldo Garc\u00eda por extempor\u00e1nea (agosto 20 de ese a\u00f1o), folio 84. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Se ratificar\u00e1 lo resuelto por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, por lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.1.- Como ha sostenido la Corte, <\/font><\/font><\/font>antes de acudir a este medio los afectados deben agotar los caminos que tengan a su alcance para la defensa de sus intereses, pues, son las cuestionadas quienes deben manifestarse sobre las irregularidades y, si es del caso, tomar los correctivos pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esta perspectiva se advierte que el querellante no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n el auto de 11 de diciembre de 2014 que otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, desperdiciando as\u00ed la ocasi\u00f3n de debatir all\u00ed las razones por las que considera que debi\u00f3 ser en el suspensivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dicho mecanismo era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera, como se expuso en un caso anterior,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) si el apoderado de la tutelante estaba en desacuerdo con lo resuelto en prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2013, que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n del fallo cuestionado en el \u00abefecto devolutivo\u00bb, debi\u00f3 entonces, en su debida oportunidad hacer uso de los medios de defensa que le concede la ley, esto es, interponiendo recurso de reposici\u00f3n, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no lo hizo, <\/i><\/font><\/font>evidenci\u00e1ndose as\u00ed la desidia de su obrar, quedando sujeta, entonces, a las consecuencias de las disposiciones que le fueron contrarias <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC-16192 de 25 noviembre de 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font>El actor omiti\u00f3 sufragar las expensas para que el tema fuera conocido por el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, escenario id\u00f3neo en el que pod\u00eda contrarrestar la <\/font><\/font>\u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb<\/i><\/font><\/font> o acreditar que se daban los supuestos para la usucapi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un asunto <\/font><\/font>similar la Corte indic\u00f3 que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) Conforme se desprende de las acreditaciones compiladas, no obstante haberle sido concedida la alzada que formul\u00f3 frente a la decisi\u00f3n de 30 de noviembre de 2011 -que fue complementada el 31 de enero de 2012- de que ahora se duele, cej\u00f3 el pago de las expensas que, conforme era del caso, hab\u00eda de asumir a fin de que se surtiera el mecanismo ordinario de resguardo que se le otorg\u00f3 y tuvo a su alcance, como quiera que as\u00ed se dej\u00f3 precisamente consignado en el prove\u00eddo de 25 de mayo de la pasada anualidad, a trav\u00e9s del que se otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n que contra aquella resoluci\u00f3n enfil\u00f3, al se\u00f1alarse que \u201cde conformidad con el art. 356-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil], dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a partir de la notificaci\u00f3n de este auto, so pena de declararse desierto el recurso, suministrar\u00e1 las expensas necesarias para que se expida copia de todo el expediente\u201d (fl. 87, \u00eddem), carga que declin\u00f3 seg\u00fan se consign\u00f3 en providencia de 6 de noviembre de 2012 (fl. 88, \u00eddem), por lo que se torna improcedente la protecci\u00f3n ahora reclamada <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 Abr. 2013 rad. No. 00115-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Por \u00faltimo, tampoco se plante\u00f3 reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que dispuso la deserci\u00f3n del recurso dentro del plazo legal ya que, seg\u00fan inform\u00f3 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad, la rechaz\u00f3 el 20 de agosto de 2015 por presentarse fuera de t\u00e9rmino.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No es de recibo la justificaci\u00f3n que adujo el libelista, seg\u00fan la cual, tuvo complicaciones para ubicar el expediente por el traslado entre varias sedes judiciales, pues, no hay prueba de que se hubiera obviado la notificaci\u00f3n de dichas remisiones y debi\u00f3 estar al tanto de lo acontecido. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que \u00ab<\/font><\/font>si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 26 de noviembre de 2015, STC16266).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia censurada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC556-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02838-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}