{"id":97370,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-93\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-93","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-93\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC558-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba <\/b><\/font><\/font>76001-22-03-000-2015-00856-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la <\/font><\/font>impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela de Luz Nelly V\u00e1squez Naranjo contra el Juzgado Tercero Civil de Circuito de Descongesti\u00f3n de esa ciudad; siendo citados el Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma localidad, Factor Uriel V\u00e1squez Naranjo, Otoniel Gonz\u00e1lez Espinosa, Ferney Gonz\u00e1lez Velasco, la Fundaci\u00f3n Educativa Nuevo Mundo y Carlos Cortes Riascos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, la promotora sostiene que le fue transgredido el debido proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrario a su garant\u00eda<\/font><\/font> el auto que se abstuvo de tener en cuenta el embargo de remanentes decretado dentro del quirografario que adelanta contra Factor Uriel V\u00e1squez Naranjo, en el recaudo que aquel le sigue a la Fundaci\u00f3n Educativa Nuevo Mundo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta <\/font><\/font>el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 2 a 4):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que demand\u00f3 a su hermano Factor Uriel V\u00e1squez Naranjo para el pago de una obligaci\u00f3n y le correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito y luego al Primero de Ejecuci\u00f3n Civil de Cali. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- <\/font><\/font>Que en dicho asunto se cautelaron los bienes que quedaran en el cobro compulsivo de su familiar frente a la Fundaci\u00f3n Educativa Nuevo Mundo (septiembre 21 de 2015) y fue comunicado al Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que esta \u00faltima autoridad no accedi\u00f3 a lo pedido porque el juicio culmin\u00f3 por desistimiento el 11 de agosto del a\u00f1o pasado (octubre 6 del mismo a\u00f1o). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que <\/font><\/font>ese Despacho incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque no corri\u00f3 traslado previo de la solicitud de terminaci\u00f3n para que los terceros pudieran oponerse, ni la notific\u00f3 por estado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- E<\/font><\/font>xige que se deje sin efecto el prove\u00eddo censurado y se tome nota de la orden (folio 4). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font><\/font>E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los Juzgados involucrados <\/font><\/font>defendieron su proceder y dijeron que se respet\u00f3 el rito legal en cada contienda (folios 24, 25 y 27).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ferney Gonz\u00e1lez Velasco adujo que intervino en el litigio como apoderado de Factor Uriel V\u00e1squez Naranjo; coadyuv\u00f3 las s\u00faplicas e inform\u00f3 que su cliente no sufrag\u00f3 <\/font><\/font>los honorarios por su trabajo (folio 30). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los restantes vinculados guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 <\/font><\/font>el auxilio porque el inconforme no atendi\u00f3 el requisito de subsidiaridad al no interponer ning\u00fan recurso respecto del pronunciamiento atacado (folios 31 a 34). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font><\/font> reclamante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial e insisti\u00f3 en que no se le dio traslado al desistimiento y tampoco se comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n por estado (folios 8 a 10 de este cuaderno). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali vulner\u00f3 la prerrogativa aducida por no acatar el embargo de remanentes decretado por el Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de ese lugar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otras sendas para conjurar la lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el estudio que se realiza, aparece comprobado: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali libr\u00f3 mandamiento ejecutivo a favor de Luz Nelly V\u00e1squez Naranjo contra Factor Uriel V\u00e1squez Naranjo (agosto 4 de 2011), folio 3 de este cuaderno. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito avoc\u00f3 el conocimiento del caso (febrero 17 de 2014) y luego decret\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito que corresponda a Factor Uriel V\u00e1squez Naranjo en el recaudo de mayor cuant\u00eda que le sigue a la <\/font><\/font>Fundaci\u00f3n Educativa Nuevo Mundo en el Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad (septiembre 21 de 2015), folio 27. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el funcionario lo neg\u00f3 porque el tr\u00e1mite fue terminado por \u00ab<\/font><\/font>desistimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb el 11 de agosto del a\u00f1o pasado (octubre 6 de 2015), folio 10. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que contra el anterior prove\u00eddo no se hizo ning\u00fan reproche (folio 33). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se otorgar\u00e1 la impugnaci\u00f3n porque, como ha sostenido la Corte, <\/font><\/font><\/font>antes de acudir a este medio las personas deben agotar los caminos que tengan a su alcance para la defensa de sus intereses, pues, son las cuestionadas quienes deben manifestarse sobre las irregularidades y, si es del caso, tomar los correctivos pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esta perspectiva se advierte que la querellante no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n la providencia que se abstuvo de tener en cuenta el embargo comunicado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, desperdiciando la oportunidad de debatir all\u00ed los reparos que aqu\u00ed hace, referentes a su viabilidad; la omisi\u00f3n del traslado del desistimiento o la supuesta falta de notificaci\u00f3n de la culminaci\u00f3n del pleito. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Dicho remedio era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font><\/font> decisi\u00f3n igualmente era susceptible de alzada conforme al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 351 ib\u00eddem que dispone <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Los siguientes autos proferidos en la primera instancia podr\u00e1n ser apelables:\u2026(\u2026) 7. El que resuelva sobre una medida cautelar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que \u00ab<\/font><\/font>si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 26 de noviembre de 2015, STC16266).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y no se diga que la accionante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para atacar la decisi\u00f3n, ya que \u00e9sta se deriva de su calidad de acreedora en el asunto en el que se decret\u00f3 el embargo de remanentes. As\u00ed lo dijo esta Sala <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) S<\/i><\/font><\/font>i bien a la quejosa no le es dable intervenir a discreci\u00f3n en el pleito ejecutivo objeto de pronunciamiento para litigar sobre aspectos sustanciales que son del privativo resorte dispositivo de los extremos en pugna, s\u00ed le es factible, dado que detenta inter\u00e9s propio en ello, participar del debate procesal que pueda suscitarse en torno a las cautelas en \u00e9l adoptadas, en tanto que las mismas est\u00e1n cobijadas bajo el manto que protege su derecho de garant\u00eda derivado del embargo al cr\u00e9dito que le fue reconocido <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC16701 de dic. 9 de 2014, reiterado en STC12975 de 24 sep. de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 la resoluci\u00f3n atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC558-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2015-00856-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}