{"id":97371,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-94\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-94","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-94\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC559-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00055-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil quince<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Wilton Evelio Londo\u00f1o Garc\u00eda contra la Fiscal\u00eda Veintisiete Especializada y el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, ambos de Antioquia; extensiva a la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, supuestamente quebrantados por los querellados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. De acuerdo a lo consignado en el libelo constitucional y conforme a las pruebas aportadas a este expediente, el petente de la salvaguarda, fue condenado en ambas instancias a 270 meses de prisi\u00f3n por los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles y tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El procesado inco\u00f3 casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo grado; sin embargo, la demanda se inadmiti\u00f3 por falencias en la estructuraci\u00f3n de los cargos atribuidos al <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Inconforme con los anteriores prove\u00eddos, acude Londo\u00f1o Garc\u00eda a este resguardo porque seg\u00fan dice, se le sancion\u00f3 con fundamento exclusivo en la llamada realizada por una \u201c<\/font><\/font><\/font>voz femenina<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, advirtiendo sobre la existencia de \u201c<\/font><\/font><\/font>5 cultivos<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>de coca<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d en el corregimiento de San Diego, municipio de Liborina, Antioquia, los cuales eran administrados por \u201c<\/font><\/font><\/font>Wiston<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acota que la Fiscal\u00eda dio cr\u00e9dito a lo anterior aun cuando la informante se equivoc\u00f3 al referir su nombre, pues el correcto es \u201c<\/font><\/font><\/font>Wilton<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que las plantas de \u201c<\/font><\/font><\/font>coca<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d fueron sembradas en la finca de sus padres por los paramilitares, quienes ingresaron al lugar amenazando a sus moradores, raz\u00f3n por la cual \u00e9l se march\u00f3 a trabajar primero a \u201c<\/font><\/font><\/font>San Jos\u00e9<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d y luego a Medell\u00edn en una empresa de cerrajer\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que el d\u00eda del allanamiento de la vivienda de sus progenitores, un hermano del aqu\u00ed interesado vio cuando un funcionario de la Fiscal\u00eda \u201c<\/font><\/font><\/font>baj\u00f3 de un carro un paquete<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026) [y] l<\/font><\/font><\/font>o pu<\/i><\/font><\/font><\/font>[so] <\/font><\/font><\/font>en la casa, y era el mismo con el que<\/i><\/font><\/font><\/font> [lo] <\/font><\/font><\/font>culparon del il\u00edcito<\/i><\/font><\/font><\/font> [porque] <\/font><\/font><\/font>conten\u00eda base de coca<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que haber encontrado documentos suyos en el citado predio no lo vinculaba al caso, pues los mismos se hallaban all\u00ed por ser el hogar de su familia, e indica que los pobladores entrevistados por los investigadores de criminal\u00edstica informaron \u201c<\/font><\/font><\/font>que quien verdaderamente est\u00e1 al mando de<\/i><\/font><\/font><\/font> [las] <\/font><\/font><\/font>actividades<\/i><\/font><\/font><\/font> [ilegales] <\/font><\/font><\/font>es alias Mem\u00edn jefe<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>paramilitar y que Mem\u00edn es quien manda emisarios con dinero y semillas y obliga a los campesinos a preparar el cultivo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Tras insistir en los supuestos ya descritos y arg\u00fcir que los juzgadores erraron al valorar las evidencias recopiladas, requiere ser exonerado de los punibles endilgados, por ausencia de prueba contundente sobre su responsabilidad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> solicit\u00f3 desestimar el auxilio porque no le quebrant\u00f3 garant\u00eda alguna al tutelante.<\/font><\/font><\/p>\n

Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Wilton Evelio Londo\u00f1o Garc\u00eda est\u00e1 en desacuerdo con las sentencias condenatorias dictadas en su contra. Tambi\u00e9n discrepa de la providencia de 9 de agosto 2015, mediante la cual se inadmiti\u00f3 el libelo contentivo del recurso de casaci\u00f3n interpuesto respecto del fallo de segundo grado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del citado medio de defensa, se impone el fracaso de esta salvaguarda por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuando hay <\/i><\/font><\/font>[negligencia]<\/font><\/font> de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Es pertinente indicar que <\/font><\/font>el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es medio para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. No obstante lo anotado, revisada la providencia a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la aludida demanda de casaci\u00f3n, de ella no emerge arbitrariedad con entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, en ese prove\u00eddo la Sala especializada adujo, en concreto, que el mandatario del censor ignor\u00f3 las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad reguladoras del recurso extraordinario utilizado, pues de forma simple y llana adujo las razones por las cuales estimaba la inviabilidad de dictar sentencia condenatoria en contra de su mandatario, empero \u201c<\/font><\/font>sin reprochar error alguno cometido por el Tribunal que imponga la necesidad de conocer el caso en esa sede<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el abogado pretiri\u00f3 se\u00f1alar por cu\u00e1l de las causales contempladas en la regla 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal enfilaba sus reclamos, y acreditar la transcendencia del dislate del juzgador \u201c<\/font><\/font>que condujera a la variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la sentencia atacada<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que si bien tal profesional aludi\u00f3 a la infracci\u00f3n de algunas normas sustanciales, entre ellas, las reglas 29 de la Carta Pol\u00edtica, 9, 12 y 32 del C\u00f3digo Penal, nada indic\u00f3 <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>sobre su modalidad: directa o indirecta y, menos, enunci\u00f3 el sentido de su vulneraci\u00f3n: si por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, no expuso ni explic\u00f3 el yerro acaecido: de hecho por falso juicio de existencia, identidad o falso raciocinio, o de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sostuvo que si lo pretendido por el recurrente era alegar error en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, le correspond\u00eda precisar sobre cu\u00e1l de ellos aconteci\u00f3 y la forma de su materializaci\u00f3n; sin embargo, de ello no se ocup\u00f3 el togado, pues <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>s\u00f3lo intent\u00f3 denotar mayor valor a la sindicaci\u00f3n de uno de los testigos <\/i><\/font><\/font>[respecto de]<\/font><\/font> la propiedad de los elementos incautados y el mando que ejerc\u00eda \u2018Mem\u00edn\u2019 en la zona para la realizaci\u00f3n de las actividades ilegales enrostradas, sin contrarrestar de <\/i><\/font><\/font>[manera]<\/font><\/font> alguna los argumentos vertidos en la sentencia objeto de ataque <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. Independientemente de prohijar o no el pronunciamiento rese\u00f1ado en precedencia, lo cierto es que el mismo no es descabellado sino objetivo y af\u00edn con el libelo estudiado, del cual se coligieron desaciertos en la formulaci\u00f3n de las faltas atribuidas al <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Al margen de lo discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 el quebranto de las \u201c<\/font><\/font>garant\u00edas de orden fundamental<\/i><\/font><\/font>\u201d del implicado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados <\/font><\/font>iusfundamentales<\/i><\/font><\/font> que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. En ese orden, sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>NEGAR <\/b><\/font><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font><\/font>por <\/font><\/font><\/font>Wilton Evelio Londo\u00f1o Garc\u00eda contra la Fiscal\u00eda Veintisiete Especializada y el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, ambos de Antioquia; extensiva a la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC559-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00055-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil quince) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Wilton Evelio Londo\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}