{"id":97372,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-95\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-95","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-95\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC560-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2015-00545-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que concedi\u00f3 la tutela de Marco Fidel Silva Cort\u00e9s contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor sostiene que le est\u00e1n siendo vulnerados los derechos a la salud y vida.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Circunscribe el ataque a la negativa de la acusada de autorizarle una \u00ab<\/font><\/font>polisomnograf\u00eda <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font>\u00abtomograf\u00eda \u00f3ptica<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folio 1):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que lleva dos meses solicitando los procedimientos descritos porque son necesarios para curar la hipertensi\u00f3n que padece y evitar una trombosis o aneurisma cerebral. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que la querellada le dijo que carec\u00eda de presupuesto y no ten\u00eda convenio con otra instituci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, que se le practiquen los servicios aludidos; que la prestaci\u00f3n de \u00e9stos sea integral y se le permita un acompa\u00f1ante (folio 2). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LA ACCIONADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad contest\u00f3 que el 25 de noviembre de 2015 orden\u00f3 ambos ex\u00e1menes en la IPS Neuroconexi\u00f3n y la Cl\u00ednica de Ojos del Tolima, respetivamente y con esto se produjo un hecho superado (folios 33 y 34). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Accedi\u00f3 a la salvaguarda porque la satisfacci\u00f3n de la s\u00faplica principal se efectu\u00f3 en acatamiento de la medida provisional que decret\u00f3 y oblig\u00f3 a la convocada a garantizar la atenci\u00f3n completa que el afectado requiriera en el futuro (folios 37 a 43).<\/font><\/font><\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Jefe del \u00c1rea de Sanidad del Tolima expuso que el <\/font><\/font>\u00abtratamiento integral\u00bb<\/i><\/font><\/font> era improcedente porque no se estableci\u00f3 hasta d\u00f3nde va la protecci\u00f3n y solicit\u00f3 que se le permita recobrar al Fosyga <\/font><\/font>(folios 47 a 50).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>De conformidad con <\/font><\/font>el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, esta<\/font><\/font> Corporaci\u00f3n es competente para resolver la alzada de la referencia, porque la enjuiciada es del orden nacional y pertenece al nivel central<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La controversia tiene como prop\u00f3sito determinar si es viable otorgar el auxilio de manera \u00ab<\/font><\/font>integral<\/i><\/font><\/font>\u00bb, como lo hizo el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, y si se puede facultar a la Direcci\u00f3n de Sanidad para que tramite el reembolso de los gastos que ello amerite ante el Fosyga. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- Este mecanismo est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva los derechos fundamentales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidos o seriamente amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, a menos que el afectado tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos prevalecer por otros medios legales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Est\u00e1 demostrado, con incidencia en el asunto, lo siguiente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que Marco Fidel Silva Cort\u00e9s est\u00e1 afiliado al subsistema de salud de la Polic\u00eda Nacional (folio 25) y padece <\/font><\/font>\u00abhipertensi\u00f3n arterial estadio 1, catarata incipiente, catarata evolutivo, ameteropia\u2026presbicia y sospecha de glaucoma\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folios 8 y 14). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que los m\u00e9dicos que lo auscultaron le ordenaron un \u00ab<\/font><\/font>estudio polisomnogr\u00e1fico completo<\/i><\/font><\/font>\u00bb y una \u00ab<\/font><\/font>tomograf\u00eda \u00f3ptica\u00bb<\/i><\/font><\/font> (septiembre 28 y octubre 23 de 2015) folios 3 y 12. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que para el momento en que se instaur\u00f3 el reclamo \u00e9stos no se hab\u00edan efectuado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que los ex\u00e1menes se programaron en cumplimiento de la medida provisional dispuesta por el Tribunal (noviembre 25 del a\u00f1o pasado). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>Se confirmar\u00e1 la sentencia de primer grado, por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- <\/font><\/font>D<\/font><\/font>el escrutinio al que fueron sometidas las evidencias incorporadas al plenario, se infiere que acert\u00f3 el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> al otorgar la acci\u00f3n, luego de comprobarse que Silva Cort\u00e9s est\u00e1 enfermo; el experto le mand\u00f3 dos valoraciones espec\u00edficas y no se las hab\u00edan <\/font><\/font>realizado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

De esta manera, e<\/font><\/font>s responsabilidad de la demandada velar para que se suministren los servicios al paciente, sin que los tr\u00e1mites internos o restricciones de otra \u00edndole sean excusa v\u00e1lida para negarlos o retardarlos, m\u00e1xime que no se advierte que las condiciones hayan variado al punto de hacerlos prescindibles o reemplazables.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente al tema, la Corte expuso que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en aras de garantizar la protecci\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos superiores invocados, se ha estimado <\/i><\/font>constitucionalmente<\/i><\/font><\/font> que los servicios m\u00e9dicos deben prestarse de manera continua y permanente, por lo cual los ciudadanos no deben verse afectados por la interrupci\u00f3n o mora, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, de los tratamientos o medicamentos que est\u00e9n recibiendo. Lo anterior, por cuanto la justificaci\u00f3n en la cesaci\u00f3n o la mora en el tratamiento que reciba un usuario del sistema de salud, \u00abdebe obedecer a razones de \u00edndole m\u00e9dica, mas no en atenci\u00f3n a cuestiones meramente administrativas. <\/i><\/font>As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en reiteradas oportunidades, la jurisprudencia constitucional al advertir que \u2018ninguna discusi\u00f3n de \u00edndole contractual, econ\u00f3mica o administrativa justifica la negativa de las [instituciones que deben suministrar el servicio p\u00fablico de salud] a seguir suministrando un tratamiento necesario que se encuentre en curso; y en consecuencia, no puede ser interrumpido el servicio\u2019 (T-438\/07)<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2011, rad. 2010-00339-01, reiterada 30 jul. 2015, rad.<\/font> STC9935).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- <\/font><\/font>A diferencia de lo aducido por el recurrente, e<\/font><\/font>s razonable hacer extensiva la tutela a la \u00ab<\/font><\/font>atenci\u00f3n integral<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>ya que el estado de salud del interesado puede ameritar consultas, medicamentos, insumos, cirug\u00edas y otros procedimientos posteriores no contemplados en la orden constitucional. <\/font><\/font>Al respecto, la Sala ha manifestado que debe comprender el<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font>tratamiento integral que surja como consecuencia del grave estado de salud (\u2026) si se tiene en cuenta\u2026la patolog\u00eda que aqueja a la paciente, seg\u00fan consta en los documentos allegados a la actuaci\u00f3n\u2026es m\u00e1s que razonable concluir que resulta necesario suministrarle el tratamiento integral incluyendo procedimientos, ex\u00e1menes m\u00e9dicos e intervenciones no enlistados dentro de las coberturas del POS<\/i><\/font> (CSJ STC 10 de mar. de 2009, exp. 00241-02, reiterada el 10 de septiembre de 2015 STC12177).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>.3.- Finalmente, no se dispondr\u00e1 el recobro contra el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda, porque el subsistema de salud de la fuerza p\u00fablica no se rige por lo establecido en la Ley 100 de 1993. Adicionalmente, para la recuperaci\u00f3n del dinero sufragado existen los \u201c<\/font><\/font>fondos cuenta\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En casos similares la jurisprudencia ha reiterado que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) no es del caso conceder el recobro ante el Fosyga, dada la inexistencia de norma que lo permita, toda vez que quienes est\u00e1n facultadas para solicitarlo son las entidades promotoras que incurrieron en los gastos, y por cuanto el subsistema de salud de las Fuerzas <\/i><\/font>Militares [y de la Polic\u00eda Nacional] no est\u00e1[n] sujeto[s] a lo previsto en la Ley 100 de 1993 y, \u2018adem\u00e1s, cuentan con los llamados \u2018fondos-cuenta\u2019 que funcionan en forma semejante al primeramente citado que les permite obtener la financiaci\u00f3n de los diversos gastos que deban asumir en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud al personal adscrito y a sus distintos beneficiarios\u2019.<\/i><\/font> <\/font><\/font>CSJ STC, 24 may. 2011, rad. 00117-01, reiterada <\/font>30 jul. 2015, rad.<\/font> STC9935<\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 la determinaci\u00f3n censurada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>el <\/font><\/font>fallo apelado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comunicar telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC560-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2015-00545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}